Р Е Ш Е Н И Е
№ 124
гр. Велико
Търново, 18.06.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, касационен състав в публично заседание на двадесет и
първи май две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВТИМ БАНЕВ
ИВЕЛИНА
ЯНЕВА
При
секретаря С.Ф.и в присъствието на прокурора от Великотърновска окръжна
прокуратура Невена Орманджиева, разгледа докладваното от съдия Банев касационно НАХД № 10087/ 2021 г., и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ
от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Делото е образувано по касационна жалба,
подадена от *** М. С. ***, като пълномощник на Х.Н.П. с
ЕГН **********, постоянен адрес *** № 13, срещу Решение № 260007/ 18.02.2021 г.
по НАХД № 131/ 2020 г. по описа на Районен съд – Павликени. С решението на
районния съд е потвърдено Наказателно постановление № 2020-0311-06-0001/
12.03.2020 г., издадено от ВПД началник РУ - Павликени при ОД на МВР – Велико
Търново, с което на Х.Н.П. за извършено нарушение на чл. 28, ал. 1 от Закона за Националната система за спешни
повиквания с единен европейски номер 112 /ЗНССПЕЕН112/ и на основание чл. 37 от
същия закон, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200,00
лева. В жалбата си касаторът твърди незаконосъобразност на обжалваното решение,
поради постановяването му в нарушение на закона и при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 348, ал. 1,
т. 1 и т. 2 от НПК. Посочва, че в обжалваното решение неправилно е прието, че е
налице сигнал на тел.112, не по предназначение. В тази връзка излага
съображения, че съдът не е взел под внимание, че подаването на сигнала е свързано
с обективното усещане за незащитеност на касатора от страна на органите на МВР,
за което има образувани преписки в прокуратурата. Предвид това намира, че е
налице липса на субективната страна на нарушението. От настоящата инстанция се
иска да отмени решението на РС - Павликени. В съдебно заседание, касаторът
редовно призован, не се явява и не изпраща представител. По делото е депозирана
писмена защита от *** С., като процесуален представител на касатора, в която
доразвива доводите си за незаконосъобразност на решението на районния съд.
Ответникът по касационната жалба –
Районно управление – Павликени при ОД на МВР – Велико Търново, редовно
призован, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по спора.
Представителят на Окръжна прокуратура –
В. Търново заема становище за неоснователност на касационната жалба и
правилност на обжалваното съдебно решение. Посочва, че при постановяването му
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и правилно е
приложен материалния закон. Сочи, че първостепенният съд е направил своите
правни изводи при вярно изяснена фактическа обстановка и въз основа на всички
събрани в хода на делото доказателства. Предлага обжалвания съдебен акт да бъде
оставен в сила.
Съдът, след като се запозна с подадената
касационна жалба, представените по делото доказателства и извърши проверка на
обжалваното решение, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК,
приложим в настоящото производство по силата на чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН. Като такава същата е процесуално допустима за разглеждане в настоящото
производство. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При извършената на основание
чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН проверка,
настоящият състав не установи наличието на пороци, засягащи валидността и
допустимостта на обжалвания съдебен акт.
Фактическата обстановка по делото е
правилно изяснена от районния съд. Установено е, че на 18.02.2020 г., в 11:00
часа в гр. Павликени, в РУ Павликени, ул. „П. Венков“ № 4, лицето Х.Н.П. е
подал неправомерно обаждане на тел.112, като е съобщил, че съседът му - Й.Н.К.,
живущ *** е наводнил дворното му място, находящо се в същото населено място, на
***. В 11:20 часа полицейски инспектор при РУ гр. Павликени бил изпратен на
адреса, като установил, че съседът – Й.Н.К. е ползвал вода за битови нужди в
имота си и същата се е стекла в имота на П., тъй като последният е на по-ниско
равнище. В резултат на това е намерил, че Х.Н.П. е ползвал ЕЕН за спешни
повиквания 112 не по предназначение, не е имало необходимост от спешна помощ,
не е било необходимо спешно реагиране за получаване на помощ при спешен случай
с цел защита живота, здравето, сигурността и имуществото му. Въз основа на така
констатираното, на Х.Н.П. е съставен АУАН сериен № 2020-311-06-0001/ 24.02.2020
г. от ПИ при РУ гр. Павликени, с който за това, че е ползвал тел.112 не по
предназначение, в нарушение на разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112.
Актът е връчен на нарушителя на датата на съставянето му, като в него същият е
вписал възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са представени
допълнителни такива. Въз основа на така установеното, от началника на РУ
„Полиция“ - гр. Павликени е било издадено Наказателно постановление №
2020-0311-06-0001/ 12.03.2020 г. – предмет на спора пред РС – Павликени, с
което на основание чл. 37 от ЗНССПЕЕН112, на Х.Н.П. е наложено административно
наказание „глоба”, в размер на 200 лева. Постановлението е връчено на
нарушителя на 30.03.2020 г. и обжалвано от него по съдебен ред, в срока по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН. Тази фактическа обстановка районният съд е установил въз
основа на събраните по делото писмени доказателства, на показанията на
разпитаните свидетели, както и на изслушания в съдебно заседание и отразен в
съдебния протокол аудиозапис на
подадения от Х.П. сигнал до Районен център – Русе за приемане на спешни
повиквания към ЕЕН 112. При така установеното, районният съд е преценил
подадената пред него жалба за неоснователна и е потвърдил оспореното НП като
законосъобразно. Въз основа на изяснените по делото обстоятелства и след
извършване на проверка по отношение формалната законосъобразност на АУАН и НП,
районният съд е формирал краен извод за неоснователност на разглежданата от
него жалба, като е преценил, че отговорността на Х.П. е ангажирана при
установено извършване на визираното в НП административно нарушение. Той е
формирал и извод за законосъобразност на проведената процедура по издаването на
АУАН и на НП, съответствие на същите с установените в ЗАНН формални изисквания,
правилност на дадената от административнонаказващия орган квалификация на
извършеното нарушение, съответствие на наложеното наказание, определено в
минималния установен от закона размер. С
тези мотиви решаващият състав на РС – Павликени е потвърдил наказателното
постановление.
Постановеното от Районен съд – Павликени
решение е правилно. Касационната жалба е неоснователна.
При постановяване на обжалваното решение не са допуснати нарушения на
процесуални правила. Обратно на поддържаното в касационната жалба,
въззивният съд е формирал изводите си, след като е обсъдил значимите за
разрешаването на спора обстоятелства, както и всички наведени от жалбоподателя
в него производство доводи и възражения.
Съдът е изпълнил задължението си за изясняване на обективната истина, чрез
приобщаването на допустими и относими доказателства. В производството
пред РС - Павликени от Х.П. не са били
оборени фактическите установявания в административнонаказателното производство,
правилно кредитирани от районния съд при постановяването на обжалваното
решение. Делото пред въззивната
инстанция е било приключено и решението е било постановено от законен състав и
в границите на вменената му компетентност, като за заседанието е съставен
протокол. Не се установява при постановяването на обжалваното решение да е била
нарушена тайната на съвещанието.
Решението на районния съд не е
постановено в нарушение на закона. Със същото решаващият състав е отговорил на
всички направени пред него възражения и ги е отхвърлил като неоснователни.
Касационният съд споделя фактическите и правни изводи на въззивната инстанция,
като съответстващи на данните от събраните по делото доказателства и на
материалния закон.
Правилно въззивната инстанция е приела
за установено административното нарушение въз основа приетите по делото писмени
и гласни доказателства. В случая касаторът е санкциониран за нарушение на
чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН112, която разпоредба гласи, че се забранява
ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от
електронни устройства, с изключение на „eCall“ повикванията, и пускане на
предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и
заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ. От събраните по въззивното дело
писмени, гласни и веществени доказателства безспорно се установява, че ЕЕН 112
е използван не по предназначение от касатора, тъй като същият е съобщил за
наводнение на стопанския му двор, каквото не е имало при пристигане на
полицейския инспектор. Предназначението на ЕЕН 112, съгласно разпоредбите на
чл. 3, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112 и § 1, т. 1 от ДР на ЗНССПЕЕН 112, е да се
използва при необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота,
здравето, сигурността и имуществото на гражданите. За касатора към коментирания
момент такъв риск не е съществувал, но въпреки това е използвал ЕЕН112, с което
е осъществил визираното в НП нарушение на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112. Без
значение за съставомерността на нарушението е усещането на касатора за
незащитеност предвид наличието на дългогодишни конфликти със съседа му Й.К.
които не успява да разреши, тъй като сочената от същия причина не му дава право
на достъп до службите за спешно реагиране за получаване на помощ.
Неоснователно е позоваването на касатора
на разпоредба на чл. 12 от ЗНССПЕЕН 112, която предвижда, че когато от
получената информация се установи, че повикването не изисква намеса на службите
за спешно реагиране, но е свързано с функциите на местната администрация или на
териториалните звена на министерства или на други административни структури,
информацията се предава на съответната структура за предприемане на
необходимите действия. Цитираната разпоредба регламентира дейността и основните
задължения на служителите в центровете 112 и не освобождава касатора от
административнонаказателна отговорност за нарушение по чл. 28, ал. 1, предл. 1
от ЗНССПЕЕН 112.
При така изложеното настоящият състав
намира, че обжалваното решение не страда от визираните в жалбата на Х.П.
пороци, представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и
законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал. 2, предл. първо от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
Оставя
в сила
Решение № 260007/ 18.02.2021г., постановено по НАХД № 131/ 2020 г. по описа на
Районен съд – Павликени.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.