№ 447
гр. Благоевград, 24.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:И.на Стоилова
при участието на секретаря Христина Далева
и прокурора М. Г. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от И.на Стоилова Частно наказателно
дело № 20241200200386 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Осъденото лице И. М. се представя от органите на ОЗ „О.“, тъй като съгласно
представящата се от тях справка, същият е започнал изтърпяване на наложено
наказание по нохд № 172/2024 г. на Окръжен съд гр. Благоевград със зачетено
задържане по същото дело, като към настоящата дата има остатък от 2 /две/
години, 2 /два/ месеца и 10 /десет/ дни.
За Окръжна прокуратура се явява прокурор Ш..
Докладва се, че в изпълнение на искането на Окръжния съд за предоставяне
на правна помощ на осъдения М., АКБ с уведомително писмо е определила за
негов процесуален представител адв. С. А., която се явява.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ М.: Нямам възражения адв. А. да ме защитава в
настоящото производство. Поддържам искането си да бъда защитаван, защото
изпълнявам наказание "лишаване от свобода". Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.
1
АДВ. А.: Да се даде ход на делото като моля съдът да ме назначи за служебен
защитник.
С оглед изявлението на осъденото лице и при наличие на предпоставки за
задължителна защита по чл. 94, ал. 1, т. 6 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на осъденото лице И. М. в настоящото
производство до неговото приключване адв. С. А..
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва, че настоящото производство е образувано по искане от
осъдения И. М. да се определи общо наказание по наложеното му последно
осъждане от 3 /три/ години и пробация, която не е трябвало да изтърпява, тази
по нохд № 315/2015 г.; служебно изисканите с разпореждането справка за
съдимост, придружена от бюлетини за съдимост са приложени към делото,
както и протокол по нохд 172/2024 г. по описа на Окръжен съд гр.
Благоевград, който съдебен акт е взет предвид още при разпореждането от
съдията-докладчик за насрочване на открито съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат писмените документи по делото.
АДВ. А.: Поддържаме молбата и да се приемат приложените доказателства.
Да се приемат, освен изисканите служебно от съда и удостоверение, което
сам е приложил с молбата осъдения М., както и определението по чнд №
366/2016 г. по описа на Окръжен съд гр. Благоевград.
Считам, че са събрани необходимите доказателства, има справка за съдимост
и бюлетини.
2
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам искането си. Като сключих
споразумението не ми направиха кумулация, защото нямах нужните
документи тогава. Тогава не съм искал, нали за последното споразумение
става въпрос. Исках първо да си изискам документи и след това да ми се
насрочи дело. Имах две пробации през 2016 г. Тази пробация, която не е
трябвало да изтърпявам по нохд № 315/2015 г. искам да се кумулира с това,
което излежавам сега по нохд № 172/2024 г. на Окръжен съд гр. Благоевград.
Искам кумулация на трите години по споразумението с тази пробация по нохд
№ 315/2015 г., която не е трябвало да изтърпявам, защото тя ми е кумулирана
с друга пробация.
Съдът счита, че служебно изисканите документи следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото, както и представеното към искането от
осъденото лице удостоверение и съдебен акт, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото - Справка за
съдимост, заедно с бюлетини за съдимост; Протокол № 13/20.02.2024 г. по
нохд № 172/2024 г. по описа на Окръжен съд гр. Благоевград; Удостоверение
от ОС „Изпълнение на наказанията“ гр. Благоевград с рег.№ 3036/12.06.2023
г.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
АДВ. А.: Нямам доказателствени искания.
Поради изчерпване на доказателствените искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Моля да отхвърлите молбата на молителя като
неоснователна.
Не са налице основанията на чл. 25 във вр. чл. 23, ал. 1 от НК за определяне
на общо наказание между наказанията, наложени на М. с последното му
осъждане по нохд № 172/2024 г. по описа на Окръжен съд гр. Благоевград,
именно наказанието „лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ години и
наказанието „пробация“ по соченото в молбата и поддържано в днешно
съдебно заседание нохд № 315/2015 г. Наказанието „пробация“ по последното
посочено наказателно общ характер дело е изтърпяно за времето от
02.11.2015 г. до 22.06.2023 г. С това наказание, изтърпяно отделно, поради
последващо извършено групиране на наказанията, наложени на М. по нохд №
667/2015 г. и нохд № 306/2016 г. с определение № 4420/25.08.2016 г. по чнд
№ 366/2016 г. по описа на Окръжен съд гр. Благоевград. Всяко следващо
прегрупиране на наказанията разгражда предходно извършена кумулация,
което всъщност е наложило наказанието „пробация“ по нохд № 315/2015 г. да
се изтърпи отделно, с оглед на което считам искането за абсолютно
неоснователно и моля за определение в този смисъл, с отхвърляне на молбата
на молителя.
АДВ. А.: От името на представлявания от мен подзащитен И. А. М., моля да
постановите определение, с което да уважите молбата, ако са налице
основания за това, но считам, че са налице предпоставките за групиране, с
оглед съблюдаване принципа за най-благоприятното за молителя съчетание.
Освен това, съгласно Решение № 32/27.01.2009 г. на Второ отделение на ВКС
групиране на наказания, когато едното от групираните вече е изтърпяно, е
допустимо. Освен това считам за основание за уважаване на молбата му е и
Тълкувателно решение № 3/16.11.2009 г. по Тълкувателно дело № 3 на ОСНК
на ВКС, т. 3, която гласи „Допустимо е след ново осъждане за престъпление, което не
4
попада в отношение на съвкупност с нито едно от деянията по предходните влезли в сила
присъди, съдът постановил последната присъда да извърши ново групиране на наказанията
с присъда или по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1“, поради което считам, че са налице
основания и именно, с оглед съблюдаване принципа за най-благоприятното
на молителя съчетание, съдът да уважи молбата му, именно да се групира
наказанието по нохд № 315/2015 г. с наказанието по нохд № 172/2024 г. и се
определи общото наказание от 3 /три/ години лишаване от свобода като,
доколкото разбирам, желанието на молителя е да му бъдат приспаднати
изтърпяното наказание „пробация“ с в момента изтърпяваното наказание 3
/три/ години лишаване от свобода, съгласно разпоредбите на чл. 25, ал. 2 и ал.
3 от НК. Аз считам, че тези разпоредби, които цитирах са основание да му се
уважи молбата. Крайното решение е на съда.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ М.: Няма какво да допълня. Това е достатъчно. Тъй като
двете пробации са ми кумулирани в една, с едно общо определение и остава
да излежа по-голямата. Тази по-голямата пробация ми е кумулирана с
ефективна присъда и след излизане от затвора ме карат да подписвам по-
малката пробация. Нямах документи, когато ми беше споразумението и
заради това не съм искал определяне на това произнасяне. Не е повдигнат
въпроса. Ако може да ми се приспадне тази пробация към ефективната
присъда, която сега изтърпявам. Аз точно заради това бях подчертал там на
тия документи, които бях изпратил с червено, че са ми направени с общо
решение.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ М.: Моля да уважите искането
ми.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви определението си на страните, ведно с мотивите
към него, като разясни начина на обжалване на същото.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ М.: Искам да ми се издаде препис от определението.
5
Съдът ВРЪЧВА на осъденото лице И. М. препис от определението.
АДВ. А.: Моля да ми се издаде препис от протокола и от определението на
електронната ми поща - ***********@*****.***.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6