№ 8478
гр. С. 12.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
д.адесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Виктория М. Станислав.
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. В.
като разгледа доклад.ото от Виктория М. Станислав. Гражданско дело
....231110132319 по описа за 2023 година
Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І
"Производство пред първата инстанция".
Образу.о е по иск. молба на С. И. Д., ЕГН **********, с пост.ен адрес: гр. С......... ет.
3, срещу .............., БУЛСТАТ: ..................... с адрес: гр. С.................., с която е предявен
отрицателен установителен иск с правно осно.ие чл. 124, ал. 1 ГПК за призна.е за
установено в отношенията между страните, че .............. не е собственик на 32/100 идеални
части от правото на собственост върху имот VI-13 от ..... по регулационния план на гр.
С.....................“ от 1950 г., с площ от 284 кв. м., обединен с парцели IX-11 и XVII-12 от ..... по
РП от 1950 г., за които в КП от 1976 г. е нанесен имот с пл. .........5 с площ 842 кв. м., за който
е отреден УПИ V-165 в ..... по действащия РП от 1994 г. с площ 841 кв. м., в съответствие с
който е образу. имот с КИ .................... по КККР на гр. С. одобрени със Заповед № РД-18
739/21.11.2017 г. на ИД на АГКК, с площ от 838 кв. м.
В иск.та молба, уточн. с писм. молба от 02.04.2024 г., се навеждат фактически
твърдения, че по силата на Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 123, том I,
дело № 123/1965 г. на I нотариус при СНС, родителите на ищцата С. И. Д. – .................... са
придобили правото на собственост върху 32/100 идеални части от дворно място, находящо
се в гр. С................. представляващо парцел VI-13 от ..... по плана на гр. С.....................“, с
обща площ от 284 кв. м. В дворното място била постро. триетажна жилищна сграда,
самостоятелните обекти в която били поделени от съсобствениците на поземления имот с
Договор за доброволна делба, вписан в книгите за впис.е на 22.03.1968 г., том 2, вх. рег.
..................21. Съобразно договора за доброволна делба в дял на .................... били поставени
третият етаж от сградата, заедно с ......... и та. .................. На 11.02.1997 г. ................ починал,
като оставил за свои единствени наследници по закон своята съпруга ............ и общата им
дъщеря С. И. Д.. С Нотариален акт за дарение № 116, том LLVII, дело № 27098/2000 г.
............ дарила на дъщеря си С. И. Д. притежа.ите от нея ¾ идеални части от 32/100 идеални
части от дворно място, находящо се в гр. С................. представляващо парцел VI-13 от ..... по
плана на гр. С.....................“, с обща площ от 284 кв. м. Така по силата на наследствено
правоприемство от баща си ................ и въз осн. на дарението от майка си ............ ищцата се
легитимира като титуляр на правото на собственост върху 32/100 идеални части от дворно
1
място, находящо се в гр. С................. представляващо парцел VI-13 от ..... по плана на гр.
С.....................“, с обща площ от 284 кв. м., чийто актуален кадастрален идентификатор бил
.................... по КККР на гр. С. одобрени със Заповед № РД-18-739/21.11.2017 г. на ИД на
АГКК. Твърди, че през 2019 г., при снабдя.е с кадастрална скица за процесния поземлен
имот, констатирала, че в кадастралната карта като съсобственици на ПИ с идентификатор
бил .................... били отразени, освен нея, още и .............. – като собственик на 823 кв. м. въз
осн. на Акт за частна общинска собственост № 198, том XXI, рег. № 40550/10.08.2005 г., и А.
К. – като съсобственик на 284 кв. м. Видно от издад.та кадастрална скица ПИ с
идентификатор .................... бил записан с обща площ от 838 кв. м. С оглед на отразя.ията в
кадастралната скица, че .............. притежава 823 кв. м. от процесния ПИ, при обща площ на
същия от 838 кв. м., ищцата счита, че явно ответната община се легитимира като собственик
и на нейните 32/100 идеални части от имота, поради което за нея е налице правен интерес от
предявя.е на отрицателен установителен иск, с който да отрече правата на .............. върху
горепосочените идеални части, за които ищцата се легитимира като собственик на имота.
При така изложеното моли за уважа.е на иска.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от .............., с който оспорва
предявения иск. Заявява, че не оспорва фактическите твърдения на ищцата, че същата е
титуляр на правото на собственост върху идеални части от имот, представляващ парцел VI-
13 от ..... по плана на гр. С.....................“ с обща площ от 284 кв. м., и няма никакви
претенции спрямо този имот. Твърди, че ПИ с актуален идентификатор .................... отг.ря на
УПИ V-165 от ....., м. „Л.“, II – ра част по предходна регулация, одобр. със Заповед № РД-09-
50-739/20.12.1994 г. на главния архитект на С. потвърд. с Решение № 85 от Протокол №
56/06.08.2003 г. на СОС, с който са обединени в един имот имоти VI-13 от ..... по плана на гр.
С.....................“ с обща площ от 284 кв. м. и имоти IX-11 и XVII-12 от ..... по предходен план
на м. „Л.“, одобрен със Заповед № 591/15.02.1950 г., находящи се на ул. „.....“ .........-18.
Твърди, че .............. се легитимира като собственик на имоти със стари номера IX-11 и XVII
12 от ..... по предходен план на м. Л., одобр. със Заповед № 591/15.02.1950 г., находящи се на
ул. „.....“ .........-18, за което е и издаден Акт за общинска собственост № 4782/07.07.2005 г
С молба вх. № 402207/10.12.2024 г., в изпълнение на указания на съда, ..............
уточнява, че имот IX-11 е с площ от 304 кв. м., а имот XVII-12 – с площ от 245 кв. м.
Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на
страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съгласно изиск.ията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна
следното:
По делото е представен и приет като писмено доказателство Нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 123, том I, дело № 123/1965 г. на I нотариус при СНС (л.
4), видно от който на 14.01.1965 г. ......................... са продали на И. Е. Д. и Хр. Д. П. правото
на собственост върху 32/100 идеални части от дворно място, находящо се в гр. С. район
„Л.“, ул. „.....“ ...., представляващо парцел VI-13 от ..... по плана на гр. С.....................“, с
обща площ от 284 кв. м., при съседи: улица, Ст. Б., И. Д., К. М. и Т. Г..
По делото е представен и приет като писмено доказателство Договор за доброволна
делба, вписан в книгите за впис.е на 22.03.1968 г., том 2, вх. рег. ..................21 (л. 5-6), с
който Б. Н. Н., М....... Ст.. В., И. Е. Д., ............, П. Н. К., Й. Ал. К.а и А. Н. К., като
съсобственици на дворно място от 284 кв. м., находящо се в гр. С................. представляващо
парцел VI-13 от ..... по плана на гр. С.....................“, са поделили помежду си
самостоятелните обекти в новопостро.та в дворното място триетажна жилищна сграда, като
съобразно пункт III от договора в дял на .................... са били поставени третият етаж от
сградата, заедно с ......... и та. ..................
Видно от Уд.ерение за наследници изх. № 714/19.04.2022 г., издадено от .............. –
район „Л.“ (л. 13), на 11.02.1997 г. ................ е починал, като е оставил за свои наследници
2
по закон следните лица: ............ – преживяла съпруга, и С. И. Д. – дъщеря.
По делото е представен и приет като писмено доказателство Нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 147, том I, рег. № 2885, дело № 141/2000 г. по описа на
нотариус В. М., с рег. ............. на НК (л. 7-8), видно от който на 07.12.2000 г. ............ е
дарила на дъщеря си С. И. Д. притежа.ите от нея ¾ идеални части от третия етаж на
жилищна сграда, заедно с 32/100 идеални части от дворното място, върху което
последната е постро., образуващо парцел VI-13 от ..... по отменения регулационен план
на гр. С.....................“, който по сега действащия регулационен план е част от парцел V-
165 от ..... по плана на гр. С. м. „Л. II част“, като дворищната регулация е утвърд. със
Заповед № РД-09-50-739 от 20.12.1994 г., при граници на дворното място по нотариален акт:
улица, Ст. Б., И. Д., К. М. и Т. Г., а по скица: улица „.....“, парцел VI-164, парцел VIII-162,
парцел VIII-162, парцел I-167 и парцел IV-166.
Видно от Уд.ерение за наследници изх. № 2560/11.07.2019 г., издадено от .............. –
район „Л.“ (л. 14), на 06.07.2019 г. ............ е починала, като е оставила за свой единствен
наследник по закон ищцата С. И. Д. – дъщеря.
По делото е представ. и приета Скица № 1735/1953 г., издад. от СГНС –
Благоевски районен съвет (л. 48), видно от която парцел VI-13 съдържа постройка от 63 кв.
м. и двор от 221 кв. м., или общо 284 кв. м.
От съвкупния анализ на гореизброените писмени доказателства следва извод, че по
силата на наследственото правоприемство от своя баща ................, починал на 11.02.1997 г.,
и въз осн. на договор за дарение, обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим
имот № 147, том I, рег. № 2885, дело № 141/2000 г. по описа на нотариус В. М., с рег. .............
на НК, ищцата С. И. Д. се легитимира за собственик на 32/100 идеални части от дворното
място, образуващо парцел VI-13 от ..... по отменения регулационен план на гр.
С.....................“, с площ от 284 кв. м., който по сега действащия регулационен план от 1994 г.
е част от парцел V-165 от ..... по плана на гр. С. м. „Л. II част“, и на третия етаж от
жилищната сграда, постро. върху описаното дворно място.
По делото е представ. и приета Скица № 10951/1957 г., издад. от СГНС –
Благоевски районен съвет (л. 50), видно от която парцел IX-11 от ....., изчислен графично
съдържа постройка 45 кв. м. и двор 259 кв. м., или общо 304 кв. м.
По делото е представен и приет като писмено доказателство Протокол
........./19.05.1960 г. (л. 45), с който Изпълнителният комитет на Софийски градски
народен съвет е взел решение за групиране на имотите, находящи се на ул. „.....“ ......... и
..........., съставляващи парцели IX и XVII от ....., м. „Л.“ по плана на гр. С. в един нов парцел
IX, който да бъде отчужден в полза на държавата за групово или кооперативно жилищно
строителство. В протокола е отбелязано, че парцел IX, находящ се на ул. „.....“ ........., е
собственост на наследниците на Ан............ И.ов Аз. – Л. и А. Аз.и, а парцел XVII, находящ
се на ул. „.....“ ..........., е собственост на наследниците на Ст. Б. Р. – Ел. Ст.. Б. и Р. Ст.. Б.а.
По делото е представ. и приета Скица № 215/1960 г., издад. от СГНС – Благоевски
районен съвет (л. 51), видно от която парцел IX-11 от ..... съдържа 305,50 кв. м., а парцел
XVII – 245 кв. м., което сумарно възлиза на 550,50 кв. м.
По делото е представен и приет като писмено доказателство Акт за държавна
собственост № 4126/26.08.1961 г. (л. 44), с който е зает за държавен недвижимият имот,
находящ се в гр. С. ул. „.....“ ........., бивша собственост на Л. и А. Аз.и, на осно.ие решение на
ИК на СГНС – протокол ......... от 19.05.1960 г., за нуждите на жилищно строителство,
считано от 23.08.1961 г. – а именно имот, съставляващ парцел IX-11, ....., м. „Л.“, с
пространство от 304 кв. м. Върху АДС се съдържа отбеляз.е, че описаният имот е преакту.
с АОС № 4782/16.06.2005 г.
По делото е представ. и приета Скица от 1972 г., издад. от СГНС – Благоевски
3
районен съвет (л. 49), видно от която парцел IX-11 от ....., изчислен графично съдържа 608
кв. м.
По делото е представен и приет като писмено доказателство Акт за частна
общинска собственост № 4782/07.07.2005 г. (л. 41-42), с който е акту., на осно.ие чл. 2, ал. 1,
т. 7 и чл. 5, ал. 1 ЗОС, вр. § 42 от ПЗР на ЗИД на ЗОС, като частна общинска собственост
УПИ V-165 от ....., м. „Л.“ – II част, с площ от 823 кв. м., изчислен по графични данни,
одобрен със Заповед № РД-09-50-739/20.12.1994 г. на главния архитект на С. потвърд. с
Решение № 85 от Протокол № 56/06.08.2003 г. на СОС, находящ се в гр. С. р-н „Л.“, ....., ул.
„.....“ .........-18. В съставения АЧОС се посочва, че бивши собственици на имота са Л. и А.
Аз.и, и че имотът става изключителна собственост на общината, доколкото се съдържа
отбеляз.е, че за него няма съсобственици.
По делото е представ. и приета Скица от 1999 г., издад. от СО – Район „Л.“ – Отдел
„Архитектура и градоустройство“ (л. 52), видно от която парцел V-165, изчислен
графично съдържа 823 кв. м.
По делото е изслушано и прието без възражения на страните заключението на вещото
лице С. Б. по допуснатата съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, което преценено по реда
на чл. 202 ГПК съдът изцяло кредитира като компетентно и прецизно изготвено. Според
констатациите на вещото лице, съгласно КККР за район „Л.”, одобрени със Заповед № РД-
18-739/21.11.2017 г. на ИД на АГКК, обн. ДВ бр. 100/15.12.2017 г., имот с КИ ....................
съдържа 838 кв. м. и е застроен с две жилищни сгради, разположени на калкан –
североизточната с КИ .....................1, застро. на 217 кв. м., на 4 етажа, и югозападната с КИ
.....................2, застро. на 107 кв. м., на 3 етажа. Имот с КИ .................... е образу. за
УПИ/парцел V-165 от ..... по РП на м. „Л.”, одобрен със Заповед № РД-09-50-
739/28.12.1994 г., който е действащ и към настоящия момент. УПИ V-165 съдържа 841 кв.
м., определени от цифров модел на плана, създаден и поддържан от „ГИС – София”, и 823
кв. м., определени графично съгласно скица, издад. от район „Л.” на 27.07.1999 г. и прилож.
на л. 52 от делото (допустимата разлика при повторно определяне на площта спрямо
изчисл.та от 823 кв. м. е ± 23 кв. м.). УПИ V от ..... по действащия РП от 1994 г. е отреден
за имот с пл. .........5 по имотните граници, т. е. УПИ и ПИ са идентични. Имот пл. .........5 е
нанесен в кад. лист 429 от КП на пл. район „Кв. Д. Л. I етап”, който е създаден по заснемане
от 1976 г. (онагледено в ПРИЛОЖЕНИЕ 2 към СТЕ на л. 90) и е послужил за осн. на
действащия РП от 1994 г. и на отменения РП от 1980 г. Имот пл. .........5 съдържа 842 кв.
м. и е застроен с триетажна сграда със застро. площ 327 кв. м. (площите са съгласно цифров
модел на КП). Със Заповед № 549/31.12.1980 г. е одобрен ЗРКП на м. „Л.”, съгласно който
голяма част от ....., в която попада и имот пл. .........5, е изключ. от обхвата на одобр.та
регулация. Съгласно ЧИРП, одобрено със Заповед ................../31.01.1984 г., имот с пл. .........5
е включен в парцел I-За обществено жилищно строителство (ОЖС) от ....., което
мероприятие не е реализирано (Скица 2 от ПРИЛОЖЕНИЕ 3 към СТЕ на л. 91). Преди
1980 г., със Заповед .........2 от 15.06.1967 г. и Заповеди №№ 590 и 591 от 15.02.1950 г. са
одобрени регулационни планове /РП/ на м. „Л.”, които са изработени върху осн.та на
стария кадастрален план, създаден преди 1950 г. Съгласно първоначалната редакция на
същия план в кад. лист 429, в пл. ..... са нанесени следните имоти (онагледено в
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 към СТЕ на л. 89): 1./ имот пл. № 11 с площ по графични данни 304 кв.
м., застроен с едноетажна жилищна сграда (къща) на 45 кв. м. и стопанска постройка
(барака), на адм. адрес ул. „.....” .........; 2./ имот пл. № 12 с площ по графични данни 245 кв.
м., застроен с едноетажна жилищна сграда (къща) на 41 кв. м. и барака, на адм. адрес ул.
„.....” ..........., 3./ имот пл. № 13 с площ по графични данни 284 кв. м., застроен с двуетажна
жилищна сграда (къща) на 92 кв. м. и барака, на административен адрес ул. „.....” .....
Общата площ на трите имота е 833 кв. м., като външните им граници съвпадат с границите
на имот пл. .........5. Съгласно регулацията от 1950 г. за описаните имоти са отредени
следните парцели: парцел IX – за имот пл. № 11 с площ 304 кв. м., парцел XVII – за имот пл.
4
№ 12 с площ 245 кв. м , парцел VI – за имот пл. № 13 с площ 284 кв. м. Съгласно решение на
ИК на СГНС по т. 4, буква „А” от Протокол ......... от 19.05.1960 г. имотите, находящи се на
ул. „.....” №......... и 18, съставляващи парцели IX и XVII от ....., м. „Л.”, са „групирани” в
един нов парцел IX, който се отчуждава в полза на държавата за групово или кооперативно
жилищно строителство. Във връзка с т. решение и реализираното ново строителство в
кадастралния план са нанесени следните изменения: имоти с пл. №№ 11 и 12 са обединени в
един имот с пл. № 11, като имот пл. № 12 е задраскан; нанесени са две нови сгради,
разположени калканно на общата граница между имоти с пл. №№ 11 и 13, означени с
условен знак за масивна жилищна сграда на 3 етажа, като тази в имот с пл. № 11 съответства
по местоположение и площ на сграда с КИ .....................1, а тази в имот с пл. № 13 – на
сграда с КИ .....................2. В кадастралната осн. на РП, одобрен със Заповед
.........2/15.06.1967 г. за парцели VI, XVII и IX от ..... по предходния РП е нанесен имот с
пл. № 11 с площ 828 кв. м., за част от който е отреден парцел IX-11 от ....., а останалата част
е включ. в предвидено разширение с 6 м на ул. „.....” пред лицето на парцела. По искане на
съсобствениците на бившия парцел VI-13 от ..... по РП от 1950 г. е процедирано изменение
на РП от 1967 г., състоящо се в изменение на кадастралната осн. за имот пл. № 11 с цел
образу.е на нов имот с пл. № 13 (в съответствие с границите на парцел VI-13 по отменения
РП) и отреждане на нов парцел XIV за имот пл. № 13, като парцел IX се отрежда за
останалата част от имот пл. № 11. Описаното изменение е одобрено със Заповед №
515/08.12.1975 г. на главния инженер на София. Предвиденото разширение на ул. „.....” пред
парцели IX-11 и XIV-13 от ..... не е реализирано. Въз осн. на така констатираното, вещото
лице е заключило, че имот с КИ .................... с площ 838 кв. м. по КККР от 2017 г.
произхожда от имоти с пл. №№ 11, 12 и 13 от кад. лист 429 по стария КП, създаден
преди 1950 г., за които са отредени парцели X-11, XVII-12 и VI-13 от ..... по РП от 1950 г. с
обща площ 833 кв. м., за които в кадастралната осн. на следващия РП от 1967 г. е образу.
имот с пл. № 11 с площ 828 кв. м. в ....., от който през 1975 г. са обособени два имота с пл.
№№ 11 и 13 (последният в съответствие с рег. линии на парцел VI-13 по отменения РП от
1950 г.), за които в КП от 1976 г. е нанесен имот с пл. .........5 с площ 842 кв. м., за който е
отреден УПИ V-165 в ..... по действащия РП от 1994 г. с площ 841 кв. м., в съответствие с
който е образу. имот с КИ ..................... Според вещото лице парцел VI-13 от ..... по РП от
1950 г., идеални части от който са предмет на Нотариален акт за продажба на недвижим
имот № 123, том I, дело № 123/1965 г. на I нотариус при СНС, попада изцяло в имот с КИ
.................... по действащите КККР, като съотношението на площите им е 284 м2 : 838 м2.
В отговор на въпрос № 1, постав. от ответната община, вещото лице изяснява, че парцели
IX-11 и XVII от ..... по РП на м. „Л.” от 1950 г. представляват част от УПИ V-165 от .....
по действащия план за регулация на м. „Л.” от 1994 г., без да се препокриват изцяло с
него, видно от разликата в площите: общата площ на парцели IX-11 и XVII-12 по графични
данни съгласно скиците на л. 50 и л. 51 е 304 + 245 = 549 кв. м., площта на УПИ V-165 по
графични данни съгласно скицата на л. 52 е 823 кв. м., а съгласно цифров модел на РП е 841
кв. м. Разликата от 274 кв. м., респективно от 292 кв. м., съответства на парцел VI-13, за
собственик на 32/100 идеални части от който се легитимира ищцата. В решението на ИК на
СГНС по т. 4, буква „А” от Протокол ......... от 19.05.1960 г. за „групиране” на имотите,
находящи се на ул. „.....” №......... и 18, съставляващи парцели IX и XVII от ....., м. „Л.”, в
един нов парцел IX, който се отчуждава в полза на държавата за групово или кооперативно
жилищно строителство, са посочени собствениците на определените за отчужда.е имоти, а
именно: парцел IX на ул. „.....” ......... е собственост на наследниците на Ан............ И.ов Аз. –
Л. и А. Аз.и, а парцел XVII на ул. „.....” ........... е собственост на наследниците на Ст. Б. Р. –
Ел. Ст.. Б.а и Р. Ст.. Ч.. Въз осн. на т. решение на ИК на СГНС е съставен АДС №
4126/722 от 26.08.1961 г., съгласно който е зает за държавен имот, бивша собственост на Л. и
А. Аз.и, съставляващ парцел IX-11, ....., м. „Л.” с пространство от 304 кв. м., находящ се на
ул. „Кап. Ан.” .......... Съобразявайки описанието на имота, акту. с АДС № 4126/722 от
5
26.08.1961 г., вещото лице е заключило, че с него е акту. единствено парцел IX-11 от .....
преди обединя.ето му с парцел XVII от същия квартал, като предмет на одържавя.е са само
304 кв. м. При т. положение и с оглед на писмените доказателства по делото, вещото лице е
посочило, че липсва АДС за площта от 245 кв. м., съставляваща парцел XVII от ..... с адм.
адрес ул. „.....” ..........., собственост на Ел. Ст.. Б.а и Р. Ст.. Ч..
При така установ.та фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск за собственост по чл. 124, ал. 1
ГПК.
Предмет на спора на заявен отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК е
съществу.ето или несъществу.ето на отричаното с иск.та молба право на собственост на
ответника.
По предявения отрицателен установителен иск за собственост, в доказателств. тежест
на ищцата е да установи при условията на пълно и главно доказ.е правния си интерес от
предявения иск, като установи фактите, от които произтича нейното защитимо право,
засегнато от правния спор – конкретно, че притежава 32/100 идеални части от правото на
собственост от 284 кв. м. от 838 кв. м. от УПИ с идентификатор .................... по КККР на гр.
С. одобрени със Заповед № РД-18739/21.11.2017 г. на ИД на АГКК, които 284 кв. м. съвпадат
с имот VI-13 от ..... по плана на гр. С.....................“.
В доказателств. тежест на ответната община е да установи при условията на пълно и
главно доказ.е правото си на собственост на твърдяното в писмения отговор осно.ие, вкл. че
ПИ с актуален идентификатор .................... е идентичен с УПИ V- 165 от ....., м. „Л.“, II – ра
част по предходна регулация, одобрен със Заповед № РД-09-50-739/20.12.1994 г. на главния
архитект на С. потвърд. с Решение № 85 от Протокол № 56/06.08.2003 г. на СОС, и че в него
са обединени имот VI-13 от ..... по плана на гр. С.....................“ с обща площ от 284 кв. м.,
имот IX-11 и имот XVII-12 от ..... по предходен план на м. Л., одобр. със Заповед №
591/15.02.1950 г., находящи се на ул. „.....“ .........-18, вкл. тяхната площ, и че включените в
ПИ .................... имоти със стари номера IX-11 и имот XVII-12 от ..... са придобити от него на
осно.ие решение на ИК на СГНС – протокол ........./19.05.1960 г. съгласно АДС №
722/26.08.1961 г., и на осно.ие чл. 2, ал. 1, т. 7 и чл. 5, ал. 1 ЗОС, вр. § 42 от ПЗР на ЗИД на
ЗОС, съгласно Акт за частна общинска собственост № 4782/07.07.2005 г.
Съобразно практиката на ВКС – така Решение № 47 от 21.07.2021 г. на ВКС по гр. д.
№ 2925/2020 г., II г. о., ГК, въпросът за евентуалната идентичност на "имотите на страните"
– този на ищеца и на ответника, по отношение на който имот се търси съдебна защита чрез
отричане правото на собственост на ответника по отношение на конкретен недвижим имот,
следва да се интерпретира само и единствено от гл. т. на наличието на правен интерес,
съобразно дадените в тази насока задължителни разяснения с ТР № 08.02.2012 г. на ОСГТК
на ВКС, прието на 27.11.2013 година.
Правният интерес от реша.е на правния спор винаги произтича от конкретните
обстоятелства, в които спорът се изразява и чрез които всеки от спорещите твърди, че се
засяга правната му сфера.
Правният интерес при отрицателния установителен иск за собственост или друго
вещно право се поражда от твърдението за наличие на притежа.о от ищеца, различно от
спорното, право върху същия обект, чието съществу.е би било отречено или пораждането,
респективно упражня.ето му би било осуетено от неосн.телната претенция на насрещната
страна в спора. Интерес от отрицателния установителен иск за собственост може да е
налице, когато ищецът заявява самостоятелно право върху вещта – т. е. без да предявява и
положителен установителен за собственост, както и при евентуалната конкуренция на
твърдени от двете страни вещни права върху един и същ обект, единствено ответникът ще е
6
длъжен да доказва съществу.ето на отричаното от ищеца право на собственост или друго
вещно право, защото само неговото право на собственост се обхваща от предмета на спора,
докато ищецът ще се задоволи само с възраженията си, че так. право не е възниквало или е
било погасено. Въпросът за евентуалното наличие, респ. липсата на самостоятелно право на
ищеца, е свързан с преценката на съда за правния интерес от установя.ето, т. е. за
допустимостта на иска като абсолютна процесуална предпоставка за разглеждането му, но
този въпрос не е част от предмета на спора. Същинска конкуренция на права може да има
само ако и двете спорящи страни са релевирани самостоятелно право на собственост по
отношение на един и същ (изцяло или отчасти) обект на правото на собственост.
В разглеждания случай, ответната община навежда възражение за недопустимост на
предявения иск, поради липса на правен интерес, поддържайки, че не оспорва правото на
собственост на ищцата върху процесните 32/100 идеални части от имот VI-13 от ..... по
плана на гр. С.....................“, представляващ част от имот с КИ .................... по КККР на гр. С.
одобрени със Заповед № РД-18 739/21.11.2017 г. на ИД на АГКК. Съдът намира така
наведеното възражение за неосн.телно поради следните мотиви:
От неоспорените констатации на вещото лице по СТЕ, която съдът кредитира в
цялост като обективно и компетентно изготв., се установи, че имот с КИ .................... по
действащите КККР на гр. С. одобрени със Заповед № РД-18 739/21.11.2017 г. на ИД на
АГКК, е с площ от 838 кв. м. и произхожда от имоти с пл. №№ 11, 12 и 13 от кад. лист 429
по стар КП, създаден преди 1950 г., за които са отредени парцели X-11, XVII-12 и VI-13 от
..... по РП от 1950 г., с обща площ на трите имота 833 кв. м., за които в кадастралната
осн. на следващия РП от 1967 г. е образу. имот с пл. № 11 с площ 828 кв. м. в ....., от който
през 1975 г. са обособени два имота с пл. №№ 11 и 13 (последният в съответствие с рег.
линии на парцел VI-13 по отменения РП от 1950 г.), за които в КП от 1976 г. е нанесен
имот с пл. .........5 с площ 842 кв. м., за който е отреден УПИ V-165 в ..... по действащия
РП от 1994 г. с площ 841 кв. м, в съответствие с който е образу. имот с КИ .....................
Парцел VI-13 от ..... по РП от 1950 г., идеални части от който са предмет на Нотариален акт
за продажба на недвижим имот № 123, том I, дело № 123/1965 г. на I нотариус при СНС,
попада изцяло в имот с КИ .................... по действащите КККР, като съотношението на
площите им е 284 м2: 838 м2. На следващо място, вещото лице изяснява, че парцели IX-11
и XVII от ..... по РП на м. „Л.” от 1950 г., за чийто собственик в писмения отговор по чл.
131 ГПК ответникът твърди, че единствено се легитимира, представляват част от УПИ V-
165 от ..... по действащия план за регулация на м. „Л.” от 1994 г., без да се препокриват
изцяло с него, видно от разликата в площите: общата площ на парцели IX-11 и XVII-12 по
графични данни съгласно скиците на л. 50 и л. 51 е 304 + 245 = 549 кв. м., площта на УПИ
V-165 по графични данни съгласно скицата на л. 52 е 823 кв. м., а съгласно цифров модел на
РП е 841 кв. м.
От приетия по делото като писмено доказателство Акт за частна общинска
собственост № 4782/07.07.2005 г. се установява, че със същия е акту., на осно.ие чл. 2, ал. 1,
т. 7 и чл. 5, ал. 1 ЗОС, вр. § 42 от ПЗР на ЗИД на ЗОС, като частна общинска собственост
целият УПИ V-165 от ....., м. „Л.“ – II част, с площ от 823 кв. м., изчислен по графични
данни, одобрен със Заповед № РД-09-50-739/20.12.1994 г. на главния архитект на С. потвърд.
с Решение № 85 от Протокол № 56/06.08.2003 г. на СОС, находящ се в гр. С. р-н „Л.“, ....., ул.
„.....“ .........-18. В съставения АЧОС се посочва, че за описания имот няма други
съсобственици.
С оглед на събрания по делото доказателствен материал и предвид констатациите на
вещото лице по СТЕ, съдът приема, че за ищеца по делото е налице правен интерес от
предявения отрицателен установителен иск за собственост, тъй като, макар ответната
община да твърди, че не оспорва вещните права на С. И. Д. върху процесния имот и техния
обем, тя се е снабдила с акт за частна общинска собственост № 4782/07.07.2005 г., с който е
7
акту. в цялост УПИ V-165 от ....., м. „Л.“ – II част, с площ от 823 кв. м., идентичен с имот с
КИ .................... по действащите КККР на гр. С. одобрени със Заповед № РД-18
739/21.11.2017 г. на ИД на АГКК. Фактът на акту.ето на имотите като държавни или
общински не ги прави такива, защото акту.ето няма конститутивно действие, а само
декларативно /чл. 5, ал. 3 от ЗОС и чл. 5, ал. 3 от ЗДС/. Тези актове, обаче, веднъж съставени,
се ползват с т. нар. материална доказателств. сила до установя.е на противното и то само в
образу.о исково производство, защото са официални свидетелстващи документи, на които
самият закон придава такава сила с оборима презумпция /чл. 5, ал. 2 от ЗОС, чл. 38, ал. 2 от
ППЗОС, чл. 5, ал. 2 от ЗДС, чл. 158, ал. 1 от ППЗДС/. При т. положение и с оглед на т., че в
полза на ответната община е налице съставен акт за общинска собственост за целия УПИ V-
165 от ....., м. „Л.“ - II част, с площ от 823 кв. м., идентичен с имот с КИ .................... по
действащите КККР на гр. С. одобрени със Заповед № РД-18 739/21.11.2017 г. на ИД на
АГКК, легитимиращ я за негов собственик при обем на права, засягащи тези на ищцата,
съдът приема, че за последната е налице правен интерес от предявения отрицателен
установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК.
По въпроса относно наличието на правен интерес от предявя.е на отрицателен
установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за отричане правото на собственост на ответната
страна върху идеални части от имот, настоящият състав съобрази и актуалната практика на
ВКС, обективирана в Решение № 213 от 3.10.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2881/2014 г., I г. о.,
ГК, Решение .........2 от 9.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1260/2011 г., II г. о., ГК, Решение №
130 от 4.01.2021 г. на ВКС по гр. д. № 746/2020 г., I г. о., ГК, и др., според която правен
интерес от отрицателен установителен иск е налице и когато спорът за собственост е между
правни субекти, легитимиращи се за съсобственици на един недвижим имот. В този случай
при евентуално уважа.е на иска ще се внесе яснота и безспорност в отношенията между
страните и ще се определи режимът на собственост на вещта, в която всяка от страните по
спора счита, че има определен дял.
По осн.телността на иска:
По делото не е спорно, като изрично признание в този смисъл се съдържа и в
писмения отговор по чл. 131 ГПК, ценено от съда по реда на чл. 175 ГПК, че по
наследствено правоприемство от своя баща ................, починал на 11.02.1997 г., и въз осн. на
договор за дарение, обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 147, том
I, рег. № 2885, дело № 141/2000 г. по описа на нотариус В. М., с рег. ............. на НК, ищцата
С. И. Д. се легитимира за собственик на 32/100 идеални части от дворното място,
образуващо парцел VI-13 от ..... по отменения регулационен план на гр. С.....................“, с
площ от 284 кв. м., който по сега действащия регулационен план от 1994 г. е част от парцел
V-165 от ..... по плана на гр. С. м. „Л. II част“, а по действащите КККР – част от КИ
.................... по действащите КККР на гр. С. одобрени със Заповед № РД-18 739/21.11.2017 г.
на ИД на АГКК, в съотношение на площите им 284 м2: 838 м2 съгласно заключението на
СТЕ.
От приетия по делото като писмено доказателство Протокол ........./19.05.1960 г. на
Изпълнителният комитет на Софийски градски народен съвет се установи, че на посоч.та
дата е било взето решение за групиране на имотите, находящи се на ул. „.....“ ......... и ...........,
съставляващи парцели IX и XVII от ....., м. „Л.“ по плана на гр. С. в един нов парцел IX,
който да бъде отчужден в полза на държавата за групово или кооперативно жилищно
строителство. В протокола е отбелязано, че парцел IX, находящ се на ул. „.....“ ........., е
собственост на наследниците на Ан............ И.ов Аз. – Л. и А. Аз.и, а парцел XVII, находящ
се на ул. „.....“ ..........., е собственост на наследниците на Ст. Б. Р. – Ел. Ст.. Б. и Р. Ст.. Б.а.
Видно от Скица № 215/1960 г., издад. от СГНС – Благоевски районен съвет парцел IX-11 от
..... съдържа 305,50 кв. м., а парцел XVII – 245,00 кв. м., което сумарно възлиза на 550,50 кв.
м.
8
Въз осн. на решение на ИК на СГНС – протокол ......... от 19.05.1960 г., е съставен Акт
за държавна собственост № 4126/26.08.1961 г., с който е бил зает за държавен недвижимият
имот, находящ се в гр. С. ул. „.....“ ........., бивша собственост на Л. и А. Аз.и, т. е. зает за
държавен е единствено имот, съставляващ парцел IX-11, ....., м. „Л.“, с пространство от
304 кв. м.
С Акт за частна общинска собственост № 4782/07.07.2005 г., на осно.ие чл. 2, ал. 1, т.
7 и чл. 5, ал. 1 ЗОС, вр. § 42 от ПЗР на ЗИД на ЗОС, е акту. като частна общинска
собственост УПИ V-165 от ....., м. „Л.“ – II част, с площ от 823 кв. м., изчислен по
графични данни, одобрен със Заповед № РД-09-50-739/20.12.1994 г. на главния архитект на
С. потвърд. с Решение № 85 от Протокол № 56/06.08.2003 г. на СОС, находящ се в гр. С. р-н
„Л.“, ....., ул. „.....“ .........-18. В съставения АЧОС се посочва, че бивши собственици на имота
са Л. и А. Аз.и, и че имотът става изключителна собственост на общината, доколкото се
съдържа отбеляз.е, че за него няма съсобственици. Видно от скица от 1999 г., издад. от СО –
Район „Л.“ – Отдел „Архитектура и градоустройство“ (л. 52), парцел V-165, изчислен
графично, съдържа 823 кв. м.
Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 7 ЗОС общинска собственост са имотите и вещите, придобити
от общината чрез правна сделка, по давност или по друг начин, определен в закон.
Съгласно чл. 5, ал. 1 ЗОС общината уд.ерява възник.ето, изменението и погася.ето на
правото си на собственост върху имоти с акт за общинска собственост.
Съгласно § 42 от ПЗР на ЗИД на ЗОС застроените и незастроените парцели и имоти -
частна държавна собственост, отредени за жилищно строителство и за обществени и
благоустройствени мероприятия на общините, съгласно предвижданията на действащите
към датата на влизането в сила на този закон подробни градоустройствени планове,
преминават в собственост на общините.
По делото са ангажирани писмени доказателства единствено за т., че за имот,
съставляващ парцел IX-11, ....., м. „Л.“, с пространство от 304 кв. м., за който от експертното
заключение на СТЕ се установи, че представлява част от имот актуален КИ .................... по
действащите КККР на гр. С. одобрени със Заповед № РД-18 739/21.11.2017 г. на ИД на
АГКК, е налице издаден акт за държавна собственост – АДС № 4126/26.08.1961 г. По делото
не се твърди и не се установява да е бил изда. такъв за парцел VI-13 от ..... по отменения
регулационен план на гр. С.....................“, с площ от 284 кв. м. При т. положение, съдът
приема, че по делото не се доказва наличие на предпоставките на чл. 2, ал. 1, т. 7 и чл. 5, ал.
1 ЗОС, вр. § 42 от ПЗР на ЗИД на ЗОС, за акту.е като частна общинска собственост на целия
УПИ V-165 от ....., м. „Л.“ – II част, с площ от 823 кв. м., в частност на включения в него
парцел VI-13 от ..... по отменения регулационен план на гр. С.....................“, с площ от 284 кв.
м. След.телно ответната община не изпълни възлож.та й по делото доказателств. тежест,
поради което предявеният отрицателен установителен иск е осн.телен и следва да се уважи.
Относно разноските
При този изход на делото право на разноски имат ищецът. В случая, последният
претендира присъждане на разноски за плат. държавна такса в размер на 803,19 лева, за
платен депозит за СТЕ в размер на 275,00 лева и за платен адвокатски хонорар в размер на
2 900,00 лева, за които са представени доказателства за реалното им извърш.е. В хода на
устните състезания ответната страна релевира възражение за прекомерност на
претендирания адвокатски хонорар, което съдът намира за частично осн.телно. Съдът е
задължен да определи размера на задължението с оглед на действителната правна и
фактическа сложност на делото, като съгласно практиката на СЕС, обективирана в Решение
от 24.01.2024 г. по дело С-438/22 на СЕС чл. 101, § 1 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3
ДЕС трябва да се тълкува в смисъл, че ако установи, че наредба, която определя
минималните размери на адвокатските възнаграждения и на която е придаден задължителен
характер с национална правна уредба, противоречи на посочения чл. 101, § 1, националният
9
съд е длъжен да откаже да приложи тази национална правна уредба по отношение на
страната, осъд. да заплати съдебните разноски за адвокатско възнаграждение, вкл. когато
тази страна не е подписала никакъв договор за адвокатски услуги и адвокатско
възнаграждение. Съобразно цитираната задължителна практика на СЕС съдът не е обвързан
от праговете, разписани в Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, а следва да определи дължимото адвокатско възнаграждение
за всеки отделен случай, след извърш.е на преценка относно правната и фактическа
сложност на делото и конкретно извършените от процесуалния представител действия. В
разглеждания случай при определяне размера съдът съобрази фактическа и правна сложност
на делото, определ. от вида на предявения иск, и отчете конкретно извършените от
процесуалния представител на ищеца процесуални действия и обстоятелството, че делото е
разгледано в рамките на едно съдебно заседание с лично явя.е на адвоката, при което счете,
че следва да определи размера на възнаграждението в общ размер от 1 200,00 лева, до който
същото следва да се редуцира.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд, I Гражданско отделение, 29 състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на осно.ие чл. 124, ал. 1 ГПК, по иск, предявен от
С. И. Д., ЕГН **********, с пост.ен адрес: гр. С......... ет. 3, срещу .............., БУЛСТАТ:
..................... с адрес: гр. С.................., че .............. не е собственик на 32/100 идеални части
от правото на собственост върху имот VI-13 от ..... по регулационния план на гр.
С.....................“ от 1950 г., с площ от 284 кв. м., обединен с парцели IX-11 и XVII-12 от .....
по регулационния план на м. "Л." от 1950 г., за които в КП от 1976 г. е нанесен имот с пл.
.........5 с площ 842 кв. м., за който е отреден УПИ V-165 в ..... по действащия регулационен
план на м. „Л.” от 1994 г. с площ 841 кв. м., в съответствие с който е образу. имот с актуален
идентификатор .................... по КККР на гр. С. одобрени със Заповед № РД-18 739/21.11.2017
г. на ИД на АГКК, с площ от 838 кв. м., част от който понастоящем е имот VI-13 от ..... по
регулационния план на гр. С.....................“ от 1950 г., с площ от 284 кв. м.
ОСЪЖДА .............., БУЛСТАТ: *********, с адрес: гр. С.................., да заплати на С.
И. Д., ЕГН **********, с пост.ен адрес: гр. С......... ет. 3, на осно.ие чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата
в общ размер на 2 278,19 лева – разноски в производството по гр. д. ..................319/2023 г.
по описа на СРС, I ГО, 29 състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжал.е с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връч.ето му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10