№ 1***0
гр. София, 26.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ Н. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110142088 по описа за 2024 година
Предявени са активно субективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
Ищците П. П. П., И. П. П. и Л. П. П. твърдят, че са собственици при равни квоти
на Урегулиран поземлен имот № VI-***, кв. 29, находящ се в с. ********, общ. *****,
с площ от 430 кв.м., заедно с построената върху него масивна жилищна сграда със
застроена площ от 44 кв.м. /вила/, по отношение на който бил сключен договор за
имуществена застраховка по застрахователна полица № ************** с ответника
ЗК „Л. И.“ АД при Общи условия за застраховки „пожар и природни бедствия“ и
„Други вреди на имущество“ на физически лица с покрити рискове по клаузи А, Б1, Б2,
В1, В2, В3 и др. със срок на валидност от 00:00 ч. на 22.10.2023 г. до 24:00 ч. на
21.10.2024 г. Обект на застрахователния договор бил описаният недвижим имот,
собственост на ищците, вкл. къща на два етажа, общо имущество и обзавеждане и
домакински електроуреди, отоплителни и климатични системи. Твърдят, че в срока на
застрахователно покритие по договора настъпило застрахователно събитие – на
28.01.2024 г. ищците усТ.или спукване на вътрешна водопреносна тръба на втория
етаж от вилата, в резултат на което жилището се наводнило и били нанесени щети на
движимото и недвижимото имущество. Застрахователят бил уведомен за събитието
непосредствено след усТ.яването му от ищците – първоначално по телефона, а на
29.01.2024 г. чрез подадено уведомление за щета с приложени към него документи.
При това била заведена щета № 0000-9803-В1-24-**** и бил извършен оглед, при
1
който бил съставен опис на увредените вещи. С писмо от 06.03.2024 г. ответникът
отказал изплащане на застрахователно обезщетение, позовавайки се на клаузата по т.
17.14.2 и т. 17.20.7, раздел XVII – „Характеристика на покритите рискове“ от ОУ,
приемайки, че спукването е настъпило в резултат на замръзване. Ищците считат отказа
за неоснователен и поддържат, че спукването е настъпило в резултат на високо
налягане на водата. Поддържат, че е невъзможно тръбата да е замръзнала, тъй като
първият етаж бил обитаван от родителите на ищците, а втория етаж, макар и в ремонт,
също се отоплявал с климатик на по-ниски градуси с цел избягване на замръзване на
материали в помещенията.
Поради изложеното искат съдът да посТ.и решение, с което да осъди ответника да
заплати на всеки от ищците поотделно сума в размер на 3940,80 лв., заявен в пълен
размер, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на
настъпило на 28.01.2024 г. застрахователно събитие, ведно със законната лихва от
предявяване на иска - 12.07.2024 г., до окончателното изплащане. Претендират
разноски.
Ответникът оспорва исковете по основание и размер. Позовава се на изключен
риск съгласно клаузите по т. 17.14.2 и т. 17.20.7, раздел XVII – „Характеристика на
покритите рискове“ от приложимите ОУ, поддържайки, че спукването е настъпило в
резултат на замръзване. Счита още, че обезщетението се претендира в завишен размер
спрямо средните пазарни цени. Претендира разноски.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните, и като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
усТ.ено от фактическа страна следното:
На основание чл. 153 ГПК като неоспорени от ответника и ненуждаещи се от
доказване с доклада по делото са отделени следните обстоятелства – наличието на
валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществено застраховане по
застрахователна полица № ************** с ответника ЗК „Л. И.“ АД при Общи
условия за застраховки „пожар и природни бедствия“ и „Други вреди на имущество“
на физически лица с покрити рискове по клаузи А, Б1, Б2, В1, В2, В3 и др. със срок на
валидност от 00:00 ч. на 22.10.2023 г. до 24:00 ч. на 21.10.2024 г., въз основа на което е
посТ.ен отказ за изплащане на обезщетение.
Не е спорно по делото, а и се усТ.ява от приложения Нотариален акт за продажба
на недвижим имот № ***, том I, рег. № 917, дело № 163 от 2022 г. от 05.04.2022 г.,
вписан в СВ с вх. Рег. № ***/05.04.2022 г., акт № 104, т. 11, дело № 320, имотна
партида *****, че П. П. П., И. П. П. и Л. П. П. са придобили правото на собственост
върху процесния застрахован недвижим имот.
С оглед заявения спорен по делото въпрос на изследване подлежи съдържанието
на общите условия към процесния договор за застраховка, и по-конкретно клаузите на
т. 17.14.2 и т. 17.20.7, на които се позовава ответникът. Съгласно т. 17.14.2 от
приложените по делото Комбинирани общи условия за застраховки „пожар и природни
бедствия“ и „други вреди на имущество“ на физически лица не се обезщетяват вреди
2
на водосточни тръби и инсталации от замръзване (спукване или пробИ.е), както и тези
от измокряне на имущества вследствие на това повреждане на водосточните тръби и
инсталации или в резултат на тяхното запушване. Съгласно т. 17.20.7 застрахователят
не покрива вреди в резултат на замръзване и/или измръзване на водопроводни,
отоплителни, климатични, канализационни инсталации и/или тръби.
Следователно спорният от фактическа страна въпрос касае усТ.яване на
причината за спукване на тръбата и в частност дължи ли се това на замръзването й.
Към исковата молба е приложен протокол за извършен оглед на ВиК система,
подмяна на ВиК тръба и тест в с. ******** на 22.04.2024 г., изготвен от Б. А., съгласно
който е извършен оглед на инсталация за питейна вода в маза, 1 етаж, 2 етаж и 3 етаж
– таванско помещение, на външна чешма, външен извод към градината и водомер, при
което е усТ.ено, че всички кранове, външни и вътрешни тръби са здрави, с изключение
на 2 етаж. Отстранена и подменена е тръба ф20 с дължина 12 см. Заради пробив
/сцепване/, което е вследствие на силно налягане на водата. След отстраняване на
аварията налягането е намалено и е извършен тест на системата, при което не е
настъпил теч. Представеният протокол представлява частен свидетелстващ документ,
поради което не се ползва с материална доказателствена сила относно удостоверените
в него факти. Същите и връзките между тях подлежат на усТ.яване посредством
допустимите съгласно процесуалния закон доказателства, в частност посредством
съдебно-техническа експертиза, предвид необходимостта от прилагане на специални
знания.
По делото е постъпила изискана от Националния институт по метрология и
хидрология справка относно минималната, максимална и средна денонощна
температура за периода от 31.12.2023 г. – 28.01.2024 г. /л. 94 и 95/, видно от която на
26.01.2024 г. минималната температура е била -1.3 градуса по Целзий, максималната
5.6, а средната 2.4. За 27.01.2024 г. стойностите са съответно -1,9, 5,9 и 1,8 градуса, и -
0,6, 3,7 и 1,4 градуса.
Не се спори между страните по делото, а и се усТ.ява при разпита на свидетеля
Л. П., майка на ищците, че в края на месец януари 2024 г. къщата не е била обитавана
и посещавана за период от 5 – 6 дни. Същата обяснява още, че процесната къща е
двуетажна, към датата на аварията е била неизмазана отвън – на червена тухла, на
бетонни плочи между етажите. ВиК инсталацията била подменена непосредствено
след закупуване на къщата. Първо бил извършен ремонт само на първия етаж, като на
втория етаж бил оставен извод на полипропиленова тръба за студена вода. Сочи, че
къщата се обитава от нея и съпруга й, които 2 дни са в къщата, а два дни в гр. София,
където работят. Твърди, че на първия етаж има 2 климатика и камина на твърдо
гориво, а на втория етаж също има климатик, като при отсъствията си от къщата
оставяли климатиците на първия етаж пуснати на 18 градуса и отварят всички врати, с
цел да отоплят и втория етаж, на който имало оставени саксии с цветя. Свидетелката
сочи, че аварията усТ.или след отсъствието си от къщата в края на месец януари 2024
г. от 5-6 дни. При оглед видели, че се е спукала тръба от 10 см. и водата се е стичала от
нея, като от северната част на къщата се били образували ледени висулки. Щетите
били по стените, включително измити шпакловки, стичаща се вода от контактите,
изгорял бушон, надути ламинат и тапети.
Съдът кредитира частично показанията на разпитаната по делото свидетелка,
като по отношение на твърденията й, че при напускане на имота за няколко дни
оставяли пуснати климатиците на 1 етаж и отворени врати с цел отопление на цветята
на втория, иначе необитаем етаж от къщата, съдът отчита на основание чл. 172 ГПК
3
евентуалната й заинтересованост от изхода по делото предвид близката й родствена
връзка с ищците и обстоятелството, че къщата се обитава от нея и съпруга й.
По делото са изготвени две съдебно технически експертизи за усТ.яване на
спорното обстоятелство относно причината за спукване на тръбата.
Според заключението, изготвено от вещото лице Д. Р., напълно възможно е
констатираната на 28.01.2024 г. авария да е настъпила в резултат на моментно високо
налягане на водата. Сочи, че оголени тръби без поставена изолация по принцип могат
да бъдат причина за измръзване на тръбите, като отбелязва, че все пак това не се е
случило с външните тръби. Счита, че спукването не е в резултат на замръзване, такова
е нямало, но дава мнение, според което обитателите е следвало да затворят крана на
водомера при напускане на къщата. Сочи още, че с оглед размера на спуканата тръба и
нанесените увреждания са били нужни няколко дни, за да бъдат нанесени щетите. От
друга страна обяснява, че причините за моментно високо налягане могат да се дължат
на практиката на ВиК дружества, географски фактори и хидравличен удар, като при
него не остават следи по останалите тръби – спуква се една тръба – тази с най-тънката
стена, и налягането спада.
Съдът, като намери, че заключението е непълно, тъй като не отговаря на част от
поставените въпроси, а в останалата част е неясно и лишено от категоричност,
отговарящо с вероятност, без отговорите да са обосновани с конкретни данни по
делото, допусна повторна тройна експертиза.
Според заключението по повторната експертиза, изготвено от вещите лица инж.
Н. Т., М. В. и Г. К., няма данни да е имало моментно високо налягане в периода около
настъпване на аварията. Обясняват, че по принцип такова може да се усТ.и чрез
измерване с манометър или по сведение от данните на обслужващото ВиК дружество.
В община ***** има изграден един магистрален водопровод с каптиран дебит от 210
л/сек., от който се водоснабдяват ***** и две села. Останалите населени места, вкл. с.
******** се водоснабяват от локални водоизточници. Водопроводната мрежа в цялата
община е остаряла и амортизирана, което води до чести аварии и загуба на питейна
вода, поради което ВиК поддържат по-ниско налягане от 4-5 бара. Обясняват още, че е
фиксирано максимално налягане, което не може да се променя, като дори в часовете от
денонощието с намалена консумация налягането остава под максималното. При
данните относно фиксирано налягане, което изключва хидравличен удар, вещите лица
са заключили, че единствената възможност за повишаване на налягането в случая е от
замръзване. Разясняват също, че временно високо налягане се получава в момента на
затваряне на спирателен кран при тръби с диаметър над 100 мм. Повишаването на
налягането е най-голямо до самия кран. На всяко разклонение на главния водопровод
с. ******** има поставени „постоянни бленди“, които не се регулират и разпределят
дебита на водата към потребителите. Експертите са категорични, че спукването на
процесната тръба не може да бъде предизвикано от моментно високо налягане на
водата. Считат, че имуществените вреди са в причинна връзка с настъпилата авария и
оценяват същите на стойност 9 852 лева без ДДС по средни пазарни цени към 2024 г.
Вещите лица сочат още, че при изграждане на водопроводната мрежа са
допуснати технически пропуски – водомерната шахта не е изпълнена съгласно ВиК
изискванията, водата не е източена и спряна при напускане на обекта и оставянето му
без надзор няколко дни, няма изградена външна изолация на къщата, като всичко това
е предпоставка за замръзването. Съобразявайки тези обстоятелства вещите лица дават
заключение, че оголени тръби без поставена изолация в студения период при всички
случаи замръзват. Сочат, че в Искърското дефиле вкопаните в земята тръби трябва да
4
са минимум на 130 см. дълбочина съгласно нормите за проектиране. Въз основа на
данните по делото, включително за температурите в относимия период, вещите лица
сочат, че се касае за типичен случай на спукване вследствие на замръзване. Обясняват,
че водата се разширява при понижаване на температурата под 4 градуса и при
повишаването й над 4 градуса. Плътността на водата е най-голяма при 3,98 градуса –
1000 kg/m3, при лед е 917 kg/m3, a при 10 градуса – 998 kg/m3. Разясняват процеса на
замръзване – водата замръзва от най-изложената на студено част и започва да се
размразява от най-изложената на топло част. Когато тръбата започне да замръзва, в
края й се създава водонепропусклива тапа от лед. При продължаване на замръзването
студената вода се разширява и се оттласква от тапата лед към незамръзналата вода. По
този начин налягането на незамръзналата вода се повишава, като най-голямо налягане
има последно замръзналата вода. Най-често тръбите се пукат след замръзването – при
размразяване с повишаване на температурата над 4 градуса. Сочат още, че спукването
на тръбата е било предотвратимо освен при спазване на горепосочените препоръки,
още и при оставяне на водата „да капе“ в най-бързо загряващото се водоснабдено
помещение.
Съдът кредитира заключението по повторната експертиза, доколкото същото
подробно, ясно и обосновано мотивира изводите си. Вещите лица и при изслушване в
съдебно заседание допълнително разясняват и защитават аргументирано
заключението.
При така усТ.ените фактически обстоятелства по делото, съдът приема от
правна страна следното:
По иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ:
За основателността на иска следва да се усТ.и от ищеца по делото
кумулативното наличие на следните предпоставки: настъпването в срока на
застрахователното покритие по процесния договор за имуществено застраховане на
застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска и в причинна връзка, с
което са причинени вреди на застрахованото имущество, както и действителния размер
на вредите, настъпили в причинна връзка със застрахователното събитие, както и
изпълнение на задълженията си по договора.
При усТ.яване на тези обстоятелства от ищеца, в тежест на ответника е да
докаже положителния факт на погасяване на дълга.
При така разпределената доказателствена тежест съдът намира, че искът е
неоснователен. Съображенията за това са следните:
Въз основа на кредитираното заключение по повторната тройна експертиза
съдът прие за усТ.ено от фактическа страна, че тръбата е спукана вследствие на
замръзването й. При този извод основателно се явява възражението на ответника за
наличие на изключен риск по т. 17.14.2 и т. 17.20.7 от приложимите към процесния
договор за имуществено застраховане Комбинирани общи условия за застраховки
„пожар и природни бедствия“ и „други вреди на имущество“ на физически лица,
съгласно които не се обезщетяват вреди на водосточни тръби и инсталации от
замръзване (спукване или пробИ.е), както и тези от измокряне на имущества
вследствие на това повреждане на водосточните тръби и инсталации или в резултат на
тяхното запушване, и застрахователят не покрива вреди в резултат на замръзване
и/или измръзване на водопроводни, отоплителни, климатични, канализационни
инсталации и/или тръби.
Въз основа на изложеното съдът намира, че исковете подлежат на отхвърляне
5
като неоснователни.
По разноските:
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски има
ответникът.
Ответникът претендира разноски, от които 850 лв. депозити общо по двете
експертизи, 5 лв. за издадено съдебно удостоверение и юрисконсултско
възнаграждение, като следва да му се присъди такова в размер на 100 лв., поради което
ищецът следва да бъде осъден на основание чл. 78, ал. 3 ГПК да заплати на ответника
сумата в общ размер от 955лв. разноски за настоящото производство.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от П. П. П., ЕГН **********
срещу ЗК „Л. И.“ АД, ЕИК ********* осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал.
1 КЗ сумата от на 3940,80 лв., представляваща застрахователна сума, претендирана по
застрахователна полица № **************/17.10.2023 г. по имуществена застраховка
„Пожар и природни бедствия“ и „Други вреди на имущество“ на физически лица и по
заведена щета № 0000-9803-В1-24-**** за претърпени имуществени вреди,
съставляващи нанесени щети върху движимо и недвижимо имущество и настъпили в
резултат на ВиК авария на водопроводна тръба от 28.01.2024 г.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от И. П. П., ЕГН **********
срещу ЗК „Л. И.“ АД, ЕИК ********* осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал.
1 КЗ сумата от на 3940,80 лв., представляваща застрахователна сума, претендирана по
застрахователна полица № **************/17.10.2023 г. по имуществена застраховка
„Пожар и природни бедствия“ и „Други вреди на имущество“ на физически лица и по
заведена щета № 0000-9803-В1-24-**** за претърпени имуществени вреди,
съставляващи нанесени щети върху движимо и недвижимо имущество и настъпили в
резултат на ВиК авария на водопроводна тръба от 28.01.2024 г.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Л. П. П., ЕГН **********
срещу ЗК „Л. И.“ АД, ЕИК ********* осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал.
1 КЗ сумата от на 3940,80 лв., представляваща застрахователна сума, претендирана по
застрахователна полица № **************/17.10.2023 г. по имуществена застраховка
„Пожар и природни бедствия“ и „Други вреди на имущество“ на физически лица и по
заведена щета № 0000-9803-В1-24-**** за претърпени имуществени вреди,
съставляващи нанесени щети върху движимо и недвижимо имущество и настъпили в
резултат на ВиК авария на водопроводна тръба от 28.01.2024 г.
ОСЪЖДА П. П. П., ЕГН **********, И. П. П., ЕГН ********** и Л. П. П., ЕГН
6
********** да заплатят (при условията на разделност при квоти по 1/3) на ЗК „Л. И.“
АД, ЕИК ********* на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 955 лв., представляваща
разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в 2 – седмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7