№ 4649
гр. Варна, 09.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Цвета Б. Борисова
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20253100502164 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по
подадени две въззивни и една частна въззивна жалба.
Първата въззивна жалба вх.№44546/20.05.2025г. по вх. р-р на РС-Варна
е депозирана от П. А. Н., ЕГН **********, лично и като майка и законен
представител на детето В. И. В., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ЖК „В...
В...“ ... ..., чрез проц. Представител адв. Д., срещу Решение №
1370/22.04.2025г. по гр. дело № 5008/2024 г. по описа на ВРС, 10- ти състав, в
частта, с която са отхвърлени предявените срещу бащата И. В. В., ЕГН
**********, адрес: гр. Варна, ж.к. „Вл. В...“, бл. 230, вх. 8, ет. 6, ап. 23, искове
да заплаща в полза на детето В. чрез неговата майка и законен представител
П. А. Н. месечна издръжка за разликата над 400 лева до 500 лева, както и за
заплащане на разликата над И. В. В., ЕГН **********, адрес: гр. Варна, ж.к.
Вл. В..., бл. 230, вх. 8, ет. 6, ап. 23, както и е отхвърлен предявения иск за
разликата над сумата от 4 440 лв. до 4 800 лв. / или за разликата над 370лв. до
400лв. месечно/, представляваща дължима издръжка в полза на детето В. за
минало време за периода от 26.04.2023 г. до 24.04.2024 г. вкл.
В жалбата се излага, че решението е незаконосъобразно в
отхвърлителната му част, тъй като съдът неправилно е определил
необходимата за детето месечна издръжка, като не е съобразил, че В. е на шест
години, но скоро ще навърши седем и ще започне училищното си образование.
Сочи, че това е свързано с увеличаване на разходите за учебни помагала,
тетрадки, облекло, транспорт, социални нужди. Твърди се, че не е съобразено
и обстоятелството, че детето често боледува и са необходими средства за
медикаменти. Оспорва определения общ размер на нужната за детето месечна
издръжка. Сочи, че съдът не е отчел и възможността на бащата да заплаща
по-голяма издръжка, тъй като реализира доходи от 3 600-4000 лв. месечно.
1
Оспорва се начина, по който издръжката е разпределена между двамата
родители, тъй като не е отчетено, че майката реализира минимални доходи.
Оспорва начина, по който е определена и издръжката за минал период. Моли
решението да бъде отменено в отхвърлителните му части и постановено ново,
с което исковете да бъдат уважени изцяло. Направени са доказателствените
искания да бъдат приети писмени доказателства, установяващи закупуването
на медикаменти за детето, амбулаторни листи, и рецепти.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от ответника по жалбата И.
В. В. чрез особен представител адв. Д. Д., с който жалбата се оспорва. Излага,
че не са налице основания за присъждане на издръжка в размер над законово
опредения минимум.
Втората въззивна жалба вх. №40397/07.05.2025г. е депозирана от И. В.
В. и е срещу решението в частите, с които последният е осъден да заплаща в
полза на детето В. чрез неговата майка П. Н. месечна издръжка за разликата
над законово определения минимум от 269,25 лв. до 400 лв., считано от
подаване на исковата молба, както и в частта, с която бащата е осъден да
заплаща издръжка за минало време- една година преди предявяване на иска, за
разликата над 233,25 лв. до 370 лв. месечно или общо за периода- за разликата
над 2 799 лв. до 4 400 лв.
В жалбата се излага, че неправилно са определени не настоящите нужди
на детето, а бъдещи, хипотетични такива, които биха били основание за
изменение на издръжката. Освен това не е съобразено, че недоказани са
доходите на бащата над установения размер от 1 851,56 евро. Сочи се, че
съдът неправилно е приел, че е налице приложение на разпоредбата на чл.161
ГПК, като не е съобразил, че бащата се представлява от особен представител,
които няма връзка с доверителя си и респективно не може да ангажира
исканите от съда доказателства. Сочи, че неправилно е определена и нужната
издръжка за минало време без да са ангажирани доказателства за нуждите на
детето, а са взети предвид само статистически данни. Моли се за отмяна на
решението в атакуваните части и постановяване на ново, с което издръжката
да бъде определена в законово определения минимум.
В срок е депозиран отговор на въззивната жалба от П. Н. лично и като
законен представител на детето В.. Същата оспорва жалбата, като излага, че
решението е правилно и законосъобразно в атакуваната от В. част. Сочи, че
доходът на бащата е определен съобразно представените писмени
доказателства, а законовият минимум на издръжката касае деца, които са в
съвсем ниска възраст.
Депозирана е и частна жалба вх.№74292/29.08.2025г. срещу
Определение №9957/21.07.2025г., с което е оставена без уважение молбата на
П. Н. за изменение на решението в частта за разноските чрез присъждане на
разноски и по исковете с правно основание чл.127 и чл.127а СК. Твърди, че
въпросът за издръжката по обща воля между страните не може да бъде
разрешен, тъй като бащата е напуснал сам семейното жилище и не може да
бъде намерен. Затова и се излага, че спорът не е неоснователно предизвикан
от молителката, а е вследствие поведението на ответника, който не заплаща
2
издръжка доброволно. Моли определението да бъде отменено и да бъдат
присъдени разноски в полза на молителката в пълен размер.
Отговор на частната жалба не е подаден от И. В. чрез особения му
представител.
Контролиращата страна ДСП-Варна също не е изразила становище по
никоя от депозираните жалби.
Съдът, като съобрази постъпилите въззивни жалби, намира
следното:
Жалбите са подадени в законоустановения срок, съдържат
изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК и
са надлежно администрирани, поради което са процесуално допустими.
Доколкото установяване на необходимите за издръжка на децата разходи са
част от предмета на спора, то и следва да бъдат приети представените по
делото с въззивната жалба на П. Н. писмени доказателства, установяваща
направата на такива разходи.
Съдът, като констатира, че И. В. е представляван от особен
представител пред въззивната инстанция и на осн. чл. 47 ал.6 ГПК намира, че
на ищеца- въззивник П. Н., следва да бъде указано, че в срок до първо открито
съдебно заседание следва да представи доказателства за внесен по сметка на
ОС-Варна „Вещи лица, гаранции, държавни такси по изпълнителни дела и
суми за изплащане на дълга по изпълнителни дела” депозит в размер на 400
лева- възнаграждение за особения представител на ответника.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ
въззивна жалба вх.№44546/20.05.2025г. по вх. р-р на РС-Варна,
депозирана от П. А. Н., ЕГН **********, лично и като майка и законен
представител на детето В. И. В., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ЖК
„В... В...“ ... ..., чрез проц. Представител адв. Д., срещу Решение №
1370/22.04.2025г. по гр. дело № 5008/2024 г. по описа на ВРС, 10- ти
състав.
въззивна жалба, вх. №40397/07.05.2025г., депозирана от И. В. В., срещу
Решение № 1370/22.04.2025г. по гр. дело № 5008/2024 г. по описа на ВРС,
10- ти състав.
Частна въззивна жалба вх.№74292/29.08.2025г., депозирана от П. А. Н.,
ЕГН **********, срещу Определение №9957/21.07.2025г., с което е
оставена без уважение молбата на П. Н. за изменение на решението в
частта за разноските.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от въззивницата П. А. Н.,
писмени доказателства- 4 бр. рецепти, 7 бр. амбулаторни листи и 1 бр.
болничен лист.
3
ЗАДЪЛЖАВА ищеца П. А. Н., ЕГН **********, в срок до първо открито
съдебно заседание да представи доказателства за внесен по сметка на ОС-
Варна „Вещи лица, гаранции, държавни такси по изпълнителни дела и суми за
изплащане на дълга по изпълнителни дела” депозит в размер на 400
/четиристотин/ лева- възнаграждение за особения представител на ответника
И. В..
При неизпълнение на това задължение ход на жалбата на въззивницата Н.
няма да бъде даден и производството по нея ще бъде прекратено.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 2164/2025г. на ОС-Варна за
05.11.2025г. от 9,30 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от
настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4