Присъда по НОХД №423/2025 на Районен съд - Харманли
| Номер на акта: | 25 |
| Дата: | 23 октомври 2025 г. |
| Съдия: | Ива Тодорова Гогова |
| Дело: | 20255630200423 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 5 септември 2025 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
РС-Харманли
Срещу подсъдимия Г.С.Г, с ЕГН **********, роден на 12.08.1993 г. в град Плевен,
българин, български гражданин, с адрес - село Горна Митрополия, община Долна
Митрополия, област Плевен, ул. ...., със средно образование, неженен, управител на „НИКО
ЕКСПРЕС 19” ЕООД, осъждан, е повдиганото обвинение за това, че в периода от 08.02.2024
г. до 17.02.2024г. в град Харманли, област Хасково, при условията на продължавано
престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал у В.К.Д от
град Харманли заблуждение, че ще му продаде части за селскостопанска техника — колесен
трактор - марка „Massey Ferguson“, модел „3090“ - реверс и ос и с това му причинил имотна
вреда в размер на 1490 лева, като деянията са извършени повторно в немаловажни случаи,
както следва:
- в периода от 08.02.2024 г. до 10.02.2024 г. в град Харманли, област Хасково, с цел да
набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал у В.К.Д от град Харманли
заблуждение, че ще му продаде част за селскостопанска техника - колесен трактор - марка
„Massey Ferguson“, модел „3090“ - реверс и с това му причинил имотна вреда в размер на
638 лева,
- на 17.02.2024 г. в град Харманли, област Хасково, с цел да набави за себе си имотна
облага, възбудил и поддържал у В.К.Д от град Харманли заблуждение, че ще му продаде
част за селскостопанска техника - колесен трактор - марка „Massey Ferguson“, модел „3090“ -
ос и с това му причинил имотна вреда в размер на 852 лева - престъпление по чл. 210, ал.
1, т. 4, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура – Хасково, ТО-
Харманли поддържа предявеното обвинение срещу подсъдимия, като сочи, че от събраните
по делото доказателства безспорно се установявало извършване на престъплението, за което
е повдигнато обвинението. Моли съда да го признае за виновен и да му наложи наказание
„лишаване от свобода” под средния размер при условията на чл.54 от НК, което да бъде
редуцирано с 1/3.
Частният обвинител В.Д. чрез повереника си адв.М.Стоилов моли за признаване на
подсъдимия за виновен и налагане на съответното наказание.
Защитникът на подс.Г.Г. – адв.М. счита, че следва да се определи наказание на
подзащитния му при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК – под минимума предвиден в закона,
тъй като същият се е признал за виновен и е възстановил частично щетите.
Подсъдимият Г.Г. в съдебно заседание се признава за виновен, признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, моли да се наложи
наказание, което да изтърпи при „общ“ режим, и изразява съжаление за извършеното.
В разпоредителното съдебно заседание е направено искане от защитника и от
подсъдимия за разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК, предвид което при
предварителното изслушване на страните подсъдимият Г.Г. призна изцяло всички факти,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и изрази съгласие да не се събират
доказателства за тези факти и обстоятелства. Предвид направените признания съдът на
основание чл.371, ал.4 от НПК обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт.
От направените признания на подсъдимия, както и от събраните в хода на
досъдебното производство доказателства, които ги подкрепят изцяло, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Свидетелят В.К.Д живеел в град Харманли, ул. „.... и бил земеделски производител.
1
Свидетелят К.В.Д живеел в къща в село Оряхово, община Любимец, област Хасково, бил
земеделски производител и притежавал селскостопанска техника - колесен трактор - марка
„Massey Ferguson“, модел „3090“. Свидетелят В.К.Д бил син на свидетеля К.В.Д.
На неустановена дата през месец февруари 2024 г. колесен трактор - марка „Massey
Ferguson“, модел „3090“, който се използвал от свидетеля В.К.Д и свидетеля К.В.Д, се
развалил, като реверсът на трактора се повредил. На 08.02.2024 г. свидетелят В.К.Д започнал
да търси части за колесен трактор - марка „Massey Ferguson“, модел „3090“ в интернет. На
08.02.2024 г. от своя Facebook акаунт свидетелят В.К.Д пуснал публикация в група в
социалната мрежа “Facebook”, в която членувал, че търсел реверс за колесен трактор - марка
„Massey Ferguson“, модел „3090“. На 08.02.2024 г. подс.Г.С.Г видял написаната публикация
в група в социалната мрежа “Facebook” от свидетеля В.К.Д и написал на лично съобщение в
“Messenger” на свидетеля В.К.Д, че разполагал с реверс за колесен трактор - марка „Massey
Ferguson“, модел „3090“, но трябвало да му изпрати номер на талона на колесен трактор -
марка „Massey Ferguson“, модел „3090“, за да видел дали била същата част за трактор, с
която той разполагал. Свидетелят В.К.Д изкарал схема от интернет на въпросната част -
реверс за колесен трактор — марка „Massey Ferguson“, модел „3090“, за да покажел на
подс.Г.С.Г какво точно му било необходимо и му го изпратил по “Messenger”. Подс.Г.С.Г
потвърдил, че притежавал реверс за колесен трактор - марка „Massey Ferguson“, модел
„3090“ и написал по “Messenger” на свидетеля В.К.Д, че щял да му го продаде. На
08.02.2024 г. подс. Г.С.Г и свидетелят В.К.Д се разбрали като цена на реверса за колесен
трактор - марка „Massey Ferguson“, модел „3090“ 1638 лева, като първоначално свидетелят
В.К.Д следвало да му преведе 638,00 лева като капаро, а остатъкът от 1000 лева следвало да
се преведе на подс.Г.С.Г след получаване на реверса. Подс.Г.С.Г изпратил по “Messenger” на
свидетеля В.К.Д телефонния си номер **********, за да можело да провеждат разговори
помежду си, а той от своя страна предоставил телефонния номер на баща си — свидетеля
К.В.Д. На 08.02.2024 г. свидетелят В.К.Д се обадил по телефона на свидетеля К.В.Д и му
казал, че подс.Г.С.Г можел да продаде реверса за колесен трактор - марка „Massey Ferguson“,
модел „3090“ на прилична цена. На 08.02.2024 г. свидетелят К.В.Д провел телефонен
разговор с подс. Г.С.Г, както и също си писали по приложението “Viber” относно реверса за
колесен трактор - марка „Massey Ferguson“, модел „3090“ и се разбрали подс. Г.С.Г да
продаде реверса за колесен трактор - марка „Massey Ferguson“, модел „3090“ срещу сумата
от 1638 лева. Уговорката между подс. Г.С.Г и свидетелят К.В.Д била да се преведе сумата от
638 лева като капаро, а след получаване на реверса за колесен трактор - марка „Massey
Ferguson“, модел „3090“ да се плати остатъка от сумата - 1000 лева на подс. Г.С.Г.
На 10.02.2024 г. свидетелят К.В.Д бил в къщата си в село Оряхово, община Любимец,
област Хасково, а свидетелят В.К.Д бил в град Харманли и отишъл до “Easy pay” до
автогарата в град Харманли и превел 638 лева от неговите лични средства на подс. Г.С.Г
като капаро за реверса за колесен трактор - марка „Massey Ferguson“, модел „3090“. На
10.02.2024 г. подс. Г.С.Г отишъл до “Easy pay” в село Горна Митрополия, община Долна
Митрополия, област Плевен, ул. “.... и взел сумата от 638 лева, изпратена му от свидетеля
В.К.Д като капаро за реверса за колесен трактор - марка „Massey Ferguson“, модел „3090“.
На неустановена дата през месец февруари 2024 г. свидетелят В.К.Д и свидетелят
К.В.Д разглобили колесен трактор - марка „Massey Ferguson“, модел „3090“ и установили, че
им трябвала и още една част — ос за колесен трактор - марка „Massey Ferguson“, модел
„3090“. На 17.02.2024 г. свидетелят В.К.Д и свидетелят К.В.Д отново провели телефонен
разговор с подс. Г.С.Г и го попитали дали разполагал с ос за колесен трактор - марка
„Massey Ferguson“, модел „3090“, като подс. Г.С.Г им отговорил, че ще им продаде
необходимата ос за колесен трактор - марка „Massey Ferguson“, модел „3090“, но трябвало да
му се изпрати сумата от 852 лева.
На 17.02.2024 г. свидетелят В.К.Д бил в град Харманли и отишъл до “Easy pay” до
2
автогарата в град Харманли и превел 852 лева от неговите лични средства на подс.Г.С.Г за
ос за колесен трактор - марка „Massey Ferguson“, модел „3090“. На 17.02.2024 г. подс.Г.С.Г
отишъл до “Easy pay” в град Плевен, ж.к. “... и взел сумата от 852 лева, изпратена му от
свидетеля В.К.Д за ос за колесен трактор - марка „Massey Ferguson“, модел „3090“.
След като известно време минало от последния превод на 17.02.2024 г. и свидетелят
В.К.Д не получавал обещаните му части за колесен трактор - марка „Massey Ferguson“,
модел „3090“, започнал да се притеснява, че бил измамен и нямало да получи частите за
колесен трактор - марка „Massey Ferguson“, модел „3090“. На неустановени дни през месец
февруари 2024 г. свидетелят В.К.Д звънял по 2-3 пъти на ден по телефона на подс. Г.С.Г, за
да му казвал да му продаде частите, тъй като доставката се била забавила, а подс. Г.С.Г
всеки път обещавал на свидетеля В.К.Д, че ще му продаде частите за колесен трактор - марка
„Massey Ferguson“, модел „3090“, но така и това не се случило.
Подс. Г.С.Г никога не бил разполагал с части - ос и реверс за колесен трактор - марка
„Massey Ferguson“, модел „3090“ и от 08.02.2024 г. до 17.02.2024 г. възбудил и поддържал у
В.К.Д от град Харманли заблуждение, че ще му продаде части за селскостопанска техника -
трактор - марка „Мейси Фергюсън“ модел „3090“ - реверс и ос, с които никога не
разполагал.
На 12.03.2024 г. подс. Г.С.Г отишъл до “Easy pay” в град Плевен, ж.к. “... и изпратил
сумата от 500 лева на свидетеля В.К.Д, като основанието било връщане на капаро. На
12.03.2024 г. свидетелят В.К.Д отишъл до “Easy pay” до автогарата в град Харманли и взел
сумата от 500 лева, изпратена му от подс. Г.С.Г.
Съгласно справката за съдимост, подсъдимият Г.Г. е многократно осъждан.
От съдържащите се в ДП характеристика на подсъдимия Г.Г.се установява, че същият
е с лоши характеристични данни – наличие на заявителски материал и криминлни
регистрации.
Съгласно приложените декларации за семейно и материално положение и имотно
състояние подсъдимият Митев не реализира никакви доходи и не притежава никакво
имущество, а подсъдимите Борисов и Стоянов работят и имат непълнолетни деца, които
издържат.
Така установената фактическа обстановка се доказа по несъмнен и категоричен начин
от събраните на досъдебното производство доказателства: протокол за доброволно
предаване от 05.03.2024г., писма от 21.03.2024г. и от 13.06.2024г. от „Иипей“ АД, ведно с
разписки от 10.02.2024г., 17.02.2024г. и от 12.03.2024г., свидетелство за регистрация на
земеделска и горска техника част първа и част втора, които са събрани съгласно
изискванията и по реда на НПК. Гореописаните доказателства са изцяло в синхрон и със
събраните на ДП гласни доказателства чрез разпита на свидетелите В.Д, К.Д, И.С, които
като логични, последователни, вътрешно убедителни и непротиворечиви помежду си и с
останалия доказателствен материал, се кредитират от съда с доверие.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
РС-Харманли намира за доказано по несъмнен и категоричен начин извършването на
престъплението, за което е предаден на съд подсъдимия Г.Г..
От обективна страна се доказа, че подс. Г.Г., в периода от 08.02.2024 г. до 17.02.2024г.
в град Харманли, област Хасково, при условията на продължавано престъпление, с цел да
набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал у В.К.Д от град Харманли
заблуждение, че ще му продаде части за селскостопанска техника — колесен трактор - марка
„Massey Ferguson“, модел „3090“ - реверс и ос и с това му причинил имотна вреда в размер
на 1490 лева, като деянията са извършени повторно в немаловажни случаи, както следва:
- в периода от 08.02.2024 г. до 10.02.2024 г. в град Харманли, област Хасково, с цел да
3
набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал у В.К.Д от град Харманли
заблуждение, че ще му продаде част за селскостопанска техника - колесен трактор - марка
„Massey Ferguson“, модел „3090“ - реверс и с това му причинил имотна вреда в размер на
638 лева,
- на 17.02.2024 г. в град Харманли, област Хасково, с цел да набави за себе си имотна
облага, възбудил и поддържал у В.К.Д от град Харманли заблуждение, че ще му продаде
част за селскостопанска техника - колесен трактор - марка „Massey Ferguson“, модел „3090“ -
ос и с това му причинил имотна вреда в размер на 852 лева - престъпление по чл. 210, ал.
1, т. 4, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Безспорно се доказаха по делото всички обективни елементи от състава на
престъплението по чл. 210, ал. 1, т. 4, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от
НК. Изпълнителното деяние на процесното престъпление е било реализирано в двете му
иначе алтернативно предвидени фореми, а именно чрез възбуждане (формиране на неверни
представи у дригуго) и поддържане на заблуждение (затвърждаване на вече формираните
неверни представи у другиго) в случая у пострадалия В.Д. в периода от 08.02.2024г. до
17.02.2024г. Формираните и поддържани от страна на подсъдимия Г.Г. неверни представи се
изразяват в заблуждението, че същият има и ще достави на пострадалия В.Д. необходимите
му за ремонт части за колесен трактор - марка „Massey Ferguson“, модел „3090, а именно
реверс и ос за трактора. Именно чрез отправените от подсъдимия чрез социалните мрежи,
приложението „вайбър“ и по телефона изявления към пострадалия, че разполага и ще му
осигури нужните му части за колесния трактор, подс. Г.Г. е въвел пострадалия В.Д. в
заблуждение и впоследствие е продължил да поддържа същото, убеждавайки го, че ще му
предаде процесните части, осъществявайки по този начин изпълнителното деяние на
измамата по чл. 210, ал. 1, т. 4, вр. чл.209, ал.1 от НК в двете му форми. Така мотивиран
постдрадалия В.Д. е извършил разпоредителни увреждащи действия съответно на
10.02.2024 г. и на 17.02.2024 г. чрез превеждане по “Easy pay” на продажната цена за двете
авто части (638 лева – капаро за реверс и 852 лева – цена за ос), с което му била причинена
имотна вреда в общ размер на 1490 лв.
Гореописаните факти са установени безспорно и по несъмнен начин от
непротиворечивите и неопровергани свидетелски показания на В.Д, К.Д, И.С, подкрепени
от наличните по делото писмени доказателства - протокол за доброволно предаване от
05.03.2024г., писма от 21.03.2024г. и от 13.06.2024г. от „Иипей“ АД, ведно с разписки от
10.02.2024г., 17.02.2024г. и от 12.03.2024г., свидетелство за регистрация на земеделска и
горска техника част първа и част втора, вкл. и от самопризнанията на самия подсъдим. Не са
налице други доказателства, оборващи доказателствената стойност на така събраните и
установяващи противното, предвид което и анализирайки ги в тяхната съвкупност, съдът
достигна до горните изводи, обуславящи участието на подсъдимия Г.Г. в извършване на
деянието по чл. 210, ал. 1, т. 4, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
За да бъде довършено престъплението измама е нужно още да е настъпил и определен
престъпен резултат, а именно да е причинена имотна вреда за другиго в резултат именно на
създадените и поддържани неверни представи от страна на подсъдимия. Настъпилите
вредносни последици в случая се установяват по делото също по категиричен и несъмнен
начин от гореописаните писмени и гласни доказателства (писма от 21.03.2024г. и от
13.06.2024г. от „Иипей“ АД, ведно с разписки от 10.02.2024г., 17.02.2024г. и от 12.03.2024г.,
показанията на свидетелите В.Д, К.Д), съгласно които са причинени имуществени вреди на
пострадалия В.Д. в общ размер на 1490 лв., представляващи заплатената от него сума на
подсъдимия Г. като продажна цена на процесните части.
За да се реализира състава на престъплението по чл.210 ал.1, т.4, вр. чл.209, ал.1 от
НК е нужно още да е налице и допълнителния предвиден в закона субективен признак, а
именно наличие на цел у подсъдимия за набавяне на имотна облага, която не е задължително
4
да бъде и реализирана. Този допълнителен субективен елемент съдът счете също за доказан
по делото, до който извод съдът достигна след съвкупен анализ на всички събрани по делото
доказателства, дававащи основание да се приеме за доказано наличието на субективното му
намерение да набави за себе си имотна облага от средствата, получени от пострадалия за
продажбата на частите за колесния трактор, каквато облага в действителност е и реализирал.
Това се потвърди от направените пред съда признания, от писмените доказателства писма от
21.03.2024г. и от 13.06.2024г. от „Иипей“ АД, ведно с разписки от 10.02.2024г., 17.02.2024г. и
от 12.03.2024г., вкл. и от показанията на свидетелите В.Д, К.Д, кредитирани от съда с
доверие като вътрешно убедителни и непротиворечиви. С оглед на това съдът счита за
доказано наличието, а в случая и постигането на престъпната користна цел - чрез
причиняване на имотна вреда на трето лице (пострадалия В.Д.) да постигне собственото си
материално облагодетелстване.
Доколкото деянията са извършени през непродължителен период от време, при една
и съща обстановка /сходство на начина, обстоятелствата и условията, при които са
извършени и еднородност на вината/, осъществяващи поотделно състава на едно и също
престъпление, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите, съдът приема ,че извършените от подсъдимия деяния
съставляват продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК.
Престъплението е извършено също така повторно и в немаловажен случай, т.е.
доказани са и квалифициращите признаци, нужни за реализирането на претсъпния състав на
квалифицираната измама по чл. 210, ал. 1, т. 4, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 26,
ал. 1 от НК. Деянието е извършено повторно, тъй като е осъществено, след като подс.Г. вече
е бил осъден за друго такова (от същия вид) престъпление с влязъл в сила съдебен акт, като
не са изтекли пет години от изтърпяване на наказанието по предишната присъда съгласно
чл.28 ал.1 и чл.30 от НК. Това се потвърждава от наличната по делото справка за съдимост
на подсъдимия Г., видно от която подс.Г. е осъден по НОХД №1117/2023г. по описа на РС-
Плевен с влязъл в сила на 22.11.2023г. съдебен акт отново за същото по вид престъпление
измама по основния състав на чл.209 ал.1 от НК, като не е изтекъл петгодишния срок по
чл.30 от НК, имайки предвид и че с влязло в сила на 28.07.2025г. Определение по ЧНД
№193/2025г. по описа на РС-Мездра, на основание чл.25, вр. чл.23 от НК на осъдения Г.Г. е
било определено едно общо най-тежко наказание измежду наказанията, наложени му по
НОХД №2308/2021г. по описа на РС-Плевен, НОХД №1318/2022г. по описа на РС-Плевен,
НОХД №761/2022г. по описа на РС-Дупница, НОХД №1117/2023г. по описа на РС-Плевен и
по НОХД № 846/2024г. по описа на РС-Плевен, а именно една година лишаване от свобода,
което на основание чл.25 ал.4 от НК е постановено да бъде изпълнено при първоначален
„общ“ режим на основание чл.57 ал.1, т.3 от ЗИНЗС.
Такива са и осъжданията му по НОХД №2308/2021г., НОХД №1318/2022г., двете по
описа на РС-Плевен и по НОХД №761/2022г. по описа на РС-Дупница, по които подс.Г. е
бил вече осъден преди настоящото деяние с влезли в сила съдебни актове за други такива
престъпления по чл.209 ал.1 от НК, обосноваващи наличието на квалифициращия признак
„повторност“ по смисъла на чл.28 от НК.
Процесното престъпление определено също така е немаловажен случай по смисъла
на чл.210 ал.1, т.4, вр. чл.209 ал.1 от НК. Съгласно чл.93, т.9 от НК „маловажен случай” е
този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид. За да се определи дали в случая измамата е маловажен случай, следва да се
преценят не само стойността на претърпените вреди и липсата и незначителността на
вредните последици, но и всички обстоятелства, които характеризират деянието и дееца.
Настоящият случай не може да се окачестви като маловажен случай по смисъла на тази
5
разпоредба, тъй като така извършеното не разкрива по-ниска степен на обществена опасност
от други подобни случай на същото престъпление. Напротив, налице е една по-висока
степен на обществена опасност на деянието и на дееца, за което свидетелстват както
високата стойност на причнинената имуществена вреда (1490 лв.) и факта, че се касае за две
престъпни деяния, извършени в условията на продължавано престъпление, така и
обремененото съдебно минало на дееца и многобройните му предходни осъждания все за
престъпления измама, вкл. и лошите му характеристични данни. Гореизложеното изключва
процесното деяние да представлява маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК.
От субективна страна престъплението е извършено при пряк умисъл по смисъла на
чл.11, ал.2 от НК, с целени и настъпили общественоопасни последици. Подсъдимимият Г. е
съзнавал общественоопасния характер на деянието и неговите общественоопасни
последици, предвиждал е и е разбирал, че в резултат на действията му у пострадалия В.Д.
ще се формират и затвърдят неправилни представи, че подсъдимият ще му продаде
процесните части за колесен трактор. Предвиждал е и е искал в резултат на тези неверни
представи последният да извърши акт на имуществено разпореждане, с което безспорно е
осъзнавал настъпването на имотна вреда за пострдалото лице.
Поради гореизложено съдът прие, че обвинението е доказано както от обективна, така
и от субективна страна, поради което изхождайки от признанията на подсъдимия, направени
по реда на чл.371, т.2 от НПК, и от всички подкрепящи ги доказателства, събрани на
досъдебното производство, призна подс.Г.Г. за виновен в извършването на престъплението
по чл. 210, ал. 1, т. 4, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
По наказанието:
При определяне на вида и размера на наказанието съдът отчете като смекчаващи
отговорността обстоятелства положителното му процесуално поведение, частичното
възстановяване на причинените имущесвени вреди и изразеното пред съда съжаление за
стореното. Като оттегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства се взеха предвид
високата стойност на причинената имотна вреда, обстоятелството, че се касае за две
престъпни деяния, включени в състава на продължавато престъпление, лошите
характеристични данни и обремененото съденно минало на подсъдимия, включващо
многобройни осъждания основно за измами. Всичко това е индиция за трайно незачитане от
подсъдимия на правовия ред и законите в страната и за едно трайно изградено у него
престъпно поведение и престъпни навици, които пък от своя страна водят до извода за по-
висока степен на обществена опаснот на дееца. Направените признания от страна на
подсъдимия Г. не се вземат предвид от съда като смекчаващо вината обстоятелство,
доколкото съгл. т.7 от ТР №1/06.04.2009г. по т.д. №1/2008г. на ОСНК на ВКС при определяне
на наказанието съгласно правилата на чл. 373, ал. 2 НПК, признанието по чл. 371, т. 2 НПК
не следва да се третира като допълнително смекчаващо отговорността обстоятелство, освен
ако съставлява елемент на цялостно, обективно проявено при досъдебното разследване
процесуално поведение, спомогнало за своевременното разкриване на престъплението и
неговия извършител, което в случая не е налице, доколкото подс.Г. признава вината си едва
в съдебното производство.
За престъплението по чл.210, ал.1, т.4 от НК е предвидено наказание лишаване от
свобода от една до осем години, поради което, отчитайки превеса на отегчаващите
отговорността обстоятелства и съгл. чл.54 от НК, съдът наложи на подс.Г. наказание
„лишаване от свобода” за срок от 2 години, т.е. малко над законово определения минимум за
това престъпление. Не се установи по делото наличие на многобройни или изключителни
смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обосноват прилагането на разпоредбата
на чл.55 от НК, поради което наказанието бе определено съгл. чл.54 от НК, но отчитайки все
пак превеса на отегчаващите отговорността обстоятелства и съобразявайки тежестта на
престъплението и високата степен на обществена опасност на дееца. Имайки предвид, че
6
производството премина по реда на дефиринцираната процедура по чл.371, т.2 и сл. от НПК
и на основание чл.58а, ал.1 от НК, така определеното наказание „лишаване от свобода” за
срок от 2 г. бе намалено с 1/3 (една трета), т.е. с 8 месеца, предвид което съдът наложи на
подс.Г. наказание „Лишаване от свобода” за срок от 1 година и 4 месеца.
На основание чл.57 ал.1, т.2, б. „в“ от ЗИНЗС съдът определи това наказание да бъде
изтърпяно при първоначален „строг“ режим, доколкото се касае за умишлено престъпление,
извършено в изпитателния срок на условно осъждане – имайки предвид горепосочените
предходни осъждания на подсъдимия, което отложено наказание следва да се изтърпи
отделно и тъй като сборът наказанията надвишава две години, а именно 2 години и 6
месеца.
Съдът счита, че така наложеното наказание е справедливо и съответства на
обществената опасност на деянието и на автора му и счита, че чрез него ще се постигнат
целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК, а именно да се превъзпита и поправи дееца
да спазва законите в страната, да се въздейства върху него и останалите членове на
обществото предупредително и възпитателно, както и да му се отнеме възможността да
извърши други престъпления. Така определеното наказание според съдебния състав е
подходящо и с оглед личността на дееца и тежестта на престъплението.
Водим от гореизложеното съдът постанови присъдата си в този смисъл.
СЪДИЯ:
7