Определение по дело №2474/2024 на Административен съд - Варна

Със становище с.д. 17473/19.11.2024 г. оспорващият, позовавайки се на посоченото в мотивите на решението на ВАС, с което е върнато делото за ново разглеждане, отправя искане за допускане на съдебно-техническа експертиза по формулирани от оспорващия въпроси.

В проведеното открито съдебно заседание ответникът чрез процесуалния си представител юриск. К., заявява, че предвид изминалото време и състоянието, в което вече ще се намира превозното средство експертизата няма да даде отговори на релевантните за спора факти. Допълнително със становище с.д. 19190/17.12.2024 г. ответникът, чрез гл. юриск. Е. Л., се противопоставя на искането за допускане на експертиза, като сочи, че отговорите на въпросите са ирелевантни за настоящото производство. Изтъква се, че за тях от въпросите не са необходими специални знания, а и отговори на въпросите са дадени при разпита на допуснатите двама свидетели при първоначалното разглеждане на делото, като освен това въпросите във връзка с тахографа, следва да се изяснят с писмени доказателства. Възразява се, че с експертизата няма да се съберат доказателства за умишлено извършване на увреждането, който факт оспорващият сочи, че цели да установи.

С молба с.д. І 19232/17.12.2024 г. заинтересованата страна – И. Д. М., чрез адв. И.. В., отправя искане да не бъде допускана исканата експертиза, тъй като е минал голям период от време и страничната метална греда няма да е в състоянието, в което се е намирала при трудовата злополука, а същата ще е отремонтирана. Настоява се, че няма как вещото лице да отговори какви действия и в каква последователност е трябвало да извърши заинтересованата страна , а ще се изрази лично мнение, т.к. експертът няма как да знае последователността на действията. Неотносим към трудовата злополука се твърди, че е въпросът дали е имало тахограф и каква е функцията му, при положение, че жалбоподателят не оспорва в този часови диапазон къде е бил пострадалият.

Съдът съобрази становищата на страните по искането за допускане на съдебна експертиза, както и посоченото от Върховния административен съд в мотивите на Решение № 10861 от 14.10.2024 г. по адм. д. № 1039/2024 г., че незаконосъобразно не е уважено при първото разглеждане на делото искането за назначаване на СТЕ, като експертизата е с цел да изнесе пред съда всички онези факти и връзки между тях, за които са необходими специални знания, и по този начин да подпомогне съда при формиране на фактическите, а оттам и на правните му изводи по спора.

Основателни са възраженията на ответника и на заинтересованата страна по отношение поставените въпроси от оспорващия към експертизата във връзка с тахографа. Процесните факти, които страната иска да установи се доказват с писмени доказателства.

Съдът намира, че с оглед изрично указаната доказателствена тежест на оспорващия и предвид действително изминалия голям период от време спрямо деня на злополуката, че следва да се изяснят от експерт принципно въпросите във връзка с механизма на ползване на процесната странична метална греда, поради което следва да се допусне поисканата от оспорващия експертиза, но по преформулирани от съда задачи.

С оглед изложеното и на основание чл. 171, ал. 6 АПК и чл. 195, ал. 1, чл. 197, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА ИЗВЪРШВАНЕТО НА СЪДЕБНА АВТО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, със задача:

Вещото лице, след като се запознае с доказателствата по делото, извърши оглед на процесното полуремарке с рег. № [рег. номер] и влекач с рег. № [рег. номер] и анализира техническите им характеристики да отговори на следните въпроси:

1. Какво е предназначението на вертикалната странична метална греда на ремаркето и какво представлява тя, каква е приблизителната й тежест?
2. Придвижва ли се въпросната греда и каква е причината/целта да се придвижва?
3. Налага ли се при подготовката на ремаркето за натоварване водачът на ППС да извършва действия по придвижване, свиване, преместване или сваляне на вертикалната странична метална греда?
4. Как се придвижва въпросната греда (с плъзгане ли само от шофьора по улей в конкретна посока, има ли някакво застопоряване при придвижването й и какъв е начинът на застопоряване преди и след приплъзването)?
5. Сваля ли се въпросната греда?
6. Как се сваля/изважда тази вертикална странична греда?
7. Възможно ли е да се извади гредата от релсата?
8. В какви случаи и по какви причини би могла да се извади гредата от релсата?
9. Дали е обичайно вертикалната странична метална греда да се сваля или не при товарене и разтоварване?
10. Какви конкретно действия е необходимо да се предприемат от водача на ППС за преместване, евентуално изваждане на гредата от релсата и падането й на земята?
11. При прилагане на по-голяма от необходимата сила за издърпване на гредата възможно ли е тя да излезе от релсата и да падне на земята?
12. Създава ли опасност гредата, ако излезе от релсата?
13. Възможно ли е гредата да излезе и да причини телесно увреждане;

ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение на вещото лице в размер на 450 лева.

ЗАДЪЛЖАВА оспорващия, в 7-дневен срок от получаване на съобщението за настоящото определение, да внесе сумата за първоначално възнаграждение на вещото лице в размер на 450 лева по сметката на АдмС – Варна за вещи лица.

НАЗНАЧАВА Л. И. М., с висше образование, Транспортна техника и технологии, специалист по транспортна техника и технологии - магистър инженер, за вещо лице по адм. дело № 2474/2024 г. на АдмС – Варна, което да извърши допуснатата съдебна авто-техническа експертиза.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице за насроченото съдебно заседание, след внасяне на първоначално определеното възнаграждение на вещото лице.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за задължението му за извършване на експертизата и за представяне на заключението по тях най-късно в едноседмичен срок преди датата на насроченото съдебно заседание, заедно със справка-декларация за извършените разходи.

Определението не подлежи на обжалване.