№ 2716
гр. София, 31.05.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 40 СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Силвия Б. Русева
при участието на секретаря Даниела Т. Славенова
и прокурора Ж. Андр. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Силвия Б. Русева Частно наказателно
дело № 20241100203099 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Д. Е. С. – редовно призован, се явява лично,
доведен от Затвора гр. София.
Явява се АДВОКАТ Г. от АК-София, упълномощен защитник.
НАЧАЛНИКЪТ на Затвора – град София се представлява от
ИНСПЕКТОР М. М..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР М.: Да се даде ход.
АДВОКАТ Г.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ предвид липсата на процесуални пречки и становището на
страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ снема самоличност на осъденото лице по данните от
затворническото му досие и по негови данни:
1
Д. Е. С.– роден на ******* г. в гр.София, българин, български
гражданин, неженен, осъждан, със средно образование, женен, постоянен
адрес: гр. София, кв. „*******“ *******, ЕГН ********** .
Самоличността снета по данни на лицето и формуляр от
затворническо досие.
СЪДЪТ разясни правата на осъдения в настоящото производство.
ОСЪДЕНИЯТ: Ясни са ми правата. Няма да правя отводи на съда,
прокурора или съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Няма искания за отводи.
Инсп. М.: Нямам искания за отводи.
Адв. Г.: Нямам искания за отводи. Представям и моля да приемете
декларация от А.Д., това е неговата майка, че той
живее при нея и ще продължава да живее при нея и декларация от фирма „ЯН
И.“ ООД със съответния адрес, където изразява желание да го приемат на
работа при положително развитие на неговата молба при вас.
ПРОКУРОРЪТ: Запознах се и не се противопоставям. Да се приемат.
ИНСПЕКТОР М.: Да се приемат, не възразявам.
СЪДЪТ, предвид становищата на страните и, като се запозна с
представените от защитата доказателства, прецени че са относими към
предмета на далото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените: декларация от А.Д.-Б., майка на
осъдения и декларация от Л.И. – управител на фирма „ЯН И.“ООД със
съответния адрес.
Съдът намира, че са относими към делото и представената от
представителя на затворническата администрация справка за изтърпения срок
от наказанието от осъденото лице С. и оставащия за изтърпяване срок, както и
Заповед №Л-з48-18.10.01.2021 г., с което инсп. М. М. е упълномощен от
Началника на Затвора-София да го представлява по делото, поради което ги
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания по доказателствата.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ докладва делото с прочитане на подадената молба.
2
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата.
АДВОКАТ Г.: Поддържам молбата.
ИНСПЕКТОР М.: Началникът на Затвора смята, че молбата е
допустима, но не е основателна.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме доказателствени искания. Да се
приключи съдебното следствие.
СЪДЪТ намери делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ Г.: Моля уважаемия съд да постанови определение, с което
да бъде уважена молбата на Д. С. за условно предсрочно освобождаване от
изтърпяване на останалата част от наказанието: „Лишаване от свобода“. Той е
излежал не по-малко от 1/2 от наложеното наказание. В т.см.,първата
предпоставка, изискуема от закона въобще за разглеждане на делото е
налице. Моля, да приемете, че С. е дал доказателства за своето поправяне и
към момента е трудово ангажиран, има добри отношения с колегите си. Няма
конфликти с ръководството и охраната на Затвора. За доброто поведение, той
е награждаван за престоя си в затвора, 5 пъти. Няма наложени наказания.
Няма случай да се е отнасял агресивно с някого. В поведението си показва
уважение към охраната и останалите лишени от свобода. Приел е, че
присъдата е справедлива и по-този начин Ви моля да приемете, че е приел
отговорността за собственото си поведение. За изминалото време е
преосмислил живота си и смята, че поведението му е коригирано с оглед
изискванията на правилата, наложени в Затвора. Моля също така да имате
предвид, че неговите две присъди са наложени след употреба на наркотични
вещества. Всъщност, проблемът на С. е това, че той от много дълги години е
злоупотребявал с наркотици. Състояние, което отключило на моменти и
болестта шизофрения, която след намаляването на приема на наркотици и
тяхното епизодично спиране, е отшумяло.
С една дума, С. е извършвал тези деяния, за които е понесъл наказания,
не от криминални подбуди, а от това, че той е болен - наркозависим. Ако бъде
условно предсрочно освободе,н има условие да продължи и къде да живее, в
добра семейна среда, както и готовност на управител на фирма, която го
познава от дете и е готова да го назначи на работа. В становището на затвора
3
прочетох, че С. нямал жилище. То не е хубав пример, но на 30 години и аз
нямах жилище. Трудно се оправял с финансите си. Твърдя, че
продължителния престой в Затвора няма да подобри неговата социална
опитност да се оправя с финанси.
Отбелязано е, че има дългове. Това, че има дългове едва ли е относимо
към престоя му в затвора, освен ако затворническата администрация е
изчислила, че тези дългове ще се погасят по давност, ако продължава да
изтърпява наказание. Смятам, че е по-добре да излезе и с труда си, ако има
такива дългове, да ги погасява. Администрацията на затвора твърди, че
рискът от нанасяне на вреди е твърде нисък, а това дали има ясни или неясни
цели нямам представа как е изяснено. Самият факт, че желае да работи и да
продължи живота си вече изчистен от злоупотребата с наркотици е сериозна и
решаваща цел в неговия живот. Моля да приемете молбата за основателна и
да се произнесете положително по нея.
ОСЪДЕНИЯТ С.: Поддържам казаното от моя адвокат. Аз се
занимавам с ВиК и ще работя това, ако бъда освободен. Не знам определено
кой е написал ръкописно текста на двата документа – двете декларации от
майка ми и от бъдещия работодател.
ОСЪДЕНИЯТ(лично, в своя защита): Ако Съдът ме освободи условно
предсрочно ще живея в „Красна поляна“ с майка ми и приятелят й, не ми е
биологичен баща, но така го чувствам. Сестра ми живее през един-два блока.
Адв. Г.: Молбата е с почерка на майката. Двете, когато са ги
попълвали, едната пише по-красиво и го е написала. Важното е подписа.
ПРОКУРОРЪТ: Безспорно първата формална предпоставка е налице.
Понастоящем Д. С. изтърпява наказание: „Лишаване от свобода“ от 1 година
и 6 месеца, от които е изтърпял повече от половината. Смятам, че остатъкът
все пак е значителен на фона на цялото наказание: около 1/3 и следва да се
вземе предвид, че преди това е търпял друго наказание от 6 месеца
„Лишаване от свобода“, което първоначално е било отложено за изпитателен
срок и той е нарушен. Считам, че не е налице втората предпоставка и не са
събрани достатъчно доказателства за поправяне на С.. Такова е и мнението на
затворническата администрация, която е дала отрицателно становище.
Споделям това становище и не мога да намеря доводи, с които да го оборя.
Видно е, че С. има наркотична зависимост и двете наказания са
провокирани от тази зависимост, но считам че той все още не се е отървал от
нея. Поведението му в затвора, като цяло е примерно. Спазва установения
ред, получавал е награди, не е наказван, но това е обичайно приетото,
дължимо поведение. Посочено е, че същият има проблемни зони, а следва да
се отбележи, че голяма част от наказанието- за срок от 5 месеца е изтърпяно
чрез приспадане на предварителен арест, по времето на който не е
извършвана корекционна дейност. Посочено е, че С. демонстрира липса на
способност да разпознава и решава проблемите. Важно е да се отбележи, че
стойностите на риска от рецидив и вреди не са променени за престоя му в
затвора и те са средни стойности, така че като цяло програмата на присъдата
не е изпълнена и едно УПО в този момент би било преждевременно и не би
4
имало положителен ефект върху бъдещото поведение. Моля, да оставите без
уважение молбата за УПО.
Инсп. М.: Както вече отбелязах, становището на началника на Затвора,
също е отрицателно. Според началника е налице само първата предпоставка, а
именно че същият е изтърпял повече от половината от наложеното му
наказание. По отношение на втората предпоставка, становището му съвпада с
изложеното от праокурора и е основано на същите мотиви, с оглед на което
считам, че молбата би трябвало да бъде оставена без уважение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.
ОСЪДЕНИЯТ: Бих искал, ако може да ми дадете възможност, да се
поправя, тъй като в самия затвор хората са там, за да се поправят, но
половината се поправят, половината – не. Всички сме под един общ
знаменател не мисля, че там мога да просперирам, а по-скоро да стана нещо
по-зле. Мисля, че с близките ми ще е по-добре. В същото време, няма да ги
тормозя и тях да идват до мен, защото и тях ги ангажирам по този начин.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание определи определението си публично в
присъствието на страните:
Производството е по чл.437 НПК, вр.с чл. 70 НК.
Подадена е молба за УПО от Д. С., чрез адв. И. Г., за УПО от
изтърпяване на наказанието по НОХД №10775/2023 г. на СРС.
Молбата в съдебното заседание се поддържа от защитата и от
подсъдимия с аргументи, че са налице както формалната предпоставка, така
и, че С. е дал достатъчно доказателства, че се е поправил и превъзпитал, тъй
като е трудово ангажиран, неконфликтен, награждаван е и не е наказван.
Самият подсъдим твърди, че има къде да живее и работи.
Прокурорът оспорва подадената молба, като счита, че е налице само
формалната предпоставка на изтърпения срок на наказанието, не и, че
осъденият е дал достатъчно доказателства за поправяне и превъзпитаване.
Акцентира върху факта, че е търпял преди това друго наказание, което е било
условно отложено и е приведено в изпълнение. Акцентира също, че повече
от 5 месеца е приспаднато от предварителното задържане и по време на
ареста, с него корекционна работа не е извършвана, както и нащо и на
значителния остатък от наказанието. Като цяло обобщението е, че не е дал
достатъчно доказателства за поправяне, че е бил наркозависим и това е била
причината, поради която е извършвал престъпления, а към днешна дата не са
налице достатъчно убедителни доказателства, че се е отървал и от
наркозависимостта си.
5
Представителят на началника на затвора, инсп. М. М. поддържа
казаното от прокурора и оспорва молбата и също счита, че е налице само
формалната предпоставка, предвид изтърпения срок на наказанието.
Съдът намира, че от предпоставките на чл. 70 НК, безспорно е налице
първата, тъй като С., към днешна дата, е изтърпял 11 месеца 15 дни, като
остатъка му е 6 месеца и 15 дни. По отношение на втората предпоставка, в
материалите по делото е налице доклад от Затворническата администрация, в
който е посочено, че правонарушението може да се счита за серия на
извършване на престъпленията с оглед криминалното минало, ескалира по
сериозност, има физически пострадала жертва. В доклада се сочи още, че С. е
бил изгонен от жилището на майка си, вследствие конфликти с нея и приятеля
й. Сочат се емоционални проблеми, че лицето има трудности при справяне с
чувствата си, че е споделил за диагностицирана параноидна шизофрения,
която обаче не е подкрепена с документи.
Представителят на Затворническата администрация в доклада, по
отношение на уменията за мислене на С., сочи че лишеният от свобода
демонстрира липса на способност да разпознава и решава проблемите си и
заключава, че рискът като цяло от вреди е среден. Сочи още, че С. показва
поведение, че е налице личностна готовност за живот на свобода, но предстои
работа в насока занижаване на опасността от рецидив, който към момента е
среден. Рискът от рецидив е 68 точки, което е в рамките на средните
стойности. Отделно, че С. все още е на „общ“ режим и не е преминато към
следващата стъпка в програмата му, а именно преминаване на „лек“ режим.
Като цяло, действително С. не е наказван и от представеното в
доказателствата по делото и от страните в днешното съдебно заседание, за
Съда е видно, че при С. корекционния процес е почнал да дава положителни
резултати, но те не са в степен, в която Съдът да приеме, че са трайни и
убедителни и сочат на едно трайно поправяне и на наличие на достатъчно
доказателства за такова. Действително, поведението на С. е положително, но
то е в рамките на дължимото добро поведение, не и надхвърлящо обичайното
такова, че да бъде подходено към предвиденото изключение той да бъде
условно предсрочно освободен.
Отделно, че Съдът при представените доказателства и поведението в
днешното съдебно заседание, не може да направи окончателен извод дали
оставащият срок, който е значителен на фона на общия срок на наказанието,
то целите на наказанията по чл. 36 НК спрямо С. биха се осъществели само с
изтърпяната част от наказанието.
Предвид всичко гореизложено, Съдът счита, че на този етап не следва
да се уважава подадената молба от С. за условно предсрочно освобождаване,
поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ УВАЖАВА МОЛБАТА на осъдения Д. Е. С. за условно
предсрочно освобождаване от оставащата част на наказанието по НОХД №
6
10775/2023 г. на СРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не е окончателно и подлежи на обжалване и
протестиране в седмодневен срок от днес пред Софийски апелативен съд, по
реда на Глава ХХII от НПК.
Препис от определението, след влизане в сила, да се изпрати на
началника на затвора София – за сведение и изпълнение.
Да се върне затворническото досие.
Да се издаде препис от настоящия протокол на страните при
поискване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:28
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
7