Р Е Ш
Е Н И Е
№ 166 19.04.2019г. гр. Димитровград
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Димитровградският
районен съд
на седемнадесети
април през две хиляди и деветнадесета година
в публичното
заседание в следния състав:
Председател: Гергана Стоянова
Членове:
Съдебни
заседатели:
Секретар Дарина
Петрова
Прокурор
като разгледа
докладваното от съдия Гергана Стоянова
гражданско дело № 94 по описа за 2019г.
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от Гражданско-процесуалния
кодекс(ГПК).
В
исковата молба ищецът „ХЕЛИОС - КОМЕРС" ООД, ЕИК *********
твърди, че е клиент на „Електроразпределение Юг" ЕАД като потребител на
ел.енергия, доставяна от „Електроразпределение Юг" ЕАД в търговски
обект-„Магазин", намиращ се в гр.Димитровград, бул. „Димитър Благоев"
№ 9, с клиентски N° ******* и ИТН № *******.
През м. януари 2019г.
получил по електронната си поща сканирани
документи, както следва: Писмо с изх.№ *****/11.11.2018г. от
„Електроразпределение Юг" ЕАД със справка за коригиране на сметката за
електроенергия и Констативен протокол N9 661/17.07.2018г. от метрологична
експертиза на средство за измерване. Едва тогава разбрал, че при извършване на проверка на
30.01.2017г., служители на „Електроразпределение Юг" ЕАД са демонтирали
електромера му и са съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на СТИ, като са решили да му бъде начислена
допълнително ел.енергия за плащане, като след това получил и Фактура №
**********/11.12.2018г. за сума в размер на 541.14 /петстотин и четиридесет и един лева и
четиринадесет стотинки/ лева, начислена на основание установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за електромер № ********* за периода от 01.12.2016г. -
30.01.2017г. (по описание във фактурата).
Никой не се е свързвал
с него, като управител на
представляваното от него дружество или пък с негов служител, за да му бъде осигурена
възможност да присъства по време на проверката и демонтажа на електромера, като
заявява, че не е присъствал при проверката и демонтажа на
електромера и при съставянето на Констативния протокол за техническа проверка и
подмяна на средството за търговско измерване /СТИ/, по време на проверката не е
присъствал и упълномощен представител. Към настоящия момент все още не му е представен, нито по пощата, нито по електронен
път чрез електронна поща. Констативния протокол за техническа проверка и
подмяна на средството за търговско измерване /СТИ/, не съм запознат и с
неговото съдържание. Счита, че липсата на такъв протокол,
незапознаването ми с така съставения протокол, или пък съставянето му в негово отсъствие като
собственик или на упълномощено от него лице, без да е
подписан от 2 броя свидетели, които да са присъствали на проверката и да не са
служители на ответното дружество, съгласно изискванията на действащия в този
момент чл.47, ал.З от ПИКЕЕ, както и съставянето му в отсъствието на полицейски
служител, съгласно чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, доколкото от ответното дружество
изрично се твърди, че електромерът е манипулиран, представлява нарушение на
правилата за извършване на проверка и съставяне на констативен протокол по гл.9
от ПИКЕЕ, което води до пълното опорочаване на процедурата по установяване на
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия.Оспорва
категорично твърденията на ответната страна, обективирани в Констативен
протокол № 719/01.08.2017г. от метрологична експертиза на средство за
измерване, че спрямо електромера е налице манипулация или каквато и да е
нерегламентирана външна намеса, също така оспорвам и самият Констативен
протокол N9 719/01.08.2017г. от метрологична експертиза на средство за
измерване, като частен свидетелстващ документ, издаден от ответната страна,
оспорвам и съдържанието на същия частен документ. Представляваното от него дружество не е
потребило електрическа енергия в размер на 541.14 /петстотин
и четиридесет и един лева и четиринадесет стотинки/ лв, с ДДС, в посочения във
Фактура № **********/11.12.2018г. период 01.12.2016г. - 30.01.2017г. Не бил манипулирал или
извършвал каквато и да е нерегламентирана външна намеса спрямо електромера, не е осъществявал
нерегламентиран достъп до електромера, нямал достъп до електромера,
който бил в табло, което е заключено и ключ за него
имали само служителите на
„Електроразпределение Юг" ЕАД, а и вътрешността на кутията с електромера била с пломбирано от
служителите на „Електроразпределение Юг" ЕАД предпазно стъкло. Не е получил и към
настоящия момент Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ,
съставен по повод извършената проверка, не съм запознат с неговото
съдържание.Въз основа на гореизложеното счита, че при извършване на проверката
е съставен Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ в
нарушение на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/ и на Общите условия на ответното дружество. При извършване на
проверката и смяната на електромера и съставянето на протокол в
негово отсъствие като управител на дружеството - собственик или на упълномощено
от него лице, вероятно
Констативният протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ не е подписан от
2 броя свидетели, които да не са служители на ответното дружество, съгласно
изискванията на чл.47, ал.З от ПИКЕЕ (отм.), също така протоколът е съставен в
отсъствието на полицейски служител и вероятно липсва подпис на полицейски
служител, съгласно чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, доколкото от ответното дружество изрично
се твърди, че електромерът е манипулиран.Извършената едностранна
корекция на сметките му от страна на ответното дружество
било в противоречие с нормативните актове, действащи в Република България.
Клаузата от Общите условия /ОУ/ на договорите за продажба на електрическа
енергия, както и клаузите в ПИКЕЕ, които
регламентират едностранно извършване от доставчика на електрическа енергия на
коригиране на сметките за електрическа енергия за предходен период от време без
определяне на периода и без отчитане на реално консумираната електрическа
енергия, следва да се считат за неравноправни по смисъла на чл.143, т.6 и т.18
от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/. Коригирането на сметката за вече
доставена електрическа енергия само въз основа на констатирано неточно отчитане
на доставената електрическа енергия противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, а нормата на
чл.82 от ЗЗД не може да бъде дерогирана от/ПИКЕЕ/ и Общите условия на ответното
дружество.
С оглед на гореизложеното счита, че на „ХЕЛИОС - КОМЕРС" ООД
неправомерно е начислена сумата от 541.14 /петстотин и четиридесет и един лева
и четиринадесет стотинки/ лева, като считам, че „ХЕЛИОС - КОМЕРС" ООД не
дължи тази сума, тъй като извършената едностранна корекция на сметките е в
противоречие с нормативните актове, действащи в Република България.
Предвид гореописаните факти, за представляваното от него дружество възникнал правен интерес за
предявяване на настоящия иск, с който моли съда да признае за установено по
отношение на „Електроразпределение Юг" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: област Пловдив, община Пловдив, гр.Пловдив 4000, район
„Централен", ул."Христо Г. Данов" № 37, че „ХЕЛИОС -
КОМЕРС" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Димитровград, ул. „*******" № 13, вх.А, ап.9, представлявано от
управителя Б.А.Б., не дължи на ответника „Електроразпределение Юг" ЕАД,
ЕИК ********* сумата в размер на 541.14 /петстотин и четиридесет и един лева и
четиринадесет стотинки/ лева с ДДС, представляваща допълнително начислена за
плащане по Фактура № **********/11.12.2018г. електрическа енергия за периода от
01.12.2016г. - 30.01.2017г.
В
срока по чл.131 ответникът „ЕВН България Електроразпределение
ЮГ“ ЕАД депозира отговор на исковата молба, в
който оспорва исковата претенция, като неоснователна. Оспорва изцяло твърденията на ищеца, обективирани в исковата молба.Смята
предявения иск за неоснователен и в тази връзка заявява, че го оспорва изцяло,
както по основание, така и по размер.Счита, че процесната сума
е начислена и претендирана правомерно от ответното дружество. Основание за това
били разпоредбите на чл.
98а. ал. 2. ,т 6 и чл. 104а. ал. 2. т. 5 от Закона за енергетиката (ЗЕ). във
връзка с чл. 83. ал. 1. т. 6 от ЗЕ. във връзка с 51 ал. 1 от ПИКЕЕ. във
връзка с чл. 48,
ал. 1 от ПИКЕЕ.Моли да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, след като извърши
необходимите проверки да отговори на поставени с отговора въпроси.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност,
приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от приетия
като доказателство по делото Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № 342053/30.01.2017г, на 30.1.17г. служители на „ЕВН България Електроразпределение“ЕАД, в
присъствието на полицейски служител от РУ-Димитровград, са извършили проверка
на средството за техническо измерване /електромер/. Установено било отчетената грешка извън допустимите норми. В следствие на това, електромерът бил демонтиран
за експертиза.Видно от констативен протокол от метрологична експертиза
№661/17.7.18г. е, че при огледа на
електромера се констатирало съответствие с протокола от демонтажа от
30.1.17г.Прекъснати били червените проводници свързващи токовите преобразуватели
и в резултат на тази манипулация електромерът отчитал по-малко от консумираната
електроенергия.
От приетата по
делото Справка за коригиране на сметката за електроенергия, изготвена от
служител на ответното дружество, във връзка с направените констатации в
горепосочения Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства
за търговско измерване, на ищеца служебно е била начислена допълнително
консумирана ел.енергия за периода от 1.12.16г. до 30.1.2017г. в размер на 541.14
лева.
С писмо ответникът
уведомил ищеца, че при извършена проверка на меренето на ел.енергия на обект в
Димитровград, е констатирано от служители на „ЕВН България
Електроразпределение“ ЕАД, че
електромера отчита с грешка -66.68% консумираната ел.енергия, като това
се дължи на манипулирана токова верига.
На 11.12.2018г. ответното
дружество издало фактура №*********на абоната „Хелиос Комерс“ООД, с място на
потребление на ел.енергия в Димитровград, ул.“*******“№13, като допълнително
била начислена доставена му ел.енергия на стойност 541.14 лева.
За изясняване на
обстоятелствата по делото съдът допусна до разпит свидетеля Мариана Въчева-
служител на ищцовото дружество, която на посочената в протокола дата на
извършване на проверката е била на работа в обекта, представляващ магазин, но
не е била уведомена за наличието на такава проверка.
По искане на
ответното дружество, за изясняване на обстоятелствата по делото съдът назначи и
изслуша заключение на съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице
инж.М.А.Х.. Според това заключение, Констативен протокол от техническа проверка
на СТИ отразява техническото състояние на електромера, което е резултат от
външно неправомерно въздействие върху схемата му на свързване. Описаните
манипулации в констативния протокол, въздействат върху точността на електромера,
като той не отчита действително цялото количество на консумираната ел.енергия
от обекта. Методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия е
правилно приложена, така както е заложена в чл.48 ал.1 т.2 б.“а“ от ПИКЕЕ.
Правилно е остойностено това неизмерено количество, съгласно чл.51 ал.1 от
ПИКЕЕ. Върху електромера има изискуемите знаци за премината метрологична
проверка.
С оглед така
установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
С предявеният
отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК ищецът претендира да бъде
признато за установено по отношение на ответното дружество, че той не дължи на
същото плащането на сумата от 541.14 лева по фактура №**********/11.12.18г., представляваща корекция на ел.енергия за минал период от 1.12.2016г. до 30.1.2017г.,
за имот находящ се в Димитровград, с клиентски
№*******, с ИТН *******.
Не се спори между
страните по делото, че ищецът притежава имот в Д....с ИТН *******, както и че между него и
ответното дружество са налице договорни отношения във връзка с доставянето от
страна на ответника на ел.енергия до същия имот, представляващ обект с
клиентски №*******. Безспорно установено е, че на посочената дата служители на „ЕВН
България Електроразпределение“ЕАД са извършили проверка на електромера, намиращ
се монтиран в ел.табло извън границите на имота, и отчитащ консумираната
ел.енергия в обекта на ищеца. Няма спор и относно това, че е било установено,
че СТИ не отчита цялата доставена и изразходвана ел.енергия. Безспорно е, че
при извършената проверка е установено, че е налице външно, неправомерно
въздействие върху СТИ, в следствие на което то не отчита цялото потребено
количество ел.енергия в обекта. Не се спори и по отношение на обстоятелството,
че ответното дружество е издало цитираната фактура за процесната сума и период,
представляваща коригирана стойност на потребена, неотчетена и неплатена
стойност на ел.енергия за обект собственост на ищеца, намиращ се в Димитровград,
на основание чл.48 ал.2 и чл.51 ал.1 от Правилата за измерване на количествата
електрическа енергия.
Доколкото
настоящото производството е резултат на отрицателен
установителен иск по чл. 124 ал. І от
ГПК, тежестта за установяване дължимостта на процесната
сума и нейния
размер е на ответното дружество. Основният спор по делото е относно
възможността за едностранна корекция на отчетените показатели за потребена
електрическа енергия, както и съответния размер на остойностяване на неотчетени
количества.
За да възникне правото на ответника по чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ да коригира за минал период
сметката за ел. енергия на ищеца, е необходимо при извършена проверка на измервателната система да се
установи промяна на схемата за свързване, като корекцията по ал.1 се извършва
само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в
измервателната система, който отговаря на изискванията по чл.47 /отм./ ПИКЕЕ,
съставен е в присъствието на двама свидетели и е подписан от тях. При
извършване на проверката не е присъствал представител на ищцовото дружество.
Съгласно правилата за
разпределяне на доказателствена тежест доставчикът на ел. енергия следва да
докаже дължимостта на процесната сума, като установи, че законосъобразно е
коригирал сметката на абоната, начислявайки посочената в данъчната фактура
сума.
Спорът по делото е относно предпоставките, при които следва да се
извърши корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, и по точно дали
същите изискват неправомерно поведение на потребителите или е достатъчно само
тяхното констатиране, без да се изисква да се доказва личният принос на
потребителя при установена манипулация на средствата за техническо измерване.
По този въпрос е налице задължителна практика на ВКС, която застъпва
становището, че коригирането на сметките за вече доставена
електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно
отчитане на доставяната електрическа енергия противоречи на
регламентирания в чл. 82 ЗЗД виновен характер на договорната
отговорност. Приема се, че щом не е доказано виновно поведение на потребителя,
препятствало правилното отчитане, въпреки положена
грижа от лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран
персонал за контрол и отчитане на измервателните
средства, то едностранната корекция е недопустима.
В тежест на ответника
е да докаже по несъмнен начин осъществяването на нерегламентиран достъп до уреда за измерване на ел.енергия от
страна на ищеца или от друго лице с негово знание. В случая,
съгласно цитирания констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване, следва да се приеме за доказано осъществяването на неправомерен достъп до СТИ, водеща до отчитане на консумираната ел.енергия с грешка , т.е.
до частично неизмерване на ел.енергия. Именно
вследствие на този неправомерен достъп до електромера и на основание чл.48, ал.2
и
чл.51 от ПИКЕЕ, ответникът, въз основа на
представена от електроразпределителното
дружество информация за дължимата сума от
клиента, е коригирал сметката на ищеца за изминал период
чрез начисляване на допълнителна сума.
Безспорно установените
отклонения в работата на процесното СТИ, довели до по-ниско отчитане от
действителното потребление на ел.енергия от ответника, не се установи по пътя
на пълното и главно доказване да са резултат от поведението на потребителя.
Начислената сума за плащане по процесната фактура е резултат на предположение и
на презумпция, които са лишени от законово основание. В хода на производството
не се установи, че именно потребителя е осъществил описаното въздействие върху
СТИ. За да бъде основателна една такава корекция на сметка законът изисква
несъмнено да се докажат нарочно извършените действия от страна на потребителя
по манипулиране на СТИ, както и пряко породената от тях неотчетена ел.енергия,
консумирана от потребителя. От събраните по делото доказателства не се
установи, че нерегламентирания достъп до електромера на ищеца е реализиран
именно от него или от лице, действало с негово знание и съгласие. В този смисъл
съдът счита, че не се събраха безспорни доказателства за наличието на причинна връзка
между констатираното неправилно отчитане на ползваната електроенергия и
поведението на ищеца, а именно, че той или негов представител е извършил действия, нарушаващи
въведената в чл.48 от ПИКЕЕ забрана за
потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното
дружество средства за търговско измерване.
Предвид изложеното, следва
да се приеме за недоказано виновно поведение от страна на ищеца или негов представител за
осъществения неправомерен достъп до процесното
СТИ.
Изложените в отговора съображения за безвиновна,
обективна отговорност на клиента са несъстоятелни, като според съда е
недопустимо, без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на
правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна
корекция на сметката му за минал период, защото правоотношението между
доставчика на ел. енергия и потребителя е договорно и единствено
недобросъвестното поведение на едната страна по договора представлява основание
по смисъла на чл.82 от ЗЗД тя да бъде
санкционирана за всички настъпили за насрещната страна вреди. Затова, след като не се установи и
доказа, че именно ищецът или негов представител е осъществил неправомерния
достъп до електромера, довел до погрешно отчитане на консумираната ел.енергия,
то
липсва и законово основание за
извършване на въпросната едностранна корекция от страна на ответното дружество.
Няма
спор, че влезлите в сила от 17.07.2012г. изменения на Закона за енергетиката предвиждат
възможност да бъдат извършени корекции на сметки на потребителите в случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, при спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013 г. ПИКЕЕ. Те са приложими в случая, доколкото се касае за извършена корекция на
сметка след изменението на закона и след приемането на правилата. Тази законова възможност за корекция на
сметка за ел.енергия за изминал период обаче,
не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена
ел.енергия, а само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки
за ангажиране отговорността на клиента-потребител, регламентирани в чл.48,
ал.1, чл.47 и чл.45 от ПИКЕЕ, вкл. и след установяване по несъмнен начин, че
грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното й измерване или
неизмерване се дължат в резултат на виновното поведение на клиента съгласно
чл.82 от ЗЗД, уреждащ отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на
договорни задължения, каквото е и настоящото.
Съдът не споделя изводът на
ответното дружество, че в ЗЕ и ПИКЕЕ законодателят е предвидил обективна
безвиновна отговорност за потребителя.
Обективната
отговорност, на която се позовава
ответникът, по принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице,
без да се държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното
залагане в правна норма е правомощие единствено на законодателя. Такава клауза,
предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел.енергия, не
се съдържа в ЗЕ, поради което съдът счита, че остава приложима общата разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, регламентираща
пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно
задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в същата норма. Нормата на чл.82 от ЗЗД остава приложима, тъй като не може
нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без
законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща
ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на насрещната страна при неизпълнение
на задължения по договора, а само регламентират принципите за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на консумирана
ел.енергия съгл. чл.83, т.6 от ЗЕ и раздел девети от ПИКЕЕ. В този смисъл, коригирането на
сметките само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на
доставяната електроенергия от принадлежащите на доставчика средства за
търговско измерване, без да е доказано виновно поведение на потребителя,
препятствало правилното отчитане на ползваната енергия, е недопустимо, тъй като
нарушава принципа за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение
и установения в чл. 82 ЗЗД принцип за
виновния характер на договорната отговорност.
Поради това и предвидената с измененията в ЗЕ възможност за доставчика
на ел.енергия да коригира едностранно сметките на потребителите не изключва
доказването, че установеното неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване електрическа енергия се дължи единствено на поведението на потребителя,
каквото доказване в случая не бе осъществено. Приетият като доказателство
констативен протокол за техническа проверка, както и събраните гласни
доказателства не установяват по несъмнен начин, че именно ищецът или друго
лице, действащо с негово знание и съгласие, е осъществил неправомерния достъп
до електромера и схемата на свързване на токовите трансформатори, довело до
погрешно отчитане на ел.енергията, поради което и неговата отговорност за вреди
не може да се реализира.
Ето защо коригирането на сметката на потребител за
вече доставена ел.енергия само въз основа на обективния факт на констатирано
неточно отчитане, следствие на неправомерно присъединяване, промяна в схемата
на свързване или неправомерно въздействие върху СТИ без да се държи сметка за
авторството, както и без да се установи точния период на неотчитане на
консумираната ел. енергия противоречи на регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен
характер на договорната отговорност.
Предвид изложеното
съдът счита ,че ответното дружество неправомерно служебно е начислило на ищеца
сумата от 541.14 лева, представляваща задължение за доставена ел.енергия за
периода от 1.12.16г. до 30.1.2017г., по партида с клиентски с клиентски №*******, с ИТН *******, отнасяща се за обект
на потребление в Димитровград, поради което и предявения отрицателен
установителен иск, с който се иска да се признае за установено, че ищецът не
дължи на ответното дружество горепосочената сума, следва да бъде уважен, като
основателен и доказан.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК
ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца направените
деловодни разноски, посочени в списък на разноските по чл.80 от ГПК, а именно
сумата от 350 лева- платено адвокатско възнаграждение и сумата от 50 лева-
платена държавна такса.
Предвид гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, че „ХЕЛИОС - КОМЕРС"
ООД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление град Димитровград, ул.“*******“№****, представлявано от Б.А.Б., не
дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37, сумата в размер на 541.14/петстотин четиридесет и един лева и 14 ст./, представляваща
стойността на допълнително начислени по фактура №*********от 11.12.2018г.
за периода от 1.12.2016г. до 30.1.2017г.,
по партида с клиентски №*******, с ИТН *******, за обект в Д…...
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37, да
заплати на „ХЕЛИОС - КОМЕРС" ООД, ЕИК ********* , със
седалище и адрес на управление град ******, ул.“*******“№***, представлявано от Б.А.Б.,
направените по делото разноски в размер общо на 350 /триста и петдесет/ лева.
Решението може да бъде обжалвано с
въззивна жалба пред ОС- Хасково в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала
Съдебният акт е обявен на
19.04.2019 г.
Секретар: Д.Петрова