№ 291
гр. Варна, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично при закрити врати заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20223100900008 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.625 във вр. с чл.608 ТЗ.
Постъпила е молба от МЕК БАЛКАН ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр.Перник, за откриване на производство по несъстоятелност на ЕТ
АГРО - СВЕТЛОЗАР ДИЧЕВСКИ, ЕИК *********, със седалище гр.Варна.
Молителят твърди, че е придобил собствеността върху земеделски
земи, описани в молбата, за които с длъжника били сключени договори за
аренда и договори за наем на земеделски земи. Твърди, че длъжникът имал
изискуеми задължения към него по тези договори в общ размер на 61336,84лв
както следва: 1.По договор за аренда №10-3861-06.10.09 – просрочено
задължение за рента за стопанските 2016-2017г. и 2020-2021г. в размер на по
359,72лв; 2. По договор за аренда №13-370-02.02.16 – просрочено задължение
за рента за стопанската 2020-2021г. в размер на 1200,76лв; 3.По договор за
аренда №14-332-27.01.05 – просрочено задължение за рента за стопанската
2020-2021г. в размер на 1167,64лв; 4.По договор за аренда №15-88-14.01.05 –
просрочено задължение за рента за стопанската 2020-2021г. в размер на
437,04лв; 5.По договор за аренда №16-326-30.01.09 – просрочено задължение
за рента за стопанската 2020-2021г. в размер на 990,96лв; 6.По договор за
1
аренда №17-2532-15.06.05 – просрочено задължение за рента за стопанската
2020-2021г. в размер на 620,04лв; 7. По договор за аренда №18-318-31.01.05 –
просрочено задължение за рента за стопанските 2015-2016г. и 2020-2021г. в
размер на по 147,28лв; 8.По договор за аренда №19-2392-02.06.05 –
просрочено задължение за рента за стопанската 2020-2021г. в размер на
1013,88лв; 9.По договор за аренда №20-4006-15.12.15 – просрочено
задължение за рента за стопанската 2020-2021г. в размер на 365,32лв; 10.По
договор за аренда №23-1894-07.07.16 – просрочено задължение за рента за
стопанската 2020-2021г. в размер на 15056,16лв; 11.По договор за аренда
№24-208-05.02.07 – просрочено задължение за рента за стопанската 2014-
2015г. в размер на 550,54лв; 12.1. По договор за аренда №2-4387-06.04.10 –
просрочено задължение за рента за стопанската 2014-2015г. в размер на
232,05лв; 12.2.По договор за аренда №55-8778-24.06.10 – просрочено
задължение за рента за стопанската 2014-2015г. в размер на 139,97лв; 13.По
договор за аренда №25-2117-07.08.07 – просрочено задължение за рента за
стопанската 2020-2021г. в размер на 579,60лв; 14.По договор за аренда №28-
2831-14.04.08 – просрочено задължение за рента за стопанската 2020-2021г. в
размер на 260,80лв; 15.По договор за аренда №29-2538-11.04.14 – просрочено
задължение за рента за стопанската 2020-2021г. в размер на 1460,55лв; 16.По
договор за аренда №30-7637-13.08.10 – просрочено задължение за рента за
стопанските 2013-2014г. и 2014-2015г. в размер на по 264,25лв; 17.По договор
за аренда №31-2792-14.04.08 – просрочено задължение за рента за
стопанските 2013-2014г. и 2014-2015г. в размер на по 206.05лв; 18.По договор
за аренда №32-6628-26.09.06 – просрочено задължение за рента за
стопанската 2015-2016г. в размер на 440лв; 19.По договор за аренда №33-
2217-21.03.11 – просрочено задължение за рента за стопанската 2013-2014г. в
размер на 576,31лв и за стопанската 2014-2015г. в размер на 929,88лв; 20.По
договор за аренда №34-2250-21.03.11 – просрочено задължение за рента за
стопанската 2020-2021г. в размер на 242,48лв; 21.По договор за аренда №35-
6550-16.10.09 – просрочено задължение за рента за стопанските 2015-2016г.,
2016-2017г. и 2017-2018г. в размер на по 294,32лв; 22.По договор за аренда
№36-7440-03.11.08 – просрочено задължение за рента за стопанската 2020-
2021г. в размер на 448,70лв; 23.По договор за аренда №37-9142-15.10.08 –
просрочено задължение за рента за стопанската 2015-2016г. в размер на
536,64лв и за стопанската 2016-2017г. в размер на 1019,60лв; 24.По договор за
2
аренда №38-4276-18.07.05 – просрочено задължение за рента за стопанската
2013-2014г. в размер на 501,03лв; 25.По договор за аренда №3-8870-25.06.10 –
просрочено задължение за рента за стопанската 2020-2021г. в размер на
2005,68лв; 26.По договор за аренда №39-3680-22.06.05 – просрочено
задължение за рента за стопанската 2013-2014г. в размер на 520,63лв; 27.По
договор за аренда №40-9138-15.11.08 – просрочено задължение за рента за
стопанската 2016-2017г. в размер на 206,80лв; 28.По договор за аренда №41-
6540-16.10.09 – просрочено задължение за рента за стопанската 2015-2016г. в
размер на 704,04лв; 29.По договор за аренда №4-1774-29.07.10 – просрочено
задължение за рента за стопанската 2016-2017г. в размер на 746,72лв и за
стопанската 2017-2018г. в размер на 178,20лв; 30.По договор за аренда №42-
392-17.01.07 – просрочено задължение за рента за стопанската 2013-2014г. в
размер на 1471,54лв; 31.По договор за аренда №43-6502-16.10.09 –
просрочено задължение за рента за стопанската 2015-2016г. в размер на
2187,22лв; 32.По договор за аренда №44-2826-14.04.08 – просрочено
задължение за рента за стопанската 2014-2015г. в размер на 232,75лв; 33.По
договор за аренда №45-8545-02.12.08 – просрочено задължение за рента за
стопанските 2014-2015г. и 2015-2016г. в размер на по 583,28лв и за
стопанската 2020-2021г. в размер на 660,60лв; 34.По договор за аренда №46-
2545-22.05.13 – просрочено задължение за рента за стопанските 2014-2015г. и
2015-2016г. в размер на по 161,70лв; 35.По договор за аренда №47-8524-
01.12.08 – просрочено задължение за рента за стопанските 2014-2015г. и
2015-2016г. в размер на по 703,33лв, за стопанската 2016-2017г. в размер на
371,18лв, за стопанската 2017-2018г. в размер на 795,34лв, за стопанските
2018-2019г. и 2019-2020г. в размер на по 848,36лв и за стопанската 2020-
2021г. в размер на 1652,16лв; 36.По договор за аренда №48-2849-11.04.08 –
просрочено задължение за рента за стопанската 2015-2016г. в размер на
207,17лв и за стопанската 2020-2021г. в размер на 236,76лв; 37.По договор за
аренда №49-6520-16.10.09 – просрочено задължение за рента за стопанската
2014-2015г. в размер на 462,28лв; 38.По договор за аренда №50-6504-16.10.09
– просрочено задължение за рента за стопанските 2014-2015г. и 2015-2016г. в
размер на по 375,40лв; 39.По договор за аренда №51-2030-03.04.09 –
просрочено задължение за рента за стопанската 2015-2016г. в размер на
446,95лв и за стопанската 2020-2021г. в размер на 510,80лв; 40.По договор за
аренда №52-8628-19.10.11 – просрочено задължение за рента за стопанската
3
2015-2016г. в размер на 751,26лв и за стопанската 2020-2021г. в размер на
1126,89лв; 41.По договор за аренда №53-3150-23.08.10 – просрочено
задължение за рента за стопанската 2014-2015г. в размер на 844,58лв; 42.По
договор за аренда №54-2852-14.04.08 – просрочено задължение за рента за
стопанската 2020-2021г. в размер на 395,28лв; 43.По договор за аренда №6-
184-15.01.09 – просрочено задължение за рента за стопанската 2014-2015г. в
размер на 396,09лв; 44.По договор за аренда №7-2808-02.10.12 – просрочено
задължение за рента за стопанската 2015-2016г. в размер на 514,03лв; 45.По
договор за аренда №8-942-26.04.10 – просрочено задължение за рента за
стопанската 2015-2016г. в размер на 376,35лв; 46.По договор за аренда №9-
1730-21.04.05 – просрочено задължение за рента за стопанската 2014-2015г. в
размер на 254,60лв; 47.По договор за аренда №12-4669-16.12.09 – просрочено
задължение за рента за стопанската 2015-2016г. в размер на 880,44лв; 48.По
договор за аренда №11-4407-30.11.05 – просрочено задължение за рента за
стопанската 2014-2015г. в размер на 1036,98лв и за стопанската 2017-2018г. в
размер на 136,80лв; 49.По договор за аренда №5-941-26.04.00 – просрочено
задължение за рента за стопанската 2015-2016г. в размер на 119,70лв; 50.По
договор за аренда №21-41-05.01.11 – просрочено задължение за рента за
стопанската 2020-2021г. в размер на 160,43лв; 51.По договор за аренда №22-
299-27.02.16 – просрочено задължение за рента за стопанската 2020-2021г. в
размер на 1927,58лв; 52.По договор за аренда №56-4537-30.06.14 –
просрочено задължение за рента за стопанската 2020-2021г. в размер на
128,01лв; 53.По договор за аренда №27-681-10.02.09 – просрочено
задължение за рента за стопанската 2014-2015г. в размер на 998,52лв; 54.По
договор за аренда №1-2098-25.10.07 – просрочено задължение за рента за
стопанските 2015-2016г., 2016-2017г. и 2020-2021г. в размер на по 244,96лв.
Счита, че длъжникът е неплатежоспособен, тъй като финансовото му
състояние било влошено и той не бил в състояние да изпълни изискуемите си
задължения, като сочи като начална дата на неплатежоспособността 31.12.20г.
Моли да бъде обявена неплатежоспособността на ЕТ АГРО - СВЕТЛОЗАР
ДИЧЕВСКИ, ЕИК *********, и да се открие производство по
несъстоятелност на длъжника, да се определи начална дата на
неплатежоспособността; да се назначи временен синдик, да наложи общ
запор и възбрана върху имуществото на длъжника и да се определи дата на
първо събрание на кредиторите.
4
Ответникът ЕТ АГРО - СВЕТЛОЗАР ДИЧЕВСКИ, ЕИК
*********, е депозирал отговор, с който счита молбата за неоснователна.
Оспорва качеството кредитор на молителя, като сочи, че е изплатил напълно и
в срок задълженията си по договорите за аренда, за които последният го е
уведомил за извършеното заместване по право, а за останалите години
дължимата рента била заплатена на стария собственик. Прави възражение за
изтекла погас.давност за задълженията за стопанските 2013/14г., 2014/15г.,
2015/16г. и 2016/17г. Моли да бъде отхвърлена молбата.
В срока по чл.629, ал.4 ТЗ в производството е присъединен
кредиторът БАЛКАН АС ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Перник. В
молбата за присъединяване се поддържа, че е кредитор с вземания,
произтичащи от търговски сделки- сключени договори за аренда, подробно
индивидуализирани в уточняващата молба, които не са заплатени.
В постъпилия отговор ответникът ЕТ АГРО - СВЕТЛОЗАР
ДИЧЕВСКИ оспорва молбата на присъединения кредитор като
неоснователна. Твърди, че БАЛКАН АС ЕООД не е негов кредитор, тъй като
е изплатил в срок и напълно задълженията си по договорите, за които
молителят го е уведомил.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и по
вътрешно убеждение съгласно разпоредбата на чл.12 ГПК, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно нормата на чл.625 ТЗ активно легитимиран да поиска
откриване на производство по несъстоятелност е само кредитор по търговска
сделка. В този смисъл при подаване на молбата за откриване на производство
по несъстоятелност молителят следва да изложи твърдения, че има вземане по
отношение на длъжника и за това, че според него това вземане произтича от
търговска сделка, като въпросът дали вземането съществува и дали сделката,
от която то произтича, е търговска, е въпрос по съществото на спора.
В депозирано по делото становище молителят МЕК БАЛКАН
ЕООД е направил признание за извършени на 27.01.22г. плащания от страна
на длъжника ЕТ АГРО - СВЕТЛОЗАР ДИЧЕВСКИ към него, като е уточнил,
че след плащанията непогасени са останали задължения в общ размер на
3949,74лв, формирани както следва – по договор за аренда №47-8524-01.12.08
– просрочено задължение за рента за стопанската 2017-2018г. в размер на
5
795,34лв, за стопанските 2018-2019г., 2019-2020г. и 2020-2021г. в размер на
по 848,36лв за имоти №158012 и №158014; по договор за аренда №35-6550-
16.10.09 – просрочено задължение за рента за стопанската 2017-2018г. в
размер на 294,32лв; по договор за аренда №4-1774-29.07.10 – просрочено
задължение за рента за имот 058012 за стопанската 2017-2018г. в размер на
178,20лв и по договор за аренда №11-4407-30.11.05 – просрочено задължение
за рента за стопанската 2017-2018г. в размер на 136,80лв.
Видно от представеният по делото НА №4/28.09.16г. /л.255/
молителят е придобил по силата на договор за продажба имота, предмет на
договор за аренда №35-6550-16.10.09. По делото липсва представено
уведомление до арендатора за настъпилото заместване, а представеното
такова / л.273/ касае други сделки.
По силата на договор за продажба, обективиран в НА
№104/10.12.15г. /л.333/, молителят е придобил имот 058012, предмет на
договор за аренда №4-1774-29.07.10, като липсват доказателства
представеното уведомление до арендатора за настъпилото заместване / л.337/
да е получено от последния. Напротив видно е от приложената обратна
разписка / л.338/, че същата е адресирана до трето лице- ЕТ Деси-Светла
Симеонова. Отделно от това по делото е представен анекс от 29.07.16г. към
договора / л.790/ , от който се установява, че договора за аренда, вписан с вх.
№1774/29.11.10г., акт.№257, т.3 на СлВ –Белоградчик, е прекратен за имот
058012.
От представеният по делото НА №1/14.08.15г. /л.399/ молителят е
придобил по силата на договор за продажба имот №158012, предмет на
договор за аренда №47-8524-01.12.08. По делото е представено уведомление
до арендатора за настъпилото заместване, ведно с обратна разписка за
получаването му / л.402-403/. Представен е и НА №108/29.03.17г. /л.404/ за
придобиване от молителят на имот №158014, предмет на договор за аренда
№47-8524-01.12.08, като липсва представено уведомление до арендатора за
настъпилото заместване.
Видно от представеният по делото НА №166/14.09.15г. /л.537/
молителят е придобил по силата на договор за продажба имота, предмет на
договор за аренда №11-4407-30.11.05, като липсват доказателства
представеното уведомление до арендатора за настъпилото заместване / л.540/
6
да е получено от последния. Напротив видно е от приложената обратна
разписка / л.541/, че същата е адресирана до трето лице- ЕТ Деси-Светла
Симеонова.
Безспорно по силата на чл.17, ал.2 ЗАЗ приобретателят на
арендуваните имоти, предмет на горепосочените сделки, е заместил
арендодателя като страна по договорите за аренда, като от датата на
разпоредителните сделки молителят е придобил качеството арендодател по
тези договори, с всички произтичащи от договорите и закона права и
задължения, в това число правото да получи договореното арендно плащане.
Съгласно обаче разпоредбата на чл.17, ал.3 от ЗАЗ в тежест на приобретателя
е задължението да уведоми незабавно арендатора за настъпилото заместване.
Неизпълнението на това задължение има за последица лишаване на
приобретателя от възможността да иска от арендатора да изпълни към него
задължение, което той вече е изпълнил към предишния арендодател до
получаване на съобщението за заместване /чл.17, ал.3, изр.2 ЗАЗ/. От
гореизложеното се установява, че такова уведомление е налице единствено за
настъпилото заместване по договор за аренда №47-8524-01.12.08 за имот
№158012, землище с.Горни Цибър, като по отношение на останалите описани
договори липсва уведомяване, поради което и за длъжника не е възникнало
задължение да заплати следващото се по тях възнаграждение на
приобретателя.
Що се касае до договор за аренда №47-8524-01.12.08,
действително по делото липсват доказателства за прекратяването му.
Същевременно от страна на длъжника са представени фактури, издадени от
молителя Мек Балкан ЕООД, и платежни нареждания към тях, за извършени в
полза на последния плащания с основание „наем земя“ за стопанските
2017/18г., 2018/19г., 2019/20г. и 2020/21г., вкл. за землището на с.Г.Цибър. От
изслушаната по делото ССЕ се установи, че по счетоводни данни при
молителя не съществува неуредено вземане от длъжника и липсва
осчетоводяване в счетоводството му на претендираните суми. Вещото лице
сочи още, че позоваването на молителя на счетоводен стандарт №37 „
Провизии, условни задължения и условни активи“ е некоректно и в нито
един ГФО молителят не е оповестил условни активи, като излага становище
за нередовност на водените счетоводни книги на молителя. Установява се, че
в счетоводните регистри на ответника липсват задължения към молителя като
7
всички издадени от молителя фактури са осчетоводени и заплатени, както и
че счетоводното отчитане при ответника е организирано при спазване на
основни принципи в чл.26 ЗСч.
При тези данни съдът намира, че не се установява наличието на
изискуемо парично вземане на кредитора Мек Балкан ЕООД по договорите,
уточнени в описаното по-горе становище. Следователно по делото не е
доказана първата съществена материалноправна предпоставка за откриване на
производство по несъстоятелност спрямо ответното дружество по чл.608,
ал.1 от ТЗ – качеството на молителя на кредитор на ответното дружество с
изискуемо вземане, произтичащо от търговска сделка. Предвид това молбата
на молителя Мек Балкан ЕООД за откриване производство по
несъстоятелност се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Що се касае до молбата на присъединения кредиторът БАЛКАН
АС ЕООД същият я основава на твърдения за задължения на длъжника по
следните договори- по договор 1-3137-02.08.05 – просрочено задължение за
рента за стопанската 2017-2018г. в размер на 405,60лв и лихва от 148,49лв; по
договор №21-9142-15.12.08 – просрочено задължение за рента за стопанската
2018-2019г. в размер на 91,23лв и лихва 24,15лв; по договор за аренда №2-
5818-04.10.05 – просрочено задължение за стопанската 2018-2019г. в размер
на 1338,30лв и 354,28лв лихва и по договор за аренда №3-7932-30.06.2004 –
просрочени задължения за рента за стопанските 2017-2018г., 2018-19г, 2019-
20г, 2020-21г в размер на по 381,69лв. и съотв.лихви.
По отношение на договор за аренда №3-7932-30.06.2004 съдът
констатира, че присъединеният кредитор е придобил собствеността на имота,
предмет на договора, по силата на НА №152/23.05.18г. /л.1042/, като по
делото липсва представено уведомление по чл.17, ал.3 от ЗАЗ до арендатора
за настъпилото заместване. Ето защо по изложените вече мотиви по-горе
съдът намира, че за длъжника не е възникнало задължение да заплати
следващото се по този договор възнаграждение на приобретателя. От страна
на ответника по делото са представени фактури, издадени от кредиторът
БАЛКАН АС ЕООД, и платежни нареждания към тях, за извършени в полза
на последния плащания с основание „наем земя“ за стопанските 2017/18г.,
2018/19г., 2019/20г. и 2020/21г., които не са оспорени. От обясненията на
вещото лице в с.з. се установява, че по счетоводните данни при длъжника не
8
са налице задължения към присъединения кредитор. С оглед на изложеното
съдът намира, че присъединеният кредитор не е установил наличието на
изискуемо парично вземане от длъжника, поради което и не се явява активно
легитимиран да иска откриването на производство по несъстоятелност по
смисъла на чл.625 във вр. с чл.608, ал.1, т.1 от ТЗ. Предвид това молбата му
се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че не се
установява и твърдяната неплатежоспособност на длъжника. От
заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза се
установява, че ответното дружество няма изискуеми публични задължения
или забавени плащания към бюджета, като публичните и търговските
задължения са текущи и се уреждат регулярно. Вещото лице сочи, че няма
данни за образувани изп.дела, като не се установява и затруднения в
ликвидността на търговеца. Установява се, че дружеството е активно
работещо и финансово стабилно, разполагащо с активи, които да обезпечат
стопанската му дейност. Не се установява спиране на плащанията както към
контрагенти, така и към държавни институции, като стойностите на
показателите за финансова стабилност показват икономическа независимост
на търговеца от външни кредитори.
С оглед изхода на делото и в съответствие с направеното искане
за присъждане на разноски, такива се следват на отв.страна.
Предвид релевираното от молителя Мек Балкан ЕООД
възражение за прекомерност на заплатеното адв.възнаграждение и като
съобразява нормата на чл.7, ал.3 от Наредба №1/09.07.04г., съдът намира, че
заплатеното от ответника възнаграждение за адвокат по молбата на Мек
Балкан ЕООД се явява прекомерно съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото, поради което и същото следва да се намали
до размера от 3500лв. Предвид това в полза на ответника следва да се
присъдят разноски в общ размер на 3700лв.
Направеното от присъединения кредитор възражение за
прекомерност с оглед нормата на чл.7, ал.3 от Наредба №1/09.07.04г. се явява
неоснователно, поради което и в полза на ответника следва да се присъдят
разноски за проц.представителство по молбата на присъединения кредитор в
размер на 500лв.
9
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на МЕК БАЛКАН ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Перник, ул.Средец №1, с правно
основание чл.625 ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност на ЕТ
АГРО - СВЕТЛОЗАР ДИЧЕВСКИ, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, бул.Мария Луиза №9, поради неплатежоспособност.
ОТХВЪРЛЯ молбата на БАЛКАН АС ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Перник, ул.Средец №1, с правно
основание чл.625 ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност на ЕТ
АГРО - СВЕТЛОЗАР ДИЧЕВСКИ, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, бул.Мария Луиза №9, поради неплатежоспособност.
ОСЪЖДА МЕК БАЛКАН ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Перник, ул.Средец №1, да заплати на ЕТ АГРО -
СВЕТЛОЗАР ДИЧЕВСКИ, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, бул.Мария Луиза №9, сумата от 3700лв. /три хиляди и
седемстотин лева /, представляваща сторени по делото разноски, на основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК.
ОСЪЖДА БАЛКАН АС ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Перник, ул.Средец №1, да заплати на ЕТ АГРО -
СВЕТЛОЗАР ДИЧЕВСКИ, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, бул.Мария Луиза №9, сумата от 500лв. / петстотин лева
/, представляваща сторени по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 3 от
ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Варненски апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му на страните, на
основание чл.633, ал.2 от ТЗ.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10