Р
Е
Ш Е Н
И Е
№ 159
гр.Дулово, 28.09.2018г.
Районен съд гр.Дулово, гражданска
колегия, в публично заседание на десети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ КЪНЧЕВ
при съдебният
секретар НИНА СТАНЧЕВА, като разгледа докладваното от районния съдия гр.д.№ 186
по описа за 2018г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по иск с
правна квалификация по чл. 422, вр. чл. 415 от ГПК.
Образувано
е по искова молба на „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД, със седалище и адрес на
управление гр. София, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София, сгр. 14, представлявано
от законния представител Д.Д. против Д.М.А. с ЕГН ********** и адрес: ***.
В
исковата молба се твърди, че във връзка с договор за потребителски заем № ****г. ищецът
е отпуснал паричен кредит в размер на 538.92лева. Сочи се, че ищецът
е предоставил сумата директно на търговеца за покупка на хоризонтален фризер
марка „MIDEA“ модел „300“, с което е
изпълнил задължението си по договора. Ответникът се е задължил да я върне като
ежемесечно прави вноски в размер от 54.99 лв. за срок от 12 месеца. Уговорено
е, че вноската представлява изплащане на главницата на кредита ведно с лихва и
застраховка „сигурност на плащанията”. Сочи се, че ответникът не е погасил нито
една месечна вноска, като към 20.12.2016г./датата на първата вноска/ е
преустановил плащането, поради което и съгласно клаузите на договора, кредита е
станал изцяло предсрочно изискуем. Сочи се, че размерът на вземането на
ответника е 538.92 лв., представляващо сбора от оставащите 12 месечни вноски
станали изискуеми на 20.01.2017 г. Сочи се, че ответникът дължи лихва за забава
върху тази сума в размер на 28.11 лв. за периода от 20.01.2017г. – 11.12.2017г. и
възнаградителна лихва в размер на 31.70лв. за периода от 20.12.2016г. –
20.11.2017г.
За
дължимите суми ищецът е подал срещу ответника заявление за издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение, въз основа на което е образувано ч.гр. д.
№ ****г. на РС-Дулово. Исканата заповед за изпълнение на парично задължение е
издадена, като в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК длъжникът е депозирал
възражение.
Искането
към съда е да признае за установено по отношение на ответника, че дължи на
ищеца сумата от 538.92 лв., представляваща главница по кредита; 28.11 лв.,
представляваща обезщетение за забава за периода от 20.01.2017г. – 11.12.2017г.,
31.70лв. представляваща възнаградителна лихва за периода от 20.12.2016г. –
20.11.2017г., или общо дължима сума от 598.73лева, ведно със законната лихва
върху дължимите суми от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение до окончателното плащане. Заявена е претенция за
присъждане на направените в двете производства разноски.
Исковата
молба с приложенията е връчена на ответника на 24.04.2018г. В
законоустановеният срок ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, не
е представил писмени доказателства, не е направил доказателствени искания.
В
съдебно заседание, проведено на 10.09.2018г. е докладвана молба от ищеца, в
която се заявява, че се поддържа предявения установителен иск.
Ответникът
– редовно призован, не се явява в съдебно заседание, не се представлява, не
депозира становище по допустимостта и основатеността на исковите претенции.
Като
прецени процесуалната допустимост на иска, взе предвид становищата на страните
и обсъди събраните по делото доказателства, съдът намери следното:
Искът
е предявен от надлежно легитимирана страна и при наличие на правен интерес.
Срещу издадената в полза на ищеца срещу ответника заповед за изпълнение по реда
на чл. 410 от ГПК, в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК е постъпило възражение.
Последното обуславя наличието на правен интерес за ищеца от водене на
предявеният установителен иск. Искът е предявен в преклузивния срок по чл. 415,
ал. 1 от ГПК.
Разгледан
по същество искът е основателен по следните съображения:
За
уважаването на предявения иск, ищецът трябва да установи при условията на пълно
главно доказване наличието на договор между него и ответника, изпълнението на
своето задължение по него и вида и размера на задължението на ответника.
От
представения по делото договор за потребителски кредит № ****г., се установява че между
ищеца и ответника е сключен валиден договор за потребителски кредит
относно закупуване на хоризонтален фризер марка „MIDEA“ модел „300“. Съгласно клаузите му
ищецът се е задължил да предостави на ответника сумата от 499.00 лева, която е
стойността на стоката и видно от приложената фактура № ****г. е платена на търговеца „Висбор” ЕООД, като във фактурата е
отразено, че получател на стоката е Д.А. с положен подпис срещу името. Поетото
по силата на договор насрещно задължение на ответника е да погаси предоставения
му заем, чрез заплащане на 12 броя месечни вноски от по 54.99 лв. /със средно
месечно отклонение на вноската до една стотинка/. Всяка от вноските включва
главница и застраховка „сигурност на плащанията”, съгласно общите условия на
договора.
С
подписа си върху фактурата приложена по делото ответникът е удостоверил, че на
08.11.2016г. е получил заетата сума, като е закупил хоризонтален фризер марка „MIDEA“ модел „300“ от „Висбор”
ЕООД гр.Исперих. Следователно ищецът е изпълнил договорното си задължение да
предостави на ответника сумата от 499.00 лв.
Съгласно
чл. 3 от договора от този момент е възникнало задължението на ответника да
погасява своето задължение ежемесечно, чрез изплащане на 12 равни месечни
вноски. Ищецът твърди неблагоприятният за него факт, че ответникът не е погасил
нито една от месечните вноски
В
тежест на ответника е да установи извършените от него плащания. По делото не са
наведени твърдения в тази насока и не са ангажирани доказателства, от които да
следва извода, че ответникът е погасявал дълга си към ищеца.
Затова
съдът приема, че размерът на вземането на ответника е 538.92лв., представляващо
сбора от дължимите 12 месечни вноски, станали изискуеми на 20.01.2017г.
Изчисляването
общия размер на задължението на ответника е въпрос на обикновено пресмятане,
което съдът може да извърши сам. Ищецът претендира присъждане на сумата от 598.73
лв., от които главница в размер на 499.00лв. и застраховка в размер на 39.92лв.,
с което обстоятелство, предвид диспозитивното начало в гражданското
съдопроизводство, съдът се съобразява. Общият размер на задължението на
ответника, станало изискуемо на 20.01.2018 г. е 598.73 лв. Ищецът
претендира присъждане на 598.73 лв. и следователно искът му е основателен и
следва да се уважи до претендирания размер.
Съгласно
чл. 33 ал. 1 от Закона за потребителския кредит при забава на потребителя
кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на
забавата. Както вече беше посочено по-горе задължението на ответника
в претендирания от него размер 598.73лв. е станало изискуемо на 20.01.2017 г.
От тази дата до деня на подаване на заявлението по реда на чл. 410 от ГПК
ответникът дължи лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата, но
обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва съгласно чл. 33
ал. 2 от ЗПК. Тъй като размерът на законната лихва се публикува, то това е
общоизвестно обстоятелство, а изчислението на размера на задължението на
ответника е въпрос на обикновено пресмятане за периода от 20.01.2017г. –
11.12.2017г. размера на законната лихва върху исковата сума от 538.92 лева е 28.11
лева, което води до извода за основателност на претендираното от ищеца
обезщетението за забава по чл. 33 от ЗПК в претендирания размер.
Съгласно
договора и общите условия към него, ответникът дължи на ищеца и възнаградителна
лихва за периода 20.12.2016г. – 20.11.2017г. в размер на 31.70лв. В тази част
предявеният иск също се явява основателен, поради което следва да бъде уважен.
На
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят
направените от него разноски в настоящото производство в размер на 25.00лв.
/двадесет и пет лева/ платена държавна такса и 100лв./сто лева/ за юрисконсултско
възнаграждение и направените разноски по гр. дело № ****г. по описа на РС-Дулово
- в размер на 25.00лв. /двадесет и пет лева/ платена държавна такса и 50лв./петдесет
лева/ за юрисконсултско възнаграждение.
По
изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО
по отношение на Д.М.А.
с ЕГН ********** и
адрес: ***, че дължи на „БНП Париба
Пърсънъл Файненс” ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.
Младост 4, Бизнес парк София, сгр. 14, представлявано от законния представител Д.Д., сумите
от: 538.92лв./петстотин тридесет осем
лева и деветдесет и две стотинки/, представляваща главница по договор за
потребителски заем с номер ******г., 28.11лв./двадесет и осем
лева и единадесет стотинки/ – лихва за забава за периода от 20.01.2017г. до 21.12.2017г.,
31.70лв./тридесет и един лева и седемдесет стотинки/ - възнаградителна лихва за
периода от 20.12.2016г. до 20.11.2017г., ведно със законната лихва върху сумата
от 538.92лв., считано от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение – 28.12.2017 г. до окончателното плащане, за
които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с № 2 от
02.01.2018г. по ч.гр.д. № **** г. по описа на РС - Дулово.
ОСЪЖДА Д.М.А. с ЕГН ********** и
адрес: ***, да заплати на БНП Париба Пърсънъл
Файненс” ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Младост 4,
Бизнес парк София, сгр. 14, представлявано от законния представител Д.Д.,
разноските дължими в исковото производството в общ размер от 125.00 лв./сто
двадесет и пет лева/, от която 25.00 лв. за платена държавна такса и 100.00лв. за
юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА Д.М.А. с ЕГН ********** и
адрес: ***, да заплати на БНП Париба Пърсънъл
Файненс” ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Младост 4,
Бизнес парк София, сгр. 14, представлявано от законния представител Д.Д.,
разноските дължими в заповедното производство по ч. гр. дело № ****г. по описа
на РС -Дулово - в общ размер от 75.00 лв./седемдесет и пет лева/, от която
25.00 лв. за платена държавна такса и 50.00лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
може да бъде обжалвано пред Силистренският окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис
от решението да се връчи на страните!
След
влизане в сила на решението, заверен препис от него да се приложи по ч.гр.д.№ ****г. по описа на РС –Дулово.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: