Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Поля Спасова | |
С решение № 144 от 17.02.2011г. по гр.д.№ 5160/2010г. Великотърновски районен съд /ВТРС/ отхвърля предявените по реда на чл.310 т.1 от ГПК и на основание чл.344 аал.1 т.1, т.2 и т.3 , вр. чл.225 ал.1 от КТ от И. В. С. с ЕГН * от гр.В.Т., ул.Т. И. № ... против Едноличен търговец с фирма „П. услуги- И.” със седалище и адрес на управление гр.С. ул.К.№ ... с ЕИК * със собственик на предприятието М. И. М., искове имащи за предмет спорно потестативно право за признаване незаконността на уволнението на първата,настъпило на 28.09.2010г. в резултат на едностранно волеизявление на втория в качеството му на неин работодател,материализирано в заповед № 03/28.09.2010г.,издадена на основание чл.328 ал.1 т.3 от КТ/поради факта на намаляване обема на работата/,отмяната му, възстановяването й на предишната работа-„продавач –консултант”, с място та работа в гр.В.Т. и работно място- в магазин за паркет в гр.В.Т.,както и притезателно право за заплащане на обезщетение, дължимо поради оставане без работа на същата вследствие на това уволнение в размер на общо 6/шест/ брутни работни заплати за времето на уволнението – 1710 лева,като неоснователни.Осъжда на основание чл.78 ал.3 от ГПК И. В. С. с ЕГН * от гр.В.Т., ул.Т. И. № ... да заплати на Едноличен търговец с фирма „П. услуги- И.” със седалище и адрес на управление гр.С. ул.К. № ... с ЕИК * сумата от 300/триста/ лева,представляващи запратено адвокатско възнаграждение за защита по производството,както и сумата 150/сто и петдесет/ лева – разноски за вещо лице. Против решението в срок е подадена въззивна жалба от И. В. С.,която не е доволна от решението като неправилно.В жалбата се посочва,че обжалваното решение е недопустимо, тъй като при разглеждането на делото били допуснати съществени процесуални нарушения.При постановяване на решението били взети предвид само показанията на свидетелката Л. М. И.Според жалбоподателката след като няма намаляване на щатното разписание,въпреки,че има намаляване обема на работа,то е несъществено за работодателя и е използвано само като повод да прекрати трудовите правоотношения с жалбоподателката - ищца. Моли да се допусне и разпита като свидетел лицето Е. М. Д. и да се отмени обжалваното решение и се постанови ново,с което съдът да уважи предявените от жалбоподателката искове. Препис от въззивната жалба е връчен ва другата страна,която подава в срок отговор.В писмения отговор ответник жалба заема становище,че обжалваното решение е правилно и законосъобразно,поради което съдът да остави без уважение подадената против него въ0зивна жалба,като претендираприсъждане направените разноски. С определение от 28.03.2011г. съдът приема въззивната жалба за редовна и допустима,насрочва делото в открито съдебно заседание за разглеждане на жалбата и допуска до разпит като свидетел Е. М. Д. при довеждане от жалбоподателката. След като разгледа жалбата,взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото,великотърновският окръжен съд приема за установено следното: ВТРС след проверката на доказателствата по делото е приел безспорно установеното наличие на трудово правоотношение между страните,прекратено с посочената заповед на основание намаляване обема на работа.По делото не са констатирани допуснати процесуални нарушения във връзка с прекратяване на трудовото правоотношение.Посоченото от работодателя основание за прекратяване на правоотношението е доказано от писмените и гласните доказателства по делото- заключението на съдебно-икономическата експертиза и показанията на свидетелката Л. М.Недоказано и неоснователно е твърдението на жалбоподателката,че вместо нея на същото работно място и щат е назначен друг работник. Писмените и гласните доказателства по делото установяват данни за създадена организация на работата в предприятието при намаления персонал без да има назначено друго ново лице по трудов договор на същата длъжност и на същото работно място,което е заемала жалбоподателката. Пред ВТРС жалбоподателката е направила искане за допускане и разпит като свидетел на лицето Е. Д. което искане не е било разгледано от ВТРС Първоинстанционният съд не се е произнесъл по него,което представлява процесуално нарушение.Лицето Е. Д. бе допусната и разпитана като свидетел пред въззивната инстанция и нейните показания потвърдиха правилността и обосноваността на изводите на първоинстанционния съд относно намалението обема на работа в гр.В.Т. и това, как работодателят е организирал дейността на фирмата при намален персонал.Със свидетелските показания на свидетелката Е.Д. не може да се докаже твърдението на жалбоподателката за назначаването на нейното място при същите условия нов служител,тъй като за тези факти се изискват писмени доказателства.Организацията на работата във фирмата не може да се преценява от съда,тъй като представлява въпрос от целесъобразност.Длъжността „продавач-консултант” в магазина на фирмата в гр.В.Т. преди прекратяването на договорните отношения с жалбоподателката е била само една,поради което не е било възможно извършването на подбор на кадрите. Предвид изложеното Великотърновският окръжен съд преценява решението на ВТРС като краен резултат за правилно и законосъобразно, независимо от наличието в мотивите на неясни и юридически непрецизни изрази. Съгласно изложеното съдът потвърждава обжалваното решение и присъжда на ответника по жалба на основание чл.78 ал.3 от ГПК направените от него разноски за въззивното производство. Водим от горното Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : Потвърждава решение № 144 от 17.02.2011г. по гр.д.№ 5160/2010г. Великотърновски районен съд ,с което отхвърля предявените по реда на чл.310 т.1 от ГПК и на основание чл.344 аал.1 т.1, т.2 и т.3 , вр. чл.225 ал.1 от КТ от И. В. С. с ЕГН * от гр.В.Т., ул.Т. И. №... против Едноличен търговец с фирма „П. услуги- И.” със седалище и адрес на управление гр.С. ул.К. № ... с ЕИК * със собственик на предприятието М. И. М., искове имащи за предмет спорно потестативно право за признаване незаконността на уволнението на първата,настъпило на 28.09.2010г. в резултат на едностранно волеизявление на втория в качеството му на неин работодател,материализирано в заповед № 03/28.09.2010г.,издадена на основание чл.328 ал.1 т.3 от КТ/поради факта на намаляване обема на работата/,отмяната му, възстановяването й на предишната работа-„продавач –консултант”, с място та работа в гр.В.Т. и работно място- в магазин за паркет в гр.В.Т.,както и притезателно право за заплащане на обезщетение, дължимо поради оставане без работа на същата вследствие на това уволнение в размер на общо 6/шест/ брутни работни заплати за времето на уволнението – 1710 лева,като неоснователни и осъжда на основание чл.78 ал.3 от ГПК И. В. С. с ЕГН * от гр.В.Т., ул.Т. И. № 3 Б.33 В.В .4 А.12 да заплати на Едноличен търговец с фирма „П.- И.” със седалище и адрес на управление гр.С. ул.К.с ЕИК * сумата от 300/триста/ лева,представляващи запратено адвокатско възнаграждение за защита по производството,както и сумата 150/сто и петдесет/ лева – разноски за вещо лице. Осъжда И. В. С. с ЕГН * от гр.В.Т., ул.Т. И. № ... да заплати на Едноличен търговец с фирма „П.” със седалище и адрес на управление гр.С. ул.К. с ЕИК * сумата 300.00/триста лева/ направени ра0зноски пред въззивната инстанция. Решението подлежи на обжалване пред върховен касационен съд на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните. Председател: Членове: |