№ 39614
гр. София, 01.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110135741 по описа за 2024 година
Съдът, като разгледа исковата молба, на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поправка на фамилното име на ответницата – на М..
Съставя проект за доклад на делото.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът Ю.Л. е предявил искове против В. И. Л.ЕГН **********и наследниците на
Е. К. А., като въз основа издадено удостоверение за наследници, с уточнителна молба от
5.8.2024г. е посочил, че насочва иска си само против В. И. Л.. Твърди се, че Е. А. и В. Л. са
били собственици на топлоснабден имот - *********** , с абонатен номер *******
инсталация № ****, като за периода 01.5.2021 г. – 30.4.2023 г. не са заплатили стойността
на потребената за посочения имот топлинна енергия в размер на 1672,04 лева, както и лихва
за забава върху тази сума за периода 15.9.2022 г. – 29.5.2024 г. в размер на 185,50 лв.,, както
и сумата от 48,13лева главница за дялово разпределение за период м.5.2021г.- м.4.2023г. и
11,07 лева лихва за забава от 16.7.2021г.- 29.5.2024 г. ,които главници претендира ведно със
законна лихва от предяваване на иска – 14.6.2024г.
В срока за отговор, В. М. е упражнила правото си да подаде писмен отговор, .като
сочи, че не е потребител, защото имотът е необитаем, ответницата сочи, че имотът винаги се
е ползвал от другия собственик, който е бил титуляр по партида, а след смъртта му е бил
необитаем. Оспорва се единствено начислената сума по изравнителна сметка за период
1.5.2022г.- 30.4.2023г., като се сочи, че същата не отразява реалното количество ползвана
вода за имота, като в сметката е разписано подгряване на вода от 225,03 куб.м, което не
отговаря на ползваното. Твърди се, че за период от 5.2022г. до 4.9.2024г. ползваната вода е в
размер на общо 3 куб. м., а ищецът няма основанието да начисли повече, като се твърди, че
за периода ищецът не е следвало да начислява количество при липса на осигурен достъп, а
1
следвало да не начислява количество изобщо, доколкото процедурата за начисляване на суми
по максимална мощност е нищожна. Твърди се, че ответницата е уведомила ФДР, че имотът
е необитаем, поради което и счита изравнителната сметка за изготвена незаконосъобразно, за
което прави искане за допускане на свидетел. Счита, че не дължи такса за дялово
разпределение и лихва върху нея, като се оспорва таксата да се дължи на ищеца, както и че
той едностранно определя размера й. Прави се евентуално възражение за погасителна
давност. .
ДОПУСКА конституиране на трето лице – помагач на страната на ищеца Ю.Л..
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.190 ГПК третото лице в едноседмичен срок от
получаване на препис от определението, да представи по делото, посочените в т.1 от
исковата молба документи.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване между страните по
делото, че с договор за покупко – продажба от 2.3.2000 г. ответницата, ведно с Е. К. А. са
придобили правото на собственост върху топлоснабдения имот, че на 23.10.1999г., Е. А. е
подала молба – заявление до ищеца за откриване на партида. Страните не спорят относно
размера на ТЕ и размера на лихвата за забава.
Съдът УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че ответникът е
собственик на топлоснабдения имот, каква е стойността на доставената за този имот
топлинна енергия за процесния период, както и размерът на претендираната лихва за забава,
като УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърденията си, че му се дължи
главница за дялово разпределение, както и размера на същата. УКАЗВА на ответника, че
носи тежестта да докаже твърдението си, че за исковия е уведомил третото лице –
помагач, че имотът е необитаем, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
допускане на свидетел, предвид необходимостта да се представят писмени
доказателства затова.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищеца за СТЕ и ССЕ, до постъпване
на документите от третото лице – в случай, че се установи, че ТЕ за подгряване на вода
за оспорения период е било начислено без осигурен достъп, то оспорването, направено
от ответната страна е правно и не изисква специални знания.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.190 ГПК, ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от определението, да представи по делото, на хартиен носител,
текущи и общи фактури за исковия период, като УКАЗВА на ищеца, че при
непредставянето им, съдът може да приеме, че счетоводството му не е водено редовно.
ПРЕПИС от отговора да се връчи на ищеца.
НАСРОЧВА делото за 07.11.2024 г. от 10,40 ч., за когато да се призоват страните,
като им бъде връчен препис от настоящото определение.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3