№ 3193
гр. София, 05.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20231110200980 по описа за 2023 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично
заседание на осми юни две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 980 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. Р. Д. срещу Наказателно постановление № 22-4332-
025547/ 09.12.2022г., издадено от Началник сектор в СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с което
на А. Р. Д., ЕГН-********** са наложени адм.наказания, както следва: по т. 1-Глоба в
размер на 20 лева, за нарушение на чл. 20, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, на
основание чл. 185 от ЗДП и по т. 2- Глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 месец, за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДП, на
основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДП.
Жалбоподателят-редовно призован, се явява лично и ползва проц. представител-
адв.Ст.Г. от САК, който пледира за отмяна на НП по съображенията, изложени в жалбата.
Претендира присъждане на направените от жалбоподателя разноски.
В жалбата са наведени доводи за отмяна НП поради допуснати съществени
процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаване на НП. Изложени са
съображения за неосъществени нарушения от страна на жалбоподателя и липса на
1
доказателства в тази насока.
Въззиваемата страна - редовно призована за съдебно заседание, не изпраща
представител.
СРС, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 29.11. 2022 г. е съставен АУАН от акт. А. С.- мл.автоконтрольор към СДВР, на ж-ля
А. Р. Д. въз основа на Докладна записка на Р. Б. -мл.автконтрольор в ОПП-СДВР. В акта
било отразено, че на дата 31. 10. 2022г. около 08:30 часа жалбоподателят А. Д. като водач на
лек автомобил „Фолксваген“ с рег. № *** в гр. София, ул.“Калофер“ №12 поради маневра-
влизане в реда на паркираните автомобили, поради недостатъчен контрол върху МПС-то,
реализира ПТП в лек автомобил „Дачия“ с рег. № *** след което не уведомява органите на
МВР по територия. В акта било отразено, че е съставен въз основа на докладна записка и
сведение на Н.С..
На сочената в акта дата на мястото на произшествието пристигнали служители на
ОПП-СДВР - мл.автоконтрольор Р.Б. и М.К., които установили на място св. Н. С.. На място
била съставена докладна записка и снети сведения от св. Н.С.. Установен в близост бил и
лек автомобил „Фолксваген“ с рег. № ***. Св. М.К. изготвил Протокол на ПТП и схема. Св.
Н.С. попълнил сведение и дал данни за лекия автомобил „Фолксваген“, който бил паркиран
на около 50 метра на същата улица и бил изготвен снимков материал от проверяващите
служители на ОПП-СДВР.
В АУАН актосъставителят А.С. приел, че ж-лят е извършил нарушение на разпоредбите
на чл. 20, ал.1 от ЗДвП и на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.”в” от ЗДП. АУАН бил подписан от
жалбоподателя без възражения.
Видно от Заповед № 8121з-5073/21.07.15 г. на министъра на вътрешните работи
служител на длъжност "младши автоконтрольор" в О"ПП" при СДВР е компетентен да
издава актове за установяване на нарушения на ЗДвП. НП е издадено от оправомощен за
това орган (в този смисъл е Заповед № 8121к-1632/02.12.2021 г. на министъра на
вътрешните работи.)
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено
обжалваното наказателно постановление.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните
по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетеля-
акт. А.С., М.К., Н.С. и Р.Б.; Докладна записка; справка картон на водач; Заповед № 8121з-
5073/21.07.15 г. на министъра на вътрешните работи; Заповед № 8121к-1632/02.12.2021 г. на
министъра на вътрешните работи; Протокол за ПТП и схема; Снимков материал;
Декларация;Сведение и др.
По делото като свидетел е разпитан актосъставителят А. С., който не дава данни във
2
връзка със съставения АУАН и направените констатации относно авторството и съставянето
на АУАН на ж-ляА. Д.. Съдът предяви на акт. С. съставения АУАН, който потвърди
съставянето като внесе уточнението, че след установяване собственика на автомобила е
призаван последният и е съставен акта след попълване на декларация. Съдът отчете като
обяснимо изложеното от актосъставителя, че не може да даде конкретни данни за
съставения акт, предвид естеството на заеманата длъжност.
От показанията на св. Р. Б. се установява, че по сигнал заедно с колегата си М.К. са
посетили мястото на ПТП и дава данни за извършената проверка на мястото на ПТП-то и
констатациите, които са направили, както и че е изотвен Протокол за ПТП и Докладна
записка. От неговите показания се установява, че са снети сведения от очевидец на деянието
–св. Н. С., който е заявил регистрационния номер и марката на процесния автомобил, както
и по негови данни е съставен протоколът за ПТП. Следва да се отбележи, че показанията са
достатъчни като съдържание и съответстват напълно на приложените писмени
доказателства-Протокол за ПТП и докладна записка. Относно показанията на св. М.К.
следва да се отбележи, че също заявява, че няма съхранен спомен , поради което съставения
от него Протокол за ПТП му бе предявен.
От показанията на св. Н. С. се установява, че е очевидец на инцидента, като на
процесната дата е възприел действията на водача, който е управлявал
автомобил“Фолксваген“ с рег. № ***, извършената маневра-паркиране м/у автомобили,
настъпилия удар в лекия автомобил и напускането на водача на МПС-то мястото на
произшествието. Свидетелят дава данни, че водачът е жена, която след ПТП-то е паркирала
на разстояние по същото улица, както и че е имало следи от удара по двата автомобила.
Съдът прие за правдиво свидетелстването на св. Н. С. като ги намери за ясни, логични и
незаинтересовани.
Следва да се отбележи, че събраните гласни доказателства съответстват напълно на
приложените писмени доказателства, като съдът прие, че единно и непротиворечиво
изграждат фактическата обстановка по случая. Между същите не съществуват противоречия
и несъответствия, с оглед на което съдебният състав ги кредитира в цялост.
Въз основа на така събраните доказателства
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Относно нарушението по т. 1 на НП-
Съдът приема, че АУАН не е съставен съгласно изискванията на ЗАНН и са допуснати
съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП-на чл. 42, т.
4 от ЗАНН и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, доколкото не е налице пълно и ясно описание на
нарушението по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП и обстоятелствата, при които същото е осъществено.
Съгласно нормата на чл. 20, ал.1 от ЗДП се задължават водачите на моторни превозни
средства непрекъснато да контролират пътните превозни средства, които управляват. В
обстоятелствената част на АУАН и в НП е прието, че на 31.10.2022 г. ж-лят А. Д. е
реализирала ПТП "поради недостатъчен контрол върху МПС при маневра-влизане в реда на
3
пакрините автомобили". Съдът намира, че е установено осъществяването на нарушението
доколкото по несъмнен начин бе установено, че ж-лят като водач на л.а „Фолксваген“ с рег.
№ *** е участвала в ПТП при управление на автомобила. Наред с това съдът констатира, че
при съставянето на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени процесуални
нарушения. От текстовото описание на нарушението по чл.20, ал.1 от ЗДП по т. 1 от НП не
става ясен механизмът на настъпилото произшествие и обстоятелствата, свързани с
реализираното ПТП, обвързващи водача на МПС-то с такова неправомерното поведение,
водещо до липса на достатъчен контрол върху автомобила. Цитираната като нарушена
разпоредба предвижда общото задължение на водачите да контролират непрекъснато
управляваното от тях превозно средство. Именно поради общия си характер
актосъставителят при описание на фактическата обстановка и АНО в обстоятелствената
част на НП е следвало да детайлизират и изрично да уточнят „недостатъчния контрол върху
автомобила“ в какво се изразява и до какво несъответно на пътната ситуация поведение е
довело –при установената маневра-навлизане в реда напаркираните автомобили с какви
действия от водача, при какво движение (напред или назад), с коя част на МПС-то, което е
управлявала, е ударил другия автомобил. Липсата на излагане на тези конкретни елементи,
предпоставящи част от обективната страна на нарушението, води до неяснота на
административното обвинение и се явява съществено проицуално нарушение, което не може
да бъде отстранено в съдебната фаза на производството.
Относно нарушението по т.2 на НП-
Нормата на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДП ангажира водачът на пътното превозно
средство, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди „… и между
участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, без
да напускат местопроизшествието…да уведомяват съответната служба за контрол”. В
съставения АУАН от обективна страна е отразено, че ж-лят „ реализира ПТП в л.а „Дачия“ ,
след което не уведомява органите на МВР по територия“. От своя страна АНО в
обстоятелствената част на НП освен изненесите фактически твърдения от АУАН е вменено
на ж-ля А. Д. и при „наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП, го напуска и
не уведомява службата за контрол, както и не изпълнява указанията “. Предвид събраните
в хода на административнонаказателното производство данни, които са били известни на
актосъставителя и са изложени в АУАН, е следвало АНО да мотивира твърденията си за
наличие на разногласия м/у участниците, посочване на лицата, както и на доказателства,
подкрепящи тези твърдения. Така констатираното несъответствие м/у обстоятелствената
част на съставения АУАН и издаденото НП е съществено, води до противоречие на
фактическите твърдения и недоказаност на административното обвинение. Въз основа на
изложеното и доказателствената съвкупност съдът прие, че жалбоподателят А. Д. е
извършила нарушение на разпоредбата на чл. 123 от ЗДП, но не и описаното в АУАН и НП
такова. По тези съображения се налага извод, че е допуснато съществено процесуално
нарушение с оглед субсумирането му под състава на нормата на чл.123,ал.1, т.3, б.“в“ от
4
ЗДП, поради което наказателното постановление следва да бъде отменено в тази му част.
Въз основа на гореизложените мотиви съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено.
При този изход на делото, съдът намира, че следва да присъди разноски на
жалбоподателя, като предвид липсата на възражение за прекомерност от страна на
въззиваемата страна, то следва да се присъди в претендирания размер от 400 ( четиристотин)
лева, на основание на основание чл. 143, ал. 1 от АПК.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-4332-025547/ 09.12.2022г., издадено от
Началник сектор в СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с което на А. Р. Д., ЕГН-********** са
наложени адм.наказания, както следва: по т. 1-Глоба в размер на 20 лева, за нарушение на
чл. 20, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, на основание чл. 185 от ЗДП и по т. 2 -
Глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец, за
нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДП, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на А. Р. Д., ЕГН-**********, сумата от 400 лева,
представляваща адвокатско възнаграждение пред първата инстанция, на основание чл. 143,
ал. 1 от АПК.
Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5