Р Е Ш Е Н И
Е №260012/17.2.2021 г.
17.02.2021 г.
гр.Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският окръжен съд І -ви граждански състав
На 08
февруари 2021 година
В
открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ
Секретар
П.У.
Като
разгледа докладваното от съдия Н.Иванов
търг.д.
№52 по описа на 2020 година
за
да се произнесе взе в предвид следното:
Пред ЯРС е депозирана искова молба от "ЯСМИН 96 РР"ЕООД гр. Стара Загора, с ЕИК-*********,
с която се претендира да бъде осъдено "ЛОГИСТИК
77"ЕООД гр. Ямбол, с
ЕИК-********* да заплати: сумата 154000
лв., представляваща неизплатен остатък от продажна цена на слънчоглед по
сключен между страните Договор за продажба от 10.08.2017 г. и издадена фактура №**********/10.08.2017
г., както и сумата 46071,67 лв. - обезщетение за забава върху главницата
за периода 10.08.2017 г.- 21.07.2020 г. Претендира се законна лихва върху
главницата, както и направените по делото разноски. Твърди се, че между
страните по делото са съществували търговски взаимоотношения по
сключен между тях Договор за търговска продажба на слънчоглед от 24.07.2017 г.
Сочи се, че ищецът е изпълнил задълженията си по договора, а именно: доставил е
533,540 тона слънчоглед в база на купувача в с. Д., стоката била приета от
купувача „ЛОГИСТИК 77"ООД с Приемо-предавателен
протокол от 10.08.2017 г. без забележки. Дължимата от купувача продажна цена
при единична цена от 660 лева за тон слънчоглед, възлизала на 352136,40 лв.
Продавачът издал фактура №**********/10.08.2017 г., която била получена и
осчетоводена от „ЛОГИСТИК
77"ООД, по която паричното задължение възлизало на 352136,40
лв. Сочи се, че купувачът извършил плащания частично в размер
общо на 198136,40 лв., постъпили по банковата сметка на продавача, както
следва: на
06.10.2017 г. - сумата от 20000 лв.; на 15.06.2018 г. - сумата от 100000 лв.;
на 06.07.2018 г.- сумата от 3000 лв.; и
на 11.07.2018 г. - сумата от 48136,40 лв. Твърди се, че след частичните
плащания размерът на остатъка от
неизплатената продажна цена бил 154000 лв. След 11.07.2018 г. били правени
многократни опити за споразумение за погасяване на задължението на купувача, но
суми не били постъпили. Твърди се, че
забавата на неизплатения остатък от продажната цена от 154000 лв., считано от
10.08.2017 г. до 22.06.2020 г. е кумулирала законна лихва в размер на 46071,67
лв.
В писмен отговор исковата претенция се оспорва по основание и
размер. Ответникът твърди, че през 2017 г. и 2018
г. е заплатил на ищеца сума в размер на 198136,40 лв. от цената по фактурата от
352 136,40лв. Твърди също, че през 2017 г. купил слънчоглед от "ЯСМИН 96
РР"ЕООД, който продал на "ЛОГИСТИК Т.Р."ЕООД, и че "ЛОГИСТИК
-Т.Р."ЕООД към момента дължи на "ЛОГИСТИК 77"ЕООД сума в размер
на 352136 лв.
Сочи, че през 2019
г. с договор за цесия "ЛОГИСТИК 77"ООД е цедирало вземането си от
"ЛОГИСТИК-Т.Р."ЕООД на ищеца, с което според ответника на практика се
извършвало прихващане и "ЛОГИСТИК 77"ООД, нямало да претендира
вземането си от "ЛОГИСТИК -Т.Р."ЕООД за сумата от 154000 лв., а
"ЛОГИСТИК-Т.Р."ЕООД щяло да заплати сума в размер на 154000 лв. на
"ЯСМИН 96 РР"ЕООД. Твърди също, че на основание Договора за цесия, на
17.06.2019 г. се сключило „споразумение", което независимо от
наименованието си било договор за цесия,
с оглед залегналото в клаузите му
и волята на страните по него: „ЯСМИН 96 РР"ЕООД, като цесионер, „ЛОГИСТИК
77"ООД, като цедент и ЛОГИСТИК-Т.Р."ЕООД, в качеството си на длъжник
/Договорът бил нотариално заверен/. Сочи се, че в т.1 от договор-споразумение
от 17.06.2029г било посочено, че „ЛОГИСТИК-Т.Р."ЕООД е уведомен, съгласен
и няма възражения за извършеното прехвърляне на вземане на цедента- „ЛОГИСТИК
77"ООД /сега ЕООД/ на цесионера -новия кредитор „ЯСМИН 96 РР"ЕООД,
като вземането възлиза на 154 000 лв. и произтичало от търговска продажба на
слънчоглед, съгласно посочените документи. Посочено било, че „вземането е
лихвоносно и Цедентът прехвърля правото да се претендират изтеклите законни
лихви за забава на Цесионера. В т.2 от договора било посочено имуществото на „ЛОГИКТИК-Т.Р.
ЕООД и след пускане на „Цех за белене на слънчоглед и производство на
пилети" същият следвало да заплати на новия кредитор "ЯСМИН 96 рр ЕООД
сума в размер на 50000 лв. по банков път. В т.3 било посочено, че следва да
изпълни задължението си по -предходната
точка до 31.10.2019г независимо дали на дружеството ще бъде отпуснат банков
кредит.
Сочи се, че след
като длъжникът не изпълнил това задължение „ЯСМИН 96 РР"ЕООД, по реда на
заповедното производство на база договора за цесия от 17.06.2019г., по ЧГД №
1131/2019г по описа на РС-Харманли се снабдил с изпълнителен лист за сумата от
50000 лв., ведно с лихвата към момента в размер на 263,89 лв., за което било
образувано и изпълнително дело №20197650404079 срещу "ЛОГИСТИК-Т.Р."
ЕООД на ЧСИ Г.И. С.З.. По ИД след
наложен запор върху банковите сметки на длъжника била събрана сума в размер на
около 13 000 лв., която била приведена на кредитора „ЯСМИН 96 РР ЕООД. В т.4 от
договора било записано, че останалата част от сумата в размер на 104000 лв. щяла
да бъде заплатена от „ЛОГИСТИК-Т.Р."ЕООД на „ЯСМИН 96 РР ЕООД в срок до
30.04.2020г по банков път. След като длъжника не изпълнил задължението си по
т.4, кредиторът- „ЯСМИН 96 РР"ЕООД, по реда на заповедното производство по
ЧГД №536/2020г по описа на РС-Харманли, се снабдил с изпълнителен лист за
сумата от 104000 лв., ведно със законната лихва в размер на 2484.44лв., считано
от 03.06.2020, като било образувано изпълнително дело №20208700400459 на ЧСИ-И. С. С.З.. По това ИД била наложена възбрана на
всички недвижими имоти описани в т.2 от договора за цесия, както и на поземлени
имоти в гр.Харманли.
Ответникът твърди,
че разговарял с Т.Х.Р. -собственик на „ЛОГИСТИК -Рончо Р."ЕООД и същият
заявил, че не е възразявал в заповедното производство по чл.417 ГПК защото
доброволно и без възражения е поел дълга от 154 000 лв. към кредитора „ЯСМИН 96
РР" ЕООД. Ответникът счита, че с предявяване на иска за главница за сума в
размер на 154 000 лв., която сума била предмет на договор за цесия и обезпечена с налагане на възбрани върху
поземлени имоти на длъжника по ИД, ищецът желаел да получи два пъти сумата от
154 000 лв., ведно с лихвите върху нея от двама различни търговци. Претендира
отхвърляне на исковете и присъждане на направените по делото разноски.
В с.з. ищецът, чрез своя
пълномощник поддържа предявените искове.
Ответникът, чрез своя
пълномощник в с.з. оспорва исковете.
След преценка на събраните
по делото доказателства, съдът приема за установено следното:
Установи
се от представените по делото писмени доказателства: Договор за търговска продажба на слънчоглед,
сключен на 24.07.2017 г., Приемо-предавателен протокол от 10.08.2017г., Фактура
№**********/10.08.2017 г.; и заключение на ССЕ, че между страните
по делото са съществували договорни правоотношения във връзка с
покупко-продажба на слънчоглед. По силата на договора "ЯСМИН 96
РР"ЕООД гр. Стара Загора продало и доставило на "ЛОГИСТИК 77"ЕООД гр.
Ямбол 533,540 тона слънчоглед при
единична цена 660 лв./тон, за което е бил съставен и Приемо-предавателен
протокол от 10.08.2017 г. Във връзка с продажбата, продавачът „ЯСМИН 96
РР"ЕООД е издал фактура №**********/10.08.2017 г. на обща стойност
352136,40 лв.
Страните не спорят, а
и от заключението на ССЕ /т.
1.1 от ССЕ/ се установява, че „ЛОГИСТИК 77"ЕООД е извършило плащания по фактура
№**********/10.08.2017 г. в размер на общо 198136,40 лв., от които: на
06.10.2017 г. - 20000 лв.; на 15.06.2018 г. - 100000 лв.; на 06.07.2018 г. - 30000
лв. и на 11.07.2018 г. - 48136,40 лв.,
след които непогасеният остатък по фактура е 154000 лв.
С отговора на
исковата молба, в подкрепа на възражението си, че не дължи непогасения остатък
по фактурата от 154000 лв., ответникът е представил Споразумение от 17.06.2019
г., сключено между „ЯСМИН 96 РР"ЕООД, ЕИК *********, „ЛОГИСТИК - Т.Р."ЕООД,
ЕИК *********, Т.Х.Р., ЕГН ********** и А.С.
А., ЕГН **********, с
нотариална заверка на подписите на посочените лица. В т.1 от същото е посочено,
че длъжникът „ЛОГИСТИК - Т.Р."ЕООД е уведомен, съгласен и няма възражения
за извършеното прехвърляне на вземане на цедента „ЛОГИСТИК 77"ЕООД, ЕИК
********* към „ЛОГИСТИК - Т.Р."ЕООД, на цесионера „ЯСМИН 96 РР"ЕООД,
възлизащо на 154 000 лв. и произтичащо от търговска продажба на слънчоглед, за
което е съставена фактура №**********/16.08.2017 г. и представлява част от
сумата по цитираната фактура, общо в размер на 354 804,10 лв. Посочено е, че
преди датата на подписване на споразумението "ЛОГИСТИК - Т.Р."ЕООД е
заплатил на „ЛОГИСТИК 77"ЕООД 100000 лв. от задължението. Съгласно т.2
„ЛОГИСТИК - Т.Р."ЕООД се е задължил в срок до 7 дни, след снабдяване с
разрешение за ползване, издадено на база Разрешение за строеж №31/04.05.2017 г.
и след сключване на Договор за банков кредит, обезпечен с ипотека върху
собствения на дружеството недвижими имот /описан в споразумението/ да заплати
на „ЯСМИН 96 РР"ЕООД сумата от 50000 лв. по банковата сметка на
дружеството. Според т.3 „ЛОГИСТИК - Т.Р."ЕООД се задължава да заплати сумата
по предходната точка веднага след усвояване на кредита приоритетно, като е
посочено че крайният срок за това е 31.10.2019 г., независимо дали на
дружеството ще бъде отпуснат банков кредит. В т.4 е уговорено, че останалата
част от сумата в размер на 104000 лв. „ЛОГИСТИК - Т.Р."ЕООД се задължава
да заплати в срок до 30.04.2020 г. по банковата сметка на дружеството. Съгласно
т.5 сроковете за плащане са крайни и окончателни и при неизпълнение „ЯСМИН 96
РР"ЕООД няма да дава допълнителен срок за плащане. При забава в плащането
от страна на „ЛОГИСТИК - Т.Р."ЕООД, дружеството дължи на „ЯСМИН 96
РР"ЕООД всички дължими законни лихви за периода от падежа на задължението
по фактура № **********/16.08.2017 г. до датата на окончателното плащане, изчислени
върху сумата 154 000 лв.
Страните по делото не
спорят, че „ЛОГИСТИК - Т.Р."ЕООД не е извършило
плащания към ищеца в посочените в споразумението срокове.
Видно
от приложените по делото ч.гр. дела и изп. дела, с оглед липсата на изпълнение по т.2 от
споразумението, ищецът се е снабдил против
"ЛОГИСТИК -Т.Р."ЕООД с ИЛ № 575/06.11.2019 г. по ч.гр.д.№ 1131/2019
г. по описа на РС-Харманли, за сумата 50 000 лв. - главница по споразумение от
17.06.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
01.11.2019 г. до изплащане на вземането, както и разноските по делото - 1 000
лв. държавна такса. Въз осн. на ИЛ №
575/06.11.2019 г. е било образувано изп.д. №20197650404079 по описа на ЧСИ Г.И. - С. З., с длъжник
„ЛОГИСТИК -Т.Р."ЕООД. По делото са присъединени публични вземания на ТД на
НАП - Пловдив в размер на 700,03 лв. Наложен е запор на банковите сметки на
длъжника. Наложена е възбрана на недвижими имоти в с.Д., общ.М.и в гр.Х.. По молба на взискателя делото е
изпратено на ЧСИ Н.К. рег.№ 929 -Х.и е заведено при нея под № 20209290401467.
Видно от приложеното копие на изп.д.№20209290401467 по описа на ЧСИ Н. К. с рег.№ 929 по
делото на взискателя „ЯСМИН 96 РР"ЕООД са били изплатени общо 13956,82
лв., както следва: на 13.12.2019 г. - 141,87 лв.; на 10.06.2020 г. - 12 473,29
лв. и на 28.08.2020 г. - 1 341,66 лв. /
т. 1.3 от ССЕ/.
С оглед
липсата на изпълнение по т.4 от споразумението, ищецът се
е снабдил против "ЛОГИСТИК -Т.Р."ЕООД с ИЛ № 246/12.06.2020 г. по ч.гр.д.№ 536/2020 г. по описа на
РС-Харманли за сумата 104000 лв. - главница,
сумата 43718,89 лв. - лихва за периода 16.08.2017 г. - 02.06.2020 г., ведно със
законната лихва, считано от 03.06.2020 г. до изплащане на вземането, както и
разноски в размер на 2954,38 лв. Въз осн. на ИЛ №246/12.06.2020
г. е било образувано изп.д. № 20208700400459 по
описа на ЧСИ И.С. с рег.№ 870, с район на
действие -Окръжен съд - С. З., с длъжник „ЛОГИСТИК - Т.Р."ЕООД.
Наложен е запор на банковите сметки и върху вземанията на длъжника. Наложена е
възбрана на недвижими имоти в с.Д., общ.М. и в гр.Х..
Според ВЛ-це по ССЕ и данни от приложено по делото копие на изп.д.№
20208700400459 по описа на ЧСИ И. С. с
рег.№ 870, по делото няма постъпили суми, съответно -няма изплатени такива на
взискателя „ЯСМИН 96 РР"ЕООД.
ВЛ-це е посочило също, че
от направена справка при „ЯСМИН 96 РР"ЕООД, при „ЛОГИСТИК - Т.Р."ЕООД
и при „ЛОГИСТИК 77"ЕООД, е установило, че няма извършени други плащания по
фактура №**********/10.08.2017 г., както и по Споразумение от 17.06.2019 г.,
освен описаните в т.1.1. и 1.3.
Заключението не беше
оспорено от страните по делото, и се приема от съда като обективно и компетентно
изготвено, след запознаване с всички относими по делото доказателства.
Разпитания по делото св. Т.Р.
- управител и собственик на "ЛОГИСТИК - Т.Р." ЕООД посочва, че е
подписал споразумението от 17.06.2019 г. като представител на "ЛОГИСТИК - Т.Р."ЕООД
за сума в размер на 154 000 лв. Заявил е, че с ищцовото дружество първоначално
не е имал никаква сделка. Договарял с ответника - "ЛОГИСТИК 77"ЕООД,
за да му продаде слънчоглед. Слънчогледът, който влизал във фабриката му,
минавал през "ЛОГИСТИК 77" ЕООД. Ответникът му доставил количества
слънчоглед. За този слънчоглед от 534 тона бил извършил частични плащания и
останало да дължи остатък, но не можел да каже още колко дължал на "ЛОГИСТИК
77" ООД. Споразумението го подписали с "ЯСМИН 96 РР" ЕООД, че ще
му бъде изплатена на два пъти сумата - сума в размер на 154 000 лв., която
всъщност дружеството на свидетеля дължало на "ЛОГИСТИК 77" ЕООД, а
"ЛОГИСТИК 77" ЕООД дължал на "ЯСМИН 96 РР" ЕООД.
Договорката била такава, че с плащане от "ЛОГИСТИК - Т.Р."ЕООД на
сумата от 154 0000 лв. директно на "ЯСМИН 96 РР" ЕООД, той погасявал
задължение си към "ЛОГИСТИК 77" и по този начин се погасявало и задължението
на "ЛОГИСТИК 77" към "ЯСМИН 96 РР". Плащанията в
споразумението свидетелят не извършил, не защото нямал желание, а защото "ЯСМИН
96 РР" ЕООД запорирало сметките на
неговата фабрика и не можел да изтегли банков кредит, с който да върне тези 154
000 лв. Свидетелят посочва, че към момента за тези суми имало изпълнителни дела,
образувани въз основа на споразумението. Свидетелят бил чувал, че има договор
за цесия между "ЛОГИСТИК 77" и "ЯСМИН 96 РР" ЕООД, но такъв
договор не бил виждал.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявени са искове с правно основание чл.327 ал.1, във вр.с
чл.318 ТЗ и чл.86 ЗЗД вр. с чл.294 ТЗ.
По първия от предявените
искове:
По
безспорен и категоричен начин от представените по делото писмени доказателства и
ССЕ се установи, че между страните по делото са съществували договорни
правоотношения във връзка с Договор за продажба от 10.08.2017 г за покупко-продажба на слънчоглед. По силата на
договора "ЯСМИН 96 РР"ЕООД гр. Стара Загора, като
продавач продало и доставило на "ЛОГИСТИК
77"ЕООД гр. Ямбол- купувач 533,540 тона слънчоглед, при единична цена 660 лв./тон. Бил е
съставен Приемо-предавателен протокол от 10.08.2017 г. и е издадена фактура
№**********/10.08.2017 г. на обща стойност 352136,40 лв. Страните не
спорят, а и от заключението на ССЕ /т. 1.1 от ССЕ/ се
установява, че „ЛОГИСТИК 77"ЕООД е извършило
плащания по фактура №**********/10.08.2017 г. в размер на общо 198 136,40 лв.,
от които: на 06.10.2017 г. - 20000 лв.; на 15.06.2018 г. - 100000 лв.; на
06.07.2018 г. - 30000 лв. и на
11.07.2018 г. - 48136,40 лв., след които непогасеният остатък по фактура е
154000 лв.
По делото липсват
доказателства този остатък да е бил заплатен от ответника. В о.с.з. на
08.02.2021г., управителя на "ЛОГИСТИК 77"ЕООД гр. Ямбол -Г.Д. е
заявява, че не е съгласна на спогодба, тъй като в момента не
разполага с парични средства, с които да плати. Сметките й били запорирани. Посочва,
че ако Т.Р. заплатял на нея сумата, която й дължал за слънчогледа, който му
дала, тя щяла да може да плати на ищеца по делото.
Съдът счита за неоснователни
възраженията на ответника, направени в писмения му отговор, че не дължи по
фактурата, тъй като през 2019 г. цедирал вземането си
от "ЛОГИСТИК-Т.Р."ЕООД на ищеца, с което на практика се извършило "прихващане",
след което "ЛОГИСТИК 77"ЕООД, нямало да претендира вземането си от
"ЛОГИСТИК -Т.Р."ЕООД за сумата от 154000 лв., а "ЛОГИСТИК-Т.Р."ЕООД
щяло да заплати сума в размер на 154000 лв. на "ЯСМИН 96 РР"ЕООД,
съгл. поетото от "ЛОГИСТИК-Т.Р."ЕООД
задължение по Споразумение от 17.06.2019 г., с „ЯСМИН 96 РР"ЕООД, с
нотариална заверка на подписите.
По
делото липсват доказателства за заявено съгласие от ищеца "ЯСМИН 96
РР"ЕООД за твърдяното в отговора "прихващане" /следва да се
посочи, че се прихващат насрещни задължения (вземания), а такива между ищеца и
ответника по делото няма/. Липсват и доказателства за изразено от ищеца изрично съгласие
за заместване на длъжника му- "ЛОГИСТИК 77"ЕООД, с новото трето
задължено лице - "ЛОГИСТИК-Т.Р."ЕООД по Споразумението от 17.06.2019
г.
Видно от показанията на св. Р.
- управител на "ЛОГИСТИК - Т.Р." ЕООД, съгласно Споразумението подписано
с "ЯСМИН 96 РР" ЕООД, на ищеца трябвало да бъде изплатена на два пъти
сумата в размер на 154000 лв., която всъщност дружеството на свидетеля дължало
на "ЛОГИСТИК 77" ЕООД, а "ЛОГИСТИК 77" ЕООД дължал на
"ЯСМИН 96 РР" ЕООД. Договорката била такава, че с плащане от
"ЛОГИСТИК - Т.Р."ЕООД на сумата от 154 0000 лв. директно на "ЯСМИН
96 РР" ЕООД, той погасявал задължение си към "ЛОГИСТИК 77", и по
този начин се погасявало и задължението на "ЛОГИСТИК 77" ЕООД към
"ЯСМИН 96 РР" ЕООД. Т.е. следва извод, че в случая трето лице - "ЛОГИСТИК-Т.Р."ЕООД, със съгласието на
кредитора и длъжника, се е съгласило да отговаря за задължението на "ЛОГИСТИК
77" ЕООД към "ЯСМИН 96 РР" ЕООД, за сметка на своето задължение
към "ЛОГИСТИК 77" ЕООД /не се твърди и не се доказа между трите
дружества да са били налице други търговски взаимоотношения извън продажбата на
процесните количества слънчоглед/. В отношенията му с "ЯСМИН 96 РР" ЕООД,
това трето лице е солидарен длъжник с "ЛОГИСТИК 77" ЕООД в хипотезата
на чл.101 ЗЗД, поради което неоснователно е твърдението в отговора на ИМ, че ищецът желаел да получи два пъти сумата от 154 000 лв. от
двама различни търговци. Предвид изложеното, съдът приема, че с изплатените по изп.д.№20209290401467
по описа на ЧСИ Н. К. с рег.№ 929 /с длъжник "ЛОГИСТИК -Т.Р."ЕООД
/по ИЛ № 575/06.11.2019 г. по ч.гр.д. №1131/2019 г. по описа на РС-Харманли
издаден въз осн. на Споразумение от 17.06.2019 г./ на взискателя „ЯСМИН 96
РР"ЕООД, суми в размер на 13956,82 лв. е било погасено и задължението на
ответника към ищеца, до посочения размер от 13956,82 лв.
При
това положение, неиздълженият остатък по процесната фактура е 140043,18 лв. Липсват
доказателства тази сума да е била заплатена на ищеца, респ. такива които да
освобождават "ЛОГИСТИК
77" ЕООД от задължението му за плащането й. Ето
защо съдът счита иска за основателен и го уважава до този размер, а в разликата
над 140043,18 лв. до размера 154000 лв.,
го отхвърля.
По иска с правно основание
чл.86 ЗЗД вр. с чл.294 ТЗ:
Съгласно посочената
разпоредба, при неизпълнение на парично задължение, длъжникът дължи обезщетение
за забава в размер на законната лихва от деня на забавата, като при търговци
лихвата се дължи, освен ако е уговорено друго. Ето защо съдът счита, че
ответникът по делото дължи лихва върху остатъка от неплатената главница- 140043,18
лв., по процесната фактура, считано от деня на издаването й до
предявяване на исковата молба в съда. С
оглед на приложената по делото справка за изчисляване на претендираната лихва,
преизчислена от съда, чрез онлайн калкулатор за изчисляване на законна
лихва /www.calculator.bg//, ЯОС приема, че лихвата за забава върху главницата 140043,18 лв., за периода посочен в ИМ: 10.08.2017 г.-
21.07.2020 г. е 41896,25 лв. До този размер
искът като основателен и доказан следва да бъде уважен, а в разликата
над 41896,25 лв. до размера 46071,67
лв.- искът следва да се отхвърли.
При този изход на делото
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцовата страна и направените по
делото разноски. С оглед представените по делото доказателства за сторени
такива, ищецът е направил разноски в размер на 8002,87лв. за ДТ и 6000 лв. за
адвокатско възнаграждение. Направеното от ответната страна възражение по чл.78
ал.5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца е
неоснователно. В случая, съобразно цената от 200071,67 лв., общо на предявените
по делото искове, минималният размер на адвокатското възнаграждение, определен
по реда на чл.7, ал.2, т.5 от Наредба №1/2004г., възлиза на 5541,43 лв. С оглед обема на извършената от
процесуалния представител на ищеца работа по делото- изготвяне на ИМ, активно
участие в проведените по делото две о.с.з., при изслушана ССЕ и събиране на
гласни доказателства, възнаграждението не е прекомерно и не следва да бъде
намалено. При това положение, съразмерно
с уважената част от исковете, на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в
размер на 12733,81 лв.
На ответната страна следва
да се присъдят разноски в размер на 152,26 лв., съразмерно с отхвърлената част
от исковете.
Водим от изложеното, ЯОС
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА "ЛОГИСТИК 77"ЕООД гр.
Ямбол, с ЕИК-********* на основание чл.327 ал.1, във вр.с чл.318 ТЗ, да ЗАПЛАТИ на "ЯСМИН 96 РР"ЕООД гр. Стара Загора, с ЕИК-*********,
сумата 140043,18 лв.- дължима по Договор за
продажба от 10.08.2017 г. и представляваща остатък от главница по фактура №**********/10.08.2017
г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
23.07.2020г. до окончателното й изплащане, като иска в разликата над 140043,18 лв.
до размера 154000 лв.- ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА "ЛОГИСТИК 77"ЕООД гр.
Ямбол, с ЕИК-********* да ЗАПЛАТИ на "ЯСМИН 96
РР"ЕООД гр. Стара Загора, с ЕИК-*********
на основание чл.86 ЗЗД сумата 41896,25 лв. – лихва за забава за
периода 10.08.2017 г.- 21.07.2020 г. върху горепосочената главница, като иска в
разликата над 41896,25 лв. до размера
46071,67 лв.- ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА "ЛОГИСТИК 77"ЕООД гр.
Ямбол, с ЕИК-********* да ЗАПЛАТИ на "ЯСМИН 96
РР"ЕООД гр. Стара Загора, с ЕИК-*********
сумата 12733,81 лв. – разноски по делото.
ОСЪЖДА "ЯСМИН 96 РР"ЕООД гр. Стара Загора, с ЕИК-*********
да ЗАПЛАТИ на "ЛОГИСТИК 77"ЕООД гр. Ямбол, с ЕИК-********* сумата
152,26 лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Апелативен съд гр.Бургас, в двуседмичен срок от връчване на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: