№ 255
гр. Бургас, 03.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно
гражданско дело № 20222100500130 по описа за 2022 година
Производството е по чл.435,ал.4 ГПК.
Образувано е по жалба Р. С. ,гражданин на *****,род. на **.**.19**
год. в гр.***,с постоянен адрес-***,** *** *** ***,*** */* ****,подадена чрез
пълномощника й –адв.В.Савов –гр.Варна с вх.№ 21184/17.11.2021 г.по описа
на ЧСИ И.Божилова ,против постановление за възлагане от 21.10.2021 г. по
изп.д. № 20158000400990/2015 г. по описа на ЧСИ Ивелина божилова на
недвижим имот,представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 51500.506.265.1.78,находящ се в гр.Несебър ,ет.*,ап.***,с
площ от 54 кв.м.Сочи се в жалбата че с решение по т.д. № 647/2019 г. по
описа на БОС е прието ,че жалбоподателят е собственик на въпросния
имот,като е констатирано ,че за имота е налице валиден предварителен
договор от 2007 г. и е изплатена продажната цена за него .Искът е бил
заведен на осн.чл. 19 ал. 3 ЗЗД,тъй като поради редица недоразумения
относно изградената сграда длъжникът не е можал по обективни причини да
снабди жалбоподателя с нот. акт за имота.Последният обаче евладял имота
,заплащал е дължимите консумативи за него още от 2009 г.Затова се моли за
отмяна на постановлението за възлагане .Иска се да се задължи длъжника
„Старт инвест „ЕООД да представи справка откога жалбоподателката владее
жилището и заплаща дължимите консумативи за него .
В писменото становище по чл. 436 ал. 2 ГПК съдебният изпълнител в
1
хронологичен ред и подробно описва предприетите по изпълнителното дело
действия ,като обосновава и позицията си за недопустимост на подадената
жалба .Затова апелира за оставянето й без разглеждане .
Настоящият съдебен състав при служебната проверка на допустимостта
на подадената жалба,а и с оглед направените от съдебния изпълнител
възражения , намира подадената от третото за изпълнителното производство
лице –жаллбоподателя Р. С. против постановлението за възлагане на
посочения недвижим имот за НЕДОПУСТИМА поради следните
съображения :
Въз основа на изпълнителен лист от 14.05.2015 г. на СГС по т.д. №
2980/2015 г. ,издаден въз основа на решение от 05.11.2014 г. на СГД,при АС
ад хок по ВАД № 4/2014 г. и изп.лист от 20.07.2015 г. по т.д. № 2977/2015 г.
на СГС и с присъединен изп.лист от 15.06.2015 г. по т.д. № 2978/2015 г. на
СГС по молба на взискателя А.С.Б. от с.***, общ.***, обл.*** е било
образувано изп.д. № 20158210400780/2015г. по описа на ЧСИ Петко Илиев
,рег. № 821 ,с район на действие –Пловдивски окръжен съд ,срещу длъжника
„Старт инвест „ЕООД ,със седалище с.Войводиново ,за суми ,подробно
посочени в приложените по делото изп.титули.
С молбата за образуване на изпълнителното производство от страна на
взискателя изрично са посочени начини на изпълнение за удовлетворяване на
вземането му.За обезпечение на вземанията на взискателя са наложени
възбрани на посочените в молбата му 7 бр. поземлени имота по плана на
гр.Несебър ,заедно с построените в тях 124 бр. самостоятелни обекти в
построените в имотите сгради ,както и върху още 35 бр. самостоятелни
обекта в сгради ,подробно описани и идентифицирани в молбата на
взискателя,сред които и самостоятелен имот в сграда с инедтификатор
51500.506.265.1.78 ,построена в поземлен имот с идентификатор
51500.506.265,разположен в обема на сграда 1 с идентификатор
51500.506.265.1 .
Направени са били справки за имуществото на длъжника ,наложени са
запори на банкови сметки.
По молба на взискателя изпълнителното дело е изпратено за
продължаване на изпълнителните действия на ЧСИ Ивелина Божилова ,с
район на действие – Бургаски окръжен съд ,на което основание е образувано и
2
настоящото изпълнително дело № 20158000400990 по описа му за 2015 г.със
посочените по-горе страни .С изрична молба на взискателя е поискано
извършването на опис,оценка и публични продани на всички недвижими
имоти ,върху които са наложени възбрани .Описи на имотите са извършени
на 16.12.2015 г. и на 14.01.2016 г. /вж.приложените протоколи за опис /.При
извършването на описите с оглед характера на имотите и предназначението
им на оснчл. 468 ал. 2 ГПК/действащата към момента разпоредба/ е назначено
вещо лице за определяне на първоначалната цена ,от която да започнат
продажбите .По време на описите от страна на вещото лице е дадено устно
заключение за състоянието на имотите към момента на описа и пазарната
оценка на всеки един имот,което е отразено в протоколите ,а впоследствие са
представени писмени мотиви към даденото устно заключение.
В следващите няколко години са предприети редица принудителни
действия –обявени са няколко публични продани ,обявени за нестанали
поради липса на явил с купувач.Присъединени са множество взискатели .С
протокол за обявяване на настъпили наддавателни предложения и на купувач
от 17.01.2017 г. за купувач на част от имотите е обявен присъединения
взискател „Райдър 777“ЕООД.Предявени са няколко разпроделения по реда
на чл. 495 ГПК ,две от които са били отменени по жалби от БОС и върнати за
ново изготвяне от ЧСИ.Назначени са нови вещи лица за определяне
стойността на имотите ,предмет на проданта ,на осн.чл. 485 ГПК
.Впоследствие възбранените имоти ,включително и този ,предмет на
настоящия спор , са изнесени още няколко пъти на публична продан ,като не
са се явили купувачи и проданите са били обявени за нестанали
.Междувременно са продадени няколко самостоятелни обекта .
След направена справка в ИКАР е било установено ,че портидата на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.506.265.1.78 е вписана
на 14.11.2019 г. исковата молба на Р. С. и вписано решение от 09.03.2020 г.
по т.д. № 647/2019 г. на БОС за обявяване на окончателен на предварителния
договор,включен между Р.С. и „Старт инвест „ЕООД/както и констатирано
вписване на искова молба и решение по чл. 19 ал. 3 ЗЗД по гр.д. № 149/2018г.
на РС-Несебър на Е.У. за имот с идентификатор 51500.506.69.1.35/.
В крайна сметка процесният недвижим имот е обявен за пореден път на
публична продан ,обявена от 20.09.2021 до 20.10.2021 г. ,на която продан за
3
имота са постъпили наддавателни предложения и с постановление за
възлагане от 21.10.2021 г. имотът е възложен на С. К. ,гражданин на *** ***,
за сумата от 25 000 лв.
Съобщение за постановлението жалбаподателката е получила на
03.11.2021г. ,поради което подадената на 17.11.2021 г. жалба против него е
подадена в законния срок .
Както стана дума по-горе обаче жалбата е недопустима поради следното
:
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за
възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден
на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък,
както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не
е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.В случая жалбата на Р. С. е подадена в срок срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, но жалбоподателят не е активно
легитимирано по силата на закона лице, което може да обжалва
постановлението за възлагане. Съгласно изложените в жалбата твърдения Р.
С. има качеството на трето лице, а активно процесуално легитимирани да
обжалват постановлението съгласно разпоредбата на закона са длъжникът,
лице, което е внесло задатък и взискател, който е участвал като наддавач. Ето
защо и без да бъдат обсъждани подробно останалите аргументи /наведени в
становището на ЧСИ Божилова ,които принципно се споделят от настоящия
съдебен състав/,Р. С. не попада в нито една категориите лица по чл. 435, ал. 3
ГПК, поради което не притежава право на жалба срещу постановлението за
възлагане на това основание . Постановлението за възлагане може да се
обжалва от длъжника само поради това, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена.В случая оплакванията на жалбоподателя не
попадат в нито една от посочените хипотези .Доколкото съдебният контрол
относно постановлението за възлага обхваща и се изчерпва само с
действията на съдебния изпълнител и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това ,с
действия на страните с право на изкупуване и с действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждането и наддаването с явни
4
наддавателни предложения с фиксирани стъпки ,то изложените в жалбата
оплаквания за действия извън посочените ,не подлежат на съдебен контрол
.Както се сочи в ТР № 2/21.05.2015 г. по т.д. № 2/2013г. „При действието на
отменения ГПК на обжалване подлежаха всички действия и откази на
съдебния изпълнител, но съществувалата широка възможност за злоупотреба
с правото на жалба от страна на длъжника беше на път да обезсмисли
съществуването на изпълнителния процес (вж. Мотивите към Проекта за
Граждански процесуален кодекс). С приетия нов ГПК законодателят ограничи
възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я
сведе до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от
лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона
основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите
относно обжалването на действията и отказите на съдебния
изпълнител. При действието на отменения ГПК, при
обжалване на постановлението за възлагане, на проверка от съда подлежаха
всички предхождащи изпълнителни действия от връчването на поканата за
доброволно изпълнение през несеквестируемостта, оценката на имуществото,
разгласяването и провеждането на проданта и обявяването на купувача до
самото възлагане. При действието на новия ГПК постановлението за
възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена,при това процесуално активно
легитимиран да обжалва на това основание е единствено длъжникът по
изпълнителното дело ,каквото качество жалбоподателят по настоящото дело
не притежава .
В жалбата Р. С. се позовава на разпоредбата на чл. 435, ал. 4 ГПК,
съгласно която трето лице може да обжалва действията на съдебния
изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на
запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се
намират във владение на това лице. Тази възможност обаче е извън
предметния обхват на настоящото производство, което е такова по обжалване
на постановлението за възлагане като основанията за обжалване са
изчерпателно посочени – наддаването не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. От друга
страна, липсват данни към деня на възбраната третото лице да е във
5
владение на имота, за да е налице хипотезата на чл. 435, ал. 4 ГПК. Отделно
от това срокът за подаване на жалба срещу насочването на изпълнението
върху имуществото тече от момента, когато е съобщено за насочването на
изпълнението върху това имуществото (чл. 436, ал. 1 ГПК) и това е станало
още за обявената публична продан на имота от 11.05 до 11.06.2021 г.
/жалбоподателката е уведомена по имейл/,а и многократните обявления за
продан на имота през годините са публични .От момента на вписване на
исковата молба по чл. 19 ал. 3 ЗЗД жалбоподателката е била уведомявана за
хода на изпълнителното производство и извършваните действия .
Следва да се посочи и че съгл. чл. 483 от ГПК съдебният изпълнител
описва посочените от взискателя имоти ,след като се увери ,че имотите са
собственост на длъжника към деня на вписване на възбраната .Проверката се
извършва чрез справка в данъчни или нотариални книги или по друг начин
,включително чрез разпит на съседи .Както стана дума по-горе ,в случая към
момента на налагане на възбраната и на описа на процесния имот ,същият е
бил във владение на длъжника –което става ясно от справките в Общината за
дължими данъци и дан. Оценка ,в това число и справката от АГКК и АВ –вх.
№ 20304/05.11.2021 г. ,както и е установено на место при извършване на
описа ,потвърдено от съставения на място протокол за опис от 16.12.2015
г.При извършването на описа на имота не са открити трети лица ,в т.ч.
жалбоподателката ,предявяваща претенция за държане на имота .Не са
направени възражения в този смисъл и от длъжника . Освен това –
недвижимите имоти,в това число и процесният,са въбранени с вписана
възбрана в СВ към АВ при РС-Несебър под акт № 179 т.1,дв.вх.рег. №
1906/01.04-2014 г. и под акт № 179 т. 1 ,вх.рег. № 7309/14.09.2015 г. и имотът
е описан на 16.12.2015 г. с протокол за опис на недвижимо имущество
.Третото лице-жалбоподател е придобило право на собственост върху имота
на основание влязло в сила решение на съда по реда на чл. 19 ал. 3 ЗЗД ,което
решение е от 09.03.2020 г. постановено по т.д. № 647/2019 г. на БОС,вписано
на 11.08.2020 г. , а исковата молба по чл. 19 ал. 3 от ЗЗД е вписана в АВ-СВ
под акт № 36 т. 4 ,вх.рег. № 8015/14.11.2019 г. Следователно жалбоподателят
е придобил имота след вписване на възбраната върху него и към деня на
възбраната имотът е бил собственост на длъжника ,което само по себе си е
достатъчно за отхвърляне на жалбата на осн.чл. 435 ал. 4 изр. второ ГПК
.Тук следва да се подчертае още веднъж ,че постановлението за
6
възлагане не може да бъде обжалвано на осн.чл. 435 ал. 4 от ГПК ,при което
в случая не става ясно против кое точно действие е насочена жалбата на С.
.Освен всичко друго постановеното решение по чл. 19 ал. 3 ЗЗД в полза на
жалбоподателката не може да бъде противопоставено на взискателя и
присъединените кредитори в настоящия случай с оглед разпоредбата на чл.
453 ал. 1 т. 2 ГПК ,доколкото исковата молба и решението по чл. 19 ал. 3 ЗЗД
са били вписани много след вписването на възбраната върху процесния имот .
С оглед на всичко изложено подадената срещу постановлението за
възлагане от 21.10.2021 г. жалба следва да бъде оставена без раглеждане
,поради което Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Р. С. ,гражданин на *****,род. на
**.**.19** год. в гр.***,с постоянен адрес-***,** *** *** ***,*** */*
****,подадена чрез пълномощника й –адв.В.Савов –гр.Варна с вх.№
21184/17.11.2021 г.по описа на ЧСИ И.Божилова ,против постановление за
възлагане от 21.10.2021 г. по изп.д. № 20158000400990/2015 г. по описа на
ЧСИ Ивелина Божилова на недвижим имот,представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 51500.506.265.1.78,находящ се в гр.Несебър
,ет.*,ап.***,с площ от 54 кв.м.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 130/2022 г описа на
Окръжен съд – Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред БАС в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7