№ 836
гр. София, 05.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно
наказателно дело № 20241110217562 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, вр. чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от името нa И. Е. Г., чрез адв. Б. К.
против издаден срещу Г. електронен фиш Серия К №9857403 от СДВР за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал.1 от ЗДвП и на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 50,00 /петдесет/ лева.
С жалбата, по която е образувано делото се оспорва законосъобразността
и правилността на обжалвания ЕФ, като се претендира, че в процедурата по
издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
– неяснота относно качеството, в което е санкциониран жалбоподателят; счита
се, че чл.21, ал.1 и чл.21, ал.2 от ЗДвП са две взаимноизключващи се правни
норми и не могат да образуват конструкция на едно нарушение;
непосочването на вида на АТСС, с което е установено нарушението, се счита,
че ограничава правото на жалбоподателя да установи дали са спазени
изискванията за използването му, регламентирани в Наредба №8121з-
1
532/12.02.2015 г.; оспорва се техническата изправност на АТСС; претендира се
непълно и неточно описание на нарушението в обжалвания ЕФ.
С тези съображения се моли за отмяна на обжалвания ЕФ, като
незаконосъобразен.
В съдебно заседание, проведено от настоящия съдебен състав,
жалбоподателят Г. не се явява и не се представлява. По делото от адв. К. е
депозиран списък на разноските, с искане за тяхното присъждане.
Въззиваемата страна - СДВР, след редовно изпълнена процедура по
призоваване, не се представлява. По делото са постъпили писмени бележки от
надлежно упълномощен юрисконсулт, в които е взето становище за издаване
на обжалвания ЕФ при спазване на процесуалните правила и правилно
приложение на материалния закон. С оглед на това се моли за
потвърждаването му. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, а в случай на отмяна на обжалвания ЕФ и претендирано
адвокатско възнаграждение от жалбоподателя, е направено принципно
възражение за прекомерност, с оглед липсата на фактическа и правна
сложност на делото.
Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е допустима, като
подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП, доколкото обжалваният ЕФ е бил
връчен на жалбоподателя на 11.11.2024 г. /съгласно представената разписка –
л.34 от делото/ , а жалбата е подадена по пощата с дата на пощенското клеймо
- 25.11.2024 г. и постъпила в ОПП-СДВР на 29.11.2024 г.
Жалбата е подадена от легитимирано лице и съдържа необходимите
реквизити и производството по делото е редовно образувано пред Районен
съд-София.
Софийският районен съд, след съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 18.09.2024 г. в 09:10 часа, преносима система за видеоконтрол –
автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S1 с № 11743f0,
заснела лек автомобил марка/модел *****************, движещ се в
населено място - гр. София, по бул.”Софийски околовръстен път” до номер
260 „Хюндай“, с посока на движение от ул. „Бистришко шосе“ към ул. „Проф.
2
Александър Танев“, с превишена скорост – 100 км/ч, измерена от
техническото средство, при максимално разрешена скорост за населено място
от 80 км./ч., въведена с пътен знак, съгласно разпоредбата на чл.21, ал.2 от
ЗДвП.
Въз основа на тези данни и проверка за собственост на заснетото МПС с
рег. № ********, било установено, че същото е регистрирано на юридическо
лице – „*********, със законен представител жалб. И. Е. Г., поради което и на
осн. чл.189, ал.5, вр. чл.188, ал.2 от ЗДвП, на законния представител на
юридическото лице, което е собственик на МПС е бил издаден ЕФ за
констатираното нарушение. След връчване на фиша на 11.11.2024 г., жалб. Г.
не се е възползвал от възможността да подаде декларация по чл.189, ал.5
ЗДвП, в която да посочи кой е управлявал автомобила, а е обжалвал издадения
му ЕФ пред съда и по жалбата е образувано настоящето дело. Обжалваният
ЕФ е издаден за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, изразило се в
управление на МПС с превишена наказуема скорост от 97 км./ч. /след
приспаднат толеранс от 3% или с превишение от 17 км./ч над допустимите за
населено място в конкретния пътен участък - 80 км./ч., въведено на осн.
чл.21, ал.2 ЗДвП с пътен знак В-26.
Описаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин
от събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства,
които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят до различни
фактически изводи.
При така установените факти, съдът намира следното от правна
страна:
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се
санкционират освен с наказателно постановление и с "електронен фиш" като
по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на
наказанията. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП: „При нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение.“
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е
3
нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство, т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да
се избегне субективният човешки фактор. В процеса по издаването на ел. фиш
не участват двете страни, характерни за първата фаза на административно-
наказателното производство.
С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът
беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на
ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на
нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал.4
от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, а
съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП - "Автоматизирани
технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", тоест
контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано
техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението
на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира.
Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес
от контролния орган.
В мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на ЗДвП
се посочва, че една от причините за въведените изменения е именно
Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния административен съд, с
което реализирането на административнонаказателната отговорност за
нарушения на Закона за движението по пътищата чрез издаване на електронен
фиш при осъществяване на контрол с мобилни системи за контрол било
преустановено и това рефлектирало пряко върху дисциплината на водачите.
Посочва се, че използването на мобилни технически средства е автоматизиран
процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до
позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство, в
случаите в които патрулният автомобил, в който е разположено техническото
4
средство не е в движение или в случаите, в които автоматизираното
техническо средство се позиционира върху участък от пътя. Същите
установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ.
Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, са
преминали метрологична проверка съгласно Закона за измерванията и
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал
и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните
предписания. При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство,
сертифициращият орган - Български институт по метрология, осъществява
проверка и на софтуерната програма, генерираща снимковия материал, което
следва да е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична
проверка. Принципът на действие, както на стационарните, така и на
мобилните системи е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран
измерител и задействане на камера, визуализираща измерването, респективно
превозното средство, чиято скорост е измерена от скоростомера. Обработката
и издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана
информационна система.
В съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал.8 от ЗДвП, АНО е изпратил
на съда цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се
извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с
описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на
скоростта по чл. 21 ЗДвП, посоката на движение на автомобилите, които се
заснемат, вида на автоматизираното техническо средство /преносима система
за контрол на скоростта/ и данни за извършена периодична метрологична
проверка, обективирана в представения протокол от проверка №053-СГ-
ИСИС/15.04.2024 г., издаден от БИМ. Писмени доказателства относно всички
тези обстоятелства се съдържат в кориците на делото, като е приложен и
съответният протокол за използване на автоматизирано техническо средство
за контрол на скоростта. Видно от протокола, приложен на л.17 по делото,
АТСС представлява видео-радарна система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера
комуникации тип „ARH CAM S1”, която е преминала последваща
метрологична проверка, установяваща както съответствие с метрологичните
характеристики и изисквания, така и годност за експлоатация до 15.04.2025г.
5
Посочената АТСС е надлежно калибрована, при която измерването,
регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система
радар-камера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е
да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за
наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този
участък. Ето защо, съдът намира, че процесната система за контрол на
скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е
установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не
позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно
конкретно нарушение. С оглед на това се приема, че нарушението е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система,
поради което за същото законосъобразно е санкциониран с електронен фиш
отговорното лице по чл.188, ал.2 ЗДвП.
Спазено е и изискването, предвидено в разпоредбата на чл.10, ал.3 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, съгласно която: „При работа с временно разположени
на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се
съпровожда със снимка на разположението на уреда“.
В конкретния случай е представен и протокол за използването на АТСС
/на л.19 от делото/, както и снимка на разположението на уреда /на л.13 от
делото/.
Видно от представената снимка /л.12 от делото/, към момента на
заснемането, в обсега на центриране на камерата на техническото средство е
именно регистрационният номер на лек автомобил марка/модел
*****************, с оглед на което не възникват каквито и да е съмнения, че
именно неговата скорост е засечена от техническото средство, доколкото
снимката съдържа всички необходими реквизити.
Представени са всички надлежни доказателства, от които се установява,
че е спазен и редът за използване на АТТС, предвиден в разпоредбите на чл.6-
12 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване
на АТТС за контрол на правилата за движение по пътищата, като в
представения протокол за използване на АТТС са описани всички
6
обстоятелства, при които е извършен контролът.
Съдът приема за доказано авторството на деянието, понеже автомобилът
е заснет с преносима АТСС в стационарно положение на камерата и снимката
е приложена по делото, като върху нея са посочени датата и часът на
нарушението и ясно се вижда регистрационният номер на автомобила, чиято
скорост е регистрирана от техническото средство. Съгласно разпоредбата на
чл. 188, ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено
моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение,
като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно
средство. А съгласно разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се
налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на
което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В случая,
отговорността на жалб. Г. е ангажирана именно в качеството на законен
представител на ЮЛ- собственик на МПС, с което е извършено нарушението,
като по отношение на това обстоятелство не би могло да има каквито и да е
съмнения, поради което възраженията в жалбата в този смисъл се явяват
напълно неоснователни.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.11 от ЗДвП, влезлият в сила
електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление. Самият
електронен фиш е приравнен от законодателя на наказателно постановление,
тъй като с него освен, че се установява нарушението, се налага и конкретно
наказание за това нарушение. Тоест тук процедурата е различна от тази по
ЗАНН, като нямаме отделен АУАН и НП, а двата акта са инкорпорирани в
електронния фиш. Разлика се установява с АУАН и НП относно формата на
ЕФ, неговите съдържание, реквизити и процедура по издаване, от което
следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на
АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими
по отношение на електронния фиш. В конкретния случай в ЕФ са налични
всички реквизит, предвидени в разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП, с оглед на
което възраженията на жалбоподателя за липса на част от тях са
неоснователни.
7
Електронният фиш съдържа всички необходими реквизити във връзка с
извършеното нарушение, а именно: дата, място, начин на извършване на
нарушението и самоличност на нарушителя. Посочено е ограничението, което
е предвидено за съответния пътен участък от населеното място, а именно 80
км./ч., въведено с пътен знак, на осн. чл.21, ал.2 ЗДвП. Разликата в засечената
скорост от 100 км/ч, посочена на снимковия материал и посочената в ел. фиш
наказуема скорост от 97 км/ч /съответно превишение с 17 км/ч на максимално
допустимите 80 км/ч. за населено място/, се дължи на така наречения
"толеранс", който представлява възможната грешка при засичането на
скоростта. Този толеранс, съгласно Протокола от проверка на АТТС е 3км./ч.
от засечената скорост и се отчита в полза на нарушителя, като засечената от
радара скорост се намалява именно с тези 3км./ч., когато същата е под 100
км./ч., както е в настоящия случай. Точно заради това не може да се говори за
нарушаване правата на жалбоподателя. Напротив, правата му са напълно
защитени, тъй като евентуално възможната грешка при отчитането на
скоростта, която в случая се равнява на 3км./ч. от засечената скорост е
приспадната в негова полза /100-3 се равнява на 97 км./ч./
Според чл.21, ал.1 от ЗДвП, при избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойностите на
скоростта в км./ч., посочени изчерпателно в тази алинея, а съгласно ал.2 -
когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна
от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
В конкретния случай жалбоподателят е нарушил именно разпоредбата
на чл.21, ал.2 от ЗДвП, понеже се е движил с автомобила си с по-висока от
максимално разрешената скорост за движение в населено място от 80 км./ч.,
въведено с пътен знак В-26, като привръзката с чл.21, ал.1 ЗДвП е посочена
само и единствено за да бъде означено, че ограничението на скоростта е
различно от посоченото общо ограничение в тази разпоредба. Това по никакъв
начин не води до неяснота на нарушената материално правна норма, макар и
конструкцията да не е съвсем прецизна.
Санкционната норма на чл.182, ал.1 от ЗДвП /в редакцията, действаща
към момента на извършване на нарушението/ предвижда, че водач, който
превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както
следва: т. 2 – за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв. Именно глоба в
8
посочения размер и на посоченото правно основание е наложена на
жалбоподателя, с оглед на обстоятелството, че е превишил разрешената
максимална скорост в населено място с 17 км./ч.
При това е бил спазен и тримесечният срок по чл.34, ал.1 ЗАНН,
доколкото съгласно представената разпечатка от АИС АНД, обжалваният ЕФ
е бил издаден на 23.10.2024 г. за нарушение, което е извършено и заснето на
18.09.2024 г. Това кога е връчен същият на жалбоподателя няма отношение
към спазването на сроковете по чл.34 ЗАНН.
Освен това, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.5 ЗДвП
административно наказващият орган има задължение да връчи на лицето
срещу което е издаден електронен фиш само и единствено самия ЕФ, но не и
клип/снимка от техническото средство или протокола по чл.10, ал.1 от
Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР.
От представените по делото доказателства се установява конкретно
измерената скорост от техническото средство, а в обжалвания ЕФ ясно е
посочено мястото на извършване на нарушението, като са посочени и
съответните географски координати.
Следователно, според настоящия съдебен състав, всички изложени в
жалбата възражения са неоснователни.
Предвид гореизложеното, съдът прие, че правилно и законосъобразно е
издаден обжалваният електронен фиш за реализиране административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя във връзка с извършване на
констатираното нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство и същият следва да бъде потвърден.
Доколкото наказанието е в абсолютно определен размер, същото не
подлежи на намаляване по арг. от чл.27, ал.5 от ЗАНН.
С оглед изхода на делото и направеното изрично искане за това, в полза
на въззиваемата страна следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80,00 лева, на осн. чл. 63д, ал.4 от ЗАНН, вр. чл.37
от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ, който минимален размер според съда представлява
справедлив и съответстващ на фактическата и правна сложност на делото,
както и на факта, че представителството е осъществено само с писмени
9
бележки – без реално участие на процесуалния представител на АНО в
съдебните заседания, проведено по делото.
Мотивиран от изложените фактически и правни съображения и на
основание чл. 63, ал.1 и чл.63д, ал.4 от ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 129
състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К №9857403, издаден от
СДВР, с който на И. Е. Г., с ЕГН: **********, за извършено нарушение на чл.
21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр ал. 1, т. 2 от ЗДвП, е наложено
административно наказание – глоба, в размер на 50,00 /петдесет/ лева.
ОСЪЖДА И. Е. Г., с ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на Столична
дирекция на вътрешните работи /СДВР/, сумата в размер на 80.00 /осемдесет/
лева, представляваща присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред
Административен съд, град София в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10