РЕШЕНИЕ
№ 23
гр. , 27.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на пети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
в присъствието на прокурора ТО-Гоце Делчев към РП-Благоевград
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20211220200596 по описа за 2021 година
, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалба на Г.Н. У., в качеството си на представляващ
„..............” ООД, Е ИК ..............., със седалище и адрес на управление: гр. Г. Д., общ. съща,
обл. Б........, ул. „..............”, № ............, против Електронен фиш за налагане на глоба, за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К №
4765214.
С жалбата се моли за отмяна на атакувания ЕФ. Застъпва се, че ЕФ е издаден от
некомпетентен орган, като нарушението е описано по неразбираем начин. Счита се, че
използваното техническо средство не отговаря на законовите изисквания, доколкото с него
не са били установени всички елементи на нарушението.
Административнонаказващият орган – ОДМВР - гр. Б..........., надлежно призован, не се явява
и не взема становище.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване
по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, вр. с чл. 189, ал. 8 ЗДвП., поради което следва да се приеме, че е
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съдът след
като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си
по съдебния контрол намира за установено следното:
Автомобил на жалбоподателя бил управляван на................. г. в 15:41 часа в Б..........., Г. Д.,
ГР.Г. Д.В, По улица ..............т при автокъща .......... в посока към село Н. Л. при ограничение
1
за населено място сигнализирано с ПЗ-Д11. Отчетен толеранс в полза на водача, с МПС
............. вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ............е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № ............. разрешена
стойност на скоростта 50 км/ч установена стойност на скоростта ............км/ч превишена
стойност на скоростта .............. км/ч. Собственик, на когото е регистрирано МПС ползвател:
Г. Н. У. - представител на фирма .....................ООД.
По-късно записите от системата за контрол на скоростта били прегледани от служители на
Сектор "Пътна полиция" към ОД на МВР Б............., които от записания файл, установили, че
заснетият автомобил към датата на нарушението бил собственост на жалбоподателят. Бил
издаден Електронен фиш за налагане на глоба серия, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1
ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП на жалбоподателя било
наложено наказание "Глоба" в размер на ...................лева.
Техническото средство - мобилна система за контрол над скоростта, към датата на
заснемане на нарушението било годно и калибрирано, видно от приложените по делото
Удостоверение и Протокол за проверка. За използването на мобилното техническо средство
бил изготвен и надлежен протокол по реда на чл. 10 от Наредба № ............. от .................. г.
(л. 9), съдържащ всички законоустановени реквизити.
По делото липсват данни жалбоподателят да е представил писмена декларация по чл. 189,
ал. 5, изр. 2-ро от ЗДвП за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на
нарушението.
Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото
материали по АНП, както и от писмените доказателства, събрани в хода на съдебното
производство, които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП
- изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложената
по преписката снимка.
От тази фактическа обстановка и разглеждайки направените възражения съдът прие
следното.
Противно на становището на жалбоподателя съдът счита, че атакуваният електронен фиш за
налагане на глоба е издаден от компетентен орган и съдържа всички предвидени в чл. 189,
ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП задължителни реквизити, поради което не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до отмяна на електронния фиш на това основание.
Посочено е, че същият е издаден от ОД на МВР Благоевград, като компетентността на
наказващия орган произтича по силата на закона – териториалната структура на
Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението - чл.
189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП. Противно на становището на жалбоподателя - в ЕФ точно е
2
посочено мястото на извършване на нарушението (включително и с фиксиране на неговите
географски координати на приложената снимка), отразено е обстоятелството, че то е в
рамките на населеното място и поради това важи общото правило за максимално допустима
скорост за движение до 50 км/ч., и точната измерена от АТС скорост. В ЕФ е посочена и
разликата между засечената и разрешената скорост , като коректно е приспаднат в полза на
нарушителя толерансът от 3 %, който представлява допустимата техническа грешка при
измерването на скоростта.
Съдът не възприема становището за незаконосъобразност на издадения ЕФ поради липса на
описание на извършеното нарушение или поради неправилно използване на техническо
средство.
Легална дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която
дефиниция е възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП и съгласно които - ЕФ е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства. От това следва, че електронният фиш е
своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. В тази връзка,
съгласно Тълкувателно решение № ............. от ............ г. по т. д. №./........... г. на ВАС, ЕФ се
приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие
(чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.
От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на
АУАН и НП, регламентирани подробно в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. От гледна точка на адресатите - електронният фиш е акт със санкционно
значение, поради което, като вид държавна принуда, чрез него се възлагат неблагоприятни
последици на адресата от имуществен характер. Именно с оглед на тази своя
характеристика, при издаването на електронния фиш намира проява общия принцип, че
административнонаказателната отговорност не може да бъде обоснована чрез разширително
тълкуване или чрез тълкуване по аналогия (чл. 46, ал. 3 от ЗНА). Приложимостта на ЗАНН е
посочена единствено при обжалването на електронните фишове – аргумент от чл. 189, ал. 8
от ЗДвП. В процесния електронен фиш е посочена само териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението и не
са посочени конкретен издател, негов подпис и дата на издаване, но такива реквизити не са
предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, поради което това не може да бъде прието за пропуск,
тъй като в случая нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП се явява специална по отношение на
общото изискване на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН за съдържанието на наказателното
постановление. В този смисъл е константната съдебна практика например - Решение №
.............от .............г. на АдмС - Б......... по к. н. а. х. д. № ............/......... г. и Решение №...........от
............. г. на АдмС - Б.......... по к. н. а. х. д. № ................/2015 г.
По същество следва да се посочи следното.
Настъпилата законодателна промяна в чл. 189 ЗДвП (обн., ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 г.) и
приетата Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани
3
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ,
бр. 36 от 19.05.2015 г.) (Наредбата), които изцяло са съобразени с основните положения на
Тълкувателно решение № ..........от ..............г. по тълкувателно дело № .............от 2013 г. на
ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че използването на мобилната техническа система
за констатиране на нарушения на правилата по ЗДвП е допустимо, като законът и Наредбата
изрично сочат на неучастието на контролния орган в нейното функциониране и
възможността за такова нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, да се издава ЕФ,
поради което и правилно в случая е бил издаден имено такъв фиш.
От своя страна в § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена легална
дефиниция на понятието "автоматизирани технически средства и системи". Това са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към
земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение
в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В
конкретния случай - видно от приложеното Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване (л. 7) – мобилната система за видео-контрол на нарушенията на правилата за
движение "TFR1-M" е автоматизирано техническо средство по смисъла на закона, като
цялостната обработка и формиране на доказателствения видеоматериал се извършва от
специализирана програма, а операторът има възможност единствено за визуален преглед на
качеството на заснетия видеоматериал. По силата на чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията -
когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства
за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип.
Мястото за контрол не е било обозначено с пътен знак "Е24", но това е така, доколкото с
ДВ, бр. 6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г. е била отменена нормата на чл. 7 от Наредба
8121з-832/12.05.2015 г., предписваща такова задължение на контролните органи, поради
което и към датата на нарушението за тях не е съществувало задължение за поставяне на
пътен знак "Е24" в контролирания участък или за оповестяване на мястото на контрол по
друг начин.
Правилно е определен и субектът на административнонаказателната отговорност в лицето
на собственика на МПС. Разпоредбите на ЗАНН, относно личната отговорност за
извършване на административно нарушение са дерогирани от разпоредбите на чл. 188 от
ЗДвП, които предвиждат презумпция за отговорност на собственика на МПС (законния
представител на ЮЛ), която може да бъде оборена от него в случай, че друг е управлявал
автомобила. В разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП пък е разписана процедурата, по която
следва да процедира собственикът/представляващият, ако друго лице е управлявало
автомобила - в 14-дневен срок от получаването на ЕФ да предостави в съответната
териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с
4
данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство. Само в този случай издаденият срещу
собственика/представляващия ЕФ се анулира и се издава нов ЕФ срещу посоченото лице. В
конкретния случай това не е сторено, поради което и правилно е ангажира отговорността на
жалбоподателя.
В заключение съдът следва да посочи и че правната квалификация, дадена в ЕФ напълно
съответства на установените факти и не са допуснати пороци в тази насока.
Наложеното на жалбоподателя наказание е съгласно предвиденото в разпоредбата на чл.
189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП – "Глоба" е точно определен в закона и не може да се
обсъжда въпроса за намаляването й, както и въпроса дали случая може да се приеме за
маловажен. Управлението на пътно превозно средство е дейност с повишен риск и една от
най-честите причини за настъпването на ПТП е именно движението с несъобразена или
превишена скорост, поради което и извършеното се явява деяние със завишена обществена
опасност.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като наложеното му
наказание е правилно и законосъобразно индивидуализирано, поради което и атакуваният
ЕФ следва да се потвърди изцяло.
Към момента е настъпила законодателна промяна в разпоредбата на чл. 63 ЗАНН ( ДВ, бр.
94 от 2019 г.), съгласно която - в производството по обжалване на НП въззивният съд може
да присъжда разноски на страните. Уредбата препраща към чл. 143 АПК, който пък от своя
страна препраща към чл. 77 и чл. 81 ГПК, регламентиращи, че съдът дължи произнася по
възлагане на разноските ако съответната страна е направила искане за присъждането им. В
конкретния случай, с оглед на изхода на правния спор, разноски принципно се дължат в
полза на АНО, който обаче не е поискал присъждането им, поради което и съдът не може
служебно да се произнесе по въпроса.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 1, предл. 1 ЗАНН, съда
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба, за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система - Серия К № .................
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.
Б............... в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5