№ 449
гр. Пазарджик, 22.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Веселка Златева
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Веселка Златева Гражданско дело №
20215220103596 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Не се явява представител за ищцовото дружество, редовно призовани.
От пълномощника на същото адв. Капитанова е постъпило писмено
становище по хода на делото, доказателствата и съществото на спора.
Направено е искане за постановяване на неприсъствено решение, в случай, че
са налице предпоставките за това.
Не се явяват ответниците К. Г. и О.Т., редовно призовани.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ПРИСТЪПИ КЪМ
ИЗЛАГАНЕ НА ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:
Твърди се в исковата молба, че на 28.07.2017г. бил сключен Договор за
кредитна линия между „Обединена Българска Банка" АД. „МЕДИКУС
КОМЕРС" ООД-кредитополучател с ЕИК *********. ОЛГ. П. Т.-съдлъжник с
ЕГН ********** и С.Д. ПОРОВА-съдлъжник с ЕГН **********. По силата на
този договор Кредиторът предоставил на Кредитополучателя кредит в размер
на 30000лв./тридесет хиляди лева/ за оборотни средства и за рефинансиране.
Разрешеният кредит бил преведен по сметка в банката на името на
Кредитополучателя. Същият се задължил да върне ползвания кредит, заедно
1
с дължимите лихви, в сроковете и при условията, уговорени в договора.
В Раздел I, чл.5 (1) било договорено, че усвоената редовна главница по
кредита се олихвявала с променлив годишен лихвен процент, формиран от
референтен лихвен процент (РЛП) - пазарен индекс - 6 месечен Sofibor, за
кредити в лева, публикуван на електронната страница на Българска Народна
Банка и фиксирана надбавка от 8.100 пункта. Към датата на сключване на
договора РЛП на „ОББ“ АД за бизнес клиенти в лева бил в размер на 0,293%.
Лихвеният процент към датата на сключване на договора, бил в размер на
8,393% годишно.
Солидарната отговорност била поета съгласно чл.17, раздел III от
процесния договор за кредит, като изрично било договорено, че всяко едно от
солидарно задължените лица отговаряло за цялото задължение по договора.
След усвояване на Кредита, длъжниците били погасили част от
кредита, след което преустановили плащанията. След преустановяване на
плащанията останало непогасено задължение по кредита в размер на 31
295,90лв., от които: главница- 27948,27лв. и договорна лихва-3347,63лв.
Вземането е станало изискуемо с изтичане крайния срок на договора (чл.4) -
10.08.2018г.
На 25.06.2019г. бил сключен договор за продажба и прехвърляне на
вземания (цесия) между „Обединена Българска Банка” АД с ЕИК ********* и
„ЕОС МАТРИКС” ЕООД с ЕИК *********, по силата на който,
задължението на длъжниците, произтичащо от Договор за кредитна линия от
28.07.2017г., било изкупено от „ЕОС МАТРИКС” ЕООД.
В изпълнение на императивните разпоредби на чл.99 от Закона за
задълженията и договорите, Длъжниците били уведомени, че Кредитор
спрямо тях по отношение гореописаното парично вземане е „ЕОС Матрикс”
ЕООД. Съгласно изрично пълномощно, ищецът - „ЕОС МАТРИКС” ЕООД е
изрично упълномощен от Цедента - „Обединена Българска Банка” АД, да
извършва уведомяване от името и за сметка на Цедента. Разпоредбата на
чл.99 ал.3 от ЗЗД била осъществена, доколкото реализирането й чрез
пълномощник, не опорочава изпълнението. Уведомленията за цесия били
изпратени на 14.01.2020г. на постоянния адрес на ответниците, който съвпада
с този, посочен в Договора за кредит. Писмата се връщали в цялост, като на
известията за доставка било отбелязано ..непотърсено“. Въпреки това, с
2
връчване на препис от исковата молба и приложенията към нея по делото,
Кредитополучателите получили уведомлението изходящо от „Обединена
Българска Банка” АД (стар кредитор) за извършеното прехвърляне на
процесиите вземания, като ставали надлежно уведомени за втори път за
извършената цесия, доколкото имали възражения в тази насока. Съдът
следвало да зачете този факт по силата на чл.235 ал.З от ГПК.
Твърди се в исковата молба, че „ЕОС МАТРИКС” ЕООД пристъпило
към принудително събиране на вземанията си по договора, чрез подаване на
Заявление до Районен съд Варна срещу „МЕДИКУС КОМЕРС“ ООД-
кредитополучател, на ОЛГ. П. Т.-съдлъжник и на СП. Д. ГЮР.-съдлъжник, за
издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК на 14.05.2021г., като
било образувано ч.гр.дело № 8013/2021г. Претендирани били частично
5034.44лв., от които: 4000лв. (четири хиляди лева)-главница и
1034.44лв./хиляда тридесет и четири лева и четиридесет и четири стотинки/ -
лихва за забава, представляващи част от останало неизплатено задължение по
усвоения кредит. Срещу издадената заповед ответниците подали възражения,
за което били уведомени със съобщения, надлежно връчени ми на
30.09.2021г.
Във възраженията се твърдяло, че ответниците не дължали изпълнение
по издадената Заповед за изпълнение. Към настоящия момент погасяване на
задължението по Договора за кредит не било осъществено. Не им било
известно и основание, на което задължението за погасяване на получения от
длъжниците кредит да било отпаднало.
Горното пораждало правния интерес на ищцовото дружество да
предяви иск за установяване на вземането по Договор за кредитна линия от
28.07.2017г., за сумата от 5034.44лв., от които:
Главница - 4000лв. - част от общо дължимата главница в размер на 27
948.27лв, Лихва за забава - 1034.44лв. /за претендираната главница/ за
периода от 11.04.2018г. до дата на подаване на заявление, представляващи
част от останало неизплатено задължение по усвоения кредит.
Предвид изложеното по-горе моли съда да признае за установено, че
СП. Д. ГЮР. с ЕГН ********** и ОЛГ. П. Т. с ЕГН **********, дължат
солидарно на ,.ЕОС МАТРИКС” ЕООД, сумата от 5034.44лв., от които
:Главница - 4000лв. - част от общо дължимата главница в размер на 27
3
948.27лв.,Лихва за забава - 1034.44лв. /за претендираната главница/ за
периода от 11.04.2018г. до дата на подаване на заявление, представляващо
неизплатено задължение по Договор за кредитна линия от 28.07.2017г„ ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
Заявлението по чл.410 от ГПК в съда - 14.05.2021Г., до окончателното
изплащане на сумата. Претендират се и разноските по заповедното и по
настоящото гражданско дело. Представени са писмени доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците по иска не са депозирали
отговор на исковата молба.
При тези данни съдът приема, че е предявен иск с правно основание
чл. 422 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че върху всяка пада тежестта на доказване на
твърдяните факти и обстоятелства.
В днес постъпилото становище от пълномощника на ищцовата
дружество е формулирано искане за постановяване на неприсъствено
решение, съобразно хипотезата на чл. 238 и чл. 239 от ГПК.
Съдът намира искането за постановяване на неприсъствено решение за
основателно, тъй като са налице предпоставките за това, а именно :
ответниците не са представили писмен отговор и не се явяват в първото
заседание по делото, без да е направено иска за разглеждането му в тяхно
отсъствие. Предвид изложеното и като счете делото за изяснено от
фактическа страна съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Съдът обяви, че ще се произнесе с неприсъствено решение в
законоустановени срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10.30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4