№ 48416
гр. София, 27.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20231110129341 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
ГРАЖДАНСКО ДЕЛО № 29341/2023 Г. ПО ОПИСА НА СРС
Производството е по реда на ГЛАВА ТРИНАДЕСЕТА ГПК
(Установителен иск за нищожност и за изкупуване)
Производството е образувано по искова молба с вх. №
151262/30.05.2023 г., уточнена с молба с вх. № 321630/13.11.2023 г., от Р. Т.
С., ЕГН: **********, с адрес в гр. София, ж.к. „Сухата река, ул. „........ срещу
Е. И. С., ЕГН: **********, с постоянен адрес: град София, СО, район
„Подуяне", жилищен комплекс „..................., Д. С. Д., ЕГН: **********, с
постоянен адрес в гр. София, ............, Д. Х. К., ЕГН: **********, с постоянен
адрес в гр. София, ж.к. ................, следните обективно и субективно
съединени искове:
1. установителен иск с правна квалификация чл.26 ЗЗД, с който се иска
да се обяви нищожността на сключения между Е. И. С., от една страна, и
Д. С. Д. И Д. Х. К., от друга страна, Договор за дарение на 2/30 от 20/30
идеални части от процесните недвижими имоти, което дарение е
обективирано в нотариален акт № 21, том I, рег. № 745, дело № 21 от
24.04.2023г. на нотариус БН, на следните основания:
1.1. главен иск – привидна сделка, на основание чл.26, ал.2, изр.1, предл.
последно вр. чл.17 ЗЗД – относителна симулация
1.2. евентуален иск - накърняване на добрите нрави, на основание чл.26, ал.1,
пр.2 ЗЗД
2. конститутивен иск с правна квалификация чл. 33, ал.2 ЗС за
изкупуване в полза на ищеца Р. Т. С., при уговорената между ответниците
Е. И. С., Д. С. Д., Д. Х. К. цена в размер на 50 000 лева, на 2/3 идеални
1
части от процесните недвижими имоти.
Процесни недвижими имоти:
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (УПИ), находящ се в село Подгумер, СО, район
„Нови Искър", притежаващ два административни адреса на пресичащи се улици: улица
„........ (номер три) и улица „....... (номер десет), който е с идентификатор № ..... (петдесет и
седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка
шестнадесет) по КККР, одобрени със Заповед № РД - 18-9, издадена на 16.01.2012 година на
Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо поземления
имот - няма данни, с адрес: село Подгумер, СО, район „Нови Искър", улица „........, целият с
площ от 694.00 (шестстотин деветдесет и четири) квадратни метра, а съгласно документ за
собственост на наследодателя от 610.00 (шестстотин и десет) квадратни метра, с трайно
предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско
застрояване (до 10.00 (десет) метра), предишен идентификатор - няма, номер по предходен
план: 37 (тридесет и седем), квартал: 7 (седем), парцел: III (трети), при граници:
североизток - ПИ с идентификатор № .. (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет
хиляди петстотин четиридесет и осем точка двеста деветдесет и седем), представляващ
улица „.....", югоизток - ПИ с идентификатор № .......... (пе..........), представляващ улица
„.......", югозапад - ПИ с идентификатор № ....... (петдесет и седем хиляди и единадесет точка
пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка тридесет и седем), и северозапад - ПИ с
идентификатор № ....... (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин
четиридесет и осем точка четиридесет и три), ЗАЕДНО С ПОСТРОЕНИТЕ В НЕГО:
1. ДВУЕТАЖНА ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, построена в
централната част на УПИ, която е с идентификатор № ......1 (петдесет и седем хиляди и
единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка шестнадесет точка едно)
по КККР, одобрени със Заповед № РД - 18 - 9, издадена на 16.01.2012 година на
Изпълнителен директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо сградата - няма
данни за изменение, с адрес: село Подгумер, СО, район „Нови Искър", улица „........,
разположена в ПИ с идентификатор № ..... (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет
хиляди петстотин четиридесет и осем точка шестнадесет), със застроена площ от 106,00
(сто и шест) квадратни метра, брой етажи - 2 (два), с предназначение -еднофамилна
жилищна сграда; стар идентификатор - няма; номер по предходен план - няма, брой
самостоятелни обекти в сградата -няма данни, при граници: североизток - ПИ с
идентификатор № .. (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин
четиридесет и осем точка двеста деветдесет и седем), представляващ улица „.....", югоизток,
югозапад и северозапад - ПИ с идентификатор № ..... (петдесет и седем хиляди и единадесет
точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка шестнадесет), в който е построена
жилищната сграда.
2. СГРАДА с функционално предназначение - НАДЗЕМЕН ГАРАЖ, построена в
североизточната част на УПИ, която е с идентификатор № ......2 (петдесет и седем хиляди и
единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка шестнадесет точка две) по
КККР, одобрени със Заповед № РД - 18 -9, издадена на 16.01.2012 година на Изпълнителен
директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо сградата - няма данни за
изменение, с адрес: село Подгумер, СО, район „Нови Искър", улица „........, разположена в
ПИ с идентификатор № ..... (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди
петстотин четиридесет и осем точка шестнадесет), със застроена площ от 37.00 (тридесет и
седем) квадратни метра, брой етажи - 1 (един), с предназначение - друг вид производствена,
складова сграда; стар идентификатор - няма; номер по предходен план - няма, брой
самостоятелни обекти в сградата - няма данни, при граници: североизток - ПИ с
идентификатор № .. (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин
2
четиридесет и осем точка двеста деветдесет и седем), представляващ улица „.....", югоизток
ПИ с идентификатор № .......... (пе..........), представляващ улица „.......", югозапад и
северозапад - ПИ с идентификатор № ..... (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет
хиляди петстотин четиридесет и осем точка шестнадесет), в който е построен надземният
гараж.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 24.04.2023 г. Е. И. С.,
дарява на Д. С. Д. и Д. Х. К., 2/30 идеални части от собствените си 2/3 идеални
части от описаните по-горе недвижими имоти. Дарението е обективирано в
нотариален акт № 21, том I, pег. № 745, дело № 21 от 24.04.2023 г. на нотариус
БН.
Сочи, че на същия ден, при същия нотариус, по едно и също време е
сключена и другата сделка, с която Е. И. С. продава на Д. С. Д. и Д. Х. К.,
останалата част от притежаваните от Е. И. С. 18/30 идеални части от
описаните по-горе недвижими имоти за сумата от 50 000 лева. Продажбата е
обективирана в нотариален акт № 22, том I, рег. № 746, дело № 22 от
24.04.2023г. на нотариус БН.
Твърди, че дарението, с което Е. С. дарява на другите ответници 2/30 ид.
части от собствениците си 20/30 е нищожно. Като първо основание сочи
накърняване на добрите нрави, тъй като по-този начин се цели избягване на
чл.33 ЗС и цели увреждане интересите на другите съсобствениците и по-
специално на ищеца. Като следващо основание счита, че договорът е
нищожен, тъй като е привиден – няма договор за дарение (привиден), а
договор за покупко-продажба (прикрит договор). Твърди, че след разкрИ.е на
симулацията следва да се приложат правилата на прикритата сделка, в случая
покупко-продажба.
Моли съда да прогласи нищожността на сключения договор за дарение
на 2/30 идеални части от процесните имот, както и да допусне изкупуване на
основание чл.33, основание чл. 33, ал. 2 от ЗС в полза на Р. Т. С., ЕГН:
**********, при уговорената между ответниците цена в размер на 50 000
/петдесет хиляди/ лева, за 2/3 идеални части от процесиите недвижими имоти.
С молба с вх. № 321630/13.11.2023 г., ищецът уточнява, че предмет на
атакуване е 2/30 от 20/30 идеални части по цитираната сделка. Иска се
изкупуване на 2/3 от процесните имоти, които представляват 20/30, т.е. цялата
част от всички притежавани от нея недвижими имоти. Твърдят, че ответницата
дарила на другите двама ответници своите 2/3 от имота, което е в нарушение
на чл. 33 ЗС. Заявява, че предявява иск за нищожност по чл.26, ал.2, изр. 1,
предл. последно ЗЗД – иск за привидност, относителна недействителност
по отношение на ищеца, а при условията на евентуалност – искът да се
обяви за нищожен, поради накърняване на добрите нрави. Твърди, че с
дарението страните се прикрили действителна сделка – покупко-продажба, а
дарението е привидна сделка, която е нищожна на основание чл.17 ЗЗД.
Позовава се на ТР № 5 от 2012 по тълк. д. № 5/2012 на ОСГК на ВКС.
3
Уточнява, че иска да се допусне изкупуване на 2/3 от процесните
недвижими имоти, тъй като ответницата Е. С. се е разпоредила с 2/30 ид.
части по дарение (което се иска да се обяви за нищожно) и с 18/30 ид. части
чрез покупко-продажба на другите двама ответници. Твърди, че ответникът Е.
С. с тези две сделки се е разпоредила с 2/3 ид. части от притежавания от нея
имот. Така след разкрИ.е на симулацията, излиза, че ответникът Е. С. се е
разпоредила чрез покупко-продажба на 2/3 ид. ч. от недвижимия имот. Това
обуславя правото на ищецът да иска изкупуване по реда на чл.33 ЗС. Затова
иска да се допусне изкупуване на 2/3 ид. части от процесните недвижими
имоти.
Прилага следните документи: Нотариален акт № 36, том ХLIII, дело №
7851/75г.; Удостоверение за наследници на Т С Н. от 31.01.2023г.; Удостоверение за
наследници на Г Г Н.а от 05.05.2023г.; нотариален акт № 21, том I, рег. № 745, дело № 21
от 24.04.2023г. на нотариус БН; 5. № 22, том I, рег. № 746, дело № 22 от 24.04.2023г. на
нотариус БН; Скица на ПИ № 15-506066-12.05.2023г. на ПИ с идентификатор ....., изд. от
СГКК-гр. София; Скица на сграда № 15-506069-12.05.2023г. на сграда с
идентификатор ......1, изд. от СГКК-гр. София; Скица на сграда № 15-506073-
12.05.2023г. на сграда с идентификатор ......2, изд. от СГКК-гр. София; Удостоверение
за данъчна оценка № **********/09.05.2023г., изд. от СО, ДОП, ООП Нови Искър;
Моли съда да бъдат допуснати двамата свидетели за разпит при режим
на довеждане, което ще установят факти и обстоятелства, относно
отношенията между съсобствениците и намерението на Е. С..
В срока по чл.131 ГПК, ответникът Е. И. С. счита искът за
неоснователен и недоказан. Твърдят, че ищцата е завела в СРС и гр. д. №
51181/2022 срещу майка си, която е починала и племенницата си ответницата,
с идентичен предмет. Твърдят, че делото касае обема на собственост на
дарителя – продавача Е. И. С.. Моли да се постанови спиране на делото, тъй
като настоящото дело е обусловено от решението на съда по гр. д. №
51181/2022 г. по описа на СРС. Претендира разноски (л.48 от делото).
В срока по чл.131 ГПК, другият ответник Д. Х. К., не изпраща и
депозира отговор (л.30 от делото).
В срока по чл.131 ГПК, другият ответникът Д. С. Д., не изпраща и не
депозира отговор (л.94 от делото).
ГРАЖДАНСКО ДЕЛО № 51181/2022 Г. ПО ОПИСА НА СРС
Производството е по реда на ГЛАВА ТРИНАДЕСЕТА ГПК
(Установителен иск за нищожност)
Производството е образувано по искова молба с вх. №
195873/20.09.2022 г., от Р. Т. С., ЕГН: **********, с адрес в гр. София, ж.к.
„Сухата река, ул. „........ срещу Е. И. С., ЕГН: **********, с постоянен адрес:
град София, СО, район „Подуяне", жилищен комплекс „..................., Г Г Н.А,
ЕГН **********, с. Подгумер, СО, район Нови Искър, ул. „.....“ № 10, с която
е предявен положителен установителен иск с правна квалификация чл.26
4
ЗЗД, с който се иска да се обяви нищожността на договор, сключен между Г Г
Н.а и Е. И. С. за продажба на 1/3 идеална част от процесните недвижими
имоти, която сделка е обективирана в нотариален акт № 41, том I, рег. № 873,
дело № 39 от 14.04.2022 г. по описа на на нотариус БН, на следните
основания:
1. главен иск, на основание чл.26, ал.1, предл. 3 ЗЗД – накърняване на
добрите нрави;
2. евентуален иск, на основание чл.26, ал.1, предл. 2 ЗЗД – заобикаляне
на закона;
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е съсобственик от
процесните недвижими имот, на основание наследство от баща си Т С Н.
заедно с брат си И. Т. Н. и майка си Г Г Н.а. Твърди се, че всеки един от тях
има по 1/3 идеална част от процесните недвижими имоти.
Твърди че на 14.04.2022 г. И. Т. Н. дарява на дъщеря си Е. И. С.
собствената си 1/3 идеална част от процесните имоти, които е обективирано в
нотариален акт (н.а.) за дарение № 40, том I, рег. № 872, дело № 38 от
14.04.2022 г. на нотариус БН.
На същия ден, Г Г Н.а, действаща чрез пълномощника си Е. И. С.,
продава на пълномощника си Е. С. притежаваните от Г Н.а 1/3 идеална част от
процесните имоти за сумата от 5 000 лева, която сделка е обективирана в н.а.
№ 41, том I, рег. № 873, дело № 39 от 14.04.2022 г. на нотариус БН.
Твърди, че продажбата от Г Г Н.а на Е. И. С. е нищожна. Като първо
главно основание уточнява, че има накърняване на добрите нрави. Това е
така, защото цената е по-ниска от пазарната стойност, а престациите трябва да
са еквивалентни. В случая договорената цена е по-ниска от пазарната
стойност и има явно несъответствие на престацията, като тази разлика води до
липса на престацията, тъй като продажната цена е 15 пъти по-ниска от
действителната такава.
Като евентуално основание счита, че сделката е нищожна, поради
заобикаляне на закона, а именно чл.33 ЗС. Твърди, че видно от представените
материали другият съсобственик И. Н. са извършили поредица от правни
действия с цел Г Н.а да продаде притежаваните от нея 1/3 идеална част, а
именно ответника Е. С., без преди това да се предложат на другия
съсобственик.
Моли съда да прогласи нищожността на цитираната сделка за покупко-
продажба, сключена между Г Г Н.а и Е. И. С.. Претендира разноски.
В о.с.з. от 18.11.2024 г. ищецът уточнява, че главното основание по ИМ
за нищожност на покупко-продажба по гр.д. № 51181/2022 г. накърняване на
добрите нрави, а при условията на евентуалност – заобикаляне на чл.33 ЗС.
Прилага следните документи: 1. Нотариален акт № 36, том XLIII, дело №
7851'/75а.; 2. Удостоверение за наследници на Т С Н. № КПД17-181/24.04.2017г.; 3. Заповед
№ ЗСП/Д-С-ВР/500/11.08.2022г. на дирекция СП -Връбница; 4. Нотариален акт № 41,
том I, рег. № 873, дело № 39 от 14.04.2022г. на нотариус БН; 5. Нотариален акт № 40, том
5
I, рег. № 872, дело № 38 от 14.04.2022г. на нотариус БН; 6. Скица на ПИ № 15-1009898-
01.09.2022г. на ПИ с идентификатор ....., изд. от СГКК-гр. София; 7. Скица на сграда
№ 15-1009903-01.09.2022г. на сграда с идентификатор 57011.5548.1, изд. от СГКК- гр.
София; 8. Скица на сграда № 15-1009906-01.09.2022г. на сграда с идентификатор
57011.5548.2, изд. от СГКК-гр. София; 9. Удостоверение за данъчна оценка №
721'**********.09.2022г., изд. от СО, ДОП, ООП Нови Искър;
Моли съда да задължи ответника Е. С. да представи пълномощно, с
което е упълномощена от Г Н.а.
Моли съда да допусне съдебно-оценителна експертиза, която да
отговори на въпроса каква е пазарната стойност на процесните имоти към
момента на сделката – 14.04.2022 г.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът Е. С., подава отговор. Оспорва иска
като неоснователен и недоказан. Излага твърдения, че ответницата е гледала
баба си Г Н.а и е съвсем нормално да й продаде къщата при цена по-ниска от
пазарната. Излага факти и обстоятелства досежно етичните взаимоотношения
между страните. Моли съда да отхвърли исковите претенции.
Прилага следните документи: 1. Удостоверение за наследници на Г Г Н.а, 2.
Удостоверение за родствени връзки на Е. И. С., 3. Заявление до 02 РПУ на МВР – София от
18.11.2022 г., 4. Декларация за оттегляне на пълномощното; 5. Нот. покана от Р. Т. С. от
19.12.2022 г., 6. Нот. покана от Е И. С. от 11.01.2023 г.
В хода на гр. д. №51181/2022 г. ответникът Г Г Н.а е починал на
20.01.2023 г. Видно от удостоверение за наследници същата е оставила като
наследници своя син И. Т. Н. и ищецът Р. Т. С. (л.69 от гр. д. № 51181/2022 г.
на СРС).
С определение от 13.07.2023 г. като ответник е конституиран И. Т. Н.,
ЕГН ********** (л.70 от делото).
В срока по чл.131 ГПК, ответникът И. Т. Н., не подава отговор.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното от
страните, както и материалите по делото, установи следното от
фактическа и правна страна:
По съединяване на двете дела
С определение от о.с.з. от 28.10.2024 г. по гр. д. № 29341/2023 г- по
описа на СРС, настоящият съдебен състав е присъединил гр. д. № 51181/2022
г. към настоящото дело, на основание чл.213 ГПК (л.221 от делото).
С определение от о.с.з. от 18.11.2024 г. съдът е приложил гр. д. №
51181/2022 г. (л. 227 от делото).
Двете дела се разглеждат заедно.
По представителната власт
Ищецът Р. Т. С. се представлява от адв. Н. Ц., което пълномощно важи за
всички инстанции (л.9 от делото) със съдебен адрес: гр. София, ул. .............
Ответникът Е. И. С. се представлява от адв. Н. Г., което важи само за
6
първата инстанция, съгласно представено пълномощно (л.40 от делото). С
молба с вх. № 304815/30.09.2024 г. ответницата оттегля пълномощията си на
адв. Г. (л.144 от делото).
Ответникът И. Т. Н., не се представлява на този етап.
Ответникът Д. Х. К. се представлява от адв. Н. Х., което пълномощно
важи само за СРС (л.147 от делото)
Ответникът Д. С. Д. се представлява от адв. Н. Х., което пълномощно
важи само за СРС (л.147 от делото)
По държавната такса
По гр. д. № 29341/2023 г.: Данъчната оценка на процесните имоти е
5656.80 лева, съгласно Удостоверение по чл.3, ал.1 ЗМДТ (л.22 от делото),
поради което минималната държавна такса по т.1 ТДТССГПК за 2/30 идеални
части от 2/3 или само 2/30 от имотите е в размер на 50.00 лева. Тъй като са
предявени два обективно субективно съединени иска в защита на различни
интереси, то за всеки един от тях следва да плати сумата от 50.00 лева.
Същата е платена с платежно нареждане от 15.06.2023 г., което е представено
с молба с вх. № 171515/16.06.2023 г. (л.25-26 от делото).
По гр. д. № 51181/2022 г.: Данъчната оценка на процесните имоти е
5656.80 лева, съгласно Удостоверение по чл.3, ал.1 ЗМДТ (л.21 от гр.д. №
51181/2022), поради което минималната държавна такса по т.1 ТДТССГПК е в
размер на 50.00 лева. Същата е платена с платежно нареждане от 24.11.2022 г.,
което е представено с молба с вх. № 259068/24.11.2022г. (л.24-25 от делото).
По редовността на ИМ
На този етап, съдът приема, че исковите молби са редовни. Съдържат
всички реквизити по чл.127-128 ГПК.
С определение от о.с.з. 28.10.2024 г. по гр. д. № 29341/2023 г. съдът е
оставил без движение ИМ по гр. д. № 51181/2022 г.
В о.с.з. от 18.11.2024 г. ищецът уточнява, че главното основание по ИМ
за нищожност на покупко-продажба по гр.д. № 51181/2022 г. накърняване на
добрите нрави, а при условията на евентуалност – заобикаляне на чл.33 ЗС.
На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, съдът приема, че следва да
бъде изготвен проект за доклад на делото. Исковете следва да бъдат
докладвани в хронологичен ред на извършване на сделките, чиято нищожност
се иска да се обяви.
По гр. д. № 29341/2023 г. съдът е изготвил доклад с Определение №
28668/15.07.2024 г. (л.97-105 от делото) и го е приел като окончателен с
определение от о.с.з. 30.09.2024 г. (л.150 от делото).
По гр.д. № 51181/2022 г. съдът не е изготвил доклад. Следва да се
изготви.
С цел систематичност по делото следва да се изготви нов доклад, като
по никакъв начин не се разпределя тежестта на доказване по исковете по гр. д.
7
№ 29341/2023 г. и следва да се отмени изцяло Определение от от о.с.з.
30.09.2024 г., с което докладът е обявен за окончателен, на основание чл.253
ГПК и да се изготви нов.
Събраните по делото доказателства си запазват като такива, а по
отношение до колко следва да се кредитират съдът ще се произнесе с
решението.
Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства обратно писмо
или начално писмено доказателство по чл.165 ГПК, не сочи доказателства за
накърняване на добрите нрави по договора, с който Г продава на Е., на
основание чл.146, ал.2 ГПК.
Следва да се укаже на ответниците, че не сочат доказателства за
декларацията и наличието на предложението по чл.33 ЗС, както и
представените доказателства при изповядване на сделката, както и всички
актове, които са представени за сключване на процесните сделки, на
основание чл.146, ал.2 ГПК.
Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи
императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК
С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по
тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните,
че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са
представени по делото и на които страните се позовават.
По доказателствата
По гр. д. № 29341/2023 г. съдът е допуснал представените от страните
писмени доказателства с Определение № 28668/15.07.2024 г. (л.97-105 от
делото) и ги е приел с определение от о.с.з. 30.09.2024 г. (л.150 от делото).
По гр. д. № 51181/2022 г. не са допуснати и приети доказателствата.
Следва да се допуснат.
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
С оглед приложение на императивна правна норма, следва да се изиска
заверен препис от нотариални дела № 39/14.02.2022 г., нотариално дело №
21/24.04.2023 г. и нотариално дело № 22/24.04.2023 г. всички по описа на
нотариус БН.
С оглед приложение на императивна правна норма, следва да се изиска
препис от акта за сключен граждански брак между Г Г Н.а, ЕГН ********** и
Т С Н., ЕГН ********** от СО – село Подгумер.
По искането по чл. 190 ГПК
8
По гр. д. № 51181/2022 г. ищецът е направил искане Е. С. да представи в
копие от пълномощно, с което Г Н.а я е упълномощила. С определение от о.с.з.
от 18.11.2024 г. съдът е задължил ответника да представи това пълномощно,
на основание чл.190 ГПК.
Въпреки това съдът следва да задължи ответника да го представи
отново като се дадат предупрежденията по чл.161 ГПК.
По свидетелите
По гр. д. 29341/2023 г. са разпитани свидетели. Същите са допуснати.
По гр. д. № 51181/2022 г. не е поискано разпит на свидетели.
По съдебно-оценителната експертиза
Съдът приема, че искането на ищеца е допустимо, необходимо и
относимо, поради което следва да се допусне съдебно-оценителна експертиза.
Към така зададените въпроси, на основание чл.195 ГПК съдът служебно
следва да допусне допълнителни, а именно вещото лица да направи оглед на
имота и да изготви цветен фотоалбум на УПИ, къщата и гаража.
Допълнителен въпрос следва експертизата да отговори каква е пазарната
стойност на процесните имоти към момента на втората продажба – 24.04.2023
г.
Експертизата е поискана от ищеца и касаe основателност на иска,
поради което разноските следва да се възложат в тежест на ищеца, на
основание чл.161 ГПК.
За вещо лице следва да се определи Д. Н..
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях
начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може
да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните
предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е.
същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
9
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ изцяло определение от 30.09.2024 г., с което е обявен за
окончателен проект за доклад, обективиран в Определение 0 28668/15.07.2024
г., на основание чл.253 ГПК.
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния нов
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 –
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е по реда на ГЛАВА ТРИНАДЕСЕТА ГПК (Установителен иск
за нищожност и конститутивен иск по чл.33 ЗС)
Производството е образувано по искова молба с вх. № 195873/20.09.2022 г., от Р. Т. С.,
ЕГН: **********, с адрес в гр. София, ж.к. „Сухата река, ул. „........ срещу Е. И. С., ЕГН:
**********, с постоянен адрес: град София, СО, район „Подуяне", жилищен комплекс
„..................., Г Г Н.А, ЕГН **********, с. Подгумер, СО, район Нови Искър, ул. „.....“ № 10,
с която е предявен положителен установителен иск с правна квалификация чл.26 ЗЗД, с
който се иска да се обяви нищожността на договор, сключен между Г Г Н.а и Е. И. С. за
продажба на 1/3 идеална част от процесните недвижими имоти, която сделка е обективирана
в нотариален акт № 41, том I, рег. № 873, дело № 39 от 14.04.2022 г. по описа на на нотариус
БН, на следните основания:
1. главен иск, на основание чл.26, ал.1, предл. 3 ЗЗД – накърняване на добрите нрави;
2. евентуален иск, на основание чл.26, ал.1, предл. 2 ЗЗД – заобикаляне на закона;
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е съсобственик от процесните
недвижими имот, на основание наследство от баща си Т С Н. заедно с брат си И. Т. Н. и
майка си Г Г Н.а. Твърди се, че всеки един от тях има по 1/3 идеална част от процесните
недвижими имоти.
Твърди че на 14.04.2022 г. И. Т. Н. дарява на дъщеря си Е. И. С. собствената си 1/3
идеална част от процесните имоти, които е обективирано в нотариален акт (н.а.) за дарение
№ 40, том I, рег. № 872, дело № 38 от 14.04.2022 г. на нотариус БН.
На същия ден, Г Г Н.а, действаща чрез пълномощника си Е. И. С., продава на
пълномощника си Е. С. притежаваните от Г Н.а 1/3 идеална част от процесните имоти за
сумата от 5 000 лева, която сделка е обективирана в н.а. № 41, том I, рег. № 873, дело № 39 от
14.04.2022 г. на нотариус БН.
10
Твърди, че продажбата от Г Г Н.а на Е. И. С. е нищожна. Като първо главно
основание уточнява, че има накърняване на добрите нрави. Това е така, защото цената е по-
ниска от пазарната стойност, а престациите трябва да са еквивалентни. В случая
договорената цена е по-ниска от пазарната стойност и има явно несъответствие на
престацията, като тази разлика води до липса на престацията, тъй като продажната цена е 15
пъти по-ниска от действителната такава.
Като евентуално основание счита, че сделката е нищожна, поради заобикаляне на
закона, а именно чл.33 ЗС. Твърди, че видно от представените материали другият
съсобственик И. Н. са извършили поредица от правни действия с цел Г Н.а да продаде
притежаваните от нея 1/3 идеална част, а именно ответника Е. С., без преди това да се
предложат на другия съсобственик.
Моли съда да прогласи нищожността на цитираната сделка за покупко-продажба,
сключена между Г Г Н.а и Е. И. С.. Претендира разноски.
В о.с.з. от 18.11.2024 г. ищецът уточнява, че главното основание по ИМ за
нищожност на покупко-продажба по гр.д. № 51181/2022 г. накърняване на добрите нрави, а
при условията на евентуалност – заобикаляне на чл.33 ЗС.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът Е. С., подава отговор. Оспорва иска като
неоснователен и недоказан. Излага твърдения, че ответницата е гледала баба си Г Н.а и е
съвсем нормално да й продаде къщата при цена по-ниска от пазарната. Излага факти и
обстоятелства досежно етичните взаимоотношения между страните. Моли съда да отхвърли
исковите претенции.
В хода на гр. д. №51181/2022 г. ответникът Г Г Н.а е починал на 20.01.2023 г. Видно
от удостоверение за наследници същата е оставила като наследници своя син И. Т. Н. и
ищецът Р. Т. С. (л.69 от гр. д. № 51181/2022 г. на СРС).
С определение от 13.07.2023 г. като ответник е конституиран И. Т. Н., ЕГН
********** (л.70 от делото).
В срока по чл.131 ГПК, ответникът И. Т. Н., не подава отговор.
Производството е образувано по искова молба с вх. № 151262/30.05.2023 г., уточнена
с молба с вх. № 321630/13.11.2023 г., от Р. Т. С., ЕГН: **********, с адрес в гр. София, ж.к.
„Сухата река, ул. „........ срещу Е. И. С., ЕГН: **********, с постоянен адрес: град София,
СО, район „Подуяне", жилищен комплекс „..................., Д. С. Д., ЕГН: **********, с
постоянен адрес в гр. София, ............, Д. Х. К., ЕГН: **********, с постоянен адрес в гр.
София, ж.к. ................;, следните обективно и субективно съединени искове:
1. положителен установителен иск с правна квалификация чл.26 ЗЗД, с който се
иска да се обяви нищожността на сключения между Е. И. С., от една страна, и Д. С.
Д. И Д. Х. К., от друга страна, Договор за дарение на 2/30 от 20/30 идеални части от
процесните недвижими имоти, което дарение е обективирано в нотариален акт № 21,
том I, рег. № 745, дело № 21 от 24.04.2023г. на нотариус БН, на следните основания:
1.1. главен иск – привидна сделка, на основание чл.26, ал.2, изр.1, предл. последно вр. чл.17
ЗЗД – относителна симулация
1.2. евентуален иск - накърняване на добрите нрави, на основание чл.26, ал.1, пр.2 ЗЗД
2. конститутивен иск с правна квалификация чл. 33, ал.2 ЗС за изкупуване в полза
на ищеца Р. Т. С., при уговорената между ответниците Е. И. С., Д. С. Д., Д. Х. К. цена
в размер на 50 000 лева, на 2/3 идеални части от процесните недвижими имоти.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 24.04.2023 г. Е. И. С., дарява на Д. С.
Д. и Д. Х. К., 2/30 идеални части от собствените си 2/3 идеални части от описаните по-горе
недвижими имоти. Дарението е обективирано в нотариален акт № 21, том I, pег. № 745, дело
11
№ 21 от 24.04.2023 г. на нотариус БН.
Сочи, че на същия ден, при същия нотариус, по едно и също време е сключена и
другата сделка, с която Е. И. С. продава на Д. С. Д. и Д. Х. К., останалата част от
притежаваните от Е. И. С. 18/30 идеални части от описаните по-горе недвижими имоти за
сумата от 50 000 лева. Продажбата е обективирана в нотариален акт № 22, том I, рег. № 746,
дело № 22 от 24.04.2023г. на нотариус БН.
Твърди, че дарението, с което Е. С. дарява на другите ответници 2/30 ид. части от
собствениците си 20/30 е нищожно. Като първо основание сочи накърняване на добрите
нрави, тъй като по-този начин се цели избягване на чл.33 ЗС и цели увреждане интересите
на другите съсобствениците и по-специално на ищеца. Като следващо основание счита, че
договорът е нищожен, тъй като е привиден – няма договор за дарение (привиден), а договор
за покупко-продажба (прикрит договор). Твърди, че след разкрИ.е на симулацията следва да
се приложат правилата на прикритата сделка, в случая покупко-продажба.
Моли съда да прогласи нищожността на сключения договор за дарение на 2/30
идеални части от процесните имот, както и да допусне изкупуване на основание чл.33,
основание чл. 33, ал. 2 от ЗС в полза на Р. Т. С., ЕГН: **********, при уговорената между
ответниците цена в размер на 50 000 /петдесет хиляди/ лева, за 2/3 идеални части от
процесиите недвижими имоти.
С молба с вх. № 321630/13.11.2023 г., ищецът уточнява, че предмет на атакуване е
2/30 от 20/30 идеални части по цитираната сделка. Иска се изкупуване на 2/3 от
процесните имоти, които представляват 20/30, т.е. цялата част от всички притежавани от нея
недвижими имоти. Твърдят, че ответницата дарила на другите двама ответници своите 2/3 от
имота, което е в нарушение на чл. 33 ЗС. Заявява, че предявява иск за нищожност по чл.26,
ал.2, изр. 1, предл. последно ЗЗД – иск за привидност, относителна недействителност по
отношение на ищеца, а при условията на евентуалност – искът да се обяви за нищожен,
поради накърняване на добрите нрави. Твърди, че с дарението страните се прикрили
действителна сделка – покупко-продажба, а дарението е привидна сделка, която е нищожна
на основание чл.17 ЗЗД. Позовава се на ТР № 5 от 2012 по тълк. д. № 5/2012 на ОСГК на
ВКС.
Уточнява, че иска да се допусне изкупуване на 2/3 от процесните недвижими имоти,
тъй като ответницата Е. С. се е разпоредила с 2/30 ид. части по дарение (което се иска да се
обяви за нищожно) и с 18/30 ид. части чрез покупко-продажба на другите двама ответници.
Твърди, че ответникът Е. С. с тези две сделки се е разпоредила с 2/3 ид. части от
притежавания от нея имот. Така след разкрИ.е на симулацията, излиза, че ответникът Е. С.
се е разпоредила чрез покупко-продажба на 2/3 ид. ч. от недвижимия имот. Това обуславя
правото на ищецът да иска изкупуване по реда на чл.33 ЗС. Затова иска да се допусне
изкупуване на 2/3 ид. части от процесните недвижими имоти.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът Е. И. С. счита искът за неоснователен и
недоказан. Твърдят, че ищцата е завела в СРС и гр. д. № 51181/2022 срещу майка си, която е
починала и племенницата си ответницата, с идентичен предмет. Твърдят, че делото касае
обема на собственост на дарителя – продавача Е. И. С.. Моли да се постанови спиране на
делото, тъй като настоящото дело е обусловено от решението на съда по гр. д. № 51181/2022
г. по описа на СРС. Претендира разноски (л.48 от делото).
В срока по чл.131 ГПК, другият ответник Д. Х. К., не изпраща и депозира отговор
(л.30 от делото).
В срока по чл.131 ГПК, другият ответникът Д. С. Д., не изпраща и не депозира
отговор (л.94 от делото).
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
12
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Процесни недвижими имоти:
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (УПИ), находящ се в село Подгумер, СО, район
„Нови Искър", притежаващ два административни адреса на пресичащи се улици: улица
„........ (номер три) и улица „....... (номер десет), който е с идентификатор № ..... (петдесет и
седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка
шестнадесет) по КККР, одобрени със Заповед № РД - 18-9, издадена на 16.01.2012 година на
Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо поземления
имот - няма данни, с адрес: село Подгумер, СО, район „Нови Искър", улица „........, целият с
площ от 694.00 (шестстотин деветдесет и четири) квадратни метра, а съгласно документ за
собственост на наследодателя от 610.00 (шестстотин и десет) квадратни метра, с трайно
предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско
застрояване (до 10.00 (десет) метра), предишен идентификатор - няма, номер по предходен
план: 37 (тридесет и седем), квартал: 7 (седем), парцел: III (трети), при граници:
североизток - ПИ с идентификатор № .. (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет
хиляди петстотин четиридесет и осем точка двеста деветдесет и седем), представляващ
улица „.....", югоизток - ПИ с идентификатор № .......... (пе..........), представляващ улица
„.......", югозапад - ПИ с идентификатор № ....... (петдесет и седем хиляди и единадесет точка
пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка тридесет и седем), и северозапад - ПИ с
идентификатор № ....... (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин
четиридесет и осем точка четиридесет и три), ЗАЕДНО С ПОСТРОЕНИТЕ В НЕГО:
1. ДВУЕТАЖНА ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, построена в
централната част на УПИ, която е с идентификатор № ......1 (петдесет и седем хиляди и
единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка шестнадесет точка едно)
по КККР, одобрени със Заповед № РД - 18 - 9, издадена на 16.01.2012 година на
Изпълнителен директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо сградата - няма
данни за изменение, с адрес: село Подгумер, СО, район „Нови Искър", улица „........,
разположена в ПИ с идентификатор № ..... (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет
хиляди петстотин четиридесет и осем точка шестнадесет), със застроена площ от 106,00
(сто и шест) квадратни метра, брой етажи - 2 (два), с предназначение -еднофамилна
жилищна сграда; стар идентификатор - няма; номер по предходен план - няма, брой
самостоятелни обекти в сградата -няма данни, при граници: североизток - ПИ с
идентификатор № .. (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин
четиридесет и осем точка двеста деветдесет и седем), представляващ улица „.....", югоизток,
югозапад и северозапад - ПИ с идентификатор № ..... (петдесет и седем хиляди и единадесет
точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка шестнадесет), в който е построена
жилищната сграда.
2. СГРАДА с функционално предназначение - НАДЗЕМЕН ГАРАЖ, построена в
североизточната част на УПИ, която е с идентификатор № ......2 (петдесет и седем хиляди и
единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка шестнадесет точка две) по
КККР, одобрени със Заповед № РД - 18 -9, издадена на 16.01.2012 година на Изпълнителен
директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо сградата - няма данни за
изменение, с адрес: село Подгумер, СО, район „Нови Искър", улица „........, разположена в
ПИ с идентификатор № ..... (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди
петстотин четиридесет и осем точка шестнадесет), със застроена площ от 37.00 (тридесет и
седем) квадратни метра, брой етажи - 1 (един), с предназначение - друг вид производствена,
складова сграда; стар идентификатор - няма; номер по предходен план - няма, брой
самостоятелни обекти в сградата - няма данни, при граници: североизток - ПИ с
идентификатор № .. (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин
четиридесет и осем точка двеста деветдесет и седем), представляващ улица „.....", югоизток
13
ПИ с идентификатор № .......... (пе..........), представляващ улица „.......", югозапад и
северозапад - ПИ с идентификатор № ..... (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет
хиляди петстотин четиридесет и осем точка шестнадесет), в който е построен надземният
гараж.
Процесният УПИ представлявало парцел III-22 в кв.7 по плана на с. Подгумер.
Положителен установителен иск с правна квалификация чл.26 ЗЗД, с който се
иска да се обяви нищожността на договор, сключен между Г Г Н.А И Е. И. С. за продажба на
1/3 идеална част от процесните недвижими имоти, която сделка е обективирана в
нотариален акт № 41, том I, рег. № 873, дело № 39 от 14.04.2022 г. по описа на на
нотариус БН, на следните основания:
1. главен иск, на основание чл.26, ал.1, предл. 3 ЗЗД – накърняване на добрите нрави;
2. евентуален иск, на основание чл.26, ал.1, предл. 2 ЗЗД – заобикаляне на закона;
Положителен установителен иск с правна квалификация чл.26 ЗЗД, с който се
иска да се обяви нищожността на сключения между Е. И. С., от една страна, и Д. С. Д. И Д.
Х. К., от друга страна, Договор за дарение на 2/30 от 20/30 идеални части от процесните
недвижими имоти, което дарение е обективирано в нотариален акт № 21, том I, рег. №
745, дело № 21 от 24.04.2023г. на нотариус БН, на следните основания:
1.
1. главен иск – привидна сделка, на основание чл.26, ал.2, изр.1, предл.
последно вр. чл.17 ЗЗД – относителна симулация
2. евентуален иск - накърняване на добрите нрави, на основание чл.26, ал.1,
пр.2 ЗЗД
Конститутивен иск с правна квалификация чл. 33, ал.2 ЗС за изкупуване в полза
на ищеца Р. Т. С., при уговорената между ответниците Е. И. С., Д. С. Д., Д. Х. К. цена в
размер на 50 000 лева, на 2/3 идеални части от процесните недвижими имоти.
Възражения на ответника:
няма
чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават;
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
ОБЯБЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
Процесни недвижими имоти:
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (УПИ), находящ се в село Подгумер, СО, район
„Нови Искър", притежаващ два административни адреса на пресичащи се улици: улица
„........ (номер три) и улица „....... (номер десет), който е с идентификатор № ..... (петдесет и
седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка
шестнадесет) по КККР, одобрени със Заповед № РД - 18-9, издадена на 16.01.2012 година на
Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо поземления
имот - няма данни, с адрес: село Подгумер, СО, район „Нови Искър", улица „........, целият с
площ от 694.00 (шестстотин деветдесет и четири) квадратни метра, а съгласно документ за
14
собственост на наследодателя от 610.00 (шестстотин и десет) квадратни метра, с трайно
предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско
застрояване (до 10.00 (десет) метра), предишен идентификатор - няма, номер по предходен
план: 37 (тридесет и седем), квартал: 7 (седем), парцел: III (трети), при граници:
североизток - ПИ с идентификатор № .. (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет
хиляди петстотин четиридесет и осем точка двеста деветдесет и седем), представляващ
улица „.....", югоизток - ПИ с идентификатор № .......... (пе..........), представляващ улица
„.......", югозапад - ПИ с идентификатор № ....... (петдесет и седем хиляди и единадесет точка
пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка тридесет и седем), и северозапад - ПИ с
идентификатор № ....... (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин
четиридесет и осем точка четиридесет и три), ЗАЕДНО С ПОСТРОЕНИТЕ В НЕГО:
1. ДВУЕТАЖНА ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, построена в
централната част на УПИ, която е с идентификатор № ......1 (петдесет и седем хиляди и
единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка шестнадесет точка едно)
по КККР, одобрени със Заповед № РД - 18 - 9, издадена на 16.01.2012 година на
Изпълнителен директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо сградата - няма
данни за изменение, с адрес: село Подгумер, СО, район „Нови Искър", улица „........,
разположена в ПИ с идентификатор № ..... (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет
хиляди петстотин четиридесет и осем точка шестнадесет), със застроена площ от 106,00
(сто и шест) квадратни метра, брой етажи - 2 (два), с предназначение -еднофамилна
жилищна сграда; стар идентификатор - няма; номер по предходен план - няма, брой
самостоятелни обекти в сградата -няма данни, при граници: североизток - ПИ с
идентификатор № .. (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин
четиридесет и осем точка двеста деветдесет и седем), представляващ улица „.....", югоизток,
югозапад и северозапад - ПИ с идентификатор № ..... (петдесет и седем хиляди и единадесет
точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка шестнадесет), в който е построена
жилищната сграда.
2. СГРАДА с функционално предназначение - НАДЗЕМЕН ГАРАЖ, построена в
североизточната част на УПИ, която е с идентификатор № ......2 (петдесет и седем хиляди и
единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка шестнадесет точка две) по
КККР, одобрени със Заповед № РД - 18 -9, издадена на 16.01.2012 година на Изпълнителен
директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо сградата - няма данни за
изменение, с адрес: село Подгумер, СО, район „Нови Искър", улица „........, разположена в
ПИ с идентификатор № ..... (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди
петстотин четиридесет и осем точка шестнадесет), със застроена площ от 37.00 (тридесет и
седем) квадратни метра, брой етажи - 1 (един), с предназначение - друг вид производствена,
складова сграда; стар идентификатор - няма; номер по предходен план - няма, брой
самостоятелни обекти в сградата - няма данни, при граници: североизток - ПИ с
идентификатор № .. (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин
четиридесет и осем точка двеста деветдесет и седем), представляващ улица „.....", югоизток
ПИ с идентификатор № .......... (пе..........), представляващ улица „.......", югозапад и
северозапад - ПИ с идентификатор № ..... (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет
хиляди петстотин четиридесет и осем точка шестнадесет), в който е построен надземният
гараж.
Процесният УПИ представлявало парцел III-22 в кв.7 по плана на с. Подгумер.
1. На 04.06.1975 г. С Н. Д, със съгласие на съпругата си дарява на сина си Т С Н., ЕГН
********** процесния УПИ, представляващ тогава имот III-22 в кв.7 по плана на с.
Подгумер с площ от 610 кв.м., при съседи: от две страни улици, от трето имот на
15
дарителя и от четвърта страна Н. С ВЕДНО с построената ЕДНОЕТАЖНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА на един етаж и сутерен, състояща се от две стаи, кухня, с
входно антре с площ около 60 кв.м., ЕДНА ЛЯТНА КУХНЯ, състояща се от входна
антре и кухня с площ около 18 кв.м. и ЕДИН ПОДСЛОН ЗА ФУРНА
Сделката е обективирана в н.а. № 36, том XLIII, дело № 7851/1975 г. оп описа на първи
нотариус на СРС.
Л.11 от делото
2. На 21.01.2004 г. Т С Н., ЕГН ********** е починал и като наследнице е оставил:
съпругата си Г Г Н.а, ЕГН **********, починала на 20.01.2023 г.
сина си И. Т. Н., ЕГН **********
дъщеря си Р. Т. С., ЕГН **********
л.7 от делото
3. На 14.04.2022 г. И. Т. Н. дарява на дъщеря си Е. И. С. 1/3 идеална част от процесните
недвижими имоти. Като основание за придобИ.е на този имот, дарителят е посочил
наследство от Т С Н..
Сделката е обективирана в н.а. № 40, том I рег. № 872, дело № 38/14.04.2022 г. по описа на
нотариус БН с рег. № 142 на НК, а по описа на СВ – София, акт № 150, том LXII, дело №
19332/2022 г., вх. рег. № 25886/44.04.2022 г.
л.15-17 от гр. д. № 51181/2022 г. на СРС
4. На 14.04.2022 г. Г Г Н.А, действаща чрез своя пълномощник внучка си, продава
именно на внучка си Е. И. С. 1/3 идеална част от процесните недвижими имоти. Като
основание за придобИ.е на този имот, продавачът е посочил наследство от Т С Н., за
сумата от 5 000.00 лева.
Сделката е обективирана в н.а. № 41, том I рег. № 873, дело № 39/14.04.2022 г. по описа
на нотариус БН с рег. № 142 на НК, а по описа на СВ – София, акт № 153, том LXII, дело №
19338/2022 г., вх. рег. № 25887/44.04.2022 г.
л.12-14 от гр. д. № 51181/2022 г. на СРС
5. На 20.01.2023 г. Г Г Н.а е починала, като е оставила свои наследници:
сина си И. Т. Н., ЕГН **********
дъщеря си Р. Т. С., ЕГН **********
Синът е конституиран като ответник в производството.
л.69 от гр. д. № 51181/2022 г. на СРС
6. На 24.04.2023 г. Е. И. С. дарява на Д. С. Д. и Д. Х. К. 2/30 идеални части от
притежаваните от нея 20/30 идеални части от процесните имоти.
Сделката е обективирана в н.а. № 21, том I, рег. № 745, дело № 21/24.04.2023 г. по описа
на нотариус БН с рег. № 142 на НК, а по описа на СВ – София, акт № 36, том LXV, дело №
20015/2023 г., вх. рег. № 26767/24.04.2023 г.
16
Л.12-14 от делото
7. На 24.04.2023 г. Е. И. С. продава на Д. С. Д. и Д. Х. К., при равни квоти, всички свои
собствени 18/30 идеални части от процесните недвижими имоти за продажна цена от
50 000 лева.
Сделката е обективирана в н.а. № 22, том I, рег. № 746, дело № 22/24.04.2023 г. по описа
на нотариус БН с рег. № 142 на НК, а по описа на СВ – София, акт № 39, том LXV, дело №
20024/2023 г., вх. рег. № 26767/24.04.2023 г.
Л.18-20 от делото
Спорно остава дали договори по т.4,6,7 са действителни.
Спорно остава дали договор по т. 4 дали накърнява добрите нрави, тъй като
продажната цена е по-ниска от пазарната. Спорно е дали с този договор се заобикаля закона
по чл.33 ЗС.
Спорно остава по договор т.6 дали договорът за дарение е действителен – прикрива
ли покупко-продажба, т.е. страните имали ли са воля да сключат покупко-продажба и да
прикрият дарение. Налице е относителна симулация и дали договорът накърнява добрите
нрави – нарушение на чл.33 ЗС.
Спорно остава дали ищцата има правото на изкупуване по чл.33 ЗС за процесните
имоти, ако се открие симулацията по договора по т.6 и дали има право на изкупуване по т.7.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
Положителен установителен иск с правна квалификация чл.26, ал.1, предл. 3
ЗЗД, ищецът при условията на пълно и главно доказване, следва да установи, следните
обстоятелства:
1. Г Г Н.А е продала на Е. И. С. собствената си 1/3 идеална част от процесните
недвижими имоти.
2. Договорът накърнява добрите нрави – цената не съответства на пазарната оценка
Положителен установителен иск с правна квалификация чл.26, ал.1, предл. 2
ЗЗД, ищецът при условията на пълно и главно доказване, следва да установи, следните
обстоятелства:
3. Г Г Н.А е продала на Е. И. С. собствената си 1/3 идеална част от процесните
недвижими имоти.
4. С договорът се цели заобикаляне на закона, а именно чл.33 ЗС.
По установителния иск по чл.26, ал.2, предл. последно ЗЗД вр. чл.17 ЗЗД, ищецът
при условията на пълно и главно доказване, следва да установи, следните обстоятелства:
4. сключването на договор за дарение между твърдените страни - Е. И. С., Д. С. Д. и Д.
Х. К.
5. договорът за дарение е привиден – прикрива се договор за продажба – относителна
симулация
По установителния иск по чл.26, ал.1, предл. 2 ЗЗД, ищецът при условията на
пълно и главно доказване, следва да установи, следните обстоятелства:
17
6. сключването на договор за дарение между твърдените страни - Е. И. С., Д. С. Д. и Д.
Х. К.
7. договорът накърнява добрите нрави – сключен в нарушение на чл.33 ЗС. Нарушението
по чл.33 ЗС накърнява добрите нрави
По конститутивния иск по чл.33, ал.2 ЗС ищецът при условията на пълно и главно
доказване следва да установи следните факти и обстоятелства:
прехвърлителната сделка е договор за покупко-продажба с трето лице – между Е. И.
С., като съсобственик и трети лица, като Д. С. Д. и Д. Х. К.
Ответниците при условията на пълно и насрещно доказване следва да установят, че
са предложили на другите съсобственици да купят тази част при същите условия и че са
декларирали писмено пред нотариуса, че никой от другите съсобственици не е приел това
предложение, както и да представят тази декларация, както и че са съсобственици с ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че не представя обратно писмо или начално
писмено доказателство по чл.165 ГПК, не сочи доказателства за накърняване
на добрите нрави на договора, с който Г продава на Е., на основание чл.146,
ал.2 ГПК.
УКАЗВА на ответниците, че не сочат доказателства за декларацията и
наличието на предложението по чл.33 ЗС, както и представените
доказателства при изповядване на сделката, както и всички актове, които са
представени за сключване на процесните сделки, на основание чл.146, ал.2
ГПК.
ОБЯВЯВА на страните, че съдът служебно ще приложи императивна
правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността
на сделките, представени по делото, съгласно задължителните указания,
дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ЗАДЪЛЖАВА страните лично да се явят в открито съдебно заседание,
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът прием, че страната е
създала пречки за установяване на иска си/респективно възраженията, на
основание чл.176 ГПК и начина на плащане на процесната сума.
ДОПУСКА като писмени доказателства и доказателствени средства
следните документи: Нотариален акт № 36, том ХLIII, дело № 7851/75г.;
Удостоверение за наследници на Т С Н. от 31.01.2023г.; Удостоверение за наследници на Г
18
Г Н.а от 05.05.2023г.; нотариален акт № 21, том I, рег. № 745, дело № 21 от 24.04.2023г.
на нотариус БН; 5. № 22, том I, рег. № 746, дело № 22 от 24.04.2023г. на нотариус БН;
Скица на ПИ № 15-506066-12.05.2023г. на ПИ с идентификатор ....., изд. от СГКК-гр.
София; Скица на сграда № 15-506069-12.05.2023г. на сграда с идентификатор ......1,
изд. от СГКК-гр. София; Скица на сграда № 15-506073-12.05.2023г. на сграда с
идентификатор ......2, изд. от СГКК-гр. София; Удостоверение за данъчна оценка №
**********/09.05.2023г., изд. от СО, ДОП, ООП Нови Искър;
1. Нотариален акт № 36, том XLIII, дело № 7851'/75а.; 2. Удостоверение за
наследници на Т С Н. № КПД17-181/24.04.2017г.; 3. Заповед № ЗСП/Д-С-
ВР/500/11.08.2022г. на дирекция СП -Връбница; 4. Нотариален акт № 41, том I, рег. №
873, дело № 39 от 14.04.2022г. на нотариус БН; 5. Нотариален акт № 40, том I, рег. № 872,
дело № 38 от 14.04.2022г. на нотариус БН; 6. Скица на ПИ № 15-1009898-01.09.2022г. на
ПИ с идентификатор ....., изд. от СГКК-гр. София; 7. Скица на сграда № 15-1009903-
01.09.2022г. на сграда с идентификатор 57011.5548.1, изд. от СГКК- гр. София; 8.
Скица на сграда № 15-1009906-01.09.2022г. на сграда с идентификатор
57011.5548.2, изд. от СГКК-гр. София; 9. Удостоверение за данъчна оценка №
721'**********.09.2022г., изд. от СО, ДОП, ООП Нови Искър;
1. Удостоверение за наследници на Г Г Н.а, 2. Удостоверение за родствени връзки на
Е. И. С., 3. Заявление до 02 РПУ на МВР – София от 18.11.2022 г., 4. Декларация за
оттегляне на пълномощното; 5. Нот. покана от Р. Т. С. от 19.12.2022 г., 6. Нот. покана от
Е И. С. от 11.01.2023 г.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.190 ГПК, Е. И. С. да представи
заверен препис от пълномощно, с което Г Н.а я е упълномощила за сделка,
обективирана в нотариален акт № 41, том I ,рег. № 873, дело № 39 от
14.04.2022 г. по описа на нотариус БН, в едноседмичен срок, считано от
получаване на настоящото определение, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на
указанията в срок, съдът ще приеме, че страната е създала пречки за събиране
на тези факти и обстоятелства, а именно че е била упълномощена и имала
право да се договаря сама със себе си и като представител, на основание
чл.161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК, Нотариус БН, № 142 на НК
на РБ да представи заверен препис от нотариално дело № 39/14.02.2022 г.,
нотариално дело № 21/24.04.2023 г. и нотариално дело № 22/24.04.2023 г., в
едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение, като
УКАЗВА, че на основание чл. 405, ал.1 ЗСВ, който при неизпълнение на
разпореждане на съдия, дадено по съответния ред въз основа на ЗСВ, се
наказва с глоба от 50 до 2000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, а
съгласно чл.87 вр. чл.91 ГПК, ако трето неучастващо в делото лице откаже да
представи поискан му от съда документ или предмет за изследване, за който е
установено, че се намира у него, съдът му налага глоба, в размер от 50 до 300
лв., и го подканва да го представи.
УКАЗВА на Нотариус БН, № 142 на НК на РБ, че исканата
информация може да се изпрати на един от следните адреси: 1. гр. София, бул.
Цар Борис III, № 54, Софийски районен съд; 2. електронната поща
(************@***.*******); 3. факс (+359 (2) 8955 611); 4.чрез Система за
сигурно електронно връчване.
19
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК, СТОЛИЧНА ОБЩИНА –
КМЕТСКО ПОДГУМЕР да представи препис от акта за сключен граждански
брак между Г Г Н.а, ЕГН ********** и Т С Н., ЕГН ********** от СО – село
Подгумер, в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото
определение, като УКАЗВА, че на основание чл. 405, ал.1 ЗСВ, който при
неизпълнение на разпореждане на съдия, дадено по съответния ред въз основа
на ЗСВ, се наказва с глоба от 50 до 2000 лв., ако не подлежи на по-тежко
наказание, а съгласно чл.87 вр. чл.91 ГПК, ако трето неучастващо в делото
лице откаже да представи поискан му от съда документ или предмет за
изследване, за който е установено, че се намира у него, съдът му налага глоба,
в размер от 50 до 300 лв., и го подканва да го представи.
УКАЗВА на СТОЛИЧНА ОБЩИНА – КМЕТСКО ПОДГУМЕР, че
исканата информация може да се изпрати на един от следните адреси: 1. гр.
София, бул. Цар Борис III, № 54, Софийски районен съд; 2. електронната поща
(************@***.*******); 3. факс (+359 (2) 8955 611); 4.чрез Система за
сигурно електронно връчване.
ДОПУСКА, на основание чл.195 ГПК, изслушването на съдебно-
оценителна експертиза (СОЕ), на която вещото лице да отговори на следните
въпроси и извърши следните действия:
1. да извърши оглед на имотите и да изготви цветен фотоалбум на УПИ, къщата и
гаража
2. каква е пазарната стойност на процесните имоти към момента на сделката –
14.04.2022 г.
3. каква е пазарната стойност на процесните имоти към момента на втората
продажба – 24.04.2023 г.
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800 лева (осемстотин лева) по
депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC –
CECBBGSF), вносим от ищеца, на основание чл.160 ГПК, в едноседмичен
срок, считано от получаване на настоящото определение, както и в същия
срок да представи доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на
указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и
последствията от разпределената доказателствена тежест, а именно, че е
създал пречки за установяване на тези факти, именно, че не е настъпила
давността.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. Д. Ц. П. – Н., което да се призове след
внасяне на депозит.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
20
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Н.а на тел. 02/8955423 или
на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и
медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
21
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните:
ищецът Р. Т. С. чрез адв. Н. Ц.
ответникът Е. И. С.
ответникът И. Т. Н.
ответниците Д. Х. К. и Д. С. Д. чрез адв. Н. Х.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
22