РЕШЕНИЕ
№ 329
гр. гр. Хасково, 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Даниела К. Николова
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
като разгледа докладваното от Даниела К. Николова Административно
наказателно дело № 20225640200820 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания.
Образувано е по жалба от ЕТ“Мария Чанкова ", град Хасково ,чрез пълномощника
адв.Д. Н. срещу Наказателно постановление № 26-2200115 от 30.08.2022 г. на Директора на
Дирекция "Инспекция по труда", град Хасково, с което на основание чл. 415, ал. 1 от
Кодекса на труда на жалбоподателя е наложена административна санкция – имуществена
санкция в размер на 1500 лева. В подадената жалба се навеждат оплаквания за неправилност
и незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление. Счита, че не е
налице нарушението, посочено в обжалваното НП, понеже принудителната
административна мярка –задължително предписание не е влязло в законна сила и
работодателят не дължи изпълнение. Поради изложените съображения се иска отмяна от
НП.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят редовно призован,
не се явява и изпраща процесуален представител по делото-адв.Н. ,който поддържа
жалбата.Претентдира и за разноски по делото.
Административнонаказващият орган – Директорът на Дирекция "Инспекция по
труда", град Хасково, чрез упълномощения по делото представител – юриск. Г. оспорва
жалбата и в хода по същество развива конкретни съображения за неоснователност на
същата. Моли атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено и се присъди
юрисконсултско възнаграждение.
1
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от
лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално
допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след
като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
На 12.04.2022 г. от св.Л. О. Г. и А. И. Т. -служителите на Дирекция „Инспекция по
труда “,гр. Хасково била проверка по спазване на Кодекса на труда в учебен център "***" в
гр.Хасково,ул.“****, стопанисван от ЕТ"Мария Чанкова ". Констатирано е ,че ЕТ в
качеството си на работодател не е изпълнил задължението си по чл.335 ал.2 т.3 КТ , във
връзка с чл. 335 ал.1 от КТ и чл.327 ал.1 т.2 от КТ да издаде писмена заповед за прекратяване
на трудовото правоотношение с Я. Г. Д. на длъжност „****" от момента на получаването на
писменото изявление за прекратяването на трудовия договор от страна на работника, поради
неплащане/забавяне изплащане на трудовото възнаграждение с вх.№8/17.02.2022г.В тази
връзка , на основание чл. 404 ал. 1 т. 1 от КТ било дадено предписание ЕТ „Мария
Чанкова " ,в качеството и на работодател, на основание чл.335 ал.2 т.3 от КТ ,във връзка с
чл.335 ал.1 КТ и чл.327 ал.1 т.2 от КТ да издаде писмена заповед за прекратяването на
трудовото правоотношение с Я.Г. Д. на длъжност „педагог", поради отправено заявление за
прекратяване на трудовия договор от страна на работника поради неплащане/забавяне
изплащане на трудовото възнаграждение с вх.№8/17.02.2022г.Определен е срок за
изпълнение на това предписание до 18.04.2022г.,като предписанието е връчено на М. Ч. на
15.04.2022г., когато е съставен и протокола за извършена проверка с
№ПР2211904/15.04.2022г. Впоследствие процесното предписание е обжалвано от ЕТ в
законоустановения срок пред Административен съд –Хасково и образувано адм.д.
№349/2022г. по описа на съда .С постановеното по делото решение №480/11.07.2022г.,
състава на АС-хасково е отменил принудителната административна мярка по чл. 404 ал. 1
т. 1 от КТ, обективирана в протокол за извършена проверка с №ПР2211904/15.04.2022г.
Видно от представените по делото писмени доказателства / определение №589/29.07.2022г.
по адм.д.№442/2022г. на Адм.съд – Хасково / решението е обжалвано пред ВАС, за което е
образувано адм.д№7218/2022г. на Шесто отделение на ВАС, като делото е насрочено за
разглеждане на 24.01.2023г.
Във връзка с горното предписание на ЕТ "МАРИЯ ЧАНКОВА" е извършена повторна
проверка на 29.04.2022г. от св.Л. О. Г. и А. И. Т.,при която е установено, че във връзка с
инициираното от Я. Г.Д. прекратяване на трудовото и правоотношение с ЕТ "МАРИЯ
ЧАНКОВА", на осн.чл.327 ал.1 т.2 от КТ с уведомление до работодателя, последният не е
изпълнил според контролния орган няколко произтичащи от това прекратяване на трудовото
правоотношение, съгласно КТ задължения. Едно от тях е, че ЕТ"Мария Чанкова", в
качеството си на работодател на основание чл. 62 ал.3 предл.3 от Кодекса на труда,вр.чл.1
ал.1 от Наредба №5 от 29 декември 2002г. за съдържанието и реда за изпращане на
уведомлението по чл.62 ал.4 от КТ не е изпратила уведомление до съответната
2
териториална дирекция на НАП /ТД на НАП/ за прекратяване на трудовия договор с Я. Г.а
Д., считано от 17.02.2022г. За това неизпълнение на трудовото законодателство и за още три
такива констатирани в хода на проверката, на 29.04.2022г. е съставен Протокол № ПР
2213743/29.04.2022г. С този протокол на ЕТ"Мария Чанкова" са дадени следните
преписания на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ:
1. Работодателят на основание чл.62 ал.3 предл, 3 от Кодекса на труда, във връзка с
чл.1, ал.1 от Наредба № 5 от 29 декември 2002г., за съдържанието и реда за изпращане на
уведомлението по чл.62, ал.4 от Кодекса на труда (ДВ,бр.1 от 03.01.2003г.), да изпрати
уведомление до съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите
(ТД на НАП) за прекратяване на трудовия договор с Я. Г. Д. /считано от 17.02.2022г./. Срок
за изпълнение: 09.05.2022г.
2. ЕТ „Мария Чанкова" в качеството си на работодател на основание на чл.2, ал.4 от
Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж (Обн., ДВ. Бр. 102/93г., поел, изм. ДВ.
73/2010г,), да поиска трудовата книжка от Я. Ге. Д., за да впише данните по чл.349 ал.1 от
КТ, свързани с прекратяване на трудовия й договор. Срок за изпълнение: 15.05.2022г.
3. ЕТ „Мария Чанкова", в качеството си на работодател, на основание чл.350 ал.1 от
КТ,след представяне на трудовата книжка от Я.Г. Д. да впише в нея данните, свързани с -
рекратяването на трудовото й правоотношение и да я предаде незабавно на лицето.Срок за
изпълнение: 16.05.2022г.
На основание чл. 404, ал. 1 т. 12 от КТ е дадено и последното предписание, което
касае и настоящото производство: 4. ЕТ „Мария Чанкова" в качеството си на работодател на
основание чл. 221 ал.1 от Кодекса на труда, да изплати на Я. Г. Д. обезщетение в размер на
брутното трудово възнаграждение за срока на предизвестието, дължимо и във връзка с
прекратеното трудово правоотношение на основание чл. 327 ал.1 т.2 КТ, считано от
17.02.2022г. Срок за изпълнение; 25.05.2022г.
Протоколът от проверката с № ПР 2213743/29.04.2022г. е връчен на М. Ч. на
29.04.2022г. лично. Предписанията по този протокол са обжалвани пред АС– Хасково, за
което е образувано адм.д № 442/2022г., по което с определение №351/11.05.2022г. е
отхвърлено искането за спиране изпълнението на предписанията, обективирани в протокол
от проверка с № ПР 2213743/29.04.2022г. С определение 589/29.07.2022г. по адм.д №
442/2022г. на Адм.съд – Хасково производството по делото е спряно до приключване на
адм.д № 439/2022г. по описа на АС-Хасково. На 30.05.2022г. е извършена последваща
проверка за установяване изпълнението на предписанията, дадени с протокол от проверка
№ ПР 2213743/29.04.2022г. Проверката е извършена на 17.05.2022г. и е констатирано, че
нито едно от дадените предписания не е изпълнено от работодателя. За тези констатации и
извършената последна проверка е изготвен протокол от проверка с № ПР
2217039/30.05.2022г. Неизпълнението на дадените предписания с протокол от проверка №
ПР 2213743/29.04.2022г. е прието от контролните органи за нарушение на трудовото
законодателство и на ЕТ „Мария Чанкова" на 30.05.2022г. е съставен АУАН за
неизпълнение на т.1 от протокола от проверката с № ПР 2213743/29.04.2022г. В АУАН е
3
записано, като нарушение, че ЕТ"Мария Чанкова",гр.Хасково, ЕИК *********
(представлявано от М. Г. Ч. в качеството й на собственик) в качеството си на работодател,
не е изпълнил принудителна административна мярка, приложена от контролен орган за
спазване на трудовото законодателство-задължително предписание №1 от Протокол за
извършена проверка с Per. № ПР2213743/29.04.2022г,, а именно:" Работодателят на
основание чл.62 ал.3 предл, 3 от Кодекса на труда, във връзка с чл.1, ал.1 от Наредба № 5
от 29 декември 2002г., за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62, ал.4
от Кодекса на труда (ДВ,бр.1 от 03.01.2003г.), да изпрати уведомление до съответната
териториална дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП) за
прекратяване на трудовия договор с Я. Г.Д. /считано от 17.02.2022г./. Според контролният
орган предписанието е следвало да бъде изпълнено в срок до 09.05.2022г. Нарушението е
извършено в гр.Хасково на 10.05.2022г. и е установено при проверка по документи,
извършена на 19.05.2022г. в Д„ИТ" Хасково, когато от страна на работодателя не са били
представени писмени доказателства за изпратено уведомление до съответната териториална
дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП) за прекратяване на трудовия
договор с Я. Г. Д. /считано от 17.02.2022г./ Била представена справка за приети и
отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от КТ с вх.№26388223014252/13.05.2022г. В АУАН
нарушението е квалифицирано по чл. 415 ал.1 от Кодекса на труда , съставен е в
присъствието на М. Ч., предявен е на същата и е връчен екземпляр от акта срещу подпис.
При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган е
възприел изцяло фактическите констатации, описани в акта за установяване на
административно нарушение.
Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени
доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели Л. О. Г. и
А. И. Т.. Съдът кредитира показанията на свидетелите относно обстоятелствата, изложени в
АУАН, свързани с извършване на процесните проверки и констатациите, до които са
достигнали, както и тези, свързани със съставянето на АУАН, като еднопосочни с останалия
събран доказателствен материал, поради което ги възприема като достоверни при
обосноваване на фактическите си изводи.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда, действаща към датата на
нарушението ,който не изпълни принудителна административна мярка, приложена от
контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се наказва с имуществена
санкция или глоба в размер от 1500 до 10 000 лв. Разпоредбата на чл.404, ал.1 т.11 от КТ
предвижда,че за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото
законодателство, на законодателството, свързано с държавната служба, както и за
предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях контролните органи на
инспекцията по труда, както и органите по чл. 400 и 401 по своя инициатива или по
предложение на синдикалните организации могат да прилагат следните принудителни
административни мерки:да дават задължителни предписания на работодателите или на
4
упълномощените от тях лица за изпращане на уведомление за заличаване на изпратено
преди това уведомление по чл. 62, ал. 3 за сключен трудов договор, ако установят, че няма
доказателства за съществуване на трудово правоотношение. Според разпоредбата на чл. 335
ал.1 от КТ трудовият договор се прекратява писмено. Следователно, деянието, за което е
наложена имуществена санкция на жалбоподателя, за което липсва съмнение, че има
качеството „работодател”, е обявено от закона за наказуемо с административна санкция.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление, съдът не
констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат
отмяна на последното. Съставеният акт за установяване на административно нарушение
формално отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл.
40 от ЗАНН, във връзка със съставянето му. На следващо място, обжалваното наказателно
постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, спазена е
формата и редът за издаването му и по съдържанието си формално отговаря на изискванията
на чл. 57 от ЗАНН, установяващ изискуемите реквизити. В АУАН и НП е вписано, както до
коя конкретно дата контролните органи са приели, че е следвало да бъде изпълнено
задължението за изпращане на уведомление до ТД на НАП , така също надлежно е вписана
датата, на която е прието, че е извършено нарушението. Последното именно е
съставомерният признак, относно който следва да са налице твърдения с оглед гарантиране
правото на защита на жалбоподателя и за обезпечаване преценката на съда по същество в
рамките на осъществявания контрол за законосъобразност. Въпреки това съдът намира, че
описаното нарушение е непълно, защото никъде в цитираните по-горе протоколи от
извършената проверка не става ясно какъв точно е сключеният между работника и
работодателя трудов договор- срочен или за неопределено време, както и кога е сключен,
какво е уговореното между страните трудово възнаграждение и пр. Тези обстоятелства не
са намерили отражение в нито един документ от извършените проверки от страна на
контролния орган, като този порок имплицитно е прехвърлен и в дадените предписания
до работодателя. Още с първата проверка, извършена на работодателя не става ясно как са
възникнали и как точно са били уредени трудовите му правоотношения с лицето Я. Д .
Последното е от изключително значение ,за да се прецени дали дадените предписания са
законосъобразни, както и в какво точно се изразяват те. Процесното предписание е за
неизпратено уведомление до ТД на НАП за прекратяване на трудовия договор , но никъде
не се сочи в какъв срок ,съобразно предписания от разпоредбата на чл.62 ал.3 от КТ е
следвало да стори това работодателят, да не говорим ,че не се сочат каквито и да било
индивидиуализаращи съществуващия между жалбодателя и лицето Я. Д. трудов договор
данни . Последното пък препятства възможността да се извърши проверка на тези
обстоятелства, както и жалбоподателят да разбере какво точно му се вменява да е извършил
или неизвършил. Липсват каквито и да са данни в протоколите от извършените проверки за
наличния трудов договор между жалбоподателя и Я. Г. Д., макар и да не се спори, че
относно съществуването на такъв договор. Поради горното и съдът намира, че са налице
процесуални нарушения,съществени по своя характер , които водят до отмяна на НП.
5
От материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и наказателното
постановление, проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства, се
установяват по категоричен начин. Не се спори, че между ЕТ"Мария Чанкова " и Я. Г. Д. е
имало сключен трудов договор, по силата на който последната е била назначена на
длъжност „****" в учебен център "***" в гр.Хасково, стопанисван от работодателя. По този
факт няма спор , но както вече бе отбелязано, при извършените проверки и изготвените
протоколи от тези проверки, както и в АУАН и НП, никъде не става ясно какъв именно е
бил сключения трудов договор между работника Я. Г. Д. и работодателя ЕТ"МАРИЯ
ЧАНКОВА", кога е сключен за неопределено време ли е или е срочен, какво е уговореното
възнаграждение, до кога е платимо и др . Нещо повече никъде не става ясно от протоколите
за извършените проверки , контролният орган да е проверил дали трудовия договор е
следвало да се прекрати на основание цитираните в предписанието разпоредби от КТ -
чл.335 ал.2 т.3 КТ , във връзка с чл. 335 ал.1 от КТ и чл.327 ал.1 т.2 от КТ. Липсват данни
контролният орган да е констатирил още при първата извършена проверка, дали са налице
основанията на чл.327 ал.1 т.2 от КТ, така както е записано в заявлението на Я. Г. Д. за
прекратяване на трудовия договор от страна на работника поради неплащане/забавяне
изплащане на трудовото възнаграждение с вх.№ 8/17.02.2022г. и което заявление в частта за
неплащането на трудовите възнаграждения и забавяне на това плащане е проверявано от
контролният орган или той го е приел „на доверие за вярно“ . Следва да се отбележи , че
още с подаване на това заявление, работодателят е отразил върху него , че не са налице
основанията на чл.327 ал.1 т.2 от КТ, като за това следва да се уведоми Я. Г. Д. Не е
изяснено дали това волеизявление на работодателя е станало достояние на работника-негов
адресат , но това изявление на работодателя, последвано от предприетото от него
обжалване на разпорежданията на контролния орган, неиздаването на заповед за
прекратяване на трудовото правоотношение ,считано от датата на заявлението на работника
и последвалата заповед за дисциплинарно уволнение на Я. Д. , според съда сочат само на
едно – работодателят оспорва така подаденото заявление като на практика оспорва
прекратяването на трудовото правоотношение по този ред. Според настоящият състав на
съда към момента на издаване, на което и да е от горните предписания от контролният орган
,в това число и тези по протокол за извършена проверка № ПР2213743/29.04.2022г. и в
частност предписанието с №1 от този протокол са издадени, без да е прекратено трудовото
правоотношение на твърдяните от органа на Д“ИТ“ основания и съответно от посочената
от него дата-17.02.2022г . В подкрепена на този извод е и разпоредбата на чл.335, ал.1 от
КТ,според която прекратяването на трудовото правоотношение става писмено,а такова
прекратяване към приетия от контролния орган момент липсва . Освен това правото за
даване на задължителни предписания за изпращане на уведомление до ТД на НАП за
прекратяване на трудов договор , съгласно чл.404, ал.1, т.11 от КТ, възниква за
инспекцията по труда от прекратяване на трудовото правоотношение, каквото както вече бе
отбялязано няма.Затова и даденото предписание /ПАМ/ е неизпълнимо ,като издадено при
липса на законово основание за това –прекратен писмено трудов договор между ЕТ и лицето
Я. Д. ,от който момент тече 7-дневения срок за изпращане на уведомление до ТД на НАП .
6
Това е така, защото липсва издадена заповед за прекратяване на трудовото правоотношение,
считано от 17.02.2022г., на основанията посочени от контролният орган - чл.335 ал.2 т.3 КТ ,
във връзка с чл. 335 ал.1 от КТ и чл.327 ал.1 т.2 от КТ, а и по мнение на съда е налице
трудовоправен спор, при който не е в компетенциите на Д“ИТ“ – Хасково да дава
предписание за прекратяване на трудовото правоотношение. Следователно при налагането
още на първата принудителна административна мярка с протокола за извършена проверка с
№ПР2211904/15.04.2022г., контролният орган е наложил незаконосъобразна мярка, която
не е била в неговата компетентност. Поради това и последващите предписания / ПАМ / са
също незаконосъобразни. В подкрепа на този извод е и разпоредбата на чл.357 ал.1 от КТ,
според която трудови са споровете между работника или служителя и работодателя относно
възникването, съществуването, изпълнението и прекратяването на трудовите
правоотношения, както и споровете по изпълнението на колективните трудови договори и
установяването на трудов стаж. При това положение съществуващият спор дали трудовото
правоотношение е прекратено или не и на какво основание е трудов спор и е от
компетентността на гражднаския съд , а не е правомищията на органите на Д “ ИТ“ –
Хасково в рамките на административното производство по контрол относно това дали са
на лице материалноправните предпоставки за прекратяването на трудовото правоотношение
на основание чл.327 ал.1 т.2 от КТ. С оглед изложеното, съдът намира и даденото
предписание №1 с Протокол за извършена проверка № ПР2213743/29.04.2022г. също за
незаконосъобразно, поради което прие ,че жалбоподателят ЕТ не е извършил вмененото му
нарушение. По тази причина НП следва да се отмени, а на жалбоподателя да се присъди
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева. Следва да се отбележи, че дадената правна
квалификация на нарушението и нарушението ,което е описано са правилни ,като правилно
е определена и имуществената санкция, разбира се с уговорката, че това е така ако дадените
ПАМ бяха законосъобразни.
Мотивиран така,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26-2200115 от 30.08.2022г. на Директор на
Дирекция „Инспекция по труда”, град Хасково.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда”, град Хасково , да заплати на ЕТ "Мария
Чанкова" , гр.Хасково с ЕИК *********, сумата от 300 лв. направени по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
/п/ не се чете.
вярно с оригинала!
Съдия при Районен съд – Хасково:
7
Секретар: Г.С.
8