О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
Ловешкият
окръжен съд, в закрито заседание на дванадесети юли две хиляди и осемнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ПОЛЯ ДАНКОВА
ПЛАМЕН
ПЕНОВ
като изслуша докладваното
от съдия Пенов ч.гр.д. № 239 по описа на съда за 2018 г. и за да се произнесе,
съобрази:
Производството
е по чл. 413, ал. 2 ГПК.
Образувано
е по частна жалба от “БНБ Париба Пърсънъл
Файненс” ЕАД, с ЕИК *********, с адрес: гр. София,
ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 14 7 срещу разпореждане
№ 376/15.05.2018 г., по ч.гр.д. № 214/2018 г. на Районен съд Луковит, с което е
отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист.
В
частната жалба са направени оплаквания за материална незаконосъобразност на
атакуваното разпореждане и съществено нарушение на съдопроизводствните
правила. Поддържа се, че съдът неправилно е приел, че заявителят не е спазил
срока за изпълнение на дадените указания, защото незаконосъобразно изброил определения
тридневен срок, включвайки в него един ден, обявен за официален празник (01.05.2018
г.). Жалбоподателят посочва, че е изпратил молбата за отстраняване на
нередовностите в последния ден на указания от съда срок - 04.05.2018 г. Направено
е искане за отмяна на обжалваното разпореждане и връщане на делото на районния
съд за издаване на заповед за изпълнение.
Частната
жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок,
против подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен
интерес от обжалване (чл. 413, ал. 2 ГПК). Едноседмичния срок за обжалване по
чл. 275, ал. 1, вр. чл. 413, ал. 2 ГПК е спазен,
защото, броен от датата на връчване на атакуваното разпореждане (28.05.2018
г.), същият изтича на 04.06.2018 г., в който ден е подадена частната жалба,
видно от удостоверяването в разписката на куриера за приемането й. За частния
жалбоподател е налице интерес да обжалва разпореждането, доколкото с последния
акт е отхвърлено подаденото от него заявление за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист (чл. 413, ал. 2 ГПК).
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
От фактическа страна се установява, че производството по
ч.гр.д. № 214/2018 г. на Районен съд Луковит е образувано въз основа на заявление
по чл. 410 ГПК, подадено от “БНБ Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД против
Ивета Данаилова Методиева, за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист за означените в заявлението суми.
С разпореждане № 312/23.04.2018 г., постановено по същото дело, съдът е указал
на заявителя в тридневен срок от получаване на съобщението да отстрани констатираната
в заявлението нередовност. Съобщението с дадените указания е връчено на
заявителя на 30.04.2018 г., видно от разписката за доставянето му.
По делото е постъпила молба от заявителя с № 1790/09.05.2018 г.
на РС Луковит, в която са направени изявления във връзка с дадените от съда
указания по отстраняване нередовността на заявлението. Молбата е изпратена до
съда по куриер, който е удостоверил получаването й на 04.05.2018 г., видно от
копието на разписката за нейното доставяне.
На 15.05.2018 г. РС Луковит е постановил обжалваното разпореждане, с което
отхвърлил заявлението по чл. 410 ГПК, приемайки че молбата е постъпила в съда
след изтичане на указания срок.
При
така установените факти, настоящият състав намира следното от правна страна:
Първоинстанционният съд в съответствие с чл. 411, ал. 2, т.
1 ГПК е дал на заявителя указания за отстраняване нередовността на заявлението
и е определил за това срок, чиято продължителност също е съобразена със закона
(чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК). Определеният срок се брои на дни, поради което за
неговото изчисляване е приложима разпоредбата на чл. 60, ал. 5 ГПК. Прилагайки
цитираната разпоредба и констатирайки, че на 30.04.2018г. заявителят е получил
съобщението за отстраняване нередовността на заявлението, съдът е приел че
тридневният срок е изтекъл на 03.05.2018 г., а отчитайки че молбата на
заявителя е подадена на следващия ден (04.05.2018 г.), изградил извод че тя е
просрочена, с оглед на което е отхвърлил заявлението. Тези съображения са
принципно верни и съответни на закона, но в случая те са направени при несъобразяване
от съда, че 01.05.2018 г. - единият от дните, включен в изброения срок - е
обявен за официален празник според чл. 154, ал. 1 КТ и като такъв, през него
срока спира да тече за заявителя (чл. 61, ал. 2 ГПК). След като заявителят е
получил съобщението с дадените указания на 30.04.2018г., тридневният срок по чл.
411, ал. 2, т. 1 ГПК следва да се приеме, че е изтекъл на 04.05.2018 г., защото
при изчисляването му според правилото на чл. 60, ал. 5 ГПК, в него не следва да
се включва денят 01.05.2018 г., защото той е официален празник и през него срокът
спира да тече за заявителя (чл. 61, ал. 2 ГПК). Уточняващата молба е подадена по
куриер на 04.05.2018 г., поради което заявителят е спазил определения от съда
тридневен срок (чл. 62, ал. 2 ГПК).
Районният
съд е достигал до обратните изводи, които обуславят неправилност на обжалваното
разпореждане. Затова то подлежи на отмяна, каквото е искането в частната жалба.
След постановяване на отмяната му, съдът следва да разпореди връщане на делото
на районния съд, който, съобразявайки молбата на заявителя с направените уточнения,
да прецени дали са спазени дадените указания и в зависимост от дадения отговор,
да се произнесе по заявлението (чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК). Тези въпроси се
свеждат до основателност на заявлението и на тях не е даван отговор от заповедния
съдът, поради което същите не биха могли да се разгледат за първи път от настоящия
състав.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
разпореждане № 376/15.05.2018 г., по ч.гр.д. № 214/2018
г. на Районен съд Луковит.
ВРЪЩА
делото на РС Луковит за продължаване на съдопроизводствените действия – преценка дали чрез
подадената молба заявителят е отстранил констатираната нередовност на
заявлението и произнасяне според дадения отговор.
Определението не
подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.