№ 4642
гр. София, 06.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. Т.А
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. Т.А Гражданско
дело № 20221110146876 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
На именното повикване в 10,40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З.А.Д.А. АД, редовно призован, на осн. чл. 142, ал. 3 от ГПК,
представлява се от юрк. Ж., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ З.А.Д.Д.Б.Ж.З АД, редовно призован, на осн. чл. 142, ал. 3
от ГПК, представлява се от адв. Л., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Й., редовно призовано, на осн. чл. 142, ал. 3 от ГПК се
явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА заключение на САТЕ от 23.02.2023 г.
ВРЪЧИ препис от САТЕ на страните.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания преди изслушване
на вещото лице.
Сне се самоличност на вещото лице:
Й. Д. Й., 43 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Вещото лице Й.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. Ж.: Виждам, че са изложени два различни механизма за обясненията
на водачите на МПС-та. Кой от двата е по-близък до описаното в двустранния
протокол и съответства на уврежданията на МПС-тата?
Вещото лице Й.: Механизмът на процесното ПТП, който съответства
напълно на получените увреждания на двете превозни средства е този, който аз
1
съм описал в заключението на стр. 11.
Юрк. Ж.: Нямам въпроси.
Адв. Л.: Моля да уточните, във връзка с въпроса на колегата, какви
технически несъответствия откривате между описания от водача на л.а. „Р.“
механизъм на ПТП, а именно удар между л.а. „Н.“, задна лява част на автомобил
„Р.“ и приетия от Вас механизъм? Под технически несъответствия визирам дали са
налице несъответствия между деформациите по двете МПС-та, тъй като се излагат
различни механизми от страна на двамата водачи. Единият водач казва, че е
налице удар между л.а. „Н.“ преден десен калник в задна лява част на „Р.“.
Вещото лице Й.: Няма никакви увреждания в задната част на л.а. „Р.“.
Ударът за „Р.то“ е в предната част. Това е отразено и в протокола. Няма как да са
го ударили в задната част.
Адв. Л.: Във връзка с отговора, който давате за скоростта на движение на
л.а. „Н.“, тъй като посочвате, че няма данни за определяне на скоростта, дали е
възможно от техническа гледна точка въз основа на деформациите по двете МПС-
та, двустранния протокол за ПТП, уведомлението за щета, както и от данните за
това, че л.а. „Р.“ се е движел със 75-80 км/ч да се изведе скорост на движение на
автомобила.
Вещото лице Й.: Ударът за л.а. „Н.“ е приплъзващ, т.е. нямаме деформация
като да съответства на пълна загуба на енергия. Ако ударът беше челен тогава на
база тази деформация може да се види с каква скорост е погасена. Тук дори да са
погасени 5-10-15 км/ч от страничното приплъзване това не може да ни даде данни
каква скорост е погасена напред спрямо вектора на скоростта, който е по тази
посока на движение на двете превозни средства. Скоростта на л.а. „Н.“ зависи от
скоростта на движението на камиона. Той се е движел зад камиона, движел се е
със същата скорост, т.е. с по-ниска скорост от тази на „Н.“ иначе няма как да се
придвижи и да го изпревари.
Адв. Л.: Може ли да се определи дали е в рамките на ограничението за
магистралата или не?
Съдът не допуска въпроса.
Адв. Л.: Отговорът на 9 въпрос, стр. 18, касаеща техническата
предотвратимост, тъй като посочихте, че няма данни на базата, на които да се
определи дължината на опасната зона за спиране на л.а. „Н. К.“. Това е при
отговор на задача 8. При отговора на задача 9 заключавате, че водачът на л.а. „Р.“
е имал възможността да предотврати ПТП. Означава ли това, че категорично
приемате, че водачът на л.а. „Р.“ е могъл да възприеме приближаващия „Н.“?
Вещото лице Й.: Водачът на л.а. „Р.“ е имал възможност да възприеме л.а.
„Н.“ в огледалото за обратно виждане. Дали го е възприел няма как да отговоря.
При всички случаи в огледалото за обратно виждане няма как да не се забележи
на магистрала, на прав участък изпреварващо превозно средство. Дали е
погледнал водачът, дали не е, имал е техническа възможност да го възприеме.
Адв. Л.: Във връзка с отговора на 9 задача. Тук чисто технически, като
корекция ли се е получило, само за уточнение, понеже посочвате дясна лента,
дали нямате предвид лява? Това е последния параграф на 9 задача.
Вещото лице Й.: В отговора на 9 задача, трети абзац, да се чете „водачът на
лекият автомобил е навлязъл в лявата лента“. Той се е движел в дясната и е
тръгнал да навлиза в лявата.
Адв. Л.: Във връзка с това уточнение има ли данни по делото в кой момент
2
водачът на л.а. „Р.“ е навлязъл в лява лента, тъй като посочвате хипотеза?
Вещото лице Й.: Ударът за водача на л.а. „Н.“ е в неговата странична част.
Без да знаем какви са скоростите на двете превозни средства няма как да
определим тяхното взаимно разположение. Като се вземе предвид, че ударът е в
страничната част, ударът категорично е бил непредотвратим за водача на л.а. „Н.“.
При всички случаи при движение в рамките на позволената скорост 140 км/ч и
над 100 м опасна зона при всички случаи навлизането е било в опасната зона на
л.а. „Н.“.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на САТЕ, с изменение и допълнения от днес.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в
общ размер на 360 лв.
Издадоха се 2 бр. РКО.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. Ж.: Уважаема г-жо председател, моля да уважите нашия регресен иск
за главница и мораторна лихва, тъй като считам същия за безспорно доказан от
събраните по делото доказателства. Безспорно се доказа вината на водача
застрахован при ответника. Моля да ни присъдите извършените от нас разноски и
юрисконсултско възнаграждение в двете производства.
Адв. Л.: Уважаема г-жо председател, моля да отхвърлите в цялост
предявените искове. Считам, че ищцовата страна не съумя да обоснове, при
условията на пълно и главно доказване, предпоставките на регресния си иск. По-
конкретно, не съумя да докаже механизма на процесното ПТП категорично по
начина, по който го твърди. По конкретно считам, че се събраха противоречиви
данни за настъпване на механизма на пътния инцидент. В това число считам, че
гласните доказателства събрани от показанията на водач на л.а. „Н.“ са
противоречиви и не следва да бъдат кредитирани. В условията на евентуалност,
моля да намалите поради прекомерност претендираното обезщетение и поради
съпричиняване. Претендирам разноски от името на довеР.то ми дружество.
Представям списък по чл. 80 от ГПК.
Юрк. Ж. /реплика/: Правя възражение за прекомерност по списъка.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 10,49 ч .
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4