Р
Е Ш Е Н И Е
№……
гр.
Ловеч, 15.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ЛОВЕЧ в публично
заседание на петнадесети януари две хиляди двадесет
и четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
при секретаря Антоанета Александрова,
като разгледа докладваното от съдия Вълков
адм. дело № 437/2022 г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители
(ЗПЗП).
Административното дело е
образувано по подадена по електронен път жалба от Д.П.С., ЕГН **********, с постоянен адрес ***,
чрез процесуален представител адвокат Й.М.П. – ВТАК, със съдебен адрес:***
против Уведомително писмо (УП) за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2017 с изх. № 02-110-6500/502 от 30.01.2021 г. издадено от Зам. Изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ (ДФЗ), с което е уведомен за изчислен
размер на финансово подпомагане по схемите и мерките, базирани на площ в
подадено заявление за подпомагане с УИН: 11/020617/49501 за кампания 2017.
С оспореното
уведомително писмо са определени намаления на сумите, поискани от Д.П.С. по
Заявление за подпомагане с УИН 11/020617/49501 за кампания 2017, като по мярка
Схема за единно плащане на площ (СЕПП)намалението е 2405,04 лева, по
мярка Схема за преразпределително плащане (СПП) намалението е 1707,34 лева, по
мярка Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК)намалението е 14,48 лева, по СП
/други/ намалението е 1423,91 лева, по Схема за плащане за селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни
плащания (ЗДП) намалението е 622,48 лева.
В жалбата се твърди, че
оспореното УП е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на
административнопроизводствените правила по неговото издаване, както и в
нарушение на материалноправните разпоредби Според жалбоподателят в обжалвания
индивидуален административен акт липсват каквито и да е било мотиви, което
възпрепятства да разбере по какви съображения е извършено намаление на исканото
финансово подпомагане и съответно осуетява възможността му да защити адекватно
правата и интересите си. Сочи се още, че в обжалваното УП съвсем общо е
посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършването на
задължителни административни проверки и/или проверки на място на данните по
подаденото заявление за подпомагане, както и че тези данни са сравнени с
информацията във външните регистри на ИСАК, но никъде в обжалвания
административен акт не е посочено кои конкретни факти, установени от
административния орган при извършените административни проверки са обосновали намалението на исканите от С.
суми по всяка една от схемите/мерките, като не са посочени никакви фактически и
правни основания за извършените намаления. Освен това се излагат доводи, че административният орган е приложил
материалноправни норми, които не съществуват и нямат никакво правно действие
към датата на издаване на оспореното УП. В заключение жалбоподателят моли съдът
да отмени оспорения акт като неправилен и незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не
се представлява. Депозирал е молба чрез пълномощника си, с която моли да се
даде ход в негово отсъствие. Заявава, че не желае допускане на
съдебно-техническа експертиза (СТЕ), поддържа подадената жалба и моли същата да бъде
уважена. Претендира присъждане на направените разноски по делото Представил е писмени бележки по същество на
правния спор.
Ответникът – Зам. изпълнителен директор на ДФЗ гр.София в съдебно заседание чрез пълномощник оспорва
жалбата. Счита, че оспореният административен акт е правилен и законосъобразен,
издаден от компетентен орган в рамките на делегираните му правомощия и в
съответствие с целта на закона, както и при спазване на
административнопроизводствените правила. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Д.П.С. е регистриран в
Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) с уникален регистрационен
номер (УРН) 376063. Същият е подал заявление за подпомагане от 30.05.2017 г. с
УИН 11/020617/49501 за кампания 2017 по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително
плащане Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане
за плодове (сливи и десертно грозде) - СП (други), Схема за обвързано
подпомагане за протеинови култури /СПК/, Схема за преходна национална помощ за земеделска
земя на хектар (ПНДП) и Схема за преходна национална
помощ за говеда, необвързана с производството (ПНДЖ 1).
Към заявлението на С. са
приложени в табличен вид и информация за използваните парцели – 2017 и заявените
площи по схеми и мерки 2017 и други.
С оспореното Уведомително писмо, издадено на
30.1.2021 г. от Петя Славчева - Зам. Изпълнителен директор на ДФ
"Земеделие" жалбоподателя е уведомен, че :
по мярка СЕПП, при искана сума от
3760,58 лева, намалението е 2405,04 лева и е оторизирана сума в размер на 1355,54
лева,
по мярка СПП, при искана сума от
2672,84 лева, намалението е с 1707,34 лева и е оторизирана сума в размер на
965,50 лева,
по мярка, при искана сума от
609,64 лева, намалението е с 14,48 лева и е оторизирана сума в размер на 595,16
лева,
по СП /други/ при искана сума от 1423,91 лева, намалението е 1423,91 лева и е оторизирана сума в
размер на 0 лева,
по ЗДП, при искана сума от 2372,31 лева, намалението е 622,48 лева и е оторизирана сума в
размер на 1749,83 лева,
по Възстановяване от ФД
(възстановяване на финансова дисциплина) от искана сума в размер на 8,57 лева не е направено намаление и е
оторизирана цялата сума в размер 8,57 лева.
В оспореното УП е посочено, че
общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършване на задължителни
административни проверки и/или проверки на място в съответствие с чл.37 от ЗПЗП
на данните в подаденото заявление за подпомагане, като тези данни са сравнени
със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК,
поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП.
В основната си част обжалваното
УП съдържа таблици и легенди с пояснения относно колоните в таблиците. В
Таблица 1 на писмото са посочени по схеми и мерки исканите суми, наложените
намаления и оторизираните суми. Под таблицата е направено кратко разяснение за
съдържанието на всяка от колоните, като за колона 3 "Намаления" са
посочени четири отделни основания за наложените намаления, без да е уточнено в
случая кое основание за намаление към коя схема/мярка се отнася.
В Таблица 2 са посочени
извършените плащания в лева на оторизираните суми и датите на плащанията по
всяка схема/мярка. Под Таблица 2 на писмото е отразено, че в колона 4 –
„Прихваната сума“ се отразяват приспаднатите от оторизираната субсидия суми, в
резултат на санкции или недължимо оторизирани суми, за които има издаден АУПДВ,
или приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки,
администрирани от ДФЗ, а в
колона 5 - „Удържан данък общ доход“ – отразява сумата на данъка, който на
основание чл. 65, ал. 14 във вр. чл. 38, ал. 15 от ЗДДФЛ се удържа и внася от
ДФЗ, в качеството му на администратор на съответната помощ в срок до края на
месеца, следващ тримесечието на придобиването на дохода. Отразено е, че
съгласно чл. 38, ал. 15 от ЗДДФЛ, с окончателен данък се облага брутната сума
на придобитите от физически лица, нерегистрирани като земеделски стопани,
облагаеми доходи, получени под формата на държавни помощи, субсидии и друго
подпомагане от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, от Европейския
фонд за развитие на селските райони и от държавния бюджет. В конкретният случай в Таблица 2 – Извършени
плащания в лева няма прихванати суми или удържан ДОД. Посочени са датите на
плащането, оторизираната сума и изплатената сума.
При тази фактическа обстановка,
съдът намира следното от правна страна:
Жалбата е подадена срещу подлежащ
на пряк съдебен контрол административен акт. Подадена е от лице по чл.147, ал.1
от АПК, чиито права и законни интереси са засегнати от него, пред местно
компетентния административен съд и в срока по чл.149, ал.1 от АПК, поради което
е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е основателна при следните съображения:
Съгласно изискванията на
разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол
за законосъобразност, съдът извършва пълна проверка на обжалвания административен
акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материално правните
разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.
Оспореното УП представлява
индивидуален административен акт (ИАА), издаден от компетентен орган и
в кръга на предоставените му правомощия.
Според разпоредбата на чл.11а,
ал.1, т.1 от ЗПЗП, Разплащателната агенция (РА) приема, проверява и взема
решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и
заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска
политика и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и
мерки на Общата политика по рибарство.
Съгласно нормата на чл.11, ал.2,
т.4 от ЗПЗП, ДФЗ изпълнява функциите на РА от датата на издаване на акта за
акредитация.
На основание чл.20а от ЗПЗП
изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на РА като организира
и ръководи нейната дейност, и я представлява, а едно от правомощията му,
изброени в разпоредбата на чл.10 от Устройствения правилник(УП) на ДФЗ е вземането на решения за
одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата
селскостопанска политика, прилагани от РА (чл.10, т.7 от Правилника). Разпоредбите на чл.20 и чл.20а от ЗПЗП, а
също и чл.10 от УП на ДФЗ сочат, че в правомощията на изпълнителния директор на
ДФЗ е да представлява фонда и да ръководи дейността му при осъществяване на
всички негови функции. Законът предвижда също така (ал.4 на чл.20а от ЗПЗП), че
изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
както и такива, делегирани на основание чл.2д, ал.2, включително за вземане на
решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за
кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане,
административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските
фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) и по този
закон и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда.
Видно от представената Заповед №
03-РД/2891 от 23.07.2019 г. /л.8-10/, на Зам.изпълнителния директор на ДФЗ Петя
Димитрова Славчева са делегирани правомощия да издава и подписва всички
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания във връзка с
подадени заявления за подпомагане.
Оспореното УП е издадено в
изискуемата писмена форма, но при допуснато съществено нарушение на
изискванията за неговото мотивиране и поради това представлява основание по
чл.146, т.2 от АПК за неговата отмяна.
Съгласно нормата на чл.59, ал.2,
т.4 от АПК, административният акт(АА) следва да съдържа фактически и
правни основания за издаването му, т.е. трябва да е мотивиран. Мотивите на АА
представляват единство от фактически и правни основания за издаването му и
тяхното наличие позволява на адресата да разбере волята на административния
орган и да защити адекватно правата и интересите си. Те имат съществено
значение и при осъществяване на съдебния контрол за законосъобразност, тъй като
липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за
отмяна на издадения акт.
Според Тълкувателно решение №
16/1975г. на ОСГК на ВС, е допустимо мотивите към акта да се съдържат и в друг
документ, съставен с оглед предстоящото му издаване, респективно в друг
официален документ, изхождащ от същия или помощен на него административен
орган, но следва да е налице изрично препращане и позоваване на съображенията,
изложени в такъв документ в мотивите на издадения АА. В този смисъл, оспореното
УП не съдържа ясни и конкретни мотиви за издаването му, като в същото е
посочено най-общо, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК, след извършването
на задължителни административни проверки и/или проверки на място на данните по
подаденото заявление за подпомагане, както и че тези данни са сравнени с
информацията във външните регистри на ИСАК. Не е посочено обаче кои конкретни
факти, установени от административния орган при извършените задължителни
административни проверки са обосновали намалението на исканите от заявителя
суми по всяка една от схемите/мерките. УП не съдържа препращане или изрично
позоваване на резултатите от извършената проверка на място. Само в поясненията
към колона 3 "Намаления" към таблица 1 от уведомителното писмо са
посочени хипотези, намиращи отражение в тази колона, първата от които е
"намаления на субсидията след извършени административни проверки, при
които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното
заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на
място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП
и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ". Липсва конкретизация и изрично
позоваване на конкретна проверка на място, с установени съответно конкретни
обстоятелства, представляващи основание за определяне на площите като
недопустими.
Съдържанието на УП се състои от две таблици, а
именно : Таблица 1: Оторизирани суми и Таблица 2: Извършени плащания, която
сочи исканите суми, намаленията, оторизираните суми, датите на извършеното
плащане, както и размер на изплатената сума по всяка схема/мярка. Тези таблици
съдържат само суми, без да е посочено фактическото и правно основание за
извършените намаления.
Неясно за съда е въз основа на
какво са определени намаленията на исканите суми. Напълно основателно е
изложеното от пълномощникът на жалбоподателя в писмените бележки, че едва в
представеното Становище по жалбата от 05.12.2022 г. от Зам.изпълнителния директор на ДФЗ са
посочени по конкретните схеми и конкретните имоти, заявените и допустими площи
за всеки един от тях, но без отново да става ясно как и по какъв начин са
определени недопустимите площи за всеки имот и размера на санкциите, които
следва да търпи заявителя Д.П.С.. Едва в това становище е налична таблица с
декларираните и установени площи на Д.П.С. за кампания 2017 по СЕПП, СПП, ЗДП,
СПК и СП (други). Също така, отново за първи път в становището е посочено и
каква е заявената площ по всяка от мерките/схемите, каква е оперативната площ,
площи в слой „Площи допустими за подпомагане“, допустима площ преди проверка за
минимална големина, допустима площ и разлика между заявена и допустима площ
/недопустима площ/. Тези обстоятелства не са отразени в оспореното Уведомително
писмо. Няма и позоваване и препращане към изготвени вече други уведомителни
писма, нито към доклади и контролни листове от извършени проверки на място или
от административни проверки по документи.
За да се извърши преценка дали
наложеното намаление е правилно определено, е необходимо от мотивите на УП да е
ясно кои са конкретните имоти, каква е констатираната недопустимост за всеки от
тях, на какво основание са приети за недопустими, да е посочена правната норма,
която е основание за налагане на намалението, както и по какъв начин е
определен размерът. Фактическите и правни основания в тези аспекти би следвало
да са изводими от съдържанието на акта, който в по-голямата си част, както вече
се посочи е в табличен вид и разяснения на самите таблици.
Административният орган е
отразил, че в колона 3 "Намаления" се отчитат:
- намаления на субсидията след
извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими
за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от
повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо
данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;
- намаление на субсидията в
случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на
заявлението, съгласно чл.12 от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за
подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания;
- наложена ставка на корекция
(финансова дисциплина), определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013
и чл.8, § 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013;
- линейно намаление, съгласно
чл.65, §2, б.„в“) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл.6, § 2,
б.е) т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията.
По отношение на наложените
намаления са посочени единствено схемата, по която са направени и размерът им.
При това положение, поясненията
към колона 3 и извършените намаления по съответните схеми не покриват
изискването за мотивираност на административния акт. Те представляват механично
възпроизвеждане и изброяване на множество правни основания, които могат да
послужат за намаление на субсидията по заявените схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2017 г., но не и конкретни фактически
такива. Същите въобще не могат да бъдат отнесени към фактически основания на
органа за постановените намаления.
В оспореното УП или в някои от
документите, предхождащи издаването му, липсват каквито и да е аргументи на
административния орган, обосноваващи извършеното намаление на исканите суми,
кое от посочените правни основания за намаление е относимо в случая и как е
изчислен размера му. Никъде в писмото не е посочено какви факти от установените
от административния орган при извършените задължителни административни проверки
и проверка на място са обосновали намалението на исканите от Д.П.С. суми по
всяка от тези схеми и мерки.
Всичко това, както и с липсата на
мотиви изобщо за намалението на субсидията по основание и размер изграждат
извода на съда за пълна липса на мотиви на оспорения АА, което съставлява
съществен порок на формата на акта, обуславящ неговата незаконосъобразност.
Волята на административният орган
не следва да бъде изяснявана едва в съдебното производство по оспорване на АА
чрез въвеждането на фактически и правни основания – такива, които не са
включени нито в акта, нито в преписката по издаването му, доколкото съдебното
установяване е само за факти, приети за установени от административния орган.
Поради това съдът не приема тезата, че са изложени мотиви в представеното по
делото Становище изх.№ 02-110-6500/502#3 от 05.12.2022 г. от Зам.изпълнителен
директор на ДФЗ, което становище следва по време издаването на оспореното УП и
най-важното - изготвено е във връзка с образуваното настоящо съдебно
производство.
Също така не може да се приеме,
че в конкретният случай фактически основания се съдържат и в документите,
представляващи част от административната преписка по издаване на оспорения акт,
тъй като в оспореното УП няма нито едно препращане или позоваване на
обстоятелства, описани в конкретен документ от преписката, а и в нито един
контролен лист от проверка или докладна записка няма изложени мотиви за това
установените факти коя хипотеза на намаления покриват, по кои мерки и схема, по
какъв ред и в какъв размер се определят намаленията.
Липсата на посочени фактически основания
препятства извършването на контрол за законосъобразност на акта. Липсата на
мотиви е тежък порок, който във всички случаи е самостоятелно основание за
отмяна на издадения административен акт. В този смисъл е Тълкувателно решение №
4/22.04.2004 г. на ВАС по адм.дело № 4/2002 г., тъй като се отразява върху
неговата действителност и го прави незаконосъобразен на основание чл.146, т.2
от АПК.
Предвид изложеното, съдът счита,
че жалбата на Д.П.С. е основателна и доказана, а оспореният административен акт
е незаконосъобразен, което налага неговата отмяна. Доколкото естеството на акта
не позволява решаването на въпроса по същество от съда, то на основание чл.173,
ал.2, предл.3-то от АПК, преписката следва да бъде изпратена на ответника за
ново произнасяне по подаденото заявление с УИН 11/020617/49501 за кампания 2017,
при спазване на дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на
закона.
При този изход на производството следва
в полза на жалбоподателя да се присъдят направените от него разноски, които са
доказани и своевременно поискани, а именно: 10 лева за заплатена държавна такса
(л.90) и 400 лева договорено и реално
заплатено адвокатско възнаграждение, видно от представения Договор за правна
защита и съдействие.
По изложените съображения и на основание
чл.172, ал.2, пр.2-ро, във връзка с чл.173, ал.2 и чл. 143, ал.1 от АПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Д.П.С.,
ЕГН **********, с постоянен адрес ***, подадена чрез процесуален представител
адвокат Й.М.П. – ВТАК, със съдебен адрес:***, Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2017 (УП) с изх. № 02-110-6500/502 от
30.01.2021 г. издадено от Зам. Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с
което е уведомен за изчислен размер на финансово подпомагане по схемите и
мерките, базирани на площ в подадено заявление за подпомагане с УИН:
11/020617/49501 за кампания 2017.
ВРЪЩА административната
преписка на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ за ново
произнасяне в едномесечен срок от получаване на решението при
спазване на дадените в мотивите указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Държавен
фонд „Земеделие“ да заплати на Д.П.С., ЕГН **********, с постоянен адрес ***,
сумата от 410,00
(четиристотин и
десет) лева, представляваща направените съдебно-деловодни
разноски.
Решението
може да бъде обжалвано с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му
чрез Административен съд Ловеч пред Върховния административен съд.
Препис
от него да се изпрати на страните по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: