№ 1261
гр. Варна, 30.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20223100500695 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Т. М. Т. от с. Слънчево, Варненска област,
подадена чрез процесуален представител, срещу Решение № 350/17.02.2022 год.,
постановено по гр. дело № 20213110117868 по описа на РС-Варна за 2021 год., с което са
отхвърлени предявените от въззивника срещу „Професионална Техническа Гимназия-
Варна“, булстат .. обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.
1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 225 КТ за признаване на уволнението му за незаконно и за отмяна на
Заповед № 27/27.09.2021 год. на работодателя, с която му е наложено дисциплинарно
наказание „уволнение“; за възстановяне на ищеца на предишната работа – „Учител ТО“ в
„Професионална Техническа Гимназия-Варна“ и за заплащане на сумата от 9000 лева,
съставляваща обезщетение за оставането му без работа в резултат на незаконното уволнение
за пълния шестмесечен срок от уволнението – 12.11.2021 год. – 12.05.2022 год., ведно с
обезщетение за забава в размер на законната лихва върфху претендираната сума, считано от
подаването на исковата молба до окончателното и изплащане.
́
В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и незаконосъобразно,
постановено е в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на
процесуалните правила, които обобщено се свеждат до неправилна преценка и анализ на
доказателствата, в резултат на което решението е и необосновано. Твърди се в жалбата, че
първоинстанционният съд не е обсъдил в пълнота писмените доказателства, които са приети
по делото, не е обсъдил по същество доказателствата, не е изложил мотиви относно
авторството на документите, съответно не е изложил мотиви и относно доказателствената
им стойност, както и по законосъобразноста на процедурата по ползване на платен годишен
1
отпуск при ответника. Като се е ограничил с излагане на мотиви, единствено от правна
страна, а не е обсъдил доказателствата по същество, съдът е формирал необоснован правен
извод за неоснователност на предявените искове.
Отправено е искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което
исковете за бъдат уважени.
С жалбата са направени следните доказателствени искания:
1) за допускане до разпит двама свидетели при режим на довеждане за доказване на
обстоятелствата, изложени в исковата молба, както и че твърдяното в заповедта не отговаря
на истината;
2) за допускане до разпит като свидетели при режим на призоваване чрез
работодателя им: инж. Надежда Желязкова Бекярова - зам. Директор; Стилияна Маркова -
зам. директор, Снежана Вичева - домакин, които да дадат показания във връзка с
процедурата по дисциплинарното производство.
Исканията се обосновават с разпоредбата на чл. 266, ал. 3 ГПК.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемият – ответник по
предявените искове – „Професионална Техническа Гимназия-Варна“, чрез процесуален
представител, оспорва жалбата, счита, че е неоснователна, а обжалваното решение –
правилно и настоява да бъде потвърдено. Оспорва и направените с въззивната жалба
искания за събиране на доказателства във въззивната инстанция.
Съдът като се запозна с делото, намира следното:
Искането за допускане до разпит като свидетели при режим на призоваване чрез
работодателя им: инж. Надежда Желязкова Бекярова - зам. Директор; Стилияна Маркова -
зам. директор, Снежана Вичева - домакин, които да дадат показания във връзка с
процедурата по дисциплинарното производство е неоснователно и следва да се отхвърли,
като съображенията за това са следните: В исковата молба няма наведени твърдения и
доводи относно пороци при провеждането на дисциплинарна процедура, с които ищецът
обосновава незаконността на уволнието си, поради което и факти относно дисциплинарната
процедура са неотносими към предмета на повдигнатия правен спор. Поради това и като е
отхвърлил направеното с исковата молба искане за допускане до разпит на горните трима
свидетели, първоинстанционният съд не е допуснал нарушение на процесуалните правила,
съответно не е налице хипотезта на чл. 266, ал. 3 ГПК.
По отношение на искането на въззивника за допускане до разпит двама свидетели при
режим на довеждане за доказване на обстоятелствата, изложени в исковата молба, както и че
твърдяното в заповедта за уволнение не отговаря на истината, настоящият състав намира, че
относно това доказателствено искане първоинстанционният съд е следвало да процедира по
реда на чл. 101, ал. 1 ГПК и да укаже на ищеца приведе искането си в съответствие с
изискването на чл. 156, ал. 2 ГПК, при съобразяване и на нормата на чл. 159, ал. 2 ГПК, като
му даде възможност да посочи за кои точно факти желае да бъде разпитан всеки един от
поисканите двама свидетели, с оглед преценката за допустимостта им от гледище на
2
нормата на чл. 164 ГПК и за относимостта им към предмета на спора, а не да отхвърля
директно искането, което е било направено своевременно от ответника, но не е било
извършено надлежно.
Относно горното доказателствено искане процедурата по чл. 101 ГПК следва да бъде
извършена от въззивния съд с оглед задълженията му като съд по фактите.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ, подадената от Т. М. Т. от с. Слънчево, Варненска
област, въззивна жалба срещу Решение № 350/17.02.2022 год., постановено по гр. дело №
20213110117868 по описа на РС-Варна за 2021 год.;
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника (ищец) Т. М. Т. от с. Слънчево, Варненска
област, В ТРИДНЕВЕН СРОК от връчване на настоящото определение, с писмена молба с
препис за насрещната страна да посочи за кои точно факти желае да бъде разпитан всеки
един от поисканите двама свидетели, с оглед преценката за допустимостта им от гледище на
нормата на чл. 164 ГПК и за относимостта им към предмета на спора;
ОТХВЪРЛЯ съдържащото се във въззивната жалба доказателствено искане за
допускане до разпит като свидетели при режим на призоваване чрез работодателя им: инж.
Надежда Желязкова Бекярова - зам. Директор; Стилияна Маркова - зам. директор, Снежана
Вичева - домакин, които да дадат показания във връзка с процедурата по дисциплинарното
производство.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 18.04.2022 год. от
14, 30 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им
представители – чл. 39, ал. 1 ГПК, ведно с връчване на препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3