№ 51
гр. Благоевград, 02.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20221210201754 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от С.Г.Ж. с ЕГН **********, подадена чрез
юрисконсулт Ваня И.ова Николова, упълномощена от законен представител
В.В.Т. на ... АД, с ЕИК .... против Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К № 6236289 от 11.08.2022г. на ОДМВР - Благоевград, с който на
С.Г.Ж. с ЕГН **********, в качеството му на законен представител на ... АД,
с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: ...., за административно
нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189
ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 50.00 /петдесет/ лева.
С жалбата се твърди, че електронния фиш е незаконосъобразен, издаден
в нарушение на материалния и процесуалния закон. Оспорват се
констатациите описани в санкционния акт, като се твърди, че автомобила
извършил нарушението не се е движил в конкретния пътен участък, където е
регистрирано нарушението, поради което и не осъществил същото. Излага
съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
като при описанието на нарушението, така и при неговото констатиране с
1
техническото средство за установяване на скоростта, с което е опорочено и
правото на защита на жалбоподателя. Иска се от съда да постанови съдебен
акт, с който да отмени обжалвания електронен фиш.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание и
не се представлява от процесуален представител.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура -
Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой
представител по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя,
събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от активно
легитимирано за това лице и в законоустановения срок – 15.11.2022г.,
считано от връчване на фишът с Известие за доставяне на 01.11.2022г. (лист 6
от делото) и в срока на заплащане на дължимия редуциран размер на
наложената глоба. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по
следните аргументи:
С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се
установи, че на жалбоподателя С.Г.Ж. с ЕГН **********, в качеството му на
законен представител на ... АД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление: .... е издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
6236289 от 11.08.2022г. на ОДМВР – Благоевград (лист 4 от делото), за
констатирано административно нарушение – установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № TFR1-M 561, въз основа на видеоклип
от мобилна радарна установка. Във фиша е посочено, че на 11.08.2022г. в
21:57 часа в Област Благоевград, на ПП-1, Е-79, на км.381+600, извън
населено място, с посока на движение от гр. Симитли към гр. Кресна, при
въведено ограничение на скоростта 50 км/час с пътен знак (ПЗ) В-26 с МПС
товарен автомобил “СИТРОЕН БЕРЛИНГО”, с рег. № ... е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № TFR1-M 561 и отразен издател - ОДМВР – Благоевград, като
посоченият автомобил е развил скорост от 64 км/час с превишение на
скоростта от 14 км/час от допустимата такава. Във фиша е посочено също
така, че собственик, на когото е регистрирано МПС или ползвател на
2
автомобила е ... АД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: ...., чийто
законен представител е С.Г.Ж. с ЕГН **********, поради което и на същата е
вменено нарушение по чл.21, ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на
основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 50.00 /петдесет/ лева. Към
електронния фиш е представен снимков материал – клип № 40271, TFR1-M
561 (лист 7 от делото) с дата и час на заснемане 11.08.2022г. в 21:57:48 часа, в
който са посочени същите данни за дата и място на нарушението и параметри
на ограничението и констатирана скорост на автомобил със системата за
видеоконтрол на пътя. Различна е измерената скорост на автомобила, която в
снимката е посочена - 67 км/час, поради въведен толеранс заради технически
възможни отклонения на скоростомера в системата за видеонаблюдение от
3% и изчислено наказуемо превишение на скоростта от 17 км/ч, на база
наказуема скорост от 64 км/ч. Поради тази причина и скоростта на
автомобила, заснет на снимката е отразена за процесното място във фиша,
като 64 км/час. В клипа материализиран върху хартиен носител се вижда
регистрационния номер на заснетия автомобил, като при приближаване на
заснетият автомобил, се вижда и отразеният в електронния фиш същият
регистрационен номер на автомобила – ..., въз основа на който системата
автоматично е извела информация, че същият е за МПС марка и модел
СИТРОЕН БЕРЛИНГО.
От представената справка от АИС АНД от ОДМВР – Благоевград,
Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград (лист 8 от делото) е видно, че
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система /АТСС/, серия К №
6236289, издаден от ОДМВР – Благоевград е съставен на 15.08.2022г. и е
връчен на нарушителя на 01.11.2022г. (това обстоятелство се потвърждава от
приложеното на лист 6 от делото Известие за доставяне на Български пощи
АД), същото е обжалвано с постъпила на 15.11.2022г. жалба (това
обстоятелство се потвърждава и от приложените на лист 25 и 25 от делото
разпечатки от Данни за пратка № ********* от 15.11.2022г. на Транспрес) и
същият не е изпратен към НАП.
По делото е представено заверено копие на Удостоверение за одобрен
тип средство № 10.02.4835 (лист 18 от делото), касаещо техническото
средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение тип TFR1-M, с което е регистрирана скоростта на автомобила на
жалбоподателя и същият е заснет, е одобрен тип с валидност до 24.02.2020г.
3
видно от писмо рег. № 3286р-12416 от 12.03.2020 г. на ГД „Национална
полиция“, МВР (лист 19 от делото) е, че издаденото Удостоверение за
одобрен тип средство № 10.02.4835 за мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, което изтича на
24.02.2020 г., съгласно чл.30 ал.5 от Закона за измерванията, когато срока на
валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за
измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат за одобрен тип. Със
същите системи може да бъде извършван контрол на правилата за движение
по пътищата, ако отговарят на чл.43 от Закона за измерванията, а именно да
са преминали последваща метрологична проверка, от която да се установи
съответствие на метрологичните им характеристики с изискванията към тях,
както и да изпълняват предвиденото си предназначение. Такъв протокол за
последваща проверка е приложен по делото, а именно представеният
Протокол № 2-3-21 от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M
(лист 21 от делото), за осъществени последваща проверка и полеви мобилен
тест удостоверяващ, че установените грешки са в норма, същото е изправно и
мобилната система съответства на одобрения тип.
Също така е приложен и протокол за използване на автоматизирано
техническо средство за контрол на скоростта TFR1-M 561 от 11.08.2022г., с
рег. № 1116р-5676 от 12.08.2022г. (лист 20 от делото), от който е видно, че
измерването е с начало 21:00 часа и край 00:00 часа на 11.08.2022г., мястото
на контрола е път ПП-1, Е79, км.381+800 и посока гр.Симитли – гр.Кресна,
като е отразено, че зоната на контрол попада в обсега на пътен знак В-26,
наличен на пътя и въвеждащ начало на ограничение на максимална скорост от
50 км/час в населено място.
Приложена е справка за собственик на превозното средство (лист 9 от
делото), от която е видно, че лек автомобил товарен автомобил “СИТРОЕН
БЕРЛИНГО”, с рег. № ... е собственост на „ЛИЗИНГОВА КЪЩА СОФИЯ
ЛИЗИНГ“ ЕАД, гр.София и е предоставен на ползвател ... АД, ЕИК ...., със
седалище и адрес на управление: ...., законен представител на което е и
жалбоподателя С.Г.Ж. с ЕГН **********, видно от Актуално състояние от
търговския регистър, приложено по делото, по който факт страните не спорят.
От приложения протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система от 16.06.2020 г., рег. № 1116р-3615 е видно, че в
конкретния случай измерването е осъществено на 11.05.2020 г. и е с начало на
работа в 20.00 часа и № на първо изображение 17883 и край на работа в 22.00
4
часа и № на последно изображение 17902, мястото на контрола е ПП-1, Е-79,
км.361+200 в посока на движение на контролираните МПС от гр. Симитли
към гр. Дупница, в обсега на ПЗ В-26, разстояние на пътния знак с въведено
ограничение до АТСС в метри – 300, а техническото средство е било
настроена на автоматичен режим с изготвяне на дигитални снимки.
От приложената справка за нарушител/водач на С.Г.Ж. с ЕГН
********** (лист 10-18 от делото) е видно, че същият е санкционирана
многократно за нарушения на ЗДвП, включително и такива по чл.21 от ЗДвП.
Приложена по делото е и Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021г. ва
министъра на МВР (лист 22-24 от делото), удостоверяваща материалната
компетентност на издателя на електронния фиш.
При така установената фактическа обстановка и на база ангажирания по
делото доказателствен материал, съдът намира от правна страна, че
законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за нарушение
по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него е
посочено ясно мястото на твърдяното нарушение, както и посоката на
движение на посоченият в него лек автомобил. Видно от писмо рег. №
111600-19269/18.11.2022г. на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР -
Благоевград (лист 1 от делото) е посочен издателя на санкционния акт – мл.
автоконтрольор И. Б., което обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя.
Посочването в обстоятелствената част на фиша, че скоростта и самото
нарушение е констатирано с автоматизирано техническо средство, което е
индивидуализирано със съответен номер, разгледано във взаимна връзка с
представената по делото разпечатка обуславя извода, че в действителност
заснетият автомобил, който е предоставен от собственика му – „ЛИЗИНГОВА
КЪЩА СОФИЯ ЛИЗИНГ“ ЕАД, гр.София за ползване от ... АД, ЕИК ...., със
седалище и адрес на управление: ...., чиито законен представител е
жалбоподателя С.Г.Ж. с ЕГН ********** е осъществил разглежданото
административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП,
като се е движил извън населено място със скорост от 64 км/час, с
превишение на скоростта от 14 км/час от допустимата такава от 50 км/ч,
установена за този пътен участък с пътен знак „В-26“. За установяване на
това нарушение е използвана система за видеоконтрол на пътя и включено
5
към нея автоматично техническо средство за контрол на скорост на движещо
се МПС, ведно със заснемане на това МПС при констатирано превишение на
скоростта му. Именно такова техническо средства е посочено във фиша и в
придружаващият го снимков материал (клип), което видно от представеното
удостоверение за одобрен тип № 10.02.4835, писмо рег. № 3286р-12416 от
12.03.2020 г. на ГД „Национална полиция“, МВР и Протокол № 2-3-11 от
проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M, за осъществени
последваща проверка и полеви мобилен тест удостоверяват, че установените
грешки са в норма, същото е изправно и представлява одобрен тип средство
за измерване. Последното обстоятелство обуславя неоснователност на
изложеното в тази връзка възражение от жалбоподателя, че скоростта на
автомобила му е регистрирана с нередовно, неясно и неодобрено техническо
средство, представляващо процесуално нарушение. В случая е конкретно
посочено, че се касае за административно нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство /АТС/ № TFR1-M 561, отразено като
индивидуализация и в приложеният клип и снимков материал, преминало и
на проверка, съгласно Протокол № 2-3-11 от проверката на мобилна система
за видеоконтрол „TRF-1M“ № 4835, с идент. № 561/12 от 09.11.2021г.
Предвид изложеното, съдът намира, че се доказва по безспорен и категоричен
начин осъществяването на разглежданото административно нарушение по
чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП от обективна страна от
жалбоподателя, като доказателства, формиращи изводи в обратна насока не
се установиха по делото. Изложените в тази връзка доводи за нарушено право
на защита, предвид конкретни недостатъци в съдържанието на обжалваният
електронен фиш, съдът намира и за недоказани и неоснователни, доколкото
именно с подаване на разглежданата жалба нарушителят е осъществил в
пълен обем това си право. Неоснователен е и доводът на жалбоподателя, че в
издадения електронен фиш мястото на нарушението не било
индивидуализирано, тъй като, както в самия електронен фиш, така и в
снимковият материал към него и протокола за използване на автоматизирано
техническо средство или система /АТСС/ е посочено конкретно точно и ясно,
мястото на контрол на пътя, включително и със съответни координати.
Съгласно разпоредбата на чл.198 ал.4 от ЗДвП, образецът за издаване на
електронен фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи, а видно
от представения по делото образец, процесният електронен фиш съдържа
6
всички изискуеми реквизити, включително и досежно описание на мястото на
нарушението. В обстоятелствената част на фиша са посочени всички факти и
обстоятелства, релевантни за състава на административното нарушение.
Мястото на извършване на нарушението също е индивидуализирано в
достатъчна степен. Неоснователни са оплакванията, че изпълнителното
деяние било описано неясно, при непълнота на обстоятелствата. При
описаните по-горе обстоятелства, наказващият орган правилно и
законосъобразно е ангажирал административнонаказателната отговорност на
нарушителя по реда на чл.189 ал.4 от ЗДвП за нарушение по чл.21 ал.2 във
връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение, а по аргумента на чл.188 ал.2 от ЗДвП, когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се
налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на
което е предоставил управлението на моторното превозно средство.
Аналогично, когато ползвател на МПС, с което е осъществено нарушението е
юридическо лице, то наказание се налага на неговия законен представител, в
каквато хипотеза попада и настоящия казус. В случая след като правилно е
квалифицирал процесното административно нарушение по чл.21 ал.2 във
връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП и предвид констатираното превишение, правилно
административнонаказващият орган е приложил санкционната норма на
чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, като е наложил на
жалбоподателя С.Г.Ж. с ЕГН **********, именно в качеството му на законен
представител на юридическото лице ... АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление: ...., ползвател на МПС товарен автомобил “СИТРОЕН
БЕРЛИНГО”, с рег. № ..., законоустановеното по вид наказание и в
императивно установеният размер от 50 лева. Именно това наказание предвид
императивно установеният му характер съдът намира за правилно наложено и
съобразно изискванията на чл.27 от ЗАНН.
По изложените съображения съдът намира обжалваният електронен
фиш за правилно и законосъобразно издаден, което като правна последица
обуславя и неговото потвърждаване. В тази връзка искането на защитата за
7
заплащане на разноски по делото се явява неоснователно.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с чл.58д т.4
от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
6236289 от 11.08.2022г. на ОДМВР - Благоевград, с който на С.Г.Ж. с ЕГН
**********, в качеството му на законен представител на ... АД, с ЕИК ...., със
седалище и адрес на управление: ...., за административно нарушение по чл.21
ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във връзка с
чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 50.00 /петдесет/ лева.
Решението може да се обжалва пред Благоевградски административен
съд в 14- дневен срок от обявяването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8