О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №……
Софийският
градски съд, въззивно отделение, ІV „Д” състав, в закрито заседание на девети
март през две хиляди и двадесета година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Здравка Иванова
ЧЛЕНОВЕ : Цветомира Кордоловска
Мл. съдия : Светослав Спасенов
като разгледа докладваното от съдия Иванова ч. гр. д. № 16328
по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
436, ал. 1, вр. чл. 435 ГПК.
Образувано е по жалба на Р.П.П.
срещу Постановление за възлагане на недвижим имот - Апартамент № 58 с
идентификатор 68134.4359.210.3.58, находящ се в гр. София, р-н „Люлин“, ж. к. „********етаж,
по изп. д. № 20199210400185 на ЧСИ С.П.с рег. № 921 на КЧСИ.
В жалбата са изложени твърдения,
че жалбоподателката е трето за изпълнителното дело лице, за чието образуване е
разбрало при получаване на обжалвания акт на 29.10.2019 г. Твърди, че от 2008
г. живее на семейни начала с длъжника по изпълнителното дело И.Д.П.в процесният
апартамент и само тя е заплащала дължимите данъци, такси и комунални разходи.
От представените технически документи се установявало, че площта на апартамента
е 67, 86 кв. м., а не 38, 24 кв. м. Сочи, че е предявила пред СРС установителен
иск по чл. 79, ал. 1 от ЗС спрямо „К.К.“ за признаване, че е собственик на 29, 62/67,
86 ид. ч. от горепосочения апартамент № 58. Поддържа, че от 01.01.2019 г. е
сключила договор за наем с длъжника, по силата на който апартамент с
идентификатор 68134.4359.210.3.58 ѝ е предоставен за възмездно ползване. Предвид
изложеното, моли обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот да
бъде отменено.
Взискателят Кооперация „К.К.“ излага
доводи за недопустимост на жалбата, като подадена от лице, което не е
легитимирано да обжалва постановлението за възлагане. Оспорва твърденията на Р.П.,
че е узнала за висящото изпълнително производство едва с получаване на съобщение
за изготвеното постановление, тъй като през м. март 2019 г. тя е водила
преговори с взискателя за погасяване на задължението по изпълнителното дело.
Възразява, че жалбоподателят не е собственик на идеални части от процесния имот
и при условия на евентуалност моли жалбата да бъде оставена без уважение.
В представените по реда на чл.
436, ал. 3 от ГПК мотиви, ЧСИ С.П.с рег. № 921 на КЧСИ излага съображения
относно недопустимостта на жалбата поради липса на активна процесуална
легитимация от страна на Р.П.П.. При условията на евентуалност развива доводи
за неоснователност на жалбата, тъй като предприетите от него изпълнителни
действия са в съответствие със закона.
Съдът, след като обсъди данните по изпълнителното производство и доводите
на страните, намира за установено следното :
Изпълнително дело № 20199210400185
, по описа на ЧСИ С.П.е образувано по молба на взискателя Кооперация „К.К.“ и
въз основа на изпълнителен лист от 14.12.2018 г., по гр.д. № 74940/2018 г. на СРС срещу И.Д.П.за събиране на парични вземания.
Във връзка с проведена по
изпълнителното дело публична продан на собствен на длъжника Апартамент № 58 с
идентификатор 68134.4359.210.3.58, находящ се в гр. София, р-н „Люлин“, ж. к. „********етаж,
с протокол от 17.10.2019 г. е обявен за купувач единственият наддавач в
проданта – Б.П.Б., с предложена цена 80 140 лв. (при начална цена 80 136
лв.)
На 29.10.2019 г. е връчено
съобщение изх. № 27823/28.10.2019 г. на Р.П., която се е задължила да го
предаде на длъжника Ивайло Петков и с което последният е уведомен, че е
изготвено постановление за възлагане на горепосочения недвижим имот.
По допустимостта на частната жалба настоящият състав намира следното :
Съгласно мотивната част на т. 8
от ТР № 2/26.06.2015 г., по тълк. д. № 2/2013 г., на ОСГТК на ВКС, възможността
за обжалване действията на съдебния изпълнител е ограничена до лимитативно
изброени актове, подлежащи на обжалване от точно определен кръг лица и на
конкретно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително
тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на
съдебния изпълнител.
В разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК е признато право само на определен кръг лица (лице, внесло задатък до
последния ден на проданта; взискател, участвал като наддавач, без да дължи
задатък и длъжника) да обжалват Постановлението за възлагане на недвижимия
имот, т. е. това са или наддавачите в обявената публична продан или длъжника по
изпълнението, като по тълкувателен път (т. 2 от ТР № 4/2017 г.) е признато
процесуалното качество на длъжник в изпълнителното производство на лицето,
ипотекирало своя вещ за обезпечаване на чужд дълг в хипотезата, при която
изпълнението е насочено върху това имущество, поради което следва да се приеме,
че и то е легитимирано да обжалва постановлението за възлагане.
Съдът намира, че правилата на чл.
435, ал. 3 ГПК, уреждащи активната процесуална легитимация на лицата, имащи
право на жалба срещу Постановлението за възлагане са специални и изброяват
изчерпателно и лимитативно тези лица, поради което е изключено разширителното
им тълкуване.
В случая жалбоподателката само
поддържа в жалбата си, че е трето лице за изпълнителното производство, поради
което не попада сред лицата по чл. 435, ал. 3 ГПК, имащи право на жалба срещу постановлението
за възлагане, посочени по - горе. Без правно значение за допустимостта на
жалбата е претендираното от Р.П. право на собственост върху идеални части от
имота, за което твърди, че е предявила установителен по съдебен ред, тъй като
защита на евентуалните права на трети лица, които притежават върху недвижимия
имот, предмет на постановлението за възлагане, не е предвидено да бъдат
защитавани чрез обжалване по реда на чл.
435, ал. 3 ГПК.
За пълнота на изложеното следва
да се отбележи, че твърденията на жалбоподателката, че от 01.01.2019 г. е наела
процесния апартамент по силата на договор за наем, сключен с длъжника - наемодател
И.П., обосновават извод, че упражнява фактическа власт върху процесния имот
(ползва го) по силата на съществуващо облигационно отношение с длъжника и
изключва качеството на Р.П. на владелец, което с оглед конкретиката на делото е
аргумент и за неприложимост на разпоредбата на чл. 435, ал. 4 ГПК.
Доколкото липсва една от
абсолютните процесуални предпоставки за съществуване право на жалба -
процесуална легитимация, жалбата е недопустима и следва да се остави без
разглеждане.
Отделно от горното, жалбата се
явява недопустима и поради визираните в
нея основания за отмяна на атакуването постановление за възлагане. Същите
касаят спор за материално право на собственост и нямат отношение към действията
на съдебния изпълнител, които подлежат на проверка от съда, съобразно
задължителните указания в т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 г., по тълк. д. № 2/2013
г., на ОСГТК на ВКС.
По изложените съображения в
съвкупност, настоящият състав намира за недопустима жалбата на третото за
изпълнението лице - Р.П.П. срещу Постановлението за възлагане на недвижим имот
- Апартамент № 58 с идентификатор 68134.4359.210.3.58, находящ се в гр. София,
р-н „Люлин“, ж.к. „********етаж, по изп. д. № 20199210400185 на ЧСИ С.П.с рег.
№ 921 на КЧСИ.
Жалбата следва да се остави без
разглеждане.
Така мотивиран, Софийският
градски съд,
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба, подадена от Р.П.П. срещу Постановлението за възлагане на
недвижим имот - Апартамент №58 с идентификатор 68134.4359.210.3.58, находящ се
в гр. София, р-н „Люлин“, ж.к. „********етаж, по изп. д. № 20199210400185 на
ЧСИ С.П.с рег. № 921 на КЧСИ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд, в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.