№ 2
гр. Варна, 06.01.2026 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател:Десислава Ст. Сапунджиева
Членове:Румяна Панталеева
Росица Ант. Тончева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора П. М. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Въззивно
частно наказателно дело № 20253000600413 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Обвиняемият Т. К. Т., редовно призован, води се от органите на РД
„Охрана“ – Варна, явява се лично и с адв.С. Г. Г. от АК – ВАРНА, служебен
защитник от преди.
За Апелативна прокуратура Варна се явява прокурор К..
Явява се вещото лице д-р Д. Г..
ПРОКУРОРЪТ: - Да се даде ход на делото..
АДВ.Г.: - Да се даде ход на делото.
ОБВ.Т.: - Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице.
В.Л.Д-Р Д. И. Г.: - 75 годишен, женен, неосъждан, с висше образование,
без родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291, ал.1 от НК. Обещава да даде заключение по съвест и знания.
На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ заключението на
вещото лице д-р Г..
В.Л.Д-Р Д. Г.: – Поддържам изготвеното заключение, което съм
депозирал, нямам какво да допълня.
1
СЪДЪТ: - Възможно ли е провеждане на лечение на обвиняемото лице
чрез външни консултативни прегледи в други здравни заведения и престой в
Затворническа болница София, според Вас ?
В.Л.Д-Р Г.: – В специализирано здравно инфекциозно заведение е
възможно, говорим за лечение, когато са налице данни за усложнения, или
неблагоприятно развитие на заболяванията, които съм цитирал.
В периодите на ремисия освидетелствания следва да бъде наблюдаван в
смисъла на профилактика, периодично, като минимум през месец и при
наличие на данни или подозрения за усложнения да бъде лекуван.
В затворническа болница - София няма разгънато инфекциозно
отделение и предвид характера на установените заболявания считам, че
лечението там не е правилно, следва да бъде провеждано в специализирано
заведение.
СЪДЪТ: Записали сте в експертизата, че състоянието на обвиняемия
към момента е стабилно, какво имате предвид, в ремисия ли се намира той в
момента или са обострени неговите хронични заболявания ?
В.Л.Д-Р Г.: Не се установяват данни за обостряне, състоянието е
задоволително, като казвам задоволително имам предвид, че той отслабнал на
тегло и то значително, но общо взето основните жизнени параметри са в
задоволителни стойности.
Няма данни за някакви усложнения, в смисъл на възпалителни
усложнения, или на неблагоприятен ход на установените заболявания.
СЪДЪТ: С оглед това, което заявихте преди малко възможен ли е
престоя му в ареста ?
В.Л.Д-Р Г.: Категорично не, условията на ареста не са подходящи за
този вид заболявания по много причини.
Първо невъзможността за правилно лечение, второ наличието на
контакти с други присъстващи в ареста в условията на една епидемия, особено
както е в есенно-зимния сезон е налице грипна епидемия, предвид естеството
на заболяванията, в смисъл на един имунен дефицит където всяка инфекция
включително и елементарна може да развие възпалителни усложнения, да ги
задълбочи включително до сепсис и смърт.
От друга страна контакти с други присъстващи, в смисъл на контакт с
биологични течности крие опасности за околните.
ПРОКУРОРЪТ: – Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ.Г.: - Нямам въпроси към вещото лице.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи заключението по изготвената
СМЕ, като на вещото лице следва да бъде изплатено възнаграждение съгласно
посоченото в справката-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
изготвената СМЕ.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждения на вещото лице д-р Д. И. Г. в размер на
332.19 Евро.
СЪДЪТ запитва защитника на обвиняемия дали е запознат с
постъпилите медицински документи и справка от МВР Русе.
АДВ.Г.: Не съм запознат.
СЪДЪТ дава възможност на защитника на обвиняемия да се запознае с
постъпилите служебно изискани документи.
АДВ.Г.: Запознат съм с постъпилите документи и справката от МВР –
Русе, да се приемат.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат постъпилите документи.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат служебно изисканите
документи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА служебно изисканите документи, а именно:
писмо от МБАЛ „“Света Анна- Варна“ с изходящ № 3635/30.12.2025 година,
писмо от МБАЛ Света Марина с изходящ № АД – 5181/29.12.2025 година,
доклад, епикриза с дата на постъпване 31.10.2025 година, епикриза с дата на
постъпване 26.09.2025 година, епикриза с дата на постъпване 21.08.2025
година, лист за преглед на пациент от 16.08.2025 година, епикриза с дата на
постъпване 26.07.2025 година, епикриза с дата на постъпване 13.06.2025
година, епикриза с дата на постъпване 12.05.2025 година, извлечение от книга
за наблюдения състояние на болен, от 29.12.2025 година, лично досие от
12.05.2022 година, доклад, лист за преглед на пациент от 31.10.2025 година,
ведно с допълнителен лист към лист за преглед на пациент -2 броя, лист за
преглед на пациент от 03.09.2025 година, резултат от образно изследване от
31.10.2025 година, амбулаторен лист от 17.12.2025 година, експертно решение
от 16.02.2023 година, епикриза от 31.10.2025 година, СМЕ – П-78/2025 година,
фиш за спешна медицинска помощ, справка от ВТОРО РУ Русе от 29.12.2025
година.
ОБВ.Т.: - Аз живеех в София, кв.“Дианабад“ на ул.“Русаля“ № 7.
Този апартамент в гр.Русе е мой личен апартамент и когато се
почувствам зле се прибирам известно време там. На моя етаж има двама
комшии, единия човек работи в пътното и го няма по цял ден и е алкохолик.
Другата жена въобще не я виждам, то е странно блокче там, то е на БДЖ и са
малко особени хората. Но от 10 години, това е абсурд.
В Дианабад жилището беше под наем.
Живея в град Русе на ул.“Иван Ведър“ № 14, това си е моя апартамент,
даже сестра ми викаше до го пусна под наем, но аз мразя да си пускам
апартамента под наем и не го пускам, прибирам се.
3
Сестра ми живее в Русе, ако не е проблем мога да дам нейния адрес, но
това си е моя апартамент, мой личен, аз там си живея.
Това е просто нереално, то там няма комшии, чух се с кака ми и тя каза,
че там няма комшии.
АДВ.Г.: Да се направи допълнително питане, че той действително там е
постоянното му пребиваване, запитване до сестра му, до хора, които го
познават, там е сестра му, да даде сведения, че действително това е неговия
постоянен адрес.
ОБВ.Т.: Аз ще бъда там, на този адрес, ако направя едно нарушение
край върнете ме в ареста.
ПРОКУРОРЪТ: – Моля да оставите искането без уважение, т.к.
събирането на сведения от сестрата на обвиняемия е логично какъв отговор
ще получи. Разбира се те са в близки роднински връзки и е нормално тя да
защитава неговите интереси, дори и той да не живее на този адрес, не се
очаква тя да не потвърди това нещо, безсмислено е това.
СЪДЪТ намира, че не се налага да бъде изслушван като свидетел
сестрата на обвиняемото лице, събрани са достатъчно данни, делото е
изяснено поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника на обвиняемия за
допълнително събиране на данни чрез сестрата на обвиняемия.
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми Апелативни съдии, поддържам изцяло
частния протест на ОП Варна по изложените в него аргументи, които
споделям.
На първо място що се отнася до изискуемата от закона задължителна
предпоставка, а именно наличие на обосновано предположение за извършено
престъпление в протеста колегата подробно е мотивирал становището си защо
е налице такова обосновано предположение за авторството на деянията, в
които е обвинен Т.. Още повече те се обосновават със събраните до момента
доказателства по делото, налице са и свидетелски показания и химически
експертизи за престъпленията, които е обвинен Т.. Така, че считам, че в това
отношение спор не би следвало да има.
Що се отнася до другите изискуеми от закона предпоставки да бъде
определена най-тежката МНО задържане под стража считам, че са налице,
както реална опасност от укриване на обвиняемия, така и опасност от
извършване на ново престъпление.
Имам предвид това, че ОС – Варна като е изменил МНО в от задържане
под стража в домашен арест е определил домашния арест да бъде търпян на
постоянния адрес на обвиняемия в град Русе.
Видно от извършената проверка в хода на настоящото въззивно
производство от органите на МВР и снетите обяснения от съседи, живущи в
4
същия вход където е жилището на Т., сведенията са, че неговите съседи не са
го виждали от дълго време да пребивава там и въобще да посещава това
жилище.
От самия обвиняем днес разбрахме, че той е живял дълго време в София в
жилище под наем, което в момента не го държи.
Липсва информация и някаква увереност, че при определяне на домашен
арест обвиняемия може да бъде намерен на този адрес за да може да бъде
осъществено и нормалното приключване на наказателното производство.
От друга страна налице е повече от реална опасност, ако бъде потвърдена
МНО домашен арест, да бъде извършен ново престъпление имайки предвид,
че последното осъждане на Т. е за извършено престъпление по чл.135, ал.4 от
НК като в момента освен това ДП срещу него се водят и други за извършени
отново престъпления по чл.135, ал.4 от НК, т.е. обвиняемия със своето
поведение е доказал, че осъждането му за такова деяние не е изиграло каквато
и да е превантивна роля, той е продължил да извършва такива престъпления и
по настоящото ДП, за което обсъждаме МНО също са налице свидетелски
показания, че той продължава да извършва сексуални услуги пускайки обяви в
социални мрежи и т.к. като риска от извършване на ново престъпление по
чл.135 от НК е повече от реален. Според мен съществува почти категорична
възможност такова престъпление да бъде извършено. Т.е. ако настоящия
съдебен състав според мен потвърди МНО домашен арест, то това би дало
възможност официално на обвиняемия да продължи да се занимава с такава
дейност, защото ние нямаме данни за други негови законни доходи, т.е. ще
продължи да „печели“ от такава дейност, която евентуално да зарази други
хора със заболяванията, които има и т.е. охранявайки неговия личен интерес,
неговото здраве бихме могли да увредим здравето, а може би и живота на
много други хора.
Т.е. надделяващия обществен интерес да опазим обществото от неговото
деяние, от неговото поведение.
В същото време обаче не можем да не се съобразим със заключението на
изслушаната днес СМЕ като становището на вещото лице беше достатъчно
категорично, че заболяванията категорично не позволяват неговия престой в
ареста, но същото време вещото лице дава заключение, че е възможно
пребиваването на обвиняемия в инфекциозно отделение в здравно заведение.
Моето становище е, че категорично не следва да бъде потвърждавана
мярката за неотклонение домашен арест, а следва да бъде определена отново
МНО задържане под стража, която да се търпи, т.е. той да бъде охраняван в
здравно заведение където да се полагат, да бъде осъществяване необходимото
лечение. Сега дали това ще е затворническа болница с осъществяване на
консултации, водене, извършване на процедури в инфекциозно заведение под
охрана в друго здравно заведение или пък директно съдът ще го настани в
друго здравно заведение, където има инфекциозно отделение, под охрана,
това вече е въпрос на решение от съда, но категорично според мен е
изключено да му се даде възможност по домашен арест той да продължава да
извършва на какъвто и да е адрес нови престъпления от същия вид по чл.135
5
от НК, на какъвто и адрес да му бъде определено да търпи домашен арест,
дори да бъде с ел.гривна това няма да го възпрепятства по никакъв начин от
извършване на нови престъпления.
Моля да отмените първоинстанционното определение и да му
определените мярка за неотклонение задържане под стража.
АДВ.Г.: - Уважаеми Апелативни съдии, оспорвам изцяло протеста на
ВОП, същия е допустим, но не основателен.
Правилно съдът е взел предвид всички факти и обстоятелства от момента
на образуване на ДП до провеждането на заседанието на 17.12.2025 година и е
изменил МНО от задържане под стража в домашен арест, като спазването на
МНО да бъде контролирана чрез способите на електронно наблюдение.
Няма да влизам в подробности, защото вече за четвърти път
преповтаряме казаното в предходното заседание.
Но от 31.10. когато за първи път видях подзащитния ми, който беше в
инфекциозна клиника към Окръжна болница Варна, със системите и бе
проведен разпита и до настоящия момент подобрени при него няма.
Благодаря на настоящия състав, че допусна СМЕ, която показа, че
неговото лечение не може да бъде извършван при условията на ареста. Както
казва вещото лице касае за хронично, значими за живота на освидетелствания
заболявания, които сами по себе си и в своята комбинация крият опасност и от
развитие на тежки усложнения, включително и смъртен случай.
Считам, че именно от казаното от вещото лице мотиви, че става ясно, че
той без лечение постоянно не може. А единствено между близки и роднини
той може да бъде проследен и съответно да му бъде оказана медицинска
помощ.
Явно е, че той се налага в общи линии почти всяка седмица да бъде
настаняван в лечебно заведение.
Така, че вкарването му в ареста, да вярно там има стационар, но там няма
специалисти по неговите заболявания и те се принуждават непрекъснато да го
препра6щат в други лечебни заведения.
Освен това, при условията на ареста, както и вещото лице каза има
опасност да зарази околните около него, а в същото време при една грипна
епидемия, която тепърва се развива самия той може да почине, т.к. малко му
трябва да се утежни положението му.
В своето определение ОС – Варна правилно е взел всички, както
отегчаващи, така и смекчаващи факти и обстоятелства и е определил
възможно най-справедливата мярка за неотклонение според конкретните
обстоятелства.
Имайки предвид изложеното от мен и колегата Киров от предходните
дела, а и сега, моля да потвърдите определението на ВОС като правилно и
законосъобразно.
ОБВ.Т.: - Достатъчно неща слушах на прокурора, пълни лъжи.
6
Искам да търпя мярката си за неотклонение в домашни условия, на моя
адрес, на личен моя апартамент, купил съм си го лично, с честно изкарани
пари, бях футболист. Не знам какви са тези данни, апартамента е лично мой.
Гарантирам, че няма да напускам, гривна ми сложете, както искате, ще се там,
искам да се лекувам, защото вече се уморих трети месец като куфар да ме
местят от болница на болница и никъде не могат да ме лекуват. Всеки вика не
може, но прокурор Кондов категорично е нямало данни аз да съм бил болен,
ако беше изисквал амбулаторните книги в ареста, амбулаторната книга за
спешна медицинска помощ колко пъти ме е посещавала, ако беше ми вземал
телефоните и да види чатовете със свидетеля Б., обявите ми, аз нямам обяви за
секс услуги. Никога не съм заразявал никого и това ми е било най-голямата
мъка.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ОБВ.Т.: - Искам по лека мярка за неотклонение да се лекувам, защото не
ми се умира. От 22 дена ми е спряна терапията, не получавам терапия,
животоподдържаща такава.
Искам по-лека мярка за неотклонение.
Предмет на проверка е определение №1375 от 18.12.2025Г. на Окръжен
съд Варна по ЧНД№1862/25г., с което е изменена взетата спрямо обв.Т. МН
„задържане под стража“ в „Домашен арест“ по ДП№1428/25г. по описа на
Второ РУ ОД МВР Варна.
Варненският апелативен съд, като се запозна с всички материали по
настоящото наказателно дело, обсъди доказателства, събрани в хода на
досъдебното производство и в съдебно заседание, провери атакуваното
определение по изложените в протеста и в с.з. съображения и извърши
служебна проверка, съобрази следното:
С определение №1375 от 18.12.2025Г. на Окръжен съд Варна по
ЧНД№1862/25г. е изменена взетата спрямо обв. Т. МН „задържане под
стража“ в „Домашен арест“ по ДП.
В настоящата инстанция се осъществява въззивен контрол по чл.65 от
НПК. Тъй като в това производство съдът е длъжен да направи свои изводи по
отношение на всички въпроси- предмет на съдебен контрол по чл.64 НПК
прецени следното.
На база на собствена оценка на данните по делото въззивния съд се
солидаризира с извода на първоинстанционния съд досежно наличие на
обосновано подозрение Т. да е съпричастен към наказуеми с лишаване от
свобода престъпления, извършени в реална съвкупност по чл.214,ал.2,т.2 вр.
ал.1,вр. чл.213а,ал.3,т.7 от НК и по чл.354а,ал.3,пр.2,т.1, предл.1 от НК, за
което на 01.11.2025г. е бил привлечен към наказателна отговорност. В
подкрепа на този извод и на този етап от разследването са налице достатъчно
данни, изводими от приобщените показания на свидетелите К.Б./разпита три
пъти в хода на ДП/, С.И. Г.Б., Х.М.в, П.П.; от събраните при доброволно
предаване и личен обиск веществени доказателства-пистолет и наркотични
вещества, към които има отношение и изготвените експертни справки;
7
протокол за разпознаване на лица, където св.Б. е разпознал обвиняемото лице
Т.; протокол за доброволно предаване от св.И.а на фактура на името на
обвиняемия за платен престой в нейно жилище; писмо от ОББ за извършените
парични транзакции и др. писмени доказателства.
Възражението на защитата за наличие на противоречие в гласните
доказателства и доказателствен дефицит, което води до разколебаване на
предположението за съпричастността на обвиняемия към инкриминираните
деяния се преценява като неоснователно. Събраните в хода на ДП
доказателства са относими и достатъчни на този етап от разследването,
продължило по-малко от два месеца към извода за разумно подозрение.
Съдът се солидаризира и с изводите за наличието на рисковете по чл.63 от
НПК. Продължаващата опасност от извършване на престъпление вече не се
основава само на обществената опасност на инкриминираната деятелност, но
и на събраните данни, че разследваните действия на Т. не са изолирани, а
съставляват траен житейски стереотип и източник на доходи. В същото време
деятелността на обвиняемия се е развивала в различни населени места, което
има пряко отношение към опасността от укриване. В подкрепа на този извод е
и постъпилата справка от ОД на МВР гр.Русе от която се установява, че
обвиняемия не е живял на заявения постоянен и настоящ адрес в гр.Русе
повече от десет години.
Не може да се приеме, че е налице и бездействие на органите на
разследването, което също би послужило като мотив за евентуална промяна на
мярката за неотклонение. Видно е, че след привличането на обвиняемото лице
са извършени множество процесуално-следствени действия. Следва да се
подчертае, че не е нужно всички действия по разследването да се извършват с
участие на обвиняемото лице, с оглед на което да се претендира, че
задържането не е необходимо, в случай че се извършват и процесуални
действия, без негово участие. В противовес с приетото от
първоинстанционния съд бездействие на органите на ДП са представените в
с.з. пред въззивната инстанция физико-химична експертиза и протокол за
разпит на пострадалото лице К.Б..
Съществено място, инициативата по чл.65 от НПК отдава на
здравословното състояние на обвиняемия.
Настоящият състав прецени, че за правилното решаване на делото е
необходимо да се изясни актуалното здравословно състояние на обвиняемия,
поради което назначи СМЕ със задача към вещото лице – след като се запознае
с материалите по делото и по преценка, при извършване на преглед, да
отговори на въпроса какво е актуалното здравословно състояние на обв.Т. Т. и
съвместимо ли е същото с условията на ареста.
Видно от изготвената експертиза, обвиняемото лице страда от редица
хронични заболявания: синдром на придобита имунна недостатъчност /ХИВ/,
хроничен вирусен хепатит С, вторичен сифилис, разширени вени на долните
крайници с данни за венозна недостатъчност в областта на десния долен
крайник, регистрирани през 2025г. кръвоизливи от ануса и невротично
разстройство. Според вещото лице, посочените хронични заболявания са
8
значими за живота на обвиняемия и крият опасности от развитие на тежки
усложнения, вкл. смъртен изход. Визираните заболявания обуславят
необходимостта от комплексно, своевременно медикаментозно лечение,
системни контролни изследвания, хранителен и двигателен режим.
Заключението на вещото лице, предвид естеството на описаните заболявания
и реалния риск от усложнения е обвиняемия да бъде изведен от условията на
Ареста и да бъде приведен в специализирано лечебно заведение и в условия, с
възможности за амбулаторен режим и лечение.
В с.з. експерта потвърди своето заключение като категорично заяви, че
престоят на обвиняемото лице в ареста крие реален риск от усложняване на
здравословното му състояние и от летален изход, като опасност за здравето
съществува и по отношение на околните лица.
На основание обсъденото по-горе, АС Варна намира, че са налице важни
здравословни причини които водят до непригодност на взетата МН ЗС. Най-
адекватната мярка, с оглед посочените обстоятелства е домашен арест, като в
този смисъл определението на първата инстанция се преценява като правилно
и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение с рег.№ 1375/18.12.2025
година по ЧНД № 1862/2025 година на Окръжен съд - ВАРНА, с което е
изменена мярката за неотклонение от „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ в
„ДОМАШЕН АРЕСТ“, която да се изпълнява на адрес в гр.Русе, ж.к.
Здравец - изток, ул.Иван Ведър №14, вх.А, ет.3, ап. 402 по отношение Т. К.
Т., ЕГН **********, обвиняем по ДП№ 1428 /2025 г. по описа на Второ РУ-
ОД-МВР- Варна.
Определението е окончателно.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 11:50 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9