№ 331
гр. С., 11.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на десети юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело
№ 20242200100379 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата М. С. Т., редовно призована, се явява лично и с адв. Е. П. от АК
- С., надлежно упълномощена от по рано.
Ответникът А. А. В., редовно призован, се явява лично.
Ответницата Е. И. И., редовно призована, не се явява.
За двамата ответници се явява адв. Г. Д., редовно упълномощена от по-
рано.
Вещото лице д-р С. В. С., редовно призован, се явява лично.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва, че съдебното заседание е насрочено за събиране на
доказателства, чрез назначената и допълнителна такава съдебно-медицинска
експертиза, както и за разпит на свидетели допуснати, съгласно определение
от предходно съдебно заседание, а именно двама свидетели от ищцата и трима
свидетели от ответниците, във връзка с упражняване на родителските права.
Във връзка с заключението на назначената съдебно-медицинска
експертиза съдът докладва, че на 28.05.2025 г. ищцата е представила
амбулаторни листи, заедно с образно изследване на диГ.лен носител, във
връзка с което съдът е назначил в закрито заседание допълнителна задача на
вещото лице, с оглед на представената медицинска документация, дали си
променя заключението си. На 30.05.2025 г. адв. Г. Д. е поискала да бъде
1
задължена ищцата да представи разпечатка или да и бъде издадено съдебно
удостоверение. Такова удостоверение е издадено и на 18.06.2025 г. По делото е
представен същият диск, заедно с резултат от 04.10.2023 г. за рентгенологично
изследване. Вещото лице е представило заключението си на 25.06.2025 г.
АДВ. П.: Не се противопоставям да бъдат приети представените
доказателства.
АДВ. Д.: Представените амбулаторни листи са представени повторно,
същите са представени с исковата молба.
Съдът във връзка с изявленията на страните, относно представените
доказателства констатира, че амбулаторен лист от 04.10.2023 г. е представени
с исковата молба, амбулаторен лист от 09.10.2023 г. и 26.10.2023 г. също са
представени с исковата молба, както и с исковата молба е бил представен
приложения амбулаторен лист от 12.12.2023 г.
Във връзка с гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛГА представения от ищцата с молба от 28.05.2025 г. на
диГ.лен носител диск рентгенологично изследване, с молбата на ответника от
18.06.2025 г. диск приложен на л.153 от делото.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представения въз основа на издаденото съдебно
удостоверение резултат от образна диагностика, относно рентгеново
изследване на ищцата от 04.10.2023 г.
Съдът намира, че са налице предпоставките и няма пречки да пристъпи
към разпит на вещото лице д-р С..
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
д-р С. В. С. – 69 г., българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без лични и професионални отношения със
страните по делото и техните представители.
Вещото лице д-р С., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Представил съм заключение, което поддържам.
Нямам какво да добавя.
Съдът предостави на адв. П. възможност за въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С.: Рентгеновата снимка не съм я гледал, не е мое
право да разглеждам снимки и да правя диагнози. Моята задача е друга. На
база писмените доказателства съм изготвил и давам заключението си. Не знам
защо се разминават диагнозите. Не мога да кажа, защо единият лекар е видял
едно, а другия не е видял. Първоначалното и допълнително заключение съм
дал на база на медицинските документи, където при извършените прегледи
2
диагнозата фисура съществува. В заключението си съм дал становището, че
това е трайно затруднение на крайника. Когато ми се постави задача да дам
допълнително заключение на базата на новоприложения медицински
документ разчитане и диагностика на рентгенова снимка от д-р Мартина С.
специалист по образна диагностика с дата 04.10.2023 г., а именно, че няма
фрактура, съответно моето заключение се базира на представеното от
новоприложения медицински документ, приложен с молбата от адв. Д. от
18.06.2025 г. копие издадено от Отделение на образна диагностика, подписано
от д-р Мартина С. и д-р Ваня Рибарова.
Съдът предостави на адв. Д. възможност за въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С.: В документацията, която съм изследвал от
амбулаторни листи не съм видял направление за ново рентгенологично
изследване.
Амбулаторен лист, който завършва на № 357 от 26.10.2023 г. е издаден
въз основа на извършен преглед от д-р Петьо Петков. В терапия има ЛКТ
решение е отразено временна нетрудоспособност 15 дни. Аз не знам, защо е
написана тази диагноза. Аз мога само да предполагам, би трябвало на
преглеждащия лекар да е предложен медицински документ. Този документ не
е задължително да бъде цитиран в амбулаторния лист. По делото няма
приложени направления за образно изследване.
Вещото лице отговаря на въпроси на съда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С.: В амбулаторния лист от 26.10.2023 г. от д-р
Петков, няма цитиран медицински документ, на чието основание същият да е
вписал диагнозата фрактура на долния край на лъчевата кост на лявата ръка и
не може да се каже въз основа на какъв документ е написал тази диагноза.
Съдът предостави на адв. Д. възможност за въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С.: По делото няма приложено направление за
рентгеново изследване. В нито един от амбулаторните листи, които са
приложени по делото няма цитирани или приложени самостоятелно
направление за рентгеново изследване.
Съдът предостави на адв. П. възможност за въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С.: Абревиатурата УЗ означава – ултразвукова
терапия, ИТ – идентеферентен или индукционен ток. МИП - не мога да
отговоря, касае се за физиотерапия. Дадени са тези процедури по повод
диагнозата, която е цитирана. Терапията може да се назначи и ако няма
фрактура.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. П.: Моля да бъде прието първото заключение, тъй като там е
отразено точно състояние на ищцата. Оспорвам експертизата във втората част
и ще искам назначаване на тройна комплексна съдебно-медицинска
експертиза с назначаване на вещи лица ортопед, рентгенолог и съдебен лекар.
АДВ. Д.: Моля да приемете заключението. Не се противопоставям да
3
бъде назначена поисканата експертиза.
АДВ. П.: Искаме комплексна от трима специалисти съдебен лекар,
ортопед и рентгенолог. Искаме да бъде призована и разпитана д-р Светла
Жекова на какво основание е сложила тази диагноза.
На основание чл.148 ГПК, съдът намира, че следва да приеме по делото
в тяхната цялост и за извършване при необходимост на съвместен анализ като
доказателствено средство, както съдебно-медицинската експертиза от
09.06.2025 г., така и съдебно-медицинската експертиза от 25.06.2025 г.
Въпросът, коя от двете експертизи и дали следва съдът да ги кредитира,
следва да бъде разрешен в окончателния съдебен акт, след извършване на
съвместен анализ с другите доказателства по делото, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствено средство по делото
заключението на вещото лице д-р С. В. С., представено на 09.06.2025 г. и
заключението от 25.06.2025 г.
На вещото лице д-р С. В. С. по посочената в декларацията банкова
сметка, да се изплати възнаграждение в размер на 490,10 лв., от които 400 лв.
платими от внесения от ищеца депозит, 90,10 лв. платими от внесения от
ответника депозит, за което да се издаде РКО. /изд. РКО/
Относно искането на адв. П. за назначаване на комплексна експертиза от
трима специалисти, съдът намира, че искането е допустимо за назначаване на
комплексна експертиза предвид разминаването в медицинската документация
и необходимостта от по-обстойното обсъждане, която експертиза следва да
бъде назначена като комплексна от двама специалисти, а именно ортопед и
рентгенолог.
Предвид обстоятелството, че в списъка на вещите лица не фигурира
специалист рентгенолог, съдът ще определи експерта, който следва да участва
след изискване на информация за възможност такова вещо лице да бъде
определено от списъка към друг окръжен съд или експертът да бъде
определен от Ръководител на медицинско заведение в гр. С..
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА комплексна съдебно-медицинска
експертиза, която да се изготви от вещо лице рентгенолог, което следва да се
определи допълнително в закрито съдебно заседание и специалист ортопед от
списъка на вещите лица от СлОС, а именно д-р Х.Х., които да отговорят на
същите въпроси, по които е изготвено заключението на вещото лице д-р С., а
именно:
4
Какво увреждане е причинено на ищцата, според представените по
делото медицински документи с исковата молба, както и представеното на
28.05.2025 г. рентгенологично изследва на диГ.лен носител намиращо се на
л.139 по делото, като следва да отговорят дали ренгенологичното изследване
на диГ.лен носител, приобщено на л.153 по делото е идентичен с
рентгенологичното изследване на л.139.
Експертизата да се изготви при депозит от 1 000 лв. вносим от
едноседмичиен срок от ищцата, предвид тежестта за доказване и направеното
в днешно съдебно заседание искане от адв. П..
Съдът намира, че следва да пристъпи към разпит на допуснатите
свидетели, като първо следва да бъдат разпитани свидетелите поискани от
ищцата, след което съдът ще пристъпи към разпит на свидетеля А. В. Х., след
което ще бъдат разпитани останалите свидетели доведени за разпит от
ответниците.
Съдът ПОКАНИ свидетелите за снемане на самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Е. И. Г. - 37 г., български гражданин, неосъждан, живея на съпружески
начала с ищцата.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля Е. И. Г. възможността да откаже да дава
показания, тъй като е живее на съпружески начала с ищцата.
Свид. Г.: Желая да свидетелствам.
А. В. И. - 33 г., българска гражданка, неосъждана, без родство със
страните по делото и техните пълномощници.
А. В. Х. - 51 г., български гражданин, неосъждан, баща на ответника А.
В..
Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля А. В. Х. възможността да откаже да дава
показания, тъй като е баща на ответника А. В..
Свид. Х.: Желая да свидетелствам.
Д. З. А. - 28 г., български гражданин, неосъждан, без родство със
страните и техните пълномощници.
С. А. С. – 53 г., българска гражданка, неосъждана, майка на ответницата
Е. И. И..
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелката С. А. С. възможността да откаже да
дава показания, тъй като е майка на ответницата Е. И..
Свид. С.: Желая да свидетелствам.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по
чл.290 от НПК. Същите обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата, с изключение на свид. Е. И. Г..
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля Е. И. Г..
Свидетелят отговаря на въпросите поставени от адв. П..
Свид. Г.: В този момент работих в Германия. М. два дни след инцидента
5
ми се обади и ми съобщи, че се е случил инцидент на центъра, близо до
заведение Маки. Каза ми, че две деца с тротинетка са я блъснали. Две деца са
били качени на тротинетката. Мисля, че бяха момче и момиче. Секунди преди
това е минал сина ми. Следващият свидетел след мен работи в магазин за
аксесоари на джиесем. Тя е виждала случилото се. Извикали са бърза помощ и
полиция. Децата са се опитали да си тръгнат, държали са се нагло и агресивно.
Дошла е полиция, линейка. От това, което разбрах от жена ми, дошли са
бабата и дядото на момичето. Момичето е карала тротинетката. Бабата е била
много агресивно настроена, викала е и е крещяла по жена ми и казала на жена
ми „Вие къде гледате“, „Не виждате ли тротинетката“, нещо от този сорт.
След това синът ми е останал при момичето от магазина, а линейката е
вземала жена ми в болницата. Държали са я известно време след това се е
прибрала вкъщи. Имала е счупване на ръката. М. ми се обади по телефона и
ми каза, че има счупване. Знам, че е ходила на физиотерапия. Мисля, че имаше
и предписани лекарства. Ортеза имаше на ръката. Не мога да кажа колко
време беше ортезата, мисля, че около месец. Аз останах в Германия и
постоянно подържах контакт с нея по телефона. Постоянно ми звънеше,
оплакваше ми се от болките. За момента нямаше на кого да разчита, затова се
налагаше се да има помощница или приятелите да й помагат. Аз правя по три
месеца курс. Най-вероятно в България съм се прибрал към края на годината.
Като се прибрах не мога да кажа дали беше с ортеза, но я болеше още ръката.
Не можеше да върши домакинска работа. Ръката като я натовареше започваше
да я боли много. Много я болеше и аз и помагах. Емоционално беше много зле
и все още го има този проблем. Непрекъснато се оглежда за тротинетки. Тя се
страхуваше от всичко. Много, много не искаше да излиза. За момента не
приема лекарства, но когато стане по-хладно започва болката и се започват
болкоуспокояващи.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката А. В. И..
Свидетелката отговаря на въпросите поставени от адв. П..
Свид. И.: Тя идваше, беше взела детето от детската градина и дойде при
мен на центъра. Аз работя на центъра. Първо детето тръгна да идва при мен,
за да си играе с моето дете. М. вървеше спокойно след детето. Изведнъж
дойде една тротинетка и я блъсна и събори на земята. Аз се стрЕ.х. Взех
детето при мен, за да не гледа майка си на земята. М. седнала на една
скамейка, беше бледа, жълта. Тя нямаше да им направи нищо, освен да си
поемат отговорността. Звъннахме на родител, по точно на бабата на
момиченцето от телефона. Жената започна да вика и да крещи, аз чух по
телефона като крещеше. Никой не дойде. Детето звънна на баба си и М. реши
да говори с родителя и да каже какво се е случило, че не е нормално. Бабата се
разкрещя, че те са деца. М. беше много уплашена. Извикахме полиция. Аз
писах на бившия ми съпруг, защото той е полицай и дойдоха полицаите,
дойде и линейка. Аз бях с М. през цялото време. Поех детето, защото нямаше
6
на кого да го остави. Отидохме в болницата. Направиха и снимка на ръката.
Беше ударена, счупена или пукната, не можах да разбера. Ходихме да преглед
да и правят рехабилитация на ръката. М. е много изплашена от случилото се.
Постоянно се оглежда да не я блъсне тротинетка. Аз също имам стрес. М.
имаше шина на ръката. Мисля, че беше месец с шина. Съпругът на М. го
нямаше, когато се случи инцидента. М. не ходеше на работа. Баща й и
помагаше. Съпругът й беше в чужбина. Аз ходих да и помагам. Вземаше
лекарства за болките и ходеше на рехабилитация. Болката в ръката продължи
2-3 месеца. Уплахата продължава и към момента. Аз реално виждам
постоянно уплаха. Като излизахме на разходка особено по главната тя
постоянно се оглежда и е стресирана за нея и детето.
Свидетелката отговаря на въпросите поставени от адв. Д..
Свид. И.: Аз не виждала някой от близките на децата да е идвал. М.
имаше изписани лекарства, не съм била вътре в кабинета и не съм чула какво
са и казали. Знам, че имаше изписани лекарства. М. посещава психиатър след
травмата, аз знам за два пъти.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетелката.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля А. В. Х.
Свидетелят отговаря на въпросите поставени от адв. Д..
Свид. Х.: Беше около обяд, когато М. ми се обади по телефона. Тя ми
каза дядо имаме проблем можеш ли да дойдеш. Без да се замисля намерих
кола и отидох на главната улица. Още със слизането малката когато ме видя
започна да плаче, питах какви проблеми има, какво става. Разбрах, че малката
с тротинетка е блъснала госпожата. Обърнах се към госпожата, попитах я дали
и има нещо, да и помогна да я закарам в болницата. Два или три пъти го
повторих. Тя отказа да я закарам. Обадиха се на полицията. Не разбрах кой се
обади на полицията. Полицията дойде. Те се обадиха на линейката. Изчакахме
два часа и половина – три там където е станал инцидента. Изчакахме да
разберем дали има нещо. Полицията не ни пусна да си тръгнем. След два часа
и половина ни казаха, че нищо няма на госпожата. Това ми го каза полицая.
През цялото време М. беше с нас. От болницата се обадиха на полицаите, че
нищо няма да госпожата. Аз бях там два часа и половина. Не разбрах кой се
обади от болницата. След това като научихме, че нищо няма на госпожата
полицаите ми взеха данните. Съставиха Акт и аз го подписах. В акта пишеше,
че М., че няма право да кара тротинетка. Попитаха, защо никой от родителите
не се явява там. Родителите не живеят заедно от години. Детето живее при
мен. Те имат четири деца и четирите деца живеят при мен. При нас няма
съдебен акт, аз ги взех децата, защото майка им и баща им не се разбират.
Свидетелят отговаря на въпросите поставени от адв. Д..
Свид. Х.: Аз не съм разговарял с никой по телефона освен с М..
Съпругата ми също не е разговаряла с някой по телефона. Пострадалата беше
права, не беше седнала, обиждаше ме, казваше „какви са тези цигански
номера, какви са тези работи, какви са тези триколки“. Извиних се няколко
7
пъти.
Свидетелят отговаря на въпросите поставени от адв. П..
Свид. Х.: В полицията не са ме викали за разпит, не са ме разпитвали. Не
съм получил протокол за отказ да се образува ДП. След това никой не ми се е
обаждал. Не съм търсил госпожата, защото полицаите ми казаха, че и няма
нищо, като няма нищо аз защо да я търся.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля Д. З. А..
Свидетелят отговаря на въпросите поставени от адв. Д..
Свид. А.: Е. и А. са разделени. През 2021 г. отвориха собствен бизнес със
злато. Малко след като отвориха имаше проверка. Два месеца след проверката
те се разделиха. До 2023 г. четирите деца живяха с А. и с родителите на А.. А.
живее с родителите си. През лятото А., тъй като има собствен бизнес на
морето, той работи на морето, а децата са при баща му. Октомври месец А. все
още беше на морето. Малко след инцидента започнаха Е. и Алексардър да се
виждат и това ги сплоти. Е. доброволно остави децата при А. не са имали
спор, който да отглежда децата.
Свидетелят отговаря на въпросите поставени от адв. П..
Свид. А.: М. в него период беше под надзора на бащата на А..
Свидетелят отговаря на въпросите поставени от съда.
Свид. А.: Знам самата случка, но конкретни детайли не знам. За случката
знам от А.. Малко след инцидента А. ми разказа, може би една седмица след
това. А. знаеше за инцидента с М.. Не знам дали се е върнал в гр. С., заради
инцидента. А. за инцидента ми сподели по месинджър.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката С. А. С..
Свидетелката отговаря на въпросите поставени от адв. Д..
Свид. С.: Знам за инцидента на моята внучка М.. Дъщеря ми се обади и
ми каза за случката с М.. Бяха минали няколко дни след инцидента, когато Е.
ми се обади да ми каже за М.. Е. живееше у нас, в кв. „Даме Груев“ в бл.23. М.
беше при баща си. Към него момент я гледаха дядо й и баба й. Четирите деца
те ги гледаха. Не знам от къде Е. е разбрала за инцидента, сигурно М. и се е
обадило. Доброволно децата живеят при баща си. Е. доброволно остави
децата на А.. Те ги отглеждат много добре. Децата учат в центъра. Децата
живеят на ул. „Раковска“ № 39. Извън съдебно Е. и А. са се разбрали кой да
отглежда децата.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетелката.
Със съгласието на страните, съдът освободи свидетелите от залата.
Съдът намира, че не са налице условията за преустановяване на
съдебното дирене, с оглед допусната и назначена в днешно съдебно заседание
комплексна съдебно-медицинска експертиза, поради което делото следва да
8
бъде отложено.
Освен това предвид обстоятелството, че делото е свързано с
отговорността на ответниците, като родителите на малолетната М. А. А.,
съдът намира за необходимо, че следва да бъде изготвено социален доклад.
Следва да бъде изискано становище, относно детето М. А. А., чрез Дирекция
„Социално подпомагане“, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от Дирекция „Социално подпомагане“ изготвянето на
социален доклад на основание чл.15, ал.6 от ЗЗкД по отношение на
малолетното дете М. А. А., ЕГН **********, живуща към настоящия момент
при дядо си на адрес: гр. С., ул. „Раковски“ № 39.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 02.10.2025 г. от
10,00 часа, която дата е съгласува с пълномощниците на страните.
УКАЗВА на ищцата, че изготвянето на заключението ще се възложи
след заплащане на депозит за възнаграждение на вещите лица, съгласно
изискването на чл.76 от ГПК, като при неизпълнение на указанията и ако с
това причини отлагане на делото може да понесе предвидената за това в
закона глоба.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11,20 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
9