№ 426
гр. С., 18.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на осемнадесети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
СъдебниМария С. Кокошкова
заседатели:Милена Г. Костадинова
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
и прокурора В. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело
от общ характер № 20252200200430 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор В.
Б..
Подсъдимата С. Р. Р., редовно призована, се явява лично и с адв. М. П. от
АК-С., в качеството му на служебен защитник.
Пострадалата Т. Т. Д., редовно призована, се явява лично.
Пострадалата Т. Д.: Искам да предявя граждански иск в размер на 524
лева, а бялата карта от триста лева станаха на петстотин и няколко лева с
лихвите, когато не се плаща. Всеки месец ми идва съобщение. Предявявам
граждански иск за сумата от 824 лева. Искам да се изплати бялата карта и да
ми върне парите, които съм й дала на ръка. Искам да бъда конституирана като
частен обвинител.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.
Пострадалата Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подс. Р.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че няма законови пречки да се даде ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМАТА: С. Р. Р. родена на 28.11.1983 г. в
гр. С., живуща в с. гр., българска гражданка, разведена, със средно
образование, не работи, изтърпява наказание „Лишаване от свобода“,
осъждана, ЕГН **********,
1
Председателят на съдебния състав ПРЕДОСТАВИ възможност на
страните да изразят становищата си по въпросите, съдържащи се в
разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Становището ми по въпросите по чл. 248 от НПК е
следното: Безспорно делото е подсъдно на СлОС. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че на
фазата на ДП няма допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните
права на подсъдимата или на пострадалата. На този етап, доколкото не сме
изслушали подсъдимата и нейния защитник считам, че няма основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Няма основание за
разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, както и
преводач на български жестов език и извършване на съдебни следствени
действия по делегация. По отношение на мярката за процесуална принуда, в
настоящото производство мярката е „Подписка“ и няма основания за
изменение, доколкото подсъдимата вече търпи наказание „Лишаване от
свобода“ и се намира в Затвора-С.. На този етап нямам искания за събиране на
нови доказателства. Моля, след като приключи разпоредителното заседание,
да насрочите съдебно заседание за разглеждане на делото по същество.
Считам, че следва да бъде уважена молбата на пострадалата, с която заявява,
пред съда, че желае да се конституира като частен обвинител и граждански
ищец. Считам, че няма пречка в настоящото производство. Не смятам, че
предявеният граждански иск ще затрудни разглеждането на делото, доколкото
сумите, с които е пострадала свидетелката Д. са изяснени в хода на
разследването.
Пострадалата Т. Д.: Присъединявам се към казаното от прокурора.
Адв. П.: Присъединявам се изцяло към заявеното от Окръжна
прокуратура, като ще взема отношение единствено по т. 4. Считам, че са
налице условията за разглеждане на делото по реда на особените правила и
желаем процесът да продължи по правилата на съкратено съдебно следствие.
Подсъдимата признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт - т.2 на чл.371 от НПК. По другите въпроси се
присъединявам към казаното от прокурора. Относно гражданския иск, той е
предявен в сроковете, но като формулировка считам, че същият не отговаря на
изискванията на чл. 127 и чл. 128, като се ограничава правото на защита на
подсъдимата и с оглед развитието на процеса това ще затрудни гледането на
настоящото дело, както и възможността в отделен съдебен граждански процес
пострадалото лице да потърси защита на правата си. Моля същият да не бъде
приет за съвместно разглеждане. Относно молбата за конституирането като
частен обвинител, своевременно е направена и като такава считам, че следва
да бъде уважена.
Подс. Р.: Присъединявам се изцяло към казаното от адвоката ми. Искам
2
съкратено следствие. Признавам изцяло фактите и обстоятелствата, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
След проведено тайно съвещание, като взе предвид обстоятелството, че
се е запознал с материалите по делото и като изслуша становищата на
страните във връзка с въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248, ал.1
от НПК, съдът констатира следното: Настоящото дело е подсъдно на С.ски
окръжен съд и не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимата или пострадалата.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК –
съкратено съдебно следствие, тъй като подсъдимата признава изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Не се налага
разглеждане на делото при закрити врата, както и привличане на резервен
съдия или съдебен заседател. Не се налага назначаване на защитник, тъй като
подсъдимата има назначен защитник от досъдебното производство и същият
се явява в съдебно заседание. Не се налага назначаване на вещо лице, преводач
или преводач на български жестов език и извършването на съдебни
следствени действия по делегация. Мярката за неотклонение е адекватна и не
се налага изменение на същата. Не се налага събиране на нови доказателства.
Относно предявеният граждански иск съдът счита, че същият не следва да
бъде приеман за съвместно разглеждане в наказателния процес, тъй като макар
да е своевременно предявен, ще затрудни наказателния процес. Още повече,
че самата пострадала не може да уточни какви точно суми претендира.
Искането за конституирането на пострадалата в качеството на частен
обвинител е основателно и следва да се уважи.
Предвид изложеното и на основание чл.248, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура- С.
обвинителен акт против подсъдимата С. Р. Р. за престъпления по чл. 210 ал.1
т.4 вр. чл. 209 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 от НК, по чл. 248а, ал.1 от НК и по чл. 249
ал.1 от НК, е подсъдно на С.ския окръжен съд.
2. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимата и на пострадалата.
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, а именно - по реда на Глава 27 от НПК.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличането
на резервен съдия или съдебен заседател. Не се налага назначаването на
3
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както
и извършване на съдебни следствени действия по делегация.
6. Потвърждава взетата по отношение на подсъдимата С. Р. Р. мярка за
неотклонение „Подписка“.
7. Не се налага събиране на нови доказателства.
Не приема за съвместно разглеждане предявеният от Т. Т. Д. против
подсъдимата С. Р. Р. граждански иск за причинени от престъплението
имуществени вреди.
Отхвърля искането за конституиране на пострадалата Т. Д. в качеството
на граждански ищец.
КОНСТИТУИРА Т. Т. Д. в качеството на частен обвинител.
Съдът счита, че определението не подлежи на обжалване и
протестиране, тъй като е направено искане делото да продължи по реда на
Глава 27 от НПК и същото следва да продължи незабавно след приключване
на разпоредителното заседание.
Съдът счете за изяснени въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК. Следва да
приключи разпоредителното заседание и да премине към предварително
изслушване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
ПРЕМИНАВА към предварително изслушване на страните.
Съдът разясни на подсъдимата правата по чл. 371 от НПК и я уведоми,
че няма да се събират доказателства за фактите изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, а ще се ползва от доказателствата от ДП и нейното
самопризнание при постановяване на присъдата.
ПОДС. Р.: Разяснени ми бяха правата по чл.371 от НПК Разбрах, че
събраните доказателства от досъдебното производство и направеното от мен
самопризнание по чл. 371, т. 2 от НПК ще се ползват при постановяване на
присъдата. Признавам изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и давам съгласие да не се събират доказателства за тези
факти, а да се ползват събраните от досъдебното производство.
Съдът, след като КОНСТАТИРА, че самопризнанието на подсъдимата по
чл.371, т.2 от НПК относно фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт се подкрепя от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, на основание чл. 372, ал.4 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва направеното
по реда на чл.371, т.2 от НПК самопризнание от подсъдимата, без да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
4
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Няма да соча доказателства.
Частният обвинител Д.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. П.: Нямаме искания за отводи и по доказателствата.
Подс. Р.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът, с оглед изявленията на страните и констатираното по-горе
намира, че следва да бъде даден ход на съкратеното съдебно следствие по реда
на чл. 373 ал. 2 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съкратеното съдебно следствие.
На основание чл.276, ал.1 от НПК, председателят на съдебния състав
ДОКЛАДВА основанията за образуване на настоящото производство, а
именно внесен обвинителен акт от Окръжна прокуратура – С. по обвинението
на подс. С. Р. Р. за престъпления по чл.210, ал.1, т.4 вр. чл.209, ал.1, вр. чл.26,
ал.1 от НК, по чл.248а, ал.1 от НК и по чл.249, ал.1 от НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК председателят на съдебния състав
ПРЕДОСТАВИ възможност на прокурора, да изложи обстоятелствата,
включени обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Настоящото наказателно производство е образувано във
връзка с разследване на престъпната дейност на подсъдимата С. Р. Р. по
отношение на пострадалите Т. Т. Д. и Г.Т.Б. след събиране на всички
доказателства по делото в хода на ДП и анализ на доказателствата, окръжна
прокуратура е преценила, че деянията на подсъдимата осъществяват
престъпните състави на чл. 210 от НК, така наречената измама, по чл. 248а,
ал.1 от НК и чл. 249 ал.1 от НК, поради което делото е внесено за разглеждане
от настоящия състав ведно с изготвения обвинителен акт по него. На този
етап бих казала това. Становище по обвиненията ще взема по същество.
Частният обвинител Д.: Поддържам обвинението внесено от прокурора.
Подсъдимата беше ЗАПИТАНА дали разбира в какво е обвинена.
Подс. Р.: Разбирам в какво съм обвинена. Признавам се за виновна.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Частният обвинител Д.: Нямам искания за доказателства.
Адв. П.: Няма да сочим други доказателства.
Подс. Р.: Няма да сочим други доказателства.
5
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна. Не са налице
процесуални пречки за приключване на съдебното следствие, доколкото не се
налага събирането на нови доказателства, не се правят искания в тази насока,
не се правят и други искания, които да са пречка за приключване на съдебното
следствие, поради което и на основание чл.286, ал.2 и чл.291, ал.1 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съкратеното съдебно следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Както казах поддържам предявените на подсъдимата С.
Р. Р. обвинения за извършени три престъпления, а именно по чл. 210 ал.1 т. 4
вр. чл. 209 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 от НК. Второто обвинение касае извършено
престъпление по чл. 248а, ал.1 от НК и третото обвинение касае престъпление
извършено и квалифицирано като такова по чл. 249 ал.1 от НК. Поддържам
изцяло изложената в обвинителния акт фактология и считам, че така
установените факти и обстоятелства по делото се доказват по несъмнен и
категоричен начин от събраните писмени, гласни и веществени доказателства
по делото. Доколкото подсъдимата в днешното съдебно заседание направи
самопризнания на всички факти и обстоятелства, посочени в обвинителния
акт считам за ненужно да се спирам и да преповтарят изложената фактология.
Моля да приемете, че въз основа на разследваните и установени по несъмнен
начин факти, подсъдимата С. Р., на първо място, е осъществила от обективна и
субективна страна престъплението – измама, което е квалифицирано по чл.
210 ал.1 т. 4 от НК, тъй като е извършено в условията на повторност по
смисъла на чл. 28 от НК. Подсъдимата, преди деянието по настоящото
производство, е била осъдена с влязъл в сила съдебен акт за друго такова
престъпление и от тогава не са изтекли пет години, които са регламентирани
по чл. 30 ал.1 от НК и именно поради това деяние, което разглеждаме в
настоящото производство е извършено в условията на повторност. Безспорно
е доказано, че в периода 02.12.2024 г. до 03.12.2024 г. в С., целейки да набави
за себе си имотна облага в размер на 824 г., подсъдимата е възбудила и
поддържала заблуждение у свидетелката Т. Д. и Георги Брошков, че ще им
съдейства да получат обезщетение в размер на хиляда лева, като основание за
това е било обстоятелството, че същите са преболедували от Ковид-19.
Именно с тези си действия тя е заблудила пострадалата Т. Д. и Георги
Брошков, в резултат на което е причинила имотна вреда общо в размер на 824
лева. Формираната вреда е на базата на парична сума, която самата
пострадалата е била мотивирана да предаде в размер на 524 г., както и усвоен
кредит в размер на 300 лева от финансовата институция „А.Ф.“ АД. Въз
6
основа на установената и изложена в обвинителния акт фактическа
обстановка, моля да приемете, че подсъдимата е осъществила от обективна и
субективна страна и престъпление по чл. 248а, ал.1 от НК, тъй като на 3
декември 2024 г. в гр. С., за да получи кредит от „А.Ф.“ АД в размер на триста
лева е представила неверни сведения пред финансовата институция относно
самоличността си, като е кандидатствала за отпускане на револвиращ кредит
по договор „Бяла карта“, с посочен номер в обвинението, като е представила
личните данни на пострадалата Т. Т. Д. от село С.. Подсъдимата е действала с
пряк умисъл, тъй като е съзнавала обещественоопасния характер на това,
което извършва. Предвиждала е и е искала настъпването на
общественоопасните последици. Същата е съзнавала обстоятелството, че за да
получи кредит в размера на 300 лева от посочената институция, представя не
своите, а личните данни на друго лице, а именно на пострадалата Т. Д.. По
този начин подсъдимата е целяла да не бъде свързана тя с получения и усвоен
от нея кредит, така че в последствие да не дължи тя вноските по усвоения от
нея кредит, а на практика да задължи лицето, чиито данни е използвала, а и в
днешното съдебно заседание се убедихме, че действително така се е получило
от изявлението на свидетелката Д.. Също на 3 декември 2024 г. подсъдимата Р.
е осъществила и състава на престъпление по чл. 249 ал.1 от НК, тъй като е
използвала платежен инструмент, а именно издадената виртуална карта от
финансовата институция „А.Ф.“, като тази карта подсъдимата е използвала без
съгласите на титуляра Т. Д. от село С. и посредством нея извършва успешна
операция - теглене на сумата от триста лева, която сума е отпусната под
формата на кредит. Считам, че трите предявени обвинения са доказани по
несъмнен и категоричен начин. Техният механизъм също е доказан от
събраните при разследването доказателства писмени и гласни и веществени.
Поради това Ви моля да постановите присъда, с която да признаете
подсъдимата за виновна по така предявените обвинения, като по отношение на
наказанията, които следва да бъдат наложени, становището ми е следното: По
отношение на първото предявено обвинение, а именно за измама
законодателят е предвидил наказание от 1 до 8 години „Лишаване от свобода“
и до ½ конфискация на имуществото на подсъдимата, като това е в
правомощията на съда да прецени. Считам, че по това обвинение следва да
бъде наложено наказание около средния размер и малко над средния размер,
който предвижда закона, вземайки в предвид лошите характеристични данни
на подсъдимата и осъжданията й преди това деяние, а дори и след това към
днешен момент тя вече има няколко постановени присъди за извършени
престъпления. По следващото обвинение законодателят е предвидил до три
години „Лишаване от свобода“. Това е най-лекото обвинение. Затова тук
предлагам да наложите наказание също около средния размер 1 г. и 6 м., както
и „Глоба“ около средния размер в размер на 2500 лева, а по третото обвинение
наказанието, което се предвижда е от 2 до 8 години „Лишаване от свобода“,
поради което ще Ви моля да наложите малко под средния размер наказание
„Лишаване от свобода“, както и „Глоба“ в двойния размер на вредата, която е
7
причинена, а именно – 600 лева, тъй като съгласно обвинението вредата е
сумата от 300 лева. Моля също така да приложите и императивната норма на
чл. 373 ал.2 от НПК, съгласно която при тази процедура съдът е длъжен да
определи наказанието при условията на чл. 58а от НК, т.е. да намали
определените наказания с по 1/3 за всяко от тях. Моля тези наказания да бъдат
определите по реда на чл. 54 от НК, тъй като в конкретния случай не са налице
нито многобройни смекчаващи обстоятелства, нито изключителни такива.
Също така считам, че следва да приложите разпоредбата на чл.23 от НК, като
определите едно общо наказание по трите обвинения, което да бъде в размер
около 2 г. и 6 м. „Лишаване от свобода“, което да изтърпи при първоначален
общ режим. Моля за присъда в този смисъл.
Частният обвинител Д.: Нямам представа за наказание. Каквото Вие
решите.
Адв. П.: Във връзка с това, че подсъдимата направи пълни
самопризнания на фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, няма да се спирам на тази част и на доказателствения
материал. Ще се огранича единствено в частта, която касае определянето на
наказанието. Обвинителният акт е повдигнат за деяния, които осъществяват
състава на три престъпления, като за престъплението по чл. 210 от НК
законодателят е предвидил „Лишаване от свобода“ от една до осем години. За
престъплението по чл. 248а от НК предвижда наказание до три години, а за
престъплението по чл. 249 ал.1от НК „Лишаване от свобода от две до осем
години. С оглед на факта, че подсъдимата оказа пълно съдействие, както на
досъдебното производство, така и в настоящия съдебен процес, моля при
определяне на наказанията да се зачете това нейно поведение и наказанията да
бъдат определени в техния минимум, като за наказанието по чл. 248а от НК,
понеже не е определен минимум, моля да бъде „Лишаване от свобода“ за срок
от четири месеца. Определените наказания в този минимум, с оглед
разпоредбата на закона и реда, по който се развива настоящото производство,
моля да бъдат намалени с 1/3 и да бъде приложена разпоредбата на чл. 23 от
НК, като се определи едно общо наказание, което да бъде най-тежкото от
определените за всяко едно от престъпленията. Очевидно най-тежко се явява
престъплението по чл.249 от НК, което при определяне на наказанието с
налагане на посочените правила би следвало да бъде наказание „Лишаване от
свобода“ за една година и четири месеца. В тази връзка, моля да постановите
Вашата присъда, като определите едно общо наказание в размер на една
година и четири месеца „Лишаване от свобода“, което да изтърпи при
първоначален общ режим.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимата.
ПОДС. Р.: Нямам какво друго да кажа. Присъединявам се към адвоката
ми и в крайна сметка каквото прецени съда.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата.
ПОДС. Р.: Моля за наказание от една година и четири месеца, което да
бъде при първоначален общ режим. Колкото до целите на наказанието това ще
8
бъде постигнато, но все пак каквото прецените.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът ОБЯВИ присъдата си като РАЗЯСНИ на
страните правото им на жалба или протест.
Съдът обяви и определението си по чл.309 от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11,35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9