Определение по дело №651/2021 на Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№

 гр. Варна

 

Варненският районен съд, ХХI състав в закрито заседание на 21.01.2021 год., в състав:

Районен съдия: МИХАИЛ МИХАЙЛОВ

 

като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 651 по описа за 2021 год.

Производството пред Варненски районен съд е образувано след прекратяване на производството по гр. дело № 1856/2020г. по описа на Районен съд Разград и изпращането му по подсъдност на настоящия съд.

Производството по гр. дело № 1856/2020г. по описа на РРС е образувано по искова молба депозирана на 17.11.2020г. от „Е.М.“ ЕООЗ, със седалище и адрес на управление *** срещу А.В.П.,*** за приемане за установено, че ответница дължи на ищеца сумата 3000 лева, част от общото задължение от 9022,57 лева по договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от 25.05.2016г., за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр. дело № 971/2020г. на РРС.

По делото на РРС на 15.12.2020г. е изготвена справка от НБД „Население“, от която се установява, че ответницата има настоящ адрес ***, съответно постоянен адрес ***.

За да прекрати производството по делото пред себе си РРС е счел, че следва да зачете възражението за подсъдност от ответницата, депозирано в срока по чл. 131 ГПК, като приложи общата разпоредба на чл. 105 ГПК и изпрати разглеждане производството по делото пред съда по постоянен адрес на ответника.

Настоящият съдебен състав на ВРС не споделя доводите на РРС.

Актуалното съдържание на разпоредбата на чл. 113 ГПК постановява, че исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Първоначалната редакция на текста, която допускаше изборна подсъдност, а именно по настоящ или постоянен адрес на потребителя е отпаднала към момента на сезиране на съда с настоящия иск. Изложеното налага извода, че по дела образувани от или срещу потребители подсъдността на спора е възложена на съответния съд по настоящ адрес на потребителя, а едва тогава когато такъв липсва на съда по постоянен адрес на потребителя. С въвеждането на тази задължителна подсъдност на дела от и срещу потребители, законодателя предвиди оптимизация на разпределението на делата между съдилищата в страната.

Съдът е сезиран с иск срещу кредитополучател по договор за получаване на потребителски кредит, който има качество на потребител по смисъла на §13 от ДР на ЗЗП. По отношение на същия е приложима специалната подсъдност по реда на чл.113 ГПК, поради което и надлежно компетентен да разгледа иска е съдът по настоящия адрес на ответника.

При изложените съображения, съдът

 

Определи:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 651/2011г. на ВРС, ХХІ състав.

ПОВДИГА спор за подсъдност за подсъдност между Районен съд Разград и Варненски районен съд по гражданско дело № 651/2021г. по описа на ВРС.

ИЗПРАЩА делото на Варненски окръжен съд по компетентност, на осн. чл.122 ГПК.

 

 Определението не подлежи на обжалване.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: