Номер 9911.11.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – ПерникТрети граждански състав
На 11.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
Сложи за разглеждане докладваното от МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА Въззивно
гражданско дело № 20201700500586 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Вместо жалбоподателката се явява адв. К..
Ответното дружество не изпраща представител, редовно призовани.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На 13.10.2020 г. е изготвен проект за доклад на съда. На 14.11.2020 г. е
постъпило становище от адв. К., с което заявява, че няма възражения по проекта за
доклад. Поддържа твърдения за недопустимост на иска. Подобни твърдения същата
развива и в молба от 30.10.2020 г., като твърди, че е налице несъответствие между
обстоятелствената част и петитума, както и в молба от 03.11.2020 г.
На 06.11.2020 г. е постъпила молба от „Топлофикация –Перник“ АД с искане
решението да бъде потвърдено и да бъдат присъдени разноски, съгласно приложения
списък.
Съдът намира че в случая не е налице твърдяната нередовност на исковата
молба и в този смисъл не се налага промяна в проекта за доклад, който следва да бъде
обявен за окончателен, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
Одобрява проекта за доклад за окончателен.
1
Адв. К. - поддържам жалбата. Няма да соча нови доказателства и нямам
доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. К. – моля да постановите решение, с което да решите спора по същество
като уважите жалбата и отхвърлите предявените искове като неоснователни,
недопустими и недоказани поради следните по-конкретни правни и фактически
доводи: решението е недопустимо защото исковете са недопустими и затова моля да
постановите решение с което да обезсилите предявените искове, тъй като няма
идентитет между основанието на заповедното производство и основанието на
исковото. Решението е неправилно и незаконосъобразно. Същото е необосновано. То е
постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Всяко дело
следва да бъде разгледано през призмата на конкретните факти. А какви са те –
ответникът по жалбата не е изпълнил задълженията си по общите условия. Доказано е
възражението ми по чл. 90 от ЗЗД. Представени са по делото два договора всъщност за
периода от време 2011 г. – 2012 г. и за 2012 г. – 2013 г. както са и без приложение.
Моля, вижте чл. 3 от договор № 97 от 30.11.2011 г. На лист 95 на гърба, в който се
казва, че отчетният период от време е 2011 г. – 2012 г., както да видите чл. 31 от същия
договор, представляващ лист 99 от делото, в който се казва цитирам: настоящият
договор се сключва за срок от една година от влизането му в сила от 01 май 2011 г.,
при условие, че един месец преди изтичане на договора нито една от подписалите го
страни не заяви писмено, че желае неговото прекратяване, същият автоматично
продължава действието си за още една година. Т.е. фактите са, че няма избор на
търговец, извършващ дялово разпределение за процесния имот за процесния период от
време. Правния извод е, че отсъствие на ангажирани по делото доказателства относно
избор на търговец за извършване на услугата дялово разпределение по реда на чл. 139
б от ЗЕ и търговски взаимоотношения между ответника по жалбата и фирма за дялово
разпределение за процесния период от време и за процесния имот, обосновават
нарушението на разпоредбите на чл. 139 б и чл. 139 в, ал. 2 от ЗЕ, от общите условия
за продажба на топлинна енергия. Не е възникнало право на вземане на ответника по
жалбата към моята доверителка. Тя не дължи нищо на ищеца. Възприемането на
обратното обезсилва съществуването на императивните разпоредби на чл. 139 б и чл.
139 в, ал. 2 от ЗЕ. Така ищецът по исковата молба, ответник по жалбата не доказва
съществуването на облигационни взаимоотношения, предмет на делото. Допуснатите
нарушения от закона за енергетиката на общите условия са оспорили цялото дялово
разпределение, поради което обжалваното решение моля да бъде отменено. Решението
2
е необосновано, защото заключенията на вещите лица са необосновани. Те са
изградени върху констатации на фирми за дялово разпределение, извършили
незаконосъобразно такова без да има договор между нея и ответника по жалбата за
процесния период от време и за процесния имот. Данните от фирмите за дялово
разпределение са произволни. Приемайки друга фактическа обстановка за установено и
други правни изводи всъщност съдът франгарнтно е нарушил закона. Моля да се
разпоредите да ми бъде издаден РКО за остатъка от адвокатското възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение на 11.12.2020 г.
На адв. К. да се изплати разликата от адвокатското възнаграждение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.50 ч.
Председател: _______________________
3