№ 20146
гр. София, 07.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20231110102551 по описа за 2023 година
Исковата молба отговаря на изискванията на закона, изпълнена е процедурата по чл.
131 ГПК и страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК,
чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът С. Р. А. извежда съдебно предявените субективни права при твърденията в
исковата молба и уточнителна молба, че на 12.10.2021г. прочел обява за отдаване под наем
на хотел ******* за сумата 2000евро на месец, свързал се с наемодателя, за да разбере
условията на договора, като служител на ответното дружество Ю.Л. посочил, че изискват
депозит от два месечни наема, както и сумата 24000евро без ДДС – наем за една година.
Твръди,че през 10.2021г. водели преговори с представител на ответника, както и че на
24.10.2021г отишъл на оглед, на който разговаряли за условията на наем, но предвид
голямата сума, която изисквали, се разбрали, да се чуят отново. На 25.10.2021г. служител на
ответника му предложил да внесе сума 5000евро – стоп – капаро, като до края на 2021г., да
изплати останалата част от половината годишен наем от 9400 евро. Разбрали се, че след като
се преведе сумата за стоп – капаро, ще се подпише писмен договор за наем. Ищецът твърди,
че на 4.11.2021г. превел от банкова сметка с титуляр П.П., по сметка на ответното
дружество, на два транша сумата 2000евро и 3000евро, за сметка на С. А.. Твърди, че сумата
1
е постъпила на 8.11.2021г., като въз основа декларация, преводът е направен в полза на
Ю.Л., като договорът е следвало да се сключи с това дружество - наемател. Твърди, че на
7.11.2021г. отишъл в хотела, която му заявила, че постъпили плащания от резервации, които
ще се приспаднат от наемната цена. Към този момент стоп – капарото не било постъпило,
поради което и се разбрали С. А. да отиде отново до хотела на 10.11.2021г-, за да подпише
договор за наем, както и да поеме хотела. Когато пристигнаал, се оказало, че договорът не
бил изготвен, ищецът останал в хотела, като престоят му продължил до 31.11.2021гг., когато
договорът не бил изготвен. На 1.12.2021г. ищецът получил договор за наем, който влиза в
сила от същата дата, но не бил съгласен с някои от предложените клаузи, на 2.12.2021г.
отишъл до хотела, като на 3.12.2021г. получил нов, коригиран договор, влизащ в сила на
15.12.2021г. По здравословни причини не могъл да отиде за подписването на договора на
15.12.2021г., като се разбрали, че на 17.12.2021г., представителят на ответника М.Д. ще е в
София, където ще подпишат договора, което не се случило. Поради изложеното, ищецът се
обадил на ответното дружество и заявил, че се отказва от наемането на хотела и иска
връщането на стоп – капарото, платени на отпаднало основание, поради неизпълнение, от
страна на ответника, на поетите задължения. Посочил банкова сметка. В уточнителна молба
се сочи, че сумата е платена от него, чрез П.П., договорът е следвало да се сключи с Ю.Л., но
сумата е платена със средства на С. А..
Препис от исковата молба е връчен , на основание чл.50,ал.2 ГПК, на ответното
дружество на адреса по седалище и адрес на управление вписан в Търговски регистър, като
в срок не е постъпил писмен отговор.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл.2 от ЗЗД за
осъждане на ответника да върне на ищеца, както се твърди, платеното при отпаднало
основание – несключен договор за наем.
III.Обстоятелства, които се признават:
Не могат да се отделят, предвид неподаването на отговор.
Съобщава на страните, че на съда е служебно известно от справка в публичната
страница на ТР, че до 6.12.2021г. иищецът С. А. е бил вписан като управител наЮ.Л., на
която дата, като управител е вписано друго лице, вписана е промяна в правно
организационната форма на това дружество от ЕООД на ООД, като до тази дата, С. А. е бил
вписан като едноличен собственик на капитала.
IV.Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно и главно,
2
твърденията си, че в качеството си на представляващ ЕООД, е преговарял с представител на
ответното дружество за сключване на договора за наем, че страните са се спогодили, че в
полза на ответника следва да се плати исковата сума, която да служи за стоп капаро, че
ищецът, чрез трето лице е платил в полза на ЕООД сумата, както и че ответникът е знаел за
тази уговорка и че ищецът надлежно се е отказал от договора.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърденията си, че страните са се
спогодили, че в полза на ответника следва да се плати исковата сума, която да служи за стоп
капаро, че ищецът, чрез трето лице е платил в полза на ЕООД сумата, както и че ответникът
е знаел за тази уговорка.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно
и главно, че сумата е върната.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно –счетоводна
експертиза - представени са писмени документи и електронни документи, счита същата за
ненужна.
ДОПУСКА при довеждане от ищеца в първото по делото о.с.з., на един свидетел, за
сочените твърдения от негова тежест, в исковата молба .
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от
9:00 до 17:00 часа от Лъчезар Насвади на тел. 8955423 и ел. адрес ******@***.**, а след
01.03.2010 г. и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул.
„Патриарх Евтимий” No. 2, ст. 7.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
3
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.7.2023 г., от
11,45 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4