№ 28
гр. Г.Т., 08.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на четвърти април през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Димитричка Й. И.
като разгледа докладваното от Динко М. Динков Гражданско дело №
20213220100348 по описа за 2021 година
И за да се произнесе взе предвид следното:
Предявена е искова молба от Н. П. Й. ЕГН ********** от с. Р., общ. Г.Т., ул.
„Десета“ № 1 чрез пълномощник адв. К.К. с адрес за призоваване гр. Д., ул. „
Г.К.“ №3, ет.2 срещу „В.К.„ АД ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр.Д., бул. „Т.М.“ №59, със законен представител Т.Г.. Предявено е искане
да бъде установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата
от 2 646, 04 лв., представляваща стойността на фактура № ********** от
1.06.2021г., за доставяне на вода.
В законовоустановения едномесечен срок от получаването на съобщението
ответникът не е приложил писмен отговор на исковата молба.
С исковата молба е предявен отрицателно установителен иск с правно
основание чл.124,ал.І от ГПК.Искът е допустим.
От приложените по делото доказателства съдът намира са установено
следното: Ищецът, търговско дружество, е собственик на поземлен имот с
трайно предназначение „друг жилищен терен“ с площ от 4, 892 дка, имот
№000081 по КВС на с. К., общ. Г.Т..
Видно от приложения по делото констативен протокол от 17.05.2021г. е
извършена проверка от технически организатор на ответника, при която било
установено, че във водомерната шахта липсва водомер, има свързан маркуч с
1
мека връзка. Към протокола е приложен фотоалбум. На проверката
присъствал общ работник на ищеца, който отказал да подпише протокола. С
последващ протокол водоподаването било прекъснато.
На основание тази проверка на ищеца била доставена фактура за заплащане
на доставена вода за количество 389, 400 куб. метра за единична цена 1, 925
лв. и 655, 600 куб. м. с цена 2, 220 лв.
От приложена от ответника справка се установява, че за периода от
1.11.2019г. -31.01. 2022г., шахтата, предмет на проверката, е с прекъснато
водоснабдяване, а имота който обслужва, е необитаем, няма доставени
количества вода.
Съгласно показанията на разпитаните по делото свидетели шахтата се
намирала извън портала на стопанския двора на ищеца и била предназначена
да обслужва няколко съседни имота.
Първата група свидетели, служители на ответника, на място установили
констатираните в констативния протокол обстоятелства и понеже имали
съмнения, че ищецът извършва кражба на вода, по реда на чл.49, чл.50 и
чл.51 от Общите условия на „В и К“ Д., била издадена спорната фактура за
доставена вода на ищеца.
В показанията си втората група свидетели твърдят, че ищецът не използва
вода от посочената шахта, събира вода в няколко цистерни за стопанските си
нужди, като се водоснабдява от един регистрираните кладенци в с. К.-в тази
насока са показанията на свидетелите Я. С., Пл. А. и Т. Т..
По така предявеният иск по чл.124,ал.1 от ГПК в тежест на ответника е да
докаже паричния размер на дължимата сума, като остойностеното количество
вода е реално доставено на ищеца.
В настоящия случай се установява по безспорен начин, че имотът който
ползва ищеца, не е абонат на доставчика на вода.
Ответникът твърди, че ищецът неправомерно се присъединил към
водоснабдителната мрежа. Констатациите в констативния протокол не са
достатъчни да обосноват тази теза, тъй като процесната шахта е разположена
извън имота на ищеца, предназначена е за водоснабдяване и на други
съседни имоти, и с оглед на това ответникът не е ангажирал доказателства,
че конкретното търговско дружество неправомерно е използвало
количеството вода, посочено в спорната фактура.
2
Предвид тези обстоятелства съдът намира исковата молба за основателна,
като искът следва да се уважи, както е предявен.
Предвид уважаването на иска и приложеният списък за сторените от ищеца
разноски съгласно чл.80 от ГПК основателно е искането за присъждането на
сторените разноски в общ размер от 705, 85 лв., сторени както следва : 105,
85 лв. държавна такса по делото и 600, 00 лв. адвокатско възнаграждение.
С оглед на изложеното съдът :
РЕШИ:
Признава за установено по отношение на „В.К.“ АД ЕИК *** със седалище и
адрес на управление гр.Д., бул. „Т.М.“ №59, със законен представител Т.Г.,
че Н. П. Й. ЕГН ********** от с. Р., общ. Г.Т., ул. „Десета“ № 1 не дължи
сумата от 2 646, 04 лв., представляваща стойността на фактура № **********
от 1.06.2021г., за доставяне на вода.
Осъжда „В.К.„ АД ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Д., бул.
„Т.М.“ №59, със законен представител Т.Г. да заплати на Н. П. Й. ЕГН
********** от с. Р., общ. Г.Т., ул. „Десета“ № 1 сторените разноски по
делото в общ размер на сумата от 705, 85 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Д. в двуседмичен срок
от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
3