№ 566
гр. София , 17.06.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-В в закрито заседание на
седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Цвета Желязкова
Членове:Елена Радева
Цветанка Бенина
като разгледа докладваното от Елена Радева Въззивно частно гражданско
дело № 20211100507445 по описа за 2021 година
Делото е образувано въз основа на частна жалба с вх.№18-00-66/02.06.2021
година, подадена от „Л.Б. ЕООД енд Ко“ КД, ЕИК ****, чрез адв.Ц.М.-К., срещу
определение №748 от 17.05.2021 година на съдия по вписванията при СРС.
В жалбата се твърди, че на 01.10.2012 година е сключен договор за вливане
между „Н. Л.Б. ЕООД и Ко“ КД, ЕИК ****, като вливащо се дружество и „Л.Б. ЕООД и Ко“
КД, ЕИК ****, като приемащо дружество, с нотариална заверка на подписите с рег.№6104,
извършена от нотариус Л.Х., с район на действие РС- Елин Пелин, вписан под №521 на НК.
Договорът е надлежно вписан в търговския регистър под №20121112150043, по силата на
който първото дружество се влива във второто и всички активи на вливащото се дружество
преминават в патримониума на „Л.Б. ЕООД и Ко“ КД, ЕИК ****.
На 17.05.2021 година с молба до Служба по вписванията- гр.София, с вх.№31137,
„Л.Б. ЕООД и Ко“ КД, ЕИК ****, е подало заявление за вписване на удостоверение за
преобразуване на „Н. Л.Б. ЕООД и Ко“ КД, ЕИК ****, чрез вливане в „Л.Б. ЕООД и Ко“
КД, ЕИК ****, по отношение на следните недвижими имоти: поземлени имоти с
идентификатори 44224.5792.136; 44224.5792.165; 44224.5792.152; 44224.5792.166 и
44224.5792.153.
Твърди, че към заявлението са приложени всички документи, които са нужди, за
да се отрази вливането по партидата на всеки от посочените имоти.
Заплатена е дължимата държавна такса и данъчната оценка на имотите е в размер
на 11 861,42лева. Към заявлението са представени данъчни оценки на всеки от имотите,
1
както и счетоводна справка за отчетната стойност на дълготрайните активи към 30.09.2012
година на „Н. Л.Б. ЕООД и Ко“ КД, ЕИК ****, изготвен от „Л.Б. ЕООД и Ко“ КД, ЕИК ****
към момента на преобразуването.
Жалбоподателят твърди, че на 17.05.2021 година е постановено определение от
съдия по вписванията към СРС, с което е отказано вписване на заявените обстоятелства.
Мотивът за отказа е липса на заплатена държавна такса, съгласно т.7 от ТР№7/25.04.2013г.
на ОСГТК на ВКС и на основание посочените законови норми.
Жалбоподателят твърди, че дължимата държавна такса е заплатена по сметка на
Служба вписвания, за което е представен документ. Ако този документ е страдал от някакъв
недостатък, то това не води автоматично да постановяване на отказ, тъй като платежният
документ не засяна подлежащия на вписване акт и не е сред изрично посочената в
цитираното ТР. От представения документ ясно се вижда какво е основанието за плащане –
такса вписване за преобразуване, ЕИК на заявителя, както и банковата сметка на Имотния
регистър. Съдията по вписванията е имал достатъчно налични данни, че плащане на
държавна такса е извършено, а ако е имал съмнения в това е следвало да направи справка в
счетоводството и да установи, че към момента на подаване на заявлението е внесена по
сметка на Имотния регистър държавна такса в размер на 11 861,42лева. Прилага към тази
жалба копие от документа за платена държавна такса, заверено от банката, както и
потвърждение на последната как следва да се чете основанието на плащането,
потвърждение за страни, размер на таксата и към кого сумата е преведена.
Твърдението на съдията по вписванията, че в платежното нареждане липсва
начинът, по който е определена дължимата държавна така е несъстоятелно. Излага и доводи
относно останалите мотиви на съдията по вписванията.
Моли съда да отмени атакуваното определение и да постанови вписване на
удостоверението за преобразуване, касателно описаните недвижими имоти.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупността им, намери за установено следното:
На 17.05.2021 година постъпва заявление от „Л.Б. ЕООД и Ко“ КД, ЕИК **** с
вх.№31137, обективиращо искане за вписване на договор за вливане, който да се впише по
отношение на описаните чрез идентификатор имоти.
Към заявлението страната представя удостоверение за вписано преобразуване;
удостоверение за актуално състояние; декларация за вписване; скици, данъчни оценки,
декларации по чл.264, ал.1 ДОПК, заверен баланс на дълготрайни активи; платежно
нареждане и пълномощно.
Представеното от настоящия жалбоподател платежно нареждане е на английски
език, носи дата 13.05.2021 година и на него с латински букви е посочено че представлява
2
такса вписване за преобразуване, ЕИК **** по партиди за 13052021 . Посочен е получателят
на сумата като с латински букви е посочена Агенция по вписванията. Документът не носи
заверка от страна по акта, нотариус или банка.
Въз основа на него съдията по вписванията е посочил, че е налице основание да
постанови отказ за вписване, тъй като разпоредбата на чл.7а ТДТСАВ задължава, когато,
държавната такса е заплатена по електронен път, в службата по вписванията се представя
заверен препис от електронния документ, възпроизведен на хартиен носител като препис,
заверен от страна по акта, от нотариус или от банката, получила или извършила плащането.
Изводът на съдията по вписванията е законосъобразен.
Съгласно приетата трайна съдебна практика разпоредбата на чл.7а ТДТСАВ
частично възпроизвежда разпоредбата на чл.184 ГПК, която е с императивен характер
относно формалната доказателствена сила на електронния документ. Доколкото нормата на
подзаконовия акт частично възпроизвежда разпоредбата на ГПК, досежно заверка от
страната по акта за вписване, а чл. 184, ал. 1 ГПК се явява съответно приложим, съгласно чл.
540 ГПК, за всички охранителните производства - предвидените в ГПК и други закони / чл.
530 ГПК /, същата следва да бъде изпълнена стриктно. В този смисъл са определение
№218/15.07.2020г. по ч.т.д.№828/2020г. на Първо т.о. на ТК на ВКС; определение №456 от
11.11.2020г. по ч.т.д.№2047/2020г. на Второ т.о. на ТК на ВКС.
Относно представените с жалбата документи от страната, поясняващи платежния
документ, издадени от банката. Трайната съдебна практика приема последователно, че
липсва възможност установената нередовност да се отстрани в производството по
обжалване на отказа на съдията по вписванията – опр.№230/20.03.2014г. по ч.т.д.№4639/13
по описа на ВКС, ТО, първо т.о.; опр. №733/29.10.2013г. по ч.т.д.№3908/2013 по описа на
ВКС, ТО, първо т.о. Поради това съдът не ги съобразява при формиране на извод дали
жалбата е основателна.
Ето защо съдът приема жалбата за неоснователна и като такава следва да бъде
отхвърлена.
При изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№18-00-66/02.06.2021 година,
подадена от „Л.Б. ЕООД енд Ко“ КД, ЕИК ****, чрез адв.Ц.М.-К., срещу определение №748
от 17.05.2021 година на съдия по вписванията при СРС, постановено по заявление на тази
страна с с вх.№31137/17.05.2021 година, обективиращо искане за вписване на договор за
вливане, който да се впише по отношение на описаните чрез идентификатор имоти.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от
връчването му на страната, при наличие на предпоставките по чл.280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4