Решение по КНАХД №1828/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 от АПК, вр. чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Директор Дирекция „Инспекция по труда“ - Варна, против Решение № 808/30.06.2025г., постановено по АНД № 1030/2025г. по описа на Районен съд - Варна, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 03-2500026/18.02.2025г. на Директора на Дирекция „ИТ“ Варна, с което на „Ен Джи Тренд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Цар Иван Шишман“ № 16, представлявано от управителя Н. К. С., за нарушение по чл. 63, ал. 2 КТ, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв., на осн. чл. 414, ал. 3 КТ.

В касационната жалба се твърди незаконосъобразност на въззивното решение поради неправилно приложение на материалния закон – касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Оспорват се изводите на съда за допуснати в хода на административнонаказателното производство /АНП/ нарушения на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, с твърдения, че съставеният Акт за установяване на нарушение /АУАН/ и НП съдържат всички изискуеми от цитираните норми реквизити. Поддържа се, че не е допуснато нарушение и на разпоредбата на чл.42 ал.2 от ЗАНН, тъй като АУАН е връчен на упълномощено лице, с изрично предоставени по пълномощно правомощия от представляващия наказаното дружество. По подробно развити съображения се отправя до касационната инстанция искане решението на ВРС да се отмени като неправилно и вместо него да се постанови друго, с което процесното НП да се потвърди в неговата цялост.

В съдебно заседание и по съществото на спора, чрез юрисконсулт Х., касационната жалба се поддържа и се моли нейното уважаване. Поддържа се, че по никакъв начин в хода на АНП не е нарушено правото на защита на наказаното лице. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение от ответника.

От ответника по касация – „Ен Джи Тренд“ ЕООД, чрез пълномощника адв. Б., жалбата се оспорва. Отправя се искане за постановяване на решение, с което да бъде оставено в сила решението на Варненския районен съд, като правилно и законосъобразно. Претендира се присъждане на съдебни разноски за две съдебни инстанции.

Представителят на Окръжна прокуратура Варна дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита за неправилен изводът на ВРС за допуснати от наказващия орган процесуални нарушения, довели до съществено ограничаване на правото на защита на наказаното дружество. Пледира за отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се потвърди процесното НП.

 

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Районен съд – Варна е сезиран с редовна жалба от „Ен Джи Тренд“ ЕООД срещу НП № 03-2500026/18.02.2025г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна.

За да се произнесе по спора въззивният съд е приел за установено от фактическа страна, че на 08.01.2025г. старши инспектор Р. В. и инспектор З. П. от ДИТ-Варна извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в обект – многофамилна жилищна сграда, находяща се в гр.Варна, ул.“Янко Карагяуров“ № 19, стопанисван от „Ен Джи Тренд“ ЕООД. Там инспекторите установили лицето М. С. Р., който извършвал трудова дейност по зидария в обекта. Последният попълнил и подписал собственоръчно декларация, че работи за „Ен Джи Тренд“ ЕООД на длъжност общ работник на същия строителен обект, с работно време от 09 до 17 часа, със сключен трудов договор, с договорено месечно трудово възнаграждение и почивни дни в събота и неделя. В графа „други обстоятелства“ е записал че не е получил копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов договор,

В хода на проверката била изготвена призовка до дружеството стопанисващо обекта с посочени в нея документи, подлежащи на представяне пред ДИТ. Същата била връчена на присъстващия на проверката строителен техник Ж. П. С.. В указания от проверяващите срок - на 16.01.2025г. от пълномощник на дружеството Д. Г. Г. /с приложено към преписката заверено копие от пълномощно рег.№ 14346/30.09.2024г. на нотариус Д. В. / е представена попълнена идентификационна карта с данни за дейността на дружеството и за наетите лица. По време на проверката в ДИТ-Варна е представен Трудов договор № 400/08.01.2025г. между „Ен Джи Тренд“ ЕООД като работодател и М. С. Р. [ЕГН] за длъжността „общ работник“ с месторабота Варна, обекти на фирмата, с отбелязване, че екземпляр от трудовия договор, подписан от двете страни, копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от Кодекса на труда КТ/, заверено от ТД на НАП и длъжностна характеристика са получени о работника на 08.01.2025 г., на която дата е постъпил и на работа. Съгласно приложена към преписката Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от КТ уведомлението за сключен трудов договор е постъпило в НАП на 08.01.2025г. в 11.57ч.

На 30.01.2025 г. е съставен АУАН срещу „Ен Джи Тренд“ ЕООД за това, че на 08.01.2025г. е допуснал до работа лицето М. С. Р. да престира труд в полза на дружеството, без да му е предоставено копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП Варна. На същата дата АУАН е връчен на упълномощеното лице Д. Г.. В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН от „Ен Джи Тренд“ ЕООД постъпили писмени възражения срещу АУАН с твърдения за отсъствие на нарушение, тъй като М. Р. не е бил допуснат от представляващия дружеството до работно място и не му е възлагано извършване на работа. В условия на евентуалност е направено искане за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Административнонаказващият орган /АНО/ като възприел изцяло описаната в акта фактическа обстановка и дадената правна квалификация, а възраженията постъпили от дружеството за неоснователни, издал процесното НП.

Въззивният съд е приел горната фактическа обстановка за безспорна въз основа представените писмени доказателства и депозираните свидетелски показания. Счел е същите за взаимнодопълващи се и безпротиворечиви, като не е кредитирал показанията на свид.Р. само в частта, в която е заявил, че е попълнил данните в декларацията под диктовка на проверяващите инспектори, тъй като в тази част противоречат на всички останали доказателства.

Съдът по подробно изложени мотиви е приел, че: АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в предвидените от закона срокове и при спазване изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН; АНО е съобразил всички релевантни доказателства и законосъобразно е приел нарушението за извършено, като е дал и правилна квалификация на деянието.

ВРС е приел, че е доказан фактическият състав на вмененото нарушение, тъй като доказателствата по делото безспорно водят до извода, че към момента на проверката М. Р. е осъществявал работа в полза на дружеството без да са му били връчени документите по чл.63 ал.1 от КТ. Съдът е счел наложената на дружеството имуществена санкция към минималния предвиден от закона размер от 2 000 лв., за справедлива.

За да отмени НП въззивният съд е приел, че в хода на АНП са допуснати нарушения на чл.40 и чл.43 от ЗАНН, тъй като АУАН и НП са връчени на лице без представителна власт – Д. Т.. Счел е, че с представеното пълномощно представляващия „Ен Джи Тренд“ ЕООД не е оправомощил Г. да подписва и получава от името на дружеството актове и наказателни постановления. Т.е. лицето не е имало необходимата представителна власт, което е засегнало правото на защита на наказаното дружество. Последното представлява съществено процесуално нарушение и доколкото е допуснато още при започване на АНП е основание за отмяна на процесното НП.

При проверката по чл.218, ал.2 от АПК настоящата инстанция констатира, че решението на първоинстанционния съд е валидно и допустимо - постановено е по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на дадените му от закона правомощия и при спазване на процесуалните норми. Фактическата обстановка е изяснена в пълнота.

Съдът не е нарушил процесуалните правила и относно събирането на допустимите и относими към спора доказателства, като изрично е посочил кои не кредитира и защо.

Настоящата инстанция обаче намира за неправилен изводът на въззивния съд за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на АНП, обусловени от липса на представителна власт на Г. да получи АУАН и НП. От една страна, видно от съдържанието на приложеното пълномощно, представляващият „Ен Джи Тренд“ ЕООД е упълномощил Д. Г. да представлява дружеството пред ИА „ГИТ“, Дирекция „ИТ“ – Варна с правата да получава призовки и писма, както и да разписва всички необходими документи, като изрично е вписано, че пълномощното следва да се тълкува разширително в полза на упълномощеното лице с оглед на делегираните му права. Последното дава основание да се приеме, че правилно АУАН и НП са предоставени за подпис на упълномощеното лице Г. и са връчени на същия.

На следващо място, дори и да се тълкуват стеснително предоставените правомощия, то в случая не може да се приеме, че е нарушено правото на защита на наказаното лице, което да обуслови съществено процесуално нарушение. Видно от данните по делото Г. е уведомил, респ. предоставил на представляващия дружеството както АУАН, така и НП, тъй като последният своевременно е депозирал възражения срещу акта в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН и въззивна жалба срещу НП в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, явно познавайки повдигнатото обвинение.

Като е достигнал до противоположни правни изводи и е отменил оспореното пред него наказателно постановление, Районен съд – Варна е постановил неправилно съдебно решение, което следва да бъде отменено.

Спорът е изяснен от фактическа страна, като събраните по делото доказателства установяват по безспорен начин извършване на вмененото нарушението. Наличието на трудово правоотношение се установява, както от данните в декларацията, която няма основание да не се кредитира, така и от установените на място обстоятелства от останалите свидетели, от допълнително представения трудов договор от същата дата – 08.01.2025г., подписан и от свид.Р., както и от документиран, проведен на лицето и протокол за раздадено на 08.01.2025г. работно облекло. В декларацията работникът собственоръчно е вписал, че няма връчено уведомление за сключения трудов договор. Предвид това правилно на дружеството е повдигнато обвинение за осъществен състав на нарушение по чл.63 ал.2 от КТ, доколкото безспорно трудовият договор е с час на подаване и регистриране в НАП, последващ този на извършване на проверката.

Съдът съобрази и това, че НП е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, в законоустановените срокове и при спазване изискванията на чл.57 от ЗАНН.

По отношение на санкцията, съдът намира, че неправилно АНО е наложил имуществена санкция в размер на 2 000, която е над минималния размер посочен в Кодекса от 1 500 лв. Липсват мотиви в наказателното постановление защо АНО приема, че следва да бъде наложена имуществена над минимума.

Настоящият състав, съобразявайки гореизложените обстоятелства и отсъствия на други нарушения от този вид намира, че регламентираните в чл.12 от ЗАНН цели ще се постигнат и с по-нисък размер на санкцията, като определя такъв от 1 500 лв.

При този изход на спора, основателна се явява претенцията на касатора за присъждане на ю.к. възнаграждение. На основание чл.63д от ЗАНН, в полза на Дирекция „ИТ“ - Варна следва да се присъди такова в размер на 60 лева. Същият се определя, като дължимият по наредба размер от 80 лв. по чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ, се редуцира съобразно уважената част от жалбата.

От ответника по касация също е направено искане за присъждане на разноски, което се явява основателно, съобразно отменената част от НП. Пред двете съдебни инстанции са представени доказателства за сторени разноски – адвокатско възнаграждение, общо в размер на 1 200 лв. Съобразно уважената част от жалбата на дружеството, на същото се дължат разноски в размер на 300 лв.

Воден от горните съображения, съдът

 

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Решение № 808/30.06.2025г., постановено по АНД № 1030/2025г. по описа на Районен съд - Варна, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

 

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 03-2500026/18.02.2025г. на Директора на Дирекция „ИТ“ Варна, като наложената на „Ен Джи Тренд“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ и на основание чл.416, ал.5, вр. чл.414 ал.3 от КТ имуществена санкция в размер на 2 000 лв., НАМАЛЯВА на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева.

 

ОСЪЖДА „Ен Джи Тренд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Цар Иван Шишман“ № 16, представлявано от управителя Н. К. С., да заплати в полза на Дирекция „Инспекция по труда“ Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 60 /шестдесет/ лева.

 

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, със седалище гр. София, бул. “Княз Александър Дондуков“ № 3, да заплати на„Ен Джи Тренд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Цар Иван Шишман“ № 16, представлявано от управителя Н. К. С., съдебно-деловодни разноски в размер на 300 /триста/ лева.

 

Решението е окончателно.