ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1352
гр. Благоевград, 01.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на първи декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Анета Илинска
като разгледа докладваното от Анета Илинска Гражданско дело №
20231200101192 по описа за 2023 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
След проверка на приложените по делото съдебни книжа,съдът
констатира надлежно извършена размяна на книжа по реда на чл. 131 ГПК.
С оглед горната констатация и на основание чл. 140, ал.1 ГПК съдът
дължи произнасяне по направените от страните доказателствени искания.
Исковата молба е редовна.
Депозираната пред съда искова молба формално отговоря на
изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК относно нейните задължителни
реквизити по закон. В исковата молба са формулирани фактическите
твърдения и обстоятелствата, на които те се основават, изведени са правните
съображения и е отправено ясно искане. Ищецът е направил
доказателствените си искания и е представил доказателствата, с които
разполага към момента на предявяването на исковата молба.
Съдът, на основание чл. 140 ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от ГПК,
изготви следния проект за доклад по делото:
1.Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения :
Производството е образувано по искова молба, подадена от К. Г. Х., с
ЕГН ********** и адрес: с.Б., ***, със съдебен адрес: гр.Б. ул.“**“ № **- чрез
адв.А. Б. против „АТОЛЛО“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от А. Й.
Р., със седалище и адрес на управление: гр.Б., ж.к. **, м-ст „****“№*.
Ищцата твърди, че от ***год. живее в с. Б. общ. Р., обл. Б., като
осъществява фактическа власт и владение върху следния недвижим имот, а
именно:
1
ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА с площ от около 97 кв.м., находяща се в
северозападната част на УПИ I, кв. 14 по плана на с. Баня. общ. Разлог,
одобрен със Заповед № 15-0609/2007 г на Кмета на Община Разлог, която
сграда е обозначена с № 7 в скица № 117/29.03.2016 год., изд. от Община
Разлог, при съседи на сградата по тази скица: от три страни УПИ I и сграда №
3.
ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА, с площ от около 80 кв.м., находяща се в УПИ
I, кв. 14 по плана на с. Баня, общ. Разлог, одобрен със Заповед № 15-0609/2007
г на Кмета на Община Разлог, представляваща северната част на сграда,
обозначена с № 11 по скица № 117/29.03.2016 год., изд. от Община Разлог, при
съседи на сградата по същата скица: сграда с № 3 по скицата, от север и изток
- УПИ I, от юг - останалата част от сграда сд № II по скица № 117/29.03.2016
год., изд. от Община Разлог.
ДВУЕТАЖНА СГРАДА с площ от около 900 кв.м. находяща се в УПИ I,
кв. 14 по плана на с. Баня. общ. Разлог, одобрен със Заповед № 15-0609/2007 г
на Кмета на Община Разлог, представляваща южната част на сграда,
обозначена с № 11 на скица № I 17/29.03.2016 год., изд. от Община Разлог. при
съседи на тази сграда: от север - едноетажна част от сграда № I I по скицатта
на Община Разлог, от изток, юг и запад - УПИ I.
Прилежаща към сградите площ, представляваща обща част към същите,
в размер на 4590/15178 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
02693.501.116 по КККР на с. Баня, общ. Разлог, област Благоевград, одобрени
със Заповед № РД-18-1326/24.07.2018 г. на изпълнителния директор на АГКК,
с административен адрес: с. Баня. общ. Разлог, област Благоевград, трайно
предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване :
„за друг вид производствен, складов обект”, с площ от 15 178 кв.м. номер по
предходен план - УПИ I, кв. 14, по ПР на с. Баня. одобрен със Заповед № 15-
0609/2007 г на Кмета на Община Разлог, при граници: имоти с
идентификатори 02693.501.4030, 02693.501.115, 02693.362.5,
02693.501.5089, 02693.501.4099, 02693.501.
В КК, описаните по-горе три сгради не били заснети като
самостоятелни, а били заснети като неразделна част от следният обект:
СГРАДА с идентификатор 02693.501.116.3 по КККР на с. Баня. общ.
Разлог, област Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-1326/24.07.2018 г.
на изпълнителния директор на ЛГКК. с административен адрес: с. Баня. общ.
Разлог, област Благоевград, вид собств. Частна, функц. предн. Складова база,
склад, брой етажи 1. застроена площ 1342 кв. м.,
като едноетажната сграда с площ от 97 кв.м се намирала в
северозападната част па сграда 02693.501.1 16.3.
едноетажната сграда с площ от около 80 кв. м се намирала в
североизточната част на сграда 02693.501.116.3,
а двуетажната с площ от около 900 кв.м се намирала в южната част на
сграда 02693.501.116.3.
Описаната сграда по КК на място включвала четири самостоятелни
сгради - трите описани по-горе, както и четвърта сграда, която представлявала
2
едноетажна сграда - склад, с площ от около 350 кв.м. по отношение на която
тя не осъществявала фактическа власт и владение. Тези четири сгради имали
различна и самостоятелна една от друга конструкции, етажност и
предназначение, същите били с отделни входове. Ето защо заснемането им
като една обща сграда в КК представлявало грешка, която обаче не променял
техния самостоятелен статут и предназначение, респ. характера им на
самостоятелни обекти на право на собственост.
Именно самостоятелният характер на четирите сгради бил причината,
дала възможност на ищцата, повече от 30 години да живее и да се ползва само
от три от тях, като четвъртата /складът с площ от 350 кв.м/ не бил нейна
собственост и по отношение на него не е имала претенции.
В описаните три сгради с площ съответно 97 кв.м. , 80 кв.м и 900 кв.м, се
намирали само и единствено лични вещи на ищцата, необходими и в
ежедневието и само тя имала ключ от същите. Затова до преди няколко месеца
нямала спорове с никого, а владението и било явно и спокойно, като същото
била манифестирала пред всички трети лица и то повече от 30 години. Нещо
повече - освен върху описаните сгради, ищцата осъществявала фактическа
власт и върху прилежащата им земя, която представлява: 4590/15178 ид.ч. от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 02693.501.116 по КККР на е. Баня, общ.
Разлог, област Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-1326/24.07.2018 г.
на изпълнителния директор на АГКК. последно изменение от 22.05.2023 г, с
административен адрес: с. Баня, общ. Разлог, област Благоевград, трайно
предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване „За
друг вид производствен, складов обект”, с площ от 15 178 кв.м, номер по
предходен план - УПИ I. кв. 14. но ПР на с. Баня, одобрен със Заповед № 15-
0609/2007 г на Кмета на Обища Разлог, при граници: имоти с идентификатори
02693.501.4030, 02693.501.1 15. 02693.362.5, 02693.501.5089. 02693.501.4099.
От няколко месеца преди подаване на исковата молба, ответникът по
заявявал собственически претенции по отношение на имотите, като твърди, че
е придобил собствеността върху него по силата на договор за покупко-
продажба, материализиран в нот. акт № **. том *. per. № *. дело № *** г на
нотариус С. В*, per. № ***в регистъра на НК, район на действие РРС, вписан в
АВп-СВп-Разлог като акт № ***, том *. вх. per. № * от *** год.
Този договор не легитимирал ответника като собственик, тъй като и
праводателят му не е имал права, които да може да прехвърли по отношение
на двете сгради. Тъй като въз основа на този акт ответникът твърдял, че
притежава документ, легитимиращ го като собственик върху процесните
сгради и прилежаща площ, той па практика и оспорвал правата, които има
върху тях и които били включени в заснетата по КК сграда с идентификатор
02693.501.116.3 и респ. върху земята, която била обща част към същите.
Доколкото тя-ищцата владеела описаните обекти и нейна била фактическата
власт върху тях, то налице били предпоставките по смисъла на ТР но ТД №
8/2012 г. на ОСГТК на ВКС за предявяване на отрицателен установителен иск
за оспорване правата на ответника, които същият и противопоставя.
Ищцата отправя искане, съдът да постанови решение, с което:
3
1.Да признае за установено, че ответникът „АТОЛЛО” ЕООД, с ЕИК
*********, не е собственик на следния недвижим имот:
-ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА с площ от около 97 кв.м., обозначена с № 7 - в
скица № 117/29.03.2016 год., изд. от Община Разлог, находяща се в
северозападната част на имот с идентификатор 02693.501.116 /У ПИ 1, кв. 14
по плана на с. Баня, общ. Разлог, одобрен със Заповед № 15-0609/2007 г на
Кмета па Община Разлог/ и представляваща северозападната реална част на
СГРАДА с идентификатор 02693.501.116.3 по КККР на с. Баня, общ. Разлог,
област Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-1326/24.07.2018 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: с. Баня. общ.
Разлог, област Благоевград, вид собств. частна, функц. предн. - Складова база,
склад, брой етажи I, застроена площ 1342 кв. м., която реална част от сграда е
при съседи: от три страни /запад, север и изток/ - имот с идентификатор
02693.501.1 16. от юг - останалата част от сграда с идентификатор
02693.501.116.3.
ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА,с площ от около 80 кв.м., находяща се в
северната част на сграда, обозначена с № 11 - в скица № N7/29.03.2016 год..
изд. от Община Разлог, находяща се в имотс идентификатор 02693.501.116
/УПИ I, кв. 14 по плана на с. Баня, общ. Разлог, одобрен със Заповед № 15-
0609/2007 г на Кмега на Община Разлог/ и представляваща североизточната
реална част на СГРАДА с идентификатор 02693.501.116.3 по КККР на с. Баня,
общ. Разлог, област Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-
1326/24.07.2018 г. на изпълнителния директор на АГКК, с административен
адрес: с. Баня. общ. Разлог, област Благоевград, вид собств. Частна, функц.
преди. Складова база. склад, брой етажи I, застроена площ 1342 кв. м., кояго
реална част от сграда е при съседи: от две страни /север и изток/ - имот с
идентификатор 02693.501.116, от юг и от запад - останалата част от сграда с
идентификатор 02693.501.116.3.
- ДВУЕТАЖНА СГРАДА с площ от около 900 кв.м. находяща се в
южната част на сграда с № II на скица № 117/29.03.2016 год., изд. от Община
Разлог, находяща се в средата на имот с идентификатор 02693.501.1 16 /УПИ
1. кв. 14 по плана на с. Баня. общ. Разлог, одобрен със Заповед № 15-0609/2007
г на Кмета на Община Разлог/ и представляваща югоизточната реална часа на
СГРАДА с идентификатор 02693.501.116.3 по КККР на с. Баня. общ. Разлог,
област Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-1326/24.07.2018 г. на
изпълнителния директор на АГКК. с административен адрес: с. Баня, общ.
Разлог, област Благоевград, вид собств. Частна, функц. преди. Складова база.
склад, брой етажи 1. застроена площ 1342 кв. м.. която реална част от сграда е
при съседи: от три страни / изток, юг и югозапад/ - имот с идентификатор
02693.501.1 16. от север - останалата част от сграда с идентификатор
02693.501.116.3,
- Прилежаща към сградите площ /обща част към същите/ от 4 590/15178
ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМО Т с идентификатор 02693.501.116 по КККР на с.
Баня. общ. Разлог, област Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-
1326/24.07.2018 г. на изпълнителния директор на АГКК. с административен
адрес: с. Баня, общ. Разлог, област Благоевград, трайно предназначение на
4
територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване „За друг вид
производствен, складов обект", с площ от 15 178 кв.м, номер по предходен
план - УПИ I. кв. 14. по ПР на с. Баня, одобрен със Заповед № 15-0609/2007 г.
на Кмета на Община Разлог, при граници: имоти с идентификатори
02693.501.4030, 02693.501.115, 02693.362.5. 02693.501.5089. 02693.501.4099.
02693.501.
Претендира заплащане на направените по делото разноски.
Постъпил е писмен отговор от ответната страна, с който се изразява
становище за недопустимост, а разгледан по същество – за неоснователност на
предявения иск.
Ответникът възразява, че фактическите твърдения от ищцата са
вътрешно противоречиви и неясни. Върху скица №117 от 29.03.2016 г. към
която тя препращала, за да индивидуализира къде, според нея, се намират
едноетажната сграда с площ около 80 кв.м. и двуетажната сграда е площ от
около 900 кв.м., липсвало обозначена сграда №11. Отделно от това сграда с
идентификатор №02693.501.116.3 по КККР на село Баня била едноетажна, а
ищцата твърдяла, че реална част от нея е двуетажна сграда с площ от 900 кв.м.
Напълно неясни били и фактическите й твърдения, че описаните 3 броя
сгради, с обща застроена площ от 1070 кв.м. (сбор на площите на едноетажна
сграда с площ от 97 кв.м., едноетажна сграда с площ от 80 кв.м. и двуетажна
сграда с площ от 900 кв.м.) ведно със склад със застроена площ от 350 кв.м.,
който тя твърди, че не владее, представляват сграда с идентификатор
№02693.501.116.3 по КККР на село Баня със застроена площ от 1 342 кв.м.
Сборът на площите на четирите сгради (сбор на едноетажна сграда с площ от
97 кв.м., едноетажна сграда е площ от 80 кв.м., двуетажна сграда с площ от
900 кв.м. и склад с площ от 350 кв.м.) възлизал на 1 420 кв.м.
Напълно неясна била исковата молба в частта, в която ищцата твърди, че
владее повече от 30 години прилежаща площ към описаните по-горе три
сгради (обща част на същите) от 4 590/15 178 идеални части от ПИ с
идентификатор 02693.501.116 по КККР на с.Баня, община Разлог. Сградите,
предмет на отрицателните установителни претенции, не били
описани/индивидуализирани по начин, по който за ответното дружество да
става ясно какъв е предмета на делото.
Ищцата се позовавала на фактическо състояние, което нейно фактическо
твърдение било невярно, тъй като тя не упражнявала фактическа власт върху
реални части от сградата и/или прилежащи площи към същите. След
установяване в хода на делото, че ищцата не осъществява твърдяната от нея
фактическа власт, се отправя искане, съдът да прекрати производството по
делото, поради недопустимост на предявените искове. Сграда с
идентификатор №02693.501.116.3 по КККР на село Баня била необитаема, без
дограма, като подът на същата частично бил с цимент и частично - земя. Тя
представлявала едно общо пространство, което има обща конструкция.
Ищцата твърдяла, че осъществява фактическа власт повече от 30 години
върху прилежащите площи към сградите, тоест след 1990 г. Това нейно
фактическо твърдение налагало извод за неоснователност на претенцията й с
5
предмет идеални части от УПИ, без да е налице необходимост да се изследват
дори елементите от фактическия състав на придобивната
давност.Придобивната давност върху процесната реална част от дворищно-
регулационния парцел, прилежаща към 3 броя сгради (неясно кои), не била
изтекла към момента на влизане в сила на чл. 181, ал. 3 ЗТСУ (отм.), тоест към
дата 01.06.1973 г. и затова въпреки позоваването на ищцата на давностно
владение същата не била придобила право на собственост върху идеална част
от парцела при посочената квота. Развиват се конкретни съображения в тази
насока. Фактическите твърдения на ищцата, че описаните от нея три сгради са
част от сграда с идентификатор №02693.501.116.3 по КККР, били също
неверни и се опровергавали от съдържанието на представения от нея
нотариален акт за покупко-продажба, в който нотариусът бил описал
нанесената сграда в КК на кои сгради по документи за собственост е
идентична. В разрез с обективната истина било заявеното, че „тези четири
сгради имат различна и самостоятелна една от друга конструкции, етажност и
предназначение..., в тях се намирали лични вещи на ищцата, необходими за
ежедневието й както и че само тя има ключ от същите“. Твърди се от
ответника, че сградата е необитаема и частично разрушена. В КК била
заснета, с площ от 1342 кв.м., тъй като за разликата до 2 200 кв.м. по
доказателствени документи, описани в нот.акт, била разрушена.
Твърди се, че ответното дружество е придобило правото на собственост
на основание деривативен способ-покупко-продажба, оформенас нотариален
акт№*, том *, дело №*от * г. на Службата по Вписвания - град Разлог, от Д.
Ю. Д.. Ищцата в поправената искова молба твърдяла, че ответното дружество
е придобило правото на собственост от несобственик, но не сочило защо
счита, че праводателят на ответника не е бил собственик.
Нотариалният акт, с който била оформена сделката, материализирала
удостоверителните изявления на нотариалния орган и изявленията на
страните по договора. Следователно, имала характеристиките на официален
свидетелстващ документ в частта на нотариалното удостоверяване, което
поради това се ползвало с обвързваща съда формална и материална
доказателствена сила, на основание чл. 179 ГПК. Ищцата не оспорвала
волеизявления на страните по сделката. В частта на удостоверителните
изявления на нотариуса за извършените от него и пред него действия (относно
датата на съставяне на нотариалния акт; самоличността и явяването на
посочените лица; направата на волеизявления от тяхна страна, така както са
записани в нотариалния акт; прочитането на тези волеизявления от нотариуса
и одобряването на прочетеното от лицата; подписването на нотариалния акт от
тези лица пред нотариуса; представянето на посочените в нотариалния акт
документи) нотариалният акт представлявал официален свидетелстващ
документ и легитимирал ответното дружество като собственик на сграда с
идентификатор №02693.501.116.3 по КККР и описаната в същия прилежаща
земя към нея.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца и
насрещните права и възражения на ответника:
С оглед на обстоятелствата, които се твърдят от ищеца и въз основа на
6
които обосновава правния си интерес и поддържа искане за защита, сочи на
предявен отрицателен установителен иск по чл. 124 ГПК. Ищцата обосновава
правния си интерес от водене на това производство с твърдение, че е
собственик на процесните имоти на основание чл. 79 ЗС във вр. с чл. 77, пр.2
ЗС – по давност.
Ответникът противопоставя възражение, че е придобил собствеността
чрез правна сделка – чл. 77, пр.1 ЗС.
3. Липсват права и обстоятелства, които да се признават.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.
Липсват общоизвестни и служебно известни на съда факти, за които
съдът да съобщи на този етап от производството на страните.
5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на
доказване факти -
Ответникът следва да доказва съществуването на отричаното от ищеца
право на собственост или друго вещно право, защото само неговото право на
собственост се обхваща от предмета на спора, докато ищецът следва да
доказва възраженията си, че такова право не е възниквало или е било
погасено.
Въпросът за евентуалното наличие, респ. липсата на самостоятелно
право на ищеца е свързан с преценката на съда за правния интерес от
установяването, т.е. за допустимостта на иска като абсолютна процесуална
предпоставка за разглеждането му, но този въпрос не е част от предмета на
спора.
Когато ищецът поддържа, че е собственик на спорния имот, по силата на
диспозитивното начало в гражданския процес той е в състояние сам да
определи обема и интензивността на търсената защита, вкл. като се ограничи
до отричане със сила на пресъдено нещо на правото на ответника, т.е.
предявявайки отрицателен установителен иск. В този случай доказването, че
спорното право принадлежи на ищеца, обаче е въпрос не на процесуална, а на
материална легитимация- въпросът за титулярството на правото обуславя
произнасянето по съществото на спора, доколкото установяването на
собственическите права на ищеца изключва тези на ответника върху същия
имот.
Съдът напътва страните към процедура по медиация или друг способ за
доброволно и извънсъдебно уреждане на спора.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото, за която
дата да бъдат призовани страните.
Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
7
Допуска като писмени доказателства по делото представените от ищеца
такива по опис с исковата молба и уточнителни молби.
Допуска събирането на гласни доказателства за ищеца, чрез разпита на
трима свидетели, при режим на довеждане в първото по делото заседание и за
обстоятелствата, посочени с исковата молба.
Допуска събирането на гласни доказателства за ответника, чрез разпита
на чрез разпита на двама свидетели, при режим на довеждане в първото по
делото заседание и за обстоятелствата, посочени в писмения отговор.
На основание член 183 от ГПК, ЗАДЪЛЖАВА ищцата, в първото по
делото съдебно заседание да представи оригинала на скица №117 от
29.03.2016 г., издадена от Общинска администрация, Отдел ТСУ, гр.Разлог.
В случай, че не представи оригинала, съдът ще изключи скицата от
доказателствата по делото.
По искането на ответника за допускане и назначаване на СТЕ, съдът ще
се произнесе в открито съдебно заседание.
ОБЯВЯВА на основание чл. 140 от ГПК, писмения си проект за доклад
на страните по настоящото дело, обективиран в мотивите на настоящото
определение.
Дава възможност на страните, в първото по делото редовно съдебно
заседание да вземат становище по същия и да предприемат процесуалните
действия, за които все още не е настъпила процесуална преклузия.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните по делото препис от настоящото
определение на съда, съдържащо писмения проект за доклад на съда.
Да се връчи на ищеца препис от постъпилия писмен отговор.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
НАСРОЧВА ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ по делото за
06.12.2024 г. от 10.45 часа, за които дата и час страните да бъдат призовани.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
8