РЕШЕНИЕ
№ 608
гр. Сливен, 28.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Живка К. Желязкова - Спирова
при участието на секретаря Албена Г. Василева
като разгледа докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова Гражданско
дело № 20222230101115 по описа за 2022 година
Предявен е иск, имащ за предмет спорно и претендирано право за
обезщетение за репарация на имуществени вреди на деликтна основа – чл. 45
от ЗЗД.
Ищцата твърди, че на 14.09.2019 г. паркирала собственият си личен
автомобил Тойота РАВ – 4, с ДКН СН ... на пътното платно пред хранителен
магазин на ул. „К. Ч." № ., за да го посети. Сочи, че след около 15 мин.
излязла от магазина, като до нейния автомобил стояли лицата П. Д. и И.И.,
като последният й обяснил, че шофирал бус, с който ударил нейния
автомобил.
Изтъква, че констатирала видими щети по автомобила: липсвала задна
броня, ударен заден калник, счупен фар и др. по задната дясна част на
автомобила, след което се обадила в КАТ. Твърди, че попълнили двустранен
Протокол за горепосоченото ПТП.
Заведена била щета № 43082311901103/18.09.2019 г. през
застрахователя на виновния водач в ДЗИ - Стара Загора.
Излага аргументи, че е ремонтирала автомобила си в сервиз на фирма
„Тойота“, за което заплатила сумата от 1763 лв., но застрахователя е уважил
1
претенцията по щетата до сумата само от 890 лв. Поради това, че не били
заплатили пълната стойност на заплатената от нея цена се обърнала към
причинителя на щетата за разликата, но същият отказал, като дори я
заплашил, че ще подаде жалба за изнудване срещу нея. Твърди, че И.И. си е
признал вината с подписването на Протокола за ПТП, щетата е установена в
размер и сумата е платена за извършения ремонт.
Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да заплати сумата от 873 лв., представляваща разликата между
получената от ДЗИ сума и действителния размер на заплатената сума за
възстановяване на щетата по автомобила в размер на 1763 лв. Претендира
обезщетение за забава в размер на сумата 193,03 лв. върху сумата от 873 лв.,
считано от датата на извършване на увреждането – 14.09.2019 г. до датата на
завеждане на молбата – 02.03.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.
Претендира за присъждане на направените по делото разноски.
При условията на чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника, с който заявява, че не оспорва иска, счита че предявеният иск е
основателен. Възразява срещу заплащане на съдебни и адвокатски разноски,
тъй като досега никой не е предявявал претенции спрямо него и заявява, че
ищцата не е търсила исковата сума. Тъй като няма посочена банкова сметка е
привел сумата с пощенски запис в общ размер на 1116 лв., от които 873 лв. за
щетата, сумата от 193 лв. лихва и 50 лв. за държавна такса, като прилага
копието от пощенски запис, известие за експесен превод и системен бон за
приемане на паричен превод. Счита, че не дължи адвокатски разноски, поради
направено признание на иска и липса на адвокатско пълномощно.
В съдебно заседание, ищцата не се явява. С писмена молба поддържа
предявените искове.
Ответникът ИВ. М. ИВ. се явява в о.с.з. още веднъж потвърждава и
устно, че признавана иска, като представя Известие от „Български пощи“
ЕАД, с което удостоверява и доказва, че е заплатил главницата в размер на
873 лева, обезщетение за забава в размер на 193,03 лева и д.т. в размер на 50
лева.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
Не е спорно, че на 14.09.2019 г. ищцата Л.П. е паркирала притежаваният
2
от нея л. а. „Тойота РАВ – 4“, с рег. номер ДКН С. ...КА на плътното платно
пред хранителен магазин, намиращ се в гр. Н. З., ул.“К. Ч." № .. След като е
излязла, лицата които са стояли до автомобила я уведомили, че И.И., който е
шофьор на бус, причинил удара по лекия й автомобил.
Също така се установи, че е налице надлежно заведена щета с №
43082311901103/18.09.2019 г. пред застрахователя на виновният водач – ДЗИ
- С. З. с което се доказва, че в резултата на горецитираното върху нейния
автомобил са нанеси щетите, описани във фактурата от 11.10.2019 г. като
подмяна на задната броня, фар за мъгла и конзола 3 бр., като панела имал
средна деформация, а с лека деформация са били тръбата за зареждане на
газта, подкалник PVC з.д. и лайсна з. капак.
С приложена фактура от ищцата се доказва, че същата е платила 1763
лв. за установените от опис – заключение по щета, за които е се е наложила
подмяна.
С известие от „Български пощи“ ЕАД се доказва, че ответника ИВ. М.
ИВ., е направил плащане по настоящото гр.дело в размер на 1116 лв. за
причинените вреди от него.
От така установената фактическа страна, съдът мотивира следните
правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.45 от ЗЗД.
С оглед направеното признание от ответника и депозираните писмени
доказателства за заплащане на главница, лихви и разноски, съдът счита, че
предявените от ищцата искове се явяват основателни и доказани по размер,
като не се налага събирането на допълнителни доказателства. налице са
кумулативните предпоставки за уважаване на исковата претенция, но предвид
нейното доброволно изплащане в хода на производството и направеното
изрично признание от ответната страна, то съдът следва да отхвърли исковата
претенция, поради недължимост, поради заплащането на деликта.
С оглед изхода на производството ответника следва да заплати
разноските за процесуално представителство на ищцата в размер на 500 лева.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
3
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Л. М. П., с ЕГН ********** от гр. Н. З.,
ул. "В. Л." № ., вх. ., ет. ., ап. . със съдебен адрес: гр. С. З. ул. „Г. С.“ № ., ет. .,
ап. ., чрез адв. Г. от АК – Стара Загора срещу ИВ. М. ИВ., с ЕГН**********
от гр. Н. З., ул. „С. С. К. и М. № ., иск за заплащане на сумата от 873 лв.
(осемстотин седемдесет и три лева), представляваща разликата на заплатената
сума за възстановяване на щетата по автомобил "Тойота РАВ – 4", с ДКН СН
..., както и сумата от 193,03 лв. (сто деветдесет и три лева и три стотинки),
представляваща обезщетение за забава, считано от датата на увреждането
14.09.2019 г. до датата на завеждане на исковата молба – 02.03.2022 г., поради
НЕДЪЛЖИМОСТ.
ОСЪЖДА ИВ. М. ИВ., с ЕГН ********** от гр. Н. З., ул. „С. С. К. и М.
№ . ДА ЗАПЛАТИ на Л. М. П., с ЕГН ********** от гр. Н. З., ул. "В. Л." № .,
вх. ., ет. ., ап. . сумата от 500 лв. (петстотин лева), представляваща адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Сливенски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4