№ 13475
гр. София, 05.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
Гражданско дело № 20221110112761 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:45 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на поименното
повикване в 16:14 ч. се явиха:
Непълнолетната ищца Ж. В. Т. действаща лично и със съгласието на
нейната майка и законен представител Б. М. М. – редовно уведомена, не се
явява, представлява се от адв. З., с пълномощно по делото.
Малолетният ищец Я. В. Т., действащ чрез неговата майка и законен
представител Б. М. М. – редовно уведомен, представлява се и от адв. З., с
пълномощно по делото.
Ответникът В. Н. Т. – редовно призован, не се явява, не се
представлява.
От същия постъпила молба на 30.09.2022 г., в която не се възразява ход
на делото да бъде даден в днешното съдебно заседание, представят се
писмени доказателства, чието приемане се иска. Изразява становище по
същество, моли да му бъде предоставен срок за писмени бележки.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. З. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 315, ал. 1 от ГПК напъти страните към
доброволно уреждане на спора.
Адв. З. – Нямахме възможност за постигане на доброволно уреждане на
настоящия спор.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение № 19804 от
1
05.08.2022 г. с обективиран в същото проектодоклад, като съдът допълва
проектодоклада като посочва правна квалификация на предявените искове, а
именно предявени са искове с правна квалификация чл. 143, ал. 2 от СК и чл.
143, ал. 4 от СК.
Адв. З. – Запозната съм с доклада, нямам възражение по отношение на
разпределената с него доказателствена тежест, както и не възразявам за
допълването му в смисълът, посочен от съда, с оглед правната квалификация.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА за окончателен обективирания в определение № 19804 от
05.08.2022 г. проектодоклад по делото , като допълва същия с посочената от
съда в днешното съдебно заседание правна квалификация на предявените
искове, а именно, че по делото са предявени искове с правна квалификация
чл. 143, ал. 2 от СК и чл. 143, ал. 4 от СК.
Адв. З. – Поддържаме исковата молба и предявените със същата искове,
водим допуснатия ни от съда свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищцовата страна
свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля Людмила Стефанова Паунова,
както следва: 64 г., неосъждана, без дела със страните, баба на ищците.
Самоличността на свидетеля проверена по представена от него лична
карта с № *********, издадена на 29.10.2018 г. от МВР София.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК, А ИМЕННО, ЧЕ ПРИ
ПОТВЪРЖДАВАНЕ НА НЕИСТИНА ИЛИ ЗАТАЯВАНЕ НА ИСТИНА
ЗАКОНЪТ ПРЕДВИЖДА ДО 5 ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,
КАКТО И РАЗЯСНИ ПРАВАТА МУ ПО ЧЛ. 166 ОТ ГПК.
Свидетелят Людмила Стефанова Паунова – Разбирам наказателната
отговорност, както и правата си по чл. 166 от ГПК. Обещавам да кажа
истината.
Свидетелят Людмила Стефанова Паунова на въпросите на адв. З. –
Децата живеят в квартира под наем с дъщеря ми в кв. „Гео Милев“, преди
няколко месеца сключиха договор. Родителите на моите внуци се разделиха
последно преди около 2 години, когато дъщеря ми се изнесе с децата, преди
това са се разделяли за няколко месеца, няколко пъти, бащата се беше
изнасял, но се е връщал. Децата много се разстроиха от този факт. Бяха се
разбрали да полагат грижи по две седмица за децата, на смени дъщеря ми и
бащата. Това продължи известно време, много е труден този начин. Аз съм
много близо до тях, първо се роди внучка ми, много съм гледала и двете деца.
Познавам цялата ситуация. Внучка ми, която беше силно привързана към
баща си, синът към майката, а дъщерята към бащата. Внучка ми много тежко
2
го понесе. Обвини майка си за всички световни злини в тази връзка, имаше
психически проблеми - суицидни настроения, самонаранявания и начална
форма на булимия. По този повод се наложи да отиде на психиатър, след
което на психолог. Това беше преди повече от година. Искам да кажа, че
известно време продължи това гледане по 2 седмици. Родителските виждания
и възпитателните методи и на двамата родители се различават. От началото
на 2022 година дъщеря ми изцяло полага грижи за децата. Те са с нея,
ответникът почти не се вижда с тях. От миналото лято мисля, че от Великден
за Коледа ги видя, той много се засегна от това, че дъщеря ми преустанови
това ходене по две седмици. Знам бащата да превежда някакви пари, когато тя
му се обади, както за месечна издръжка така и за инцидентни плащания във
връзка с децата, касаещи конкурси на малкия или за закупуване на по-големи
вещи, винаги е с някакви увещавания. Също така за психолога, на който
много време ходи внучката ми, знам че са се разбрали да си делят парите, но
бащата не винаги дава пари. Налагало се е и аз да помагам на дъщеря ми, за
плащания на психолог или някакви други извънредни плащания на децата.
Двете деца са в училище по изкуствата. Внукът ми е в музикално училище,
често пътува. Той е с инструмент флейта, като каже учителката той се явява
на конкурси в Перник в Боровец, знам че има и такси на конкурсите, както и
отделно се поемат отсядането в хотелите може би е ходил на 4-5 конкурса.
Тази година ходи един път в Сърбия, един в Боровец, и един в Перник. От 3-4
години посещава „мастър“ клас на един белгийски флейтист, който е 10
дневен, всяко лято на морето се организира. Тази година той не беше, той
отказа, защото съзнава, че майка му е притеснена със средствата. От порядъка
на 300-400 лева е само таксата. Докато беше по-малък поне 1 път на 10 дена
ходи флейтата на ремонт, който ремонт струва 100 лева. Сега мисля, че е
ходил 2 пъти на ремонт за флейтата през годината. Ж. учи в гимназия за
приложни изкуства - Интериорен дизайн, има доста разходи извън училище
непрекъснато се купуват картони, ходи се на принтове. 10 дена е била при
мен и съм дала 60-70 лева за картони и материали и нестандартни принтери,
разпечатвания и всичко каквото й е било нужно. Доколкото знам поне през 2-
3 седмици има нов проект, който правят. Ж. посещаваше психолог до
началото на лятото, дали сега пак е тръгнала не зная. Сега Я. е 7 клас и тръгва
на уроци, като коментирахме с дъщеря ми колко мога да й помагам. На два
пъти в седмицата е по 35 лева за математика и между 40 и 60 лева за солфеж,
и тя ми сподели, че таткото не иска да й помага, защото тя щяла да си вземе
днес в сряда парите, които търси и тя ме помоли да й помагам за уроците на
седмокласника. Аз съм адвокат и ходих с бащата за закупуване на къщата,
знам цялата история със заема. Дъщеря ми беше против да се купува къща,
която е в село, доста далече от София, необитаема, идеята беше да изтегли
заем и да си купи кола, защото предишната се беше повредила. Вместо да
изтегли 6 хиляди лева, колкото струваше колата, той изтегли 20 хиляди лева,
купи си къщата, купи кола и с останалите пари започна ремонт на тази къща.
До никъде не го доведе и приключиха нещата, семейно са ходили на тази
3
къща един единствен път, това е което знам за заема.
СЪДЪТ като съобрази изчерпването на въпросите към допуснатия по
делото свидетел, приключва разпита на същия и освободи свидетеля.
Свидетелят напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 30.09.2022 г. молба от
ответника. ведно с приложена към същата писмени доказателства.
Адв. З. – Запозната съм с молбата, да се приемат доказателствата, не
оспорвам посочените в нея обстоятелства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал представените
към молба от 30.09.2022 г. писмени доказателства.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА служебно изисканите и постъпили по делото
справки НОИ и НАП.
Адв. З. – Запозната съм. Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
служебно изисканите и постъпили по делото справки НОИ и НАП.
Адв. З. – Представям и моля да приемете договор за наем от 28.04.2022
г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
договор за наем от 28.04.2022 г.
Адв. З. – Нямам други доказателствени искания, няма да соча други
доказателства.
СЪДЪТ като съобрази изявленията на процесуалния представител на
ищците, и процесуалното поведение на ответната страна НАМИРА делото за
изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. З. – Уважаема г-жо Председател, по делото безспорно бяха
установени обстоятелствата свързани с дължимостта на исканите издръжки и
с определянето на техния размер. Страните са родители на децата Ж. и Я.,
които не са навършили пълнолетие – ученици са. Децата се отглеждат от
майката и тя е поела тежестта за тяхната финансова издръжка. Финансовите
възможности на страните са сходни, както се установи от събраните
4
доказателства. Считаме, че претендирания размер на издръжките отговаря на
нуждите, на децата с оглед на тяхната възраст и техните обичайни
потребности. Претендирам разноски, представям списък считаме, че от
представените писмени доказателства и от събраните гласни такива бяха
установени изключителните нужди по смисъла на чл. 143, ал. 4, поради което
моля да присъдите издръжките така, както са поискани с добавките, така
както са поискани и ни присъдите направените в това производство съдебни
разноски за адвокатско възнаграждение.
СЛЕД ПРИКЛЮЧВАНЕ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ СЪДЪТ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ НА 19.10.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:40
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5