№ 3622
гр. София, 08.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. С.
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20251110208804 по описа за 2025 година
номер8804по описа за2025година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба от Л. Г. С. с ЕГН ********** и адрес в гр. Перник, ул.
Юрий Гагарин № 17, вх. Г, ет. 2, ап. 58 срещу Наказателно постановление N 25-4332-007069
от 02.04.2025г. , издадено от началник сектор в отдел “ПП“ към СДВР, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ -
"глоба" в размер на 400 лева .
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява лично и се
представлява от адв. М..
В хода на съдебните прения, последната от името на доверителката си иска отмяна на
обжалваното НП, като сочи, че установеното неполагане на подписи в процесния АУАН от
С., мотивира извод, че не е извършено нарушение. Излагат се и други възражения,
ирелевантни към предмета на делото и свързани с правоспособността на жалбоподателката .
Претендира разноски за осъществена безплатна правна помощ.
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се
явява и не изпраща представител.
1
По делото е постъпило становище от процесуален представител на административния
орган, в което се излагат аргументи за неоснователност на жалбата.
Претендират се разноски и се прави възражение за прекомерност на претендираните
от жалбоподателя разноски.
СРП, редовно уведомена не изпраща представител.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:
Жалбата на Л. Г. С. с ЕГН **********, срещу Наказателно постановление N 25-4332-
007069 от 02.04.2025г. , издадено от началник сектор в отдел “ПП“ към СДВР, е подадена в
законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
На 03.03.2025г. Валентин Димитров – служител на ОПП СДВР в присъствието на
Димитър Николчов, съставил акт за установяване на административно нарушение серия
GA№ 3194258 на Л. Г. С. с ЕГН ********** за това , че : '' …….на 03.03.2025 г. в 12:32 часа
в обл.София, общ.Столична, по път I-6, Перник-София/Владя-Мърчаево/III-1003 с посока на
движение от гр. София към гр. Перник управлявяла лек автомобил , Мерцедес 190 Д с рег.
№ СА 2906 АМ, собственост на Мария Кацарска и на разклона за с.Владая от извършена
проверка с техническо средство РСОД е установено, че МПС е без валидна сключена
застраховка гражданска отговорност. ''.
Нарушението било квалифицирано от контролния орган, като такова на чл. 638, ал. 3
от КЗ
Актът бил подписан от и връчен на, неизвестно лице.
Въз основа на посочения АУАН било издадено Наказателно постановление N 25-
4332-007069 от 02.04.2025г. , издадено от началник сектор в отдел “ПП“ към СДВР, с което
на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ -
"глоба" в размер на 400 лева .
НП е връчено на жалбоподателката на 20.05.2025г. срещу подпис.
По делото са приложени данни за собственици на превозното средство(л.7 от делото),
заповед № 513з-9692 от 13.09.2024г. , заповед № 8121К-12547 от 12.09.2024г., заповед №
4332з-143 от 15.02.2016г., справка от ГФ по номер на автомобил.
По делото е изготвена и приета СПЕ, от заключението, на която се установява, че
:''Подписите за нарушител в АУАН серия GA№ 3194258 от 03.03.2025г. и в разписка към
него не са положени от Л. Г. С. с ЕГН **********''.
От приложената справка от ГФ по номер на автомобил се установява, че към
03.03.2025г. за МПС Мерцедес 190 Д с рег. № СА 2906 АМ няма сключена застраховка
Гражданска отговорност.
Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, изведена от приетите и
обсъдени доказателства, съдът прави следните правни изводи:
2
В случая по безспорен начин е установено нарушение на КЗ, тъй като е костатирано
движение на процесното МПС , което не е спряно от движение по републиканската пътна
мрежа и за него не е сключена застраховка ГО.
В случая обаче не може дасе приеме, че субект на нарушението е жалбоподателя С. в
качеството й на водач.
От доказателствата по делото не се установява на процесната дата и място С. да е
управлявала чуждото МПС. Тъкмо напротив, установено е чрез СПЕ, че не тя е подписала
АУАН, който се твърди да е съставен на мястото на нарушението, веднага след неговото
констатиране и не тя е получила препис от него.
В тази ситуация, при неустановен водач, АУАН е следвало да бъде съставен на
собственика на процесното МПС за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, който въвежда
задължение да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение.
Неизпълнението на това задължение от физическо лице се санкционира от нормата на
чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ .
Без првно значение за изхода от делото е , че АУАН и НП са издадени от компетентен
орган и в рамките на техните правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП и , че
същите формално отговарят на изискванията на закона.
Предвид всичко изложено , съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде
отменено.
При този изход от делото на жалбоподателят се дължат разноски и такива са
поискани , като се твърди осъществяването на безплатна правна помощ.
Съгласно чл. 143, ал. 1 АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт
или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв,
се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.
Съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 1 ЗА, адвокатът или адвокатът от Европейския
съюз може да оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на: 1. лица, които имат
право на издръжка; 2. материално затруднени лица; 3. роднини, близки или на друг юрист, а
според чл. 38, ал. 2 ЗА, в случаите по ал. 1, ако в съответното производство насрещната
страна е осъдена за разноски, адвокатът или адвокатът от Европейския съюз има право на
адвокатско възнаграждение. Съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от
предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 ЗА и осъжда другата страна да го заплати.
В случая се установява, че адв. М. е осъществила безплатна правна помощ по делото
на жалбоподателя на основание чл. 38, ал. 1 ЗА.
3
Като съобрази съдържанието на представения договор за процесуално
представителство, правна защита и съдействие без дата, сключен между жалбоподателя и
адв. М., в който не е конкретизирана хипотезата, при която се осъществява правната помощ,
съдът прецени, че следва да се присъди възнаграждение в размер на 100 лева.
АНО следва да бъде осъден да заплати и разноските по делото в полза на СРС в
размер на 490,00 лева за експертиза.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.2, т. 1 и чл. 63д от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление N 25-4332-007069 от 02.04.2025г. , издадено
от началник сектор в отдел “ПП“ към СДВР, с което на Л. Г. С. с ЕГН ********** е
наложено административно наказание на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ - "глоба" в размер на
400 лева .
ОСЪДЖА СДВР ДА ЗАПЛАТИ на адв. Б. М., сумата в размер на 100 лева ,
представляваща възнаграждение на за осъществена правна помощ.
ОСЪДЖА СДВР ДА ЗАПЛАТИ на СРС, сумата в размер на 490,00 лева ,
представляваща сторени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4