РЕШЕНИЕ
№54
гр.
Перник, 11.04.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕРНИШКИ
РАЙОНЕН СЪД – II-ри състав при гражданска колегия, в публичното
съдебно заседание праведно на двадесети януари две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
АНТОНИЯ АТАНАСОВА - АЛЕКСОВА
при
участието на секретаря К.С., като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 8389 по описа на съда за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е образувано по искова молба подадена от Д.М. *** 2, с ЕГН:********** чрез
адвокат А.А.-*** като представител по пълномощие със
съдебен адрес за връчване на призовки и съобщения до ищцата: гр.Перник, ул.
„Търговска" № 42
против
И.Н.В. ***, с ЕГН:**********, С.М.Г. ***, В. Б. И. ***, Р.Д.И. *** и И.Г.И. ***
с искане да бъде установено
спрямо ответниците И.Н.В., С.М.Г., В.Г.И., Р.Д.И. и И.Г.И.,
че е собственик на
Ø 9/48
идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с планоснимачен номер 483 (четиристотин
осемдесет и три), находящ се в землището на село М., Община Перник, област
Перник, ул. Д.М." №92, с площ от 738 кв. метра, за който съгласно плана за
регулация и застрояване на село М., Община Перник, утвърден със заповед № III-516/18.08.1965г.
е отреден парцел ІХ - 485 (девети за имот с планоснимачен номер четиристотин
осемдесет и пет), в квартал 40(четиридесет) с площ от 932.00 (деветстотин
тридесет и два квадратни метра), в която площ са били включени 194 кв. метра
придадени места по регулация, като сметките по регулация не са уредени в срока
по параграф 6 от ПР на ЗУТ и отчуждителното действие на дворищно -
регулационния план за тези продаваеми места е отпаднало, при граници на целия
урегулиран поземлен имот по скица : от запад -улица, от северозапад- улица, от
североизток- парцел Х - 484(десети за имот планоснимачен номер четиристотин
осемдесет и четири) и парцел I - 483 (първи за имот планоснимачен номер
четиристотин осемдесет и три), от югоизток -
парцел V – 482 (пети за имот
планоснимачен номер четиристотин осемдесет и две) и от юг - парцел
VII – 487 (осми за имот планоснимачен номер
четиристотин осемдесет и седем), както и на
Ø 1/6
(една шеста) идеална част от СЕВЕРОЗАПАДНА ЧАСТ от МАСИВИНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА-БЛИЗНАК, със самостоятелен вход откъм улицата, със застроена площ на
частта от около 54(петдесет и четири квадратни метра), с РЗП от 104(сто и
четири квадратни метра), ведно със съответните идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото и от ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА със
застроена площ от 18(осемнадесет квадратни метра) и подобрения, направени в
имота около тази жилищната сграда, които са построени върху описания по-горе
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, както и
Ø на
основание чл.537, ап.2 от ГПК да се отмени нотариален акт № 180, т.I, рег. №
2246, дело № 159/2010г. на нотариус М.М., с който
ответницата И.Н.В. е призната за собственик на процесния имот, като бъде
отменен този нотариален акт за 1/6 ид. част от
процесиите сгради и за 1/4 ид.ч. от описания по-горе урегулиран поземлен имот.
С
отговора на исковата молба ответниците И.Н.В. ***, с
ЕГН:**********, С.М.Г. *** В. Б. И. *** и И.Г.И. ***, чрез процесуален
представител адв. Б. са предявили насрещна искова претенция, с която молят да
бъде признато за установено по отношение на ищцата Д.М. *** 2, с ЕГН:**********,
че са съсобственици на 3/8 идеални части от УПИ ІХ-485 в кв.40 по регулационния
план на с. М., общ. Перник и на 3/8 идеални части от построената в същия имот
масивна двуетажна жилищна сграда върху мазе, със застроена площ от 32 кв.м. на
първия етаж и 40 кв.м. на втория етаж, като бъде осъдена да им предадат
владението на собствените им идеални части, както и на основание чл.537 ал.2 от ГПК да бъде отменен нотариален акт № 48 том III рег.№ 3334 дело № 392/2013 г,
на Нотариус М.М. до размера на 3/8 идеална част от
дворното място и 3/8 идеални части от жилищната сградата, като бъдат присъдени
и направените по делото разноски.
Съдът намира, че е сезиран иск с правно основание
чл.124, ал. 1 и чл. 537, ал.2 от Гражданско процесуалния кодекс и насрещна
искова претенция с правно осн. чл. 108 от ЗС във вр. с чл. 537, ал.2 от ГПК
Ищеца твърди, че в качеството си на
наследник по закон на М.С.В. починал 21.01.1996г., В.В.Х.,
починала ма 10.11.1997г. е придобил собствеността върху процесния
имот в съотношение 1/24 ид.ч. по
наследяване на М.С.В., 1/16 ид.ч. по наследяване на В.В.Х.
и 1/12 ид.ч. по давностно владение или общо 9/48 ид.ч.
На 19.07.2010г. узнала, че
ответницата И.Н.В. се е снабдила с нотариален акт № 180, т.І, рег. М 2248, дело №
159/2010г., за собственост на основание давностно владение върху % идеална част
от процесния поземлен имот, както и за грялата жилищна сграда- представляваща
северозападния близнак от жилищна сграда-близнак, за подобренията, извършени
около тази жилищна сграда и за второстепенната постройка, построени в описания
по-горе УПИ, което породило правния интерес от предявяване на настоящата искова
претенция предвид нарушаването на собственическите права, тъй като ответницата И.В.
притежавала по наследство, давност владение общо 6/48 ид.ч. те.е. само 1/8
ид.ч. от процесния имот, в посочения урегулиран поземлен имот ищеца има жилищна
сграда, в която живее, като до преди 4-5 г. живеел заедно- с И.В. в процесната сграда близнак построена в посоченото УПИ. Била
във владение на урегулирания поземлен имот и по никакъв повод не бил
отстраняван от владение и нямало как някой друг да придобие по давност
собствените й ид.ч. На 21.07.2010г. бил сключен договор за продажба обективиран
нотариален акт за продажба № 181, т. I, рег.№ 2269, дело № 160/2010г.
ответницата И.В. е прехвърлила имот в равни части на ответниците
С. М.Г. и В.Г.И., като си запазила правото на вещно ползване. Така сключеният
договор за продажба, обективиран в нотариален акт за продажба № 181, т. I,
рег.№ 2269, дело № 160/2010г., бил нищожна правна сделка, в частта му, с която
е прехвърлена идеална чат от УПИ, находящ се в землището на село М., Община
Перник, област Перник, ул. "Д.М." №2, за който съгласно плана за
регулация и застрояване на село М., Община Перник, утвърден със заповед № ІІІ -
516/18.08.1965г. е отреден парцел ІХ-485(девети за имот с планоснимачен номер
четиристотин осемдесет и пет), е квартал 40 (четиридесет) с площ на целия имот
от 932.00 (деветстотин тридесет и два квадратни метра), тъй като договорът за
продажба е сключен в противоречие с императивната норма на параграф 6, ал. 5 от
ПР на ЗУТ. С дворищно - регулационния план на село М., утвърден със заповед №
ІІІ- 516/18.08.1965г. за имот с пл. номер 485 (четиристотин осемдесет и пет) е
отреден дворищно-регулационен парцел IX-485 (девети за им-от с планоснимачен
номер четиристотин осемдесет и пет), в квартал 40 (четиридесет) с площ на грелия
имот от 932 кв. метра, като при урегулиране на имота са били придадени места по
регулация от съседни имоти. Придадените места по регулация не са заплатени и
сметките по регулация не са уредени в законоустановения срок, посочен в
параграф 6 от ПР на ЗУТ. С оглед на това и на основание параграф 8 от ЗУГ
отчуждителното действие на дворищно-регулационния план за придадените по
регулация места е отпаднало. Съгласно параграф 6, ал.5 от ПР на ЗУТ след
изтичане на сроковете по параграф ал. 2 и 4 не могат да се извършват сделки за
разпореждане с дворищно - регулационния парцел, за който не са изплатени
обезщетения за уреждане на сметки по регулация, когато такива обезщетение се
предвиждат. На следващо място даже да не се приемело, че договора е нищожен, то
с нотариалния акт за продажба И.В. била
продала на ответниците С.М.Г. и В.Г. ¼ идеална част от урегулирания поземлен имот,
каквато тя не е притежавала, поради което тази ¼ идеална част, не е станала собственост на
ответните С.Г. и В.Г. на основание продажба, тъй като им е била прехвърлена от
несобственик. С нотариалния акт за продажба И.В. била продала на ответниците С.М.Г. и В.Г.И. жилищната сграда- близнак и
второстепенната сграда, от която тя е притежавала само 4/6 идеални части,
поради което останалите 2/6 идеални части, от които 1/6 ид.
част - негова собственост, не е станала собственост на ответниците
С.Г. и В.Г. на основание продажба, тъй като им е била прехвърлена от
несобственик. Нотариалният акт за продажба, с който И.В. е продала ответниците С.Г. и В.Г. % идеална част от описания по-горе
УПИ, както и жилищна сграда- северозападен близнак и второстепенната постройка,
построени в този имот, е сключен по време на брака на С.М.Г. с Г. И.Г., който
почина на 23.08.2013г. Наследници на Г. И.Г. били ответницата С.М.Г. -
преживяла съпруга и децата му В.Г.И. и И.Г.И., които въз основа на този
нотариален акт за продажба се легитимират като собственици и по наследяване от Г.
И.Г..
Ответниците
в законоустановения срок по ГПК е депозирал отговор, като оспорват предявените от ищцата искове, като заявяват че същите са
изцяло неоснователни и молят, да бъдат отхвърлени, като недоказани, като бъдат
присъдени и направените разноски пред настоящата инстанция. че процесния имот е
владян от братята М. и П.В.С. , както и че същите са изградили в имота масивна
жилищна сграда-близнак, като северната част от сградата е построена и владяна
от М.С.В. починал на 21.01.1996 г. и съпругата му - И.Н.В.. Твърди, че М.С.В.,
към момента на смъртта си не се е позовал на изтекла в негова полза придобивка
давност и не се е снабдил с нотариален акт по обстоятелствена проверка. Поради
това и ищцата Д.М.С. не е могла да придобие собствеността върху имота на
основание наследство, тъй като наследодателят й приживе не се е позовал на
изтекла и негова полза придобивка давност и не се е снабдил с нотариален акт за
собственост върху имота но обстоятелствена проверка, поради което и същата не
може да се позовава на придобиване на собственост на основание наследствено
правоприемство. След смъртта на наследодателя М.С.В. % идеална част от дворното
място и северната половина от масивната жилищна сграда - близнак, както и
второстепенната постройка и подобренията около сградата са владени само и
единствено от съпругата му И.Н.В. за периода от 1996 г. до 2010 г. като същата
е владяла имотите за себе си необезпокоявано, явно и непрекъснато, поради което
е придобила собствеността върху тях на основание давност но владение продължило
повече от 10 години, самостоятелно . породи което и същата с е снабдила с
нотариален акт по обстоятелствена проверка нотариален акт Ил 180 том I рег.М 2248
дело. Нищата не е владяла този имот, тъй като е притежавала намиращата се в
съседство в същия имот масивна жилищна сграда на два етажа върху мазе, с площ
на І-ви етаж- 32 кв.м. и на ІІ-ри етаж- 40 кв.м. построена в северозападната
част на УПИ-то с излаз откъм, улицата , за коя го сграда същата се е снабдила с
нотариален акт по обстоятелствена проверка № 48 том ІІІ рег.№ 3334 дело №
392/2013 г. на нотариус М.М. с район на действие ПРС.
Неоснователно било твърдението, че покупко - продажбата извършена между И.Н.В.
на дъщеря й С.М.Г. и внука й В.Г.И., сключена с нотариален акт № 181 том I
рег.№ 2259 дело М 160/2010 г. на Нотариус М.М. с
район на действие ПРС е недействителни не е породила правно действие, извършена
в нарушение на разпоредбите на ЗУТ, тъй като имота бил с уредени регулационни
сметки и не е могъл да бъде предмет на прехвърлителна сделка. Било видно от
издадените от Община - Перник два броя скици- скица изх.№ 20/ТР-1426 от
06.06.2010 г. и скица изх.№11/ ТР- 2598 от 27.04.2011 г., че имота се е водил с
уредени регулационни сметки. От друга страна ищцата ползвала недвижим имот-
масивна жилищна сграда на два етажа върху мазе, с площ на І-ви етаж- 32 кв.м. и
на ІІ-ри етаж- 40 кв.м. построена в северозападната част на УПИ-то с излаз
откъм улицата, за която се е снабдила с нотариален акт по обстоятелствена
проверка М 48 том 111 рег. № 3334 дело № 392/2013 г. на нотариус М.М. с район на действие ПРС. Тази сграда била построена от И.В.
и съпругът й М. В. приживе, с участието на зет им Г. - съпруг на С.М.Г.. Гази
сграда се ползвала от ищцата, но същата не била проявила намерение да я владее
за себе си и не била отблъснала владението на останалите съсобственици на
имота. Сградата била построена в съсобствен имот, без за нея да е учредено
надлежно право на строеж по отношение на ищцата Д.М.С.. С оглед на това
сградата била собственост на И.Н.В. и С.М.Г., тъй като същите са съсобственици
на имота на основание нотариален акт № 148 том 1 рег.№ 1473 дело № 135/2011 г.
и нотариален акт № 180 том І рег.№ 2248 дело Мя 159 /
2010 г. и двата на Нотариус. М.М. с район на действие
ПРС. Д.С. не жила изменила намерението си да владее имота за себе си и не била
довела такова намерение до знанието на съсобствениците на дворното място, нито
ги е отстранила от владението на имота, поради което и същата не е могла да
придобие собствеността върху имота на основание давностно владение. С0г.лед на
това и нотариален акт по обстоятелствена проверка № 48 том. III рег.№ 3334 дело
№ 392/2013 г. на нотариус М.М. е район на действие
МРС е документ с невярно съдържание, който следва да бъде отменен съобразно
разпоредбите на чл.537 ал.2 от ГПК.
Тъй като ищцата ползвала имот
изцяло, за тях бил налице правен интерес от предявяването на иск с правно осн.
чл. 108 от ГПК, за което предявяват и насрещна искова претенция.
В срока по реда на ГПК, ответника по
насрещния иск е депозирал отговор, с който оспорва изцяло предявения насрещен
иск, като неоснователен тъй като била придобила правото на собственост върху
процесната двуетажна жилищна сграда на основание давностно владение продължило
повече от 10 г. непрекъснато и необезпокояваното от никого, със знанието че
владее собствен имот.
Новоконституирания в хода на производството ответник Р.Д.И. в законоустановения срок по ГПК е депозирала отговор, като
оспорват предявените от ищцата искове, като заявяват че същите са изцяло
неоснователни и молят, да бъдат отхвърлени, като недоказани, като бъдат
присъдени и направените разноски пред настоящата инстанция разноски Не оспорва
факта, че процесния имот е владян от братята М. и П.В.С. , както и че същите са
изградили в имота масивна жилищна сграда-близнак, като северната част от
сградата е построена и владяна от М.С.В. починал на 21.01.1996 г. и съпругата
му - И.Н.В.. Твърди, че М.С.В., към момента на смъртта си не се е позовал на
изтекла в негова полза придобивка давност и не се е снабдил с нотариален акт по
обстоятелствена проверка. Поради това, счита че ищцата Д.М.С. не е могла да
придобие собствеността върху имота на основание наследство, тъй като
наследодателят й приживе не се е позовал на изтекла и негова полза придобивка
давност и не се е снабдил с нотариален акт за собственост върху имота но
обстоятелствена проверка, поради което и същата не може да се позовава на
придобиване на собственост на основание наследствено правоприемство. След
смъртта на наследодателя М.С.В. дворното място и северната половина от
масивната жилищна сграда - близнак, както и второстепенната постройка и
подобренията около сградата са владени само и единствено от съпругата му И.Н.В.
за периода от 1996 г. до 2010 г. като същата е владяла имотите за себе си
необезпокоявано, явно и непрекъснато, поради което е придобила собствеността
върху тях на основание давност но владение продължило повече от 10 години,
самостоятелно . породи което и същата с е снабдила с нотариален акт по
обстоятелствена проверка нотариален акт № 180 том I рег.№ 2248 дело. Ищцата не
била владяла този имот, тъй като е притежавала намиращата се в съседство в
същия имот масивна жилищна сграда на два етажа върху мазе, с площ на І-ви етаж-
32 кв.м. и на ІІ-ри етаж- 40 кв.м. построена в северозападната част на УПИ-то с
излаз откъм, улицата , за коя го сграда същата се е снабдила с нотариален акт
по обстоятелствена проверка № 48 том ІІІ рег.№ 3334 дело № 392/2013 г. на
нотариус М.М. с район на действие ПРС. Неоснователно
било твърдението, че покупко - продажбата извършена между И.Н.В. на дъщеря й С.М.Г.
и внука й В.Г.И., сключена с нотариален акт № 181 том I рег.№ 2259 дело М
160/2010 г. на Нотариус М.М. с район на действие ПРС
е недействителни не е породила правно действие, извършена в нарушение на
разпоредбите на ЗУТ, тъй като имота бил с уредени регулационни сметки и не е
могъл да бъде предмет на прехвърлителна сделка. Било видно от издадените от
Община - Перник два броя скици- скица изх.№ 10/ТР-1426 от 26.06.2010 г. и скица
изх.№11/ ТР- 2598 от 27.04.2011 г., че имота се е водил с уредени регулационни
сметки. Едва с исковата молба била представена скица с неуредени сметки по
регулация, която била документ с невярно съдържание, отразеното в нея не
отговаряло на предходните официални документи. Сделката за покупко продажба
била породила вещно прехвърлителното си действие по отношение на собствеността
на имота, тъй като И.Н. била придобила собствеността върху имота въз основа на
давностно владение, поради което валидно е прехвърлено на дъщеря й и внука й. След сключването на сделката В.Г.
е продължил да подобрява имота, като е направил външна изолация на сградата
сменил е дограмата и е направил редица подобрения вътре в имота.
В съдебно заседание ищеца,
чрез процесуалния си представител подържат така депозираната искова престация
при подробно изложени съображения в писмени бележки, като молят да им бъдат
присъдени и направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответниците,
чрез процесуалния си представител оспорват изцяло искова престация при подробно
изложени съображения в писмени бележки, като молят да им бъдат присъдени и
направените по делото разноски.
Пернишки районен съд, след като взе предвид доводите
страните, и като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
От удостоверение за
наследници № 4130/27.08.2013г. се установява, че М.С.В. е починал на 21.01.199г., като е
оставил свои законни наследници И.Н.В. –
съпруга , С.М.Г. – дъщеря и Д.М.С. –
дъщеря.
Видно от нотариален акт
№ 180, том. I, рег. № 2248, дело № 159 от 2010г., на 19.07.2010г. нотариус М.М., вписан под № 063
в Регистъра на Нотариалната камара: молителката И.Н.В. ***, с ЕГН:********** е призната за собственик на основание
наследство и давностно владение на ¼ ид.ч. от урегулиран поземлен имот находящ
се в село М., Община Перник, област Перник, ул. „Д.М." №92, за който
съгласно плана за регулация и застрояване на село М., Община Перник, утвърден
със заповед № III-516/18.08.1965г. е отреден парцел ІХ - 485 (девети за имот с
планоснимачен номер четиристотин осемдесет и пет), в квартал 40(четиридесет) с
площ от 932.00 (деветстотин тридесет и два квадратни метра), с площ от 932 кв.
метра, при граници на целия урегулиран поземлен имот по скица : от запад
-улица, от северозапад- улица, от североизток- парцел Х – 484 (десети за имот
планоснимачен номер четиристотин осемдесет и четири) и парцел I - 483 (първи за имот планоснимачен номер четиристотин осемдесет и
три), от югоизток - парцел V – 482 (пети за имот планоснимачен номер четиристотин осемдесет и
две) и от юг - парцел VII – 487 (осми за имот планоснимачен номер четиристотин осемдесет и
седем), заедно с построените в имота: СЕВЕРОЗАПАДНА ЧАСТ от МАСИВИНА ДВУЕТАЖНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА-БЛИЗНАК, със самостоятелен вход откъм улицата, със застроена
площ на частта от около 54 (петдесет и четири квадратни метра), с РЗП от 104 (сто
и четири квадратни метра), ведно със съответните идеални части от общите части
на сградата и от правото на строеж върху мястото и от ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА със
застроена площ от 18 (осемнадесет квадратни метра) и подобрения, направени в
имота около тази жилищната сграда.
От нотариален акт № 181, том I, рег. № 2259, дело № 160 от 2010г. на 21.07.2010г. нотариус М.М., вписан под № 063
в Регистъра на Нотариалната камара се установява, че И.Н.В. ***, с ЕГН:********** е продала на дъщеря си С.М.Г. *** и внука си В. Б. И. *** на ¼
ид.ч. от урегулиран поземлен имот находящ се в село М.,
Община Перник, област Перник, ул. „Д.М." №92, за който съгласно плана за
регулация и застрояване на село М., Община Перник, утвърден със заповед №
III-516/18.08.1965г. е отреден парцел ІХ - 485 (девети за имот с планоснимачен
номер четиристотин осемдесет и пет), в квартал 40(четиридесет) с площ от 932.00
(деветстотин тридесет и два квадратни метра), с площ от 932 кв. метра, при
граници на целия урегулиран поземлен имот по скица : от запад -улица, от
северозапад- улица, от североизток- парцел Х – 484 (десети за имот
планоснимачен номер четиристотин осемдесет и четири) и парцел I - 483 (първи за имот планоснимачен номер
четиристотин осемдесет и три), от югоизток - парцел V – 482 (пети за имот
планоснимачен номер четиристотин осемдесет и две) и от юг - парцел VII – 487 (осми за имот планоснимачен номер
четиристотин осемдесет и седем), заедно с построените в имота: СЕВЕРОЗАПАДНА ЧАСТ от МАСИВИНА ДВУЕТАЖНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА-БЛИЗНАК, със самостоятелен вход откъм улицата, със застроена
площ на частта от около 54 (петдесет и четири квадратни метра), с РЗП от 104
(сто и четири квадратни метра), ведно със съответните идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху мястото и от ВТОРОСТЕПЕННА
СГРАДА със застроена площ от 18 (осемнадесет квадратни метра) и подобрения,
направени в имота около тази жилищната сграда, като си е запазила вещното
правно на ползване върху недвижимия имот до края на живота си.
С нотариален акт № 148, том I, рег. № 1473, дело № 135 / 2011 на 27.05.2011г. на нотариус М.М., вписан под № 063 в Регистъра
на Нотариалната камара 2011г. молителката С.М.Г. *** е призната за собственик на основание
наследство и давностно владение на 1/8 ид.ч. от урегулиран
поземлен имот находящ се в село М., Община Перник, област Перник, ул. „Д.М."
№92, за който съгласно плана за регулация и застрояване на село М., Община
Перник, утвърден със заповед № III-516/18.08.1965г. е отреден парцел ІХ - 485
(девети за имот с планоснимачен номер четиристотин осемдесет и пет), в квартал
40(четиридесет) с площ от 932.00 (деветстотин тридесет и два квадратни метра),
с площ от 932 кв. метра, при граници на целия урегулиран поземлен имот по скица
: от запад -улица, от северозапад- улица, от североизток- парцел Х – 484
(десети за имот планоснимачен номер четиристотин осемдесет и четири) и
парцел I - 483 (първи за имот
планоснимачен номер четиристотин осемдесет и три), от югоизток - парцел V – 482
(пети за имот планоснимачен номер четиристотин осемдесет и две) и от юг -
парцел VII – 487 (осми за имот
планоснимачен номер четиристотин осемдесет и седем).
С нотариален акт № 48, том III, рег. № 334, дело № 392 / 2013
на 02.12.2013г. на нотариус М.М., вписан под №
063 в Регистъра на Нотариалната камара 2011г. молителката Д.М.С. е призната за собственик на основание наследство и давностно
владение на 1/8 ид.ч. от урегулиран поземлен имот находящ се в село М., Община
Перник ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с планоснимачен номер 483 (четиристотин осемдесет и три),
находящ се в землището на село М., Община Перник, област Перник, ул. Д.М."
№92, с площ на целия имот от 932.00 кв.
метра, за който съгласно плана за регулация и застрояване на село М., Община
Перник, утвърден със заповед № III-516/18.08.1965г. е отреден парцел ІХ - 485
(девети за имот с планоснимачен номер четиристотин осемдесет и пет), в квартал
40(четиридесет) с площ от 932.00 (деветстотин тридесет и два квадратни метра),
в която площ са били включени 194 кв. метра придадени места по регулация, от
които според предвиждане на плана по реда на чл. 15 от ЗУТ, могат да бъдат
придобити от имот планоснимачен номер 483 – 119 кв.м., от планоснимачен номер -
4 кв. метра и от общински имот 71 – 1 кв.м. и за който парцел дворищно – регулационния
план на селото за придаваемите, към него имоти по регулация не е приложен в
срока по § 6, ал.2 и § 8, ал.2 от ПР на ЗУТ, при граници на целия урегулиран
поземлен имот по скица : от запад -улица, от северозапад- улица, от
североизток- парцел Х - 484(десети за имот планоснимачен номер четиристотин
осемдесет и четири) и парцел I - 483 (първи за имот планоснимачен номер четиристотин осемдесет и три),
от югоизток - парцел V – 482 (пети за имот планоснимачен номер четиристотин осемдесет и
две) и от юг - парцел VII – 487 (осми за имот планоснимачен номер четиристотин осемдесет и
седем).
Видно от строително разрешение № 21 на 17.10.1963г. на М. и П.С. С. било разрешено да построят жилищна сграда върху 73 кв.
м. на собственото си място квартал № 30, парцел 21, при съседи С.Р.,К.С. и
улица.
Видно от приложен по делото разписен лист
към проекта за дворищна регулация на с. М., общ. Перник се установява, че за
планоснимачен номер 486 – къща са записани като собственици бр. М. и П.С. С. В.и, като собствеността е декларирана от лицата.
От приложение № 2 за недвижим имот по чл.
14, чл. 27 и § 2 от ПЗР на ЗМДТ се установява, че на 31.03.1998г. лицата И.Н.В.,
С.М.Г. и Д.М. С. са декларирали, че са придобили по наследство имот находящ се в
с. М. общ. Перник, махала Л. кадастрален № 485, кв. 40, парцел IX план одобрен 1965г.,
с площ на земята 650 кв. м. по 0.333 ид.ч. като имота се е водел в
данъчната служба на М. В. х.
От приложение № 2 за недвижим имот по чл.
14, чл. 27 и § 2 от ПЗР на ЗМДТ се установява, че на 31.03.1998г. Д.М. С. е декларирала, че е придобили по
наследство имот находящ се в с. М. общ. Перник, махала Л. кадастрален № 485,
кв. 40, парцел IX план одобрен 1965г., жилище
РЗП 89 кв/м. РЗП мазе 25.00 кв.м. обект 64.00 кв./м 1.000 ид.ч.
Видно от декларация заверена от кмета на
с. М. от 16.05.1990г., В.С. В. и П.С. С. В. са
декларирали, че са съгласни Д.М. да преустрои паянтова жилищна сграда находяща
се в ½ част от парцела IX - 485, в кв. 40 за свои
жилищни нужди със собствени средства, като няма да и пречат сега и а в бъдеще.
Видно от разрешение № 7 / 1990.12.12 отдел
„ТСУ“ с. М. е разрешено на Д.М.С. да извърши основен ремонт и реконструкция на
паянтова жилищна сграда в парцелIX - 485, в кв. 40 по
плана нас. М..
По делото са допуснати и събрани гласни
доказателства:
От свидетелските показания на св. Николай х се установява, че процесния имот находящ се в с. М. е бил
собственост на С. В. х, който бил даден
на неговите синове негови чичовци М. и П.С., които си преградили имота и са
построили къща – близнак. Страните по делото били наследници на брата М.. В
частта на М. живеела Д. и майка й И.,
като С. ходела периодично. Д. не живеела в къщата близнак, тъй като в имота в
частта на М. била изградена и с негова помощ нова сграда, в която живеела Д. от
преди 7-8 години. Бащата М. участвал в изграждане на новата къща, доколкото
имал сили спрямо приходите и възрастта си. М. участвал.
От свидетелските показания на св. П. С. се установява, че в процесния имот находящ се в с. М. има
построена къща близнак, като лявата се владеела от брата М., а дясната от брата
П.С.. В периода 1989 – 1990 г. в частта на М., където имало някакви бараки се
преустроили и се построила в имота нова къща представляваща масивна сграда на два етажа, с мазе, баня две
стаи и коридор с еднакво разположение на двата етажа, която Д. строила и тя
живеела в нея. Д. теглила кредити и ги използвала изцяло за дома си.
От свидетелските показания на св. В.Г. се установява, че процесния имот находящ се в с. М.. В имота
има построена стара къща от едната страна, а от другата нов строеж направен
през 1980 г. Родителите на Д. решили, да
направят някаква сграда в която да се премести Д. и децата й, тъй като тя не се
разбирала със съпруга си. Нова сграда се строяла в периода 1980-1990г. През
1995г. новата сграда била пригодена за живеене и Д. се пренесла в нея. В
строежа на Г. и С. на къщата били
помагали тя с мъжът и, както и в строежа на Д. на къщата.
От свидетелските показания на св. Снежана И.
се установява, че в процесния имот находящ се в с. М. има построена една стара
и една нова къща. Новата къща представлява двуетажна сграда, която била
построена на мястото на стара паянтова постройка. Тъй като тя не се разбирала
със съпруга си Д. се върнала при родителите си които решили, да направят
някаква сграда в която да се премести Д. и децата й. Строежа на нова сграда
започнал в периода 1980- 81г., а бил завършен 1990г. – до покрив. Новата сграда
се построила за да живее Д. в нея, която през 1995 г. започнала да живее в нея.
При строежа на новата къща били помагали нейния мъж, Г.- мъжът на сестрата на Д.
и техни приятели
От свидетелските показания на св. Симо И.
се установява, че в процесния имот находящ се в с. М. има къщата с мазе и два етажа и в същия двор
има и друга къща, в която живеела майката на Д.. На мястото на новата къща имало
стари постройки, които били бутнати през 1980г. и това се започнал строежа на
новата къща през 1980г. и някъде през 1990г. бил приключен грубия строеж – до
покрив. Новата къщата се строила от родителите на Д. и зет й Г.. Знаел, че
новата къща била построена за Д., но не й била прехвърлена. Той бил помагал за
строежа, както при наливането на основните, така и при зидарията и при плочите
също, за покрива били ходили с Г. до гр. Брезник да режат мертеци. От Д. знаел,
че Г. бил помагал и за довършителните работи.
От свидетелските показания на св. Р.К. се
установява, че в процесния имот находящ се в с. М. имало построена – стара
къща, в която Д. живеела с майка си И., баща си М. и нейното дете Светлин и
нова къща до покрив, като били сложени прозорци и врати, като прозорците били
без стъкла. През 1992-1993г., той довел на брат си син, който да направи
мазилката от вън и вътре. Електрическата инсталация била прокарана по – рано от
зета Г., който сложил отдолу бетон и перелит, за да може Д. да се премести в къщата. Д. се преместила
в новата къща през 1995г., като била теглила заем за да се обзаведе.
От свидетелските показания на св. Е.З. се
установява, че през 1992г. й дал заем от
3000 лв., за да покрие къщата. Знаел, че били блъснати стари паянтови постройки
и на тяхно била направена масивна постройка. Бил виждал по къщата да работят
хора – майстори две години преди да даде заема, мислил, че Д. строи
къщата.
От свидетелските показания на св. В.В. се установява, че е в близки отношение с ищцата Д.,
поради което знаела, че тя се борила
сама в живота и самичка със заеми, на които тя била многократно била поръчител
е направила къщата за която се води делото, за да живее самостоятелно, тъй като
не била в добри отношения със семейството си най-вече с родителите си. Тъй като
работела в кметството в с. М. си спомняла, че в нейно присъствие баща й и чичо
й подписали декларация нотариално заверена от кмета на селото, да може да си
направи нова къща на старата, за да живее в нея с детето й. Тъй като била
съседка, а и работила в кметството знаела, че в началото на 1990г. бил започнат
строежа на къщата на Д. с нейни средства, тъй като тя два три пъти й била
поръчител за да може тя да почне строежа и да го завърши. Строежът била
завършен след две три години.
От свидетелските показания на св. Емилия А., се установява, че през 1981г.
започнал строеж на мястото на стар от И. и М. за да може да има и за двете
сестри, като едната къща се даде на една сестра, а другата на другата. Знаела,
че И. получила наследството, които с мъжа й решили да вложат в строежа на
новата къща. За строежа на новата къщата били помагали много приятели й зета Г.. През 1991г. бил сложен покрива на новата къща,
след което почнали мазила и други неща. Знаела, че сърбин Ради-Радослав бил
помагал на Д. за довършителните работи
Съдът кредитира с доверие показанията на
разпитаните по делото свидетели тъй като
същите са непротиворечили, отразяват преки впечатления и липсват данни да са
заинтересовани от изхода на делото, в останала си част показанията на
разпитаните по делото свидетели са ирелевантни за предмета на спора, поради
което съдът не дължи тяхното обсъждане.
От приетото по делото заключение на вещото
лице по допуснатата съдебно – техническа експертиза се установява, че процесния
имот находящ се в с. М. е включен в плана за регулация и застрояване на село М.
от 1930, като действащия регулационен план на с. М. е от 1965г., съгласни който
при урегулиране на парцел IX - 485, в кв. 40 са придадени по регулация от два частни имота и общинско
място, както следва от имот пл. № 483 – 119 кв.м., от имот пл. № 484 – 4 кв.м.
и от общинско място – 71 кв.м. За придадените по регулация към парцел IX - 485, в кв. 40 са заплатени суми за 117 кв.м. за
имот пл. № 483 на н-ци на К.М.М.
и 14 кв.м. за имот пл. № 484 на н-ци на С.Х.М., като
за придаваемите се части собственост на общината не е заплатено.
Площа на поземлен имот с пл.
№ 485 за който е отреден УПИ IX - 485, в кв. 40 е 738
кв.
Съдът кредитира изцяло даденото заключение
на вещото лице по допусната съдебно – техническа експертиза, като добросъвестно
дадено отговарящо на всички поставени въпроси съгласно знанията и компетенциите
на вещото лице, не се констатира и противоречивост на заключението със събрания
доказателствен материал по делото, поради което съдът базира и фактическите си
заключения въз основа на него.
По отношение на останалите събрани писмени
доказателства по делото за да се произнесе, с оглед откритото производство по
реда на чл. 193 от ГПК взе предвид следното:
Оспорване истинността на документ по чл.
193, ал. 1 ГПК представлява по същността си предявяване на инцидентен установителен
иск за установяване на неговата неистинност, респ. пороци., с който страната се брани срещу
обвързващата съда доказателствена сила на официалните документи. Съгласно
разпоредбата на чл. 194 от ГПК съдът след като извърши проверка с останалите събрани
по делото, с оглед приетото по делото заключение на вещото лице по допусната
съдебно – техническа експертиза, констатира че оспорване съдържанието на удостоверение
рег. № 113 / 24.09.2002г. издадено от кмета на кметство с. М. остана
недоказано, поради което следва да бъде прието, че за придадените по регулация
към парцел IX - 485, в кв. 40 са заплатени суми за 117 кв.м. за
имот пл. № 483 на н-ци на К.М.М.
и 14 кв.м. за имот пл. № 484 на н-ци на С.Х.М., като
не са представяни доказателства за заплатени суми за придаваемите се части
собственост на общината.
По отношение на оспорването на декларация
№ 78511/13.04.1998 на П.С. С. В. с отгледа обстоятелството, че не се събраха
доказателства относно неговата автентичността, същата не следва да бъде
обсъждана при произнасяне по същественото на спора и следва да бъде изключено
от събрания по делото доказателствен материал.
При така установените фактически обстоятелства по
делото, съдът приема от правна страна следното:
По допустимостта на исковите претенции
Съгласно чл. 124, ал. 1
от ГПК всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено,
или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение
или на едно право, когато има интерес от това. Целта на защитата е разрешаване
на спора за материално право, като бъде установено действителното правно
положение в отношенията между страните във връзка с процесните имоти. Правният
интерес е процесуална предпоставка за допустимостта на всички искове, но при
установителните искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК тя е и изрично посочена и
следва да бъде обоснован, във всеки конкретен случай. Искът по чл. 537 ал.2 от ГПК е акцесорен по отношение на иска по чл. 124 от ГПК., ако същият бъде уважен,
то следва да се отмени и посочените нотариални актове. Доколкото в настоящото
производство се оспорва правното на собственост на ответниците удостоверено,
чрез констативен нотариален акт, чието обезсилване се иска за съответната част
от съсобствеността, за ищцата е налице обоснован правен интерес от установяване
съществуването на своето право, поради което първоначално предявения от ищеца Д.М.С.
субективно и обективно кумулативно съединени искове за признаване за установено
спрямо ответниците И.Н.В., С.М.Г., В.Г.И.,
Р.Д.И. и И.Г.И., че ищцата е собственик на 9/48
идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с планоснимачен номер 483 (четиристотин
осемдесет и три), находящ се в землището на село М., Община Перник, област
Перник, ул. Д.М." №92, с площ от 738 кв. метра, за който съгласно плана за
регулация и застрояване на село М., Община Перник, утвърден със заповед №
III-516/18.08.1965г. е отреден парцел ІХ - 485 (девети за имот с планоснимачен
номер четиристотин осемдесет и пет), в квартал 40(четиридесет) с площ от 932.00
(деветстотин тридесет и два квадратни метра), в която площ са били включени 194
кв. метра придадени места по регулация, като сметките по регулация не са
уредени в срока по параграф 6 от ПР на ЗУТ и отчуждителното действие на
дворищно - регулационния план за тези продаваеми места е отпаднало, при граници
на целия урегулиран поземлен имот по скица : от запад -улица, от северозапад-
улица, от североизток- парцел Х - 484(десети за имот планоснимачен номер
четиристотин осемдесет и четири) и парцел
I - 483 (първи за имот планоснимачен номер
четиристотин осемдесет и три), от югоизток -
парцел V – 482 (пети за имот
планоснимачен номер четиристотин осемдесет и две) и от юг - парцел VII – 487 (осми за имот планоснимачен номер
четиристотин осемдесет и седем), както и на 1/6 (една
шеста) идеална част от СЕВЕРОЗАПАДНА ЧАСТ от МАСИВИНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА-БЛИЗНАК, със самостоятелен вход откъм улицата, със застроена площ на
частта от около 54(петдесет и четири квадратни метра), с РЗП от 104(сто и
четири квадратни метра), ведно със съответните идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото и от ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА със
застроена площ от 18 (осемнадесет квадратни метра) и подобрения, направени в
имота около тази жилищната сграда, които са построени върху описания по-горе УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, както на основание чл.537, ап.2 от ГПК да се отмени нотариален
акт № 180, т.I, рег. № 2246, дело № 159/2010г. на нотариус М.М., с който ответницата И.Н.В. е призната за собственик на
процесния имот, като бъде отменен този нотариален акт за 1/6 ид. част от процесиите сгради и за 1/4 ид.ч. от описания по-горе
урегулиран поземлен имот се явяват допустими, поради което съдът дължи
разглеждането им по същество.
Съгласно разпоредбата на
чл.108 от ЗС собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее
или държи без да има основание за това. Следователно искът по чл.108 от ЗС е
претенцията на носителя на едно вещно право за връщане на вещта от
лицето, което неоснователно я владее или държи. Необходимите предпоставки за
уважаване на този иск, са ищецът да е собственик или носител на ограничено
вещно право, което му позволява да владее вещта, и трето лице да упражнява
фактическа власт върху вещта, без правно основание. Тези три предпоставки,
обуславящи основателността на ревандикационния иск,
следва да са налице в условията на кумулативност, за
да бъде уважен такъв иск. Съгласно задължителната съдебна практика на ВКС
постановена по реда на чл. 290 от ГПК При съсобственост правото на собственост
се съпритежава от отделните съсобственици. Нормата на
чл. 31, ал. 1 от ЗС гарантира правото на всеки съсобственик да ползва общата
вещ и задължението на всеки да не пречи за упражняване на правото на
собственост на останалите съсобственици според правата им. Искът по чл. 108 от
ЗС гарантира съдебна защита на това право на съсобственика в обема на
притежавания от него дял. Макар и в обем на идеална част, правото на
собственост на съсобственика включва трите правомощия - да се владее
собствената идеална част, да се ползва съвместно с другите съсобственици и да
се разпорежда с нея, макар и при известни ограничения предвид правото на
изкупуване. Исковете по чл. 32, ал. 1, 32, ал. 2 и по чл. 34 от ЗС не
осигуряват предаване на владението на съсобствената идеална част. С първия иск
правото на лично ползване се трансформира в право на обезщетение, с втория се
получава единствено правото да се ползва реална част от имота, ако е възможно,
а третия иск цели ликвидиране на съсобствеността. Нито един от трите иска не
може да замести защита, която дава иска по чл. 108 от ЗС - предаване на
владението върху идеална част. Съсобственик може да търси защита чрез иска по
чл.108 ЗС както в случаите, когато върху имота се упражнява фактическа власт от
трето на съсобственика лице, така и по отношение на друг съсобственик, който го
завладее без да има основание, тъй като основанието да се владее имота е
обусловено от обема на притежаваното право. Изпълнението на съдебно решение, с
което е уважен иск по чл. 108 от ЗС става чрез съставяне на протокол от съдия
изпълнителя за въвод във владение на идеална част, като се осигурява достъп на
съсобственика до имота. Съвладението на целия имот е
също форма на упражняване на правото на собственост от съсобствениците, поради
което предявените за с отговора на исковата молба ответниците И.Н.В.
***, с ЕГН:**********, С.М.Г. *** В. Б. И. ***, и И.Г.И. ***, чрез процесуален
представител адв. Б. обективно и субективно кумулативно съединен насрещни
искове за признаване за установено по отношение на ищцата Д.М. *** 2, с ЕГН:**********,
че ответниците са съсобственици на 3/8 идеални части
от УПИ ІХ-485 в кв.40 по регулационния план на с. М., общ. Перник и на 3/8
идеални части от построената в същия имот масивна двуетажна жилищна сграда
върху мазе, със застроена площ от 32 кв.м. на първия етаж и 40 кв.м. на втория
етаж, като бъде осъдена да им предадат владението на собствените им идеални
части, както и на основание чл.537 ал.2 от ГПК да бъде отменен нотариален акт №
48 том III рег.№ 3334 дело № 392/2013 г, на Нотариус М.М.
до размера на 3/8 идеална част от дворното място и 3/8 идеални части от
жилищната сградата се явяват допустими, поради което съдът дължи разглеждането им
по същество.
По отношение на исковата претенция чл. 124 от ГПК, и
искането за отмяна по реда на чл.537 ал.2 от ГПК на нотариални актове, както и
предявената насрещна искова претенция по чл. 108 от ЗС и чл. 537, ал.2 от ГПК
за да се произнесе съдът взе предвид следното.
Въз основа на твърденията, изложени в
обстоятелствената част на исковата молба и като и от петитума на същата, съдът
квалифицира първоначално предявения от ищеца иск с правно основание чл.124 ал.1
от ГПК – за признаване за установено по отношение на ответниците И.Н.В.,
С.М.Г., В.Г.И., Р.Д.И. и И.Г.И., че ищцата Д.М.С. е собственик на 9/48
идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с планоснимачен номер 483 (четиристотин
осемдесет и три), находящ се в землището на село М., Община Перник, област
Перник, ул. Д.М." №92, с площ от 738 кв. метра, за който съгласно плана за
регулация и застрояване на село М., Община Перник, утвърден със заповед №
III-516/18.08.1965г. е отреден парцел ІХ - 485 (девети за имот с планоснимачен
номер четиристотин осемдесет и пет), в квартал 40(четиридесет) с площ от 932.00
(деветстотин тридесет и два квадратни метра), в която площ са били включени 194
кв. метра придадени места по регулация, като сметките по регулация не са
уредени в срока по параграф 6 от ПР на ЗУТ и отчуждителното действие на
дворищно - регулационния план за тези продаваеми места е отпаднало, при граници
на целия урегулиран поземлен имот по скица : от запад -улица, от северозапад-
улица, от североизток- парцел Х - 484(десети за имот планоснимачен номер
четиристотин осемдесет и четири) и парцел
I - 483
(първи за имот планоснимачен номер четиристотин осемдесет и три), от югоизток -
парцел V –
482 (пети за имот планоснимачен номер четиристотин осемдесет и две) и от юг - парцел VII – 487
(осми за имот планоснимачен номер четиристотин осемдесет и седем), както и на 1/6
(една шеста) идеална част от СЕВЕРОЗАПАДНА ЧАСТ от МАСИВИНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА-БЛИЗНАК, със самостоятелен вход откъм улицата, със застроена площ на
частта от около 54 (петдесет и четири квадратни метра), с РЗП от 104 (сто и
четири квадратни метра), ведно със съответните идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото и от ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА със
застроена площ от 18 (осемнадесет квадратни метра) и подобрения, направени в
имота около тази жилищната сграда, които са построени върху описания по-горе
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ.
Въз основа на
твърденията, изложени в обстоятелствената част на насрещната исковата молба и
като и от петитума на същата, съдът квалифицира предявения от ищците по
насрещния иск с правно основание чл.108 от ЗС – за признаване за установено по
отношение на ответника Д. М.С., че
ищците И.Н.В. ***, с ЕГН:**********, С.М.Г. *** В. Б. И. ***, и И.Г.И. ***, са
съсобственици на 3/8 идеални части от УПИ ІХ-485 в кв.40 по регулационния план
на с.М., общ. Перник и на 3/8 идеални части от построената в същия имот масивна
двуетажна жилищна сграда върху мазе, със застроена площ от 32 кв.м. на първия
етаж и 40 кв.м. на втория етаж, като бъде осъдена да им предадат владението на
собствените им идеални части, както и на основание чл.537 ал.2 от ГПК да бъде
отменен нотариален акт № 48 том III рег.№ 3334 дело № 392/2013 г, на Нотариус М.М. до размера на 3/8 идеална част от дворното място и 3/8
идеални части от жилищната сградата.
Първоначално предявения иск е положителен установителен
иск за право на собственост по смисъла на чл.124 ал.1 от ГПК, а насрещната
искова претенция е ревандикационен иск по чл. 108 от
ЗС, които съдът преценя за процесуално допустими, като предявени от надлежно
легитимирани лица, имащи правен интерес от воденето на настоящия спор. Налице е
правен интерес за ищцата по първоначално предявения иск и на ищците по
насрещния иск да предявят установителен и осъдителен иск. От преценката на
ищците зависи в какъв обем да потърсят искова защита и в зависимост от това да
предявят положителен или отрицателен установителен иск, като за предявяването
на осъдителния ревандикационен следва да е налице и
положителната процесуална предпоставка несобственика да владее процесния имот.
При предявен положителен установителен иск ищецът получава по-пълна по обем
защита. В случай, че претенцията му бъде уважена, едновременно с признаването
на претендираното от него право на собственост, ще бъде отречено и правото на
собственост на ответника. В конкретния случай правният интерес от предявения
положителен установителен иск и ревандикационен най-пълно
се разкрива от процесуалното поведение на първия ответника по първоначално
предявения, който с действията си по снабдяването си през 20011г. с Констативни
нотариален акт за собственост върху процесния недвижим имот, е оспорил правото
на собственост на ищците върху посочената идеална част имота, заявявайки, че го
е придобил по наследство и давностно владение, текло в негова полза, както и
процесуалното поведение на ответника по насрещния иск, който със действията си
по снабдяване с Констативен нотариален акт през 2013г. е оспорил от своя страна
собствеността на ищците по насрещния иск върху посочената идеална част от имота.
Както е възприето в трайната практика на
ВКС, при предявен положителен установителен иск за право на собственост, както
и при ревандикационен в тежест на ищцовата страна е
да докаже претендираното право на собственост върху имота, описан в исковата
молба. Правото на собственост обаче се доказва с писмени доказателства –
нотариални актове, записка за вписване, делбени
протоколи, вписване в разписни листове на общините, договори за
покупко-продажба със съответните вписвания и нотариални заверки и др., а
единствено придобиването въз основа на давностно владение – чрез свидетелски
показания, които да установят срока на фактическата власт върху имота.
В конкретният случай ищцата по
първоначалния иск и ищците по насрещния иск заявяват, че черпят правата си на
собственик/ци / съсобственик/ци
по отношение на процесният недвижим имот, в следствие на наследствено
правоприемство - чл. 5 от Закон за наследството. Видно от приложеното към
настоящата удостоверение за наследници И.Н.В., Д.М. и С.М. са преки, низходящи наследници
на покойния В.С. В., първата от които в качеството си на съпруга, а вторите две
като негови дъщери, който към момента на смъртта си не се е бил снабдил с
първичен нотариален акт за собственост върху процесния недвижим имот и
построени в него жилищни сгради.
Касателно настоящия случай, с оглед
наведените твърдения в първоначално предявената исковата молба и насрещната
такава, следва да се има предвид т.3 от ТР 4 / 2014 г. на ГК на ВКС, а именно
правото на позоваване на придобивното основание по чл.79 ЗС, не е с оглед на
личността и не се погасява със смъртта на владелеца, а се включва в
наследството му. Имуществото на наследодателя преминава към наследниците му,
като съвкупност от права, задължения и фактически състояния. Ако едно лице е
владяло недвижим имот в изискуемия по 79 ЗС срок, но е починало преди да се
позове на последиците от придобивната давност, то в наследството се включва
владението върху имота, както и правото на наследниците да се позоват на
изтекла в полза на наследодателя им придобивна давност щом са продължили
владението. Тъй като действието на придобивното основание се зачита от момента
на изтичане на срока, то при наличие на позоваване от страна на наследниците,
ще се счита, че придобивното основание е осъществено от наследодателя.
Поради което и ищцата по първоначалния иск
Д.М., и ищците по насрещния иск И. В. и С.Г.
заявявайки, че след смъртта на общия наследодател М.С.В. са продължили да
упражняват фактическа власт върху имота, явно, необезпокоявано и непрекъснато
повече от 10 години, с намерение да придобият собствеността в посочените в
исковете ид.ч. по отношение на земята на посочения имот и се е позоват на това
с предявяване на исковите молби и законът изрично допуска и възможността за
присъединяване на владение при условията на чл.82 ЗС, тъй като общият
наследодател е владял имота, но приживе до смъртта си 21.01.1996 г. не се е
позовал на давността, те в качеството си на наследници са придобили по пътя на
наследствената трансмисия само фактическата власт върху имота, могат да придобият
собствеността, присъединявайки към своето владение владението на наследодателя
и позовавайки се на давността, заявена в исковите си молби.
Само онези наследници, които са заявили,
че присъединяват своето владение към владението на наследодателя и се позовават
на изтеклата давност, придобиват правото на собственост върху имота. В тази
хипотеза не намира приложение правилото, че сънаследникът упражнява
фактическата власт върху имота, владеейки припадащите му се по наследство части
и упражнявайки държане по отношение на частите, припадащи се на останалите
наследници, тъй като по наследство е придобито не право на собственост, а само
едно фактическо състояние, даващо правото-владението на наследодателя да бъде
присъединено, т.е. продължено и то само от онези наследници, които установяват
реално фактическо владение върху целия имот, в какъвто смисъл са показанията на
всички разпитани по делото свидетели и събрани писмени доказателства, а именно
че двамата брата П.С. и Мартин С. В. са владели процесния имот, в който са
построили сграда близнак и в частта на Мартин в негово владение е бил
северозападната къща близнак, по време на брака му с И.. Поради което и не може
да се приеме, че ищцата по първоначалния иск може да присъдени владението на В.В.Х., тъй като по делото не се установи - същата в който и
да е момент да е владяла процесния недвижим имот, с оглед даденото разрешение в
т. 2 на ТР 4 / 2014 г. на ГК на ВКС до момента в който предполагаемото от
закона намерение за своене не бъде потвърдено, чрез волево изявление, не може
да се придобие и правото на собственост, което пък от своя страна да премине в
наследника. В този смисъл има постановена задължителна практика на ВКС на РБ,
по чл.290 ГПК, изразена и в решение по Решение № 477 от 8.11.2010 г. на ВКС по гр. д.
№ 909/2009 г., II г. о., ГК.
На следващо място относно установяване
право на собственост върху процесните имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
планоснимачен номер 483 (четиристотин осемдесет и три), находящ се в землището
на село М., Община Перник, област Перник, ул. Д.М." №92, с площ от 738 кв.
метра, за който съгласно плана за регулация и застрояване на село М., Община
Перник, утвърден със заповед № III-516/18.08.1965г. е отреден парцел ІХ - 485
(девети за имот с планоснимачен номер четиристотин осемдесет и пет), в квартал
40(четиридесет) с площ от 932.00 (деветстотин тридесет и два квадратни метра),
в която площ са били включени 194 кв. метра придадени места по регулация, като
сметките по регулация не са уредени в срока по параграф 6 от ПР на ЗУТ и
отчуждителното действие на дворищно - регулационния план за тези продаваеми
места е отпаднало, при граници на целия урегулиран поземлен имот по скица : от
запад -улица, от северозапад- улица, от североизток- парцел Х - 484(десети за
имот планоснимачен номер четиристотин осемдесет и четири) и парцел I - 483 (първи за имот
планоснимачен номер четиристотин осемдесет и три), от югоизток - парцел V – 482 (пети за имот планоснимачен номер четиристотин осемдесет и
две) и от юг - парцел
VII – 487 (осми за имот планоснимачен номер
четиристотин осемдесет и седем), както и изцяло
на СЕВЕРОЗАПАДНА ЧАСТ от МАСИВИНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА-БЛИЗНАК, със
самостоятелен вход откъм улицата, със застроена площ на частта от около
54(петдесет и четири квадратни метра), с РЗП от 104(сто и четири квадратни
метра), ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото и от ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА със застроена площ от
18(осемнадесет квадратни метра) и подобрения, направени в имота около тази
жилищната сграда, които са построени върху описания по-горе УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ следва да се има предвид и даденото тълкувателното разрешение в т.2 на
ППВС №8/1980г. с което е прието, че когато придобивната давност е започнала да
тече и е изтекла по време на брака, имотът се включва в съпружеската имуществена
общност.
Предвид позоваването на изтекла придобивна
давност в полза на ищцата И.Н. следва да се приеме че тя след смъртта на
съпруга си съгласно разпоредбата на чл. 27 от СК е придобила собствеността
върху ½ ид.ч. на включените в съпружеската имуществена общност
имоти. Същевременно след
смъртта на съпруга й съгласно разпоредбата на чл.9 от ЗН тя наследява и част
равна на всяко детето от останалата част ½ ид.ч. С оглед позоваването на
и на С. М. и на Д.М. на изтекла в тяхна полза придобивна
давност следва да се приеме, че всяка една придобила по 1/3 ид. ч. от собствеността
или за И.Н. се падат 4/6 ид.ч., за С.М. 1/6 ид. ч. и за Д.М. 1/6
ид. ч. но само по отношение на посочените по – горе
имоти.
Съгласно гореизложените
мотиви първоначално предявените от Д.М. *** 2, с ЕГН:********** обективно и
субективно кумулативни искове с правно осн. чл. 124 от ГПК се явяват основатели
за 1/ 12 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с планоснимачен номер 483
(четиристотин осемдесет и три), находящ се в землището на село М., Община
Перник, област Перник, ул. Д.М." №92, с площ от 738 кв. метра, за който
съгласно плана за регулация и застрояване на село М., Община Перник, утвърден
със заповед № III-516/18.08.1965г. е отреден парцел ІХ - 485 (девети за имот с
планоснимачен номер четиристотин осемдесет и пет), в квартал 40(четиридесет) с
площ от 932.00 (деветстотин тридесет и два квадратни метра), в която площ са
били включени 194 кв. метра придадени места по регулация, като сметките по
регулация не са уредени в срока по параграф 6 от ПР на ЗУТ и отчуждителното
действие на дворищно - регулационния план за тези продаваеми места е отпаднало,
при граници на целия урегулиран поземлен имот по скица : от запад -улица, от
северозапад- улица, от североизток- парцел Х - 484(десети за имот планоснимачен
номер четиристотин осемдесет и четири) и парцел
I - 483 (първи за имот планоснимачен номер
четиристотин осемдесет и три), от югоизток -
парцел V – 482 (пети за имот
планоснимачен номер четиристотин осемдесет и две) и от юг - парцел VII – 487 (осми за имот планоснимачен номер
четиристотин осемдесет и седем), и за 1/6 ид.ч. от СЕВЕРОЗАПАДНА ЧАСТ от
МАСИВИНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА-БЛИЗНАК, със самостоятелен вход откъм
улицата, със застроена площ на частта от около 54(петдесет и четири квадратни
метра), с РЗП от 104(сто и четири квадратни метра), ведно със съответните
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото
и от ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА със застроена площ от 18(осемнадесет квадратни метра)
и подобрения, направени в имота около тази жилищната сграда, които са построени
върху описания по-горе УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ се явява основателен и следва
да бъде уважен, като за горницата до 9/48 ид.ч. по първоначално предявения
размер, следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
С оглед гореизложените мотиви - относно
придобиване по давност на собствеността на процесния
имоти за да се произнесе по предявения от И.Н.В. ***, с ЕГН:**********,
С.М.Г. ***, В. Б. И. ***, Р.Д.И. *** и И.Г.И. *** насрещен иск с правно
основание чл.108 от ЗС за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Тъй като по делото се
доказа, че И.Н., след смъртта на съпруга си съгласно разпоредбата на чл. 27 от СК е
придобила освен собствеността върху ½ ид.ч. на
включените в съпружеската имуществена общност имоти и 1/3
ид.ч равна на дела на всяко от децата й С. и Д. М.ови
т.е. тя е станала собственик на 4/6 ид.ч.
придобита по давност собственост върху ½ ид.ч. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл. № 483
(четиристотин осемдесет и три), находящ се в землището на село М., Община
Перник, област Перник, ул. Д.М." №92, с площ от 738 кв. метра или по точно
4/12 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с планоснимачен номер 483
(четиристотин осемдесет и три), находящ се в землището на село М., Община
Перник, област Перник, ул. Д.М." №92, с площ от 738 кв. метра, за който
съгласно плана за регулация и застрояване на село М., Община Перник, утвърден
със заповед № III-516/18.08.1965г. е отреден парцел ІХ - 485 (девети за имот с
планоснимачен номер четиристотин осемдесет и пет), в квартал 40(четиридесет) с
площ от 932.00 (деветстотин тридесет и два квадратни метра), в която площ са
били включени 194 кв. метра придадени места по регулация, като сметките по
регулация не са уредени в срока по параграф 6 от ПР на ЗУТ и отчуждителното
действие на дворищно - регулационния план за тези продаваеми места е отпаднало,
при граници на целия урегулиран поземлен имот по скица : от запад -улица, от
северозапад- улица, от североизток- парцел Х - 484(десети за имот планоснимачен
номер четиристотин осемдесет и четири) и парцел
I - 483 (първи за имот планоснимачен номер четиристотин осемдесет и
три), от югоизток - парцел V – 482 (пети за имот планоснимачен номер четиристотин
осемдесет и две) и от юг - парцел VII –
487 (осми за имот планоснимачен номер четиристотин осемдесет и седем; и от
собствеността на 4/6 ид.ч. от
СЕВЕРОЗАПАДНА ЧАСТ от МАСИВИНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА-БЛИЗНАК, със
самостоятелен вход откъм улицата, със застроена площ на частта от около
54(петдесет и четири квадратни метра), с РЗП от 104(сто и четири квадратни
метра), ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото и от ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА със застроена площ от
18 (осемнадесет квадратни метра) и подобрения, направени в имота около тази
жилищната сграда, които са построени върху описания по-горе УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ, а С.М.Г. е придобила по давност собствеността върху на 1/6 ид.ч.
придобита по давност собственост върху ½ ид.ч. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл. № 483
(четиристотин осемдесет и три), находящ се в землището на село М., Община
Перник, област Перник, ул. Д.М." №92, с площ от 738 кв. метра или по точно
1/12 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с планоснимачен номер 483
(четиристотин осемдесет и три), находящ се в землището на село М., Община
Перник, област Перник, ул. Д.М." №92, с площ от 738 кв. метра, за който
съгласно плана за регулация и застрояване на село М., Община Перник, утвърден
със заповед № III-516/18.08.1965г. е отреден парцел ІХ - 485 (девети за имот с
планоснимачен номер четиристотин осемдесет и пет), в квартал 40(четиридесет) с
площ от 932.00 (деветстотин тридесет и два квадратни метра), в която площ са
били включени 194 кв. метра придадени места по регулация, като сметките по
регулация не са уредени в срока по параграф 6 от ПР на ЗУТ и отчуждителното
действие на дворищно - регулационния план за тези продаваеми места е отпаднало,
при граници на целия урегулиран поземлен имот по скица : от запад -улица, от
северозапад- улица, от североизток- парцел Х - 484(десети за имот планоснимачен
номер четиристотин осемдесет и четири) и парцел
I - 483 (първи за имот планоснимачен номер четиристотин осемдесет и три),
от югоизток - парцел V – 482 (пети за имот планоснимачен номер четиристотин
осемдесет и две) и от юг - парцел VII –
487 (осми за имот планоснимачен номер четиристотин осемдесет и седем; и от
собствеността на 4/6 ид.ч. от СЕВЕРОЗАПАДНА ЧАСТ от МАСИВИНА ДВУЕТАЖНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА-БЛИЗНАК, със самостоятелен вход откъм улицата, със застроена
площ на частта от около 54(петдесет и четири квадратни метра), с РЗП от 104(сто
и четири квадратни метра), ведно със съответните идеални части от общите части
на сградата и от правото на строеж върху мястото и от ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА със
застроена площ от 18 (осемнадесет квадратни метра) и подобрения, направени в
имота около тази жилищната сграда, които са построени върху описания по-горе
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, предявения иск по отношение на собствеността се явява
доказан до размера на собствеността на 5/12 ид.ч., а по отношение на сградата 4/6
ид.ч. По отношение на наличието на втората кумулативна предпоставка, а именно
ответника да владее или държи съсобствената вещ без да има основание за това, следва
да се има предвид трайно установената съдебна практика, че след като ищцата
оспорва правото на собственост извършила е действия по снабдяване нотариални
актове и е извършвала действия, като заключване с катинар е възпрепятствала
ищците в пълен обем да упражняват права си, иска се явява основателен и следва
да бъде уважен, но само до претендирания размер от 3/8 ид.ч., като в противен
случай съдът би се произнесъл свръх петитум.
По отношение на предявения иск с правно осн.
чл.537, ап.2 от ГПК за отмяна на нотариален акт № 180, т.I, рег. №
2246, дело № 159/2010г. на нотариус М.М., с който
ответницата И.Н.В. е призната за собственик на процесния имот, за 1/6 ид. част от процесиите сгради и за 1/4 ид.ч. от описания
по-горе урегулиран поземлен имот, следва да се има предвид, че съгласно ТР 3/ 2012 г. отменяването на нотариалния акт няма
самостоятелно значение, а зависи от изхода на делото по иска, с който е
разрешен спора за удостоверено с него материално право. На отменяване или изменяване /частично
или пълно обезсилване/ подлежат само констативните нотариални актове и
нотариалните актове, издадени по обстоятелствена проверка. Не се обезсилват
нотариални актове за сделки, когато между страните по сделката /съответно
техните правоприемници/ бъде признат порок на сделката или сделката бъде
отменена или развалена. Легитимиращият ефект на нотариалния акт, с който е
извършена порочната, развалена или отменена сделка, ще отпадне с вписването на
съдебното решение, с което е констатиран или обявен порокът, съответно е
развалена или отменена сделката в този см. Р 418/08.06.2004г., ІІ г.о. ВКС; Р №
110/24.03.2009г., ІІ г.о. ВКС/. Тъй като съдът е установил спрямо ответниците, че ищцата Д.М. е собственик на 1/12 от ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с пл. № 483 (четиристотин осемдесет и три), находящ се в землището на село
М., Община Перник, област Перник, ул. Д.М." №92, с площ от 738 кв. метра и
на 1/6 ид.ч. от СЕВЕРОЗАПАДНА ЧАСТ от МАСИВИНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА-БЛИЗНАК
находящата се в него, счита че оспорения нотариален акт са накърнени правата на
ищцата, поради което иска се явява основателен и съставения нотариален акт се следва
да бъде отменен до 1/6 ид. част за процесиите сгради
и за 1/12 ид.ч. от описания по-горе урегулиран поземлен имот.
По отношение на насрещно
предявения иск за признаване за установено спрямо ответница, че ищцата са
собственици на 3/8 идеални части от построената в същия имот масивна двуетажна
жилищна сграда върху мазе, със застроена площ от 32 кв.м. на първия етаж и 40
кв.м. на втория етаж, като бъде осъдена да им предадат владението на
собствените им идеални части и предаване владението върху същите, съдът за да
се произнесе взе предвид следното:
Ищците по предявения насрещен
иск основава претенцията си за собственост на процесната сграда, позовавайки на наследствено
правоприемство - чл. 5 от Закон за наследството, като ответникът се е
противопоставил на така предявена искова претенция, позовал на изтекла в негова
полза погасителна давност, като е упражнявано от нея повече от 10 години
непрекъснато и необезпокоявано. По отношение на давността настоящия съдебен
състав по горе изложи подробни мотиви, поради което за да се обоснове ще се
спре само на релевантните обстоятелства, а именно съгласно разпоредбата на
чл.92 ЗС собственикът на земята е собственик и на постройките върху нея, освен
ако не е установено друго. Правото на собственост върху построеното, продължило
повече от 10 години, може да бъде противопоставено на собственика на земята и
да дерогира действието на приращението. Изявлението
за даване на съгласие за построяване на сградата, касателно настоящия случай
декларация подписна от собствениците на земяа и
заверена от кмета на с, Мешица на 16.05.1990г.
находящ се на л.81, както и издаване на Разрешени за строеж, по категоричен
начин сочат на наличие на воля правото на строеж да бъде упражнено чрез трето
лице, т.е. чрез другиго по смисъла на чл.68,ал.1 ЗС. Освен това съгласно
разпоредбата на чл.69 ЗС, която намира приложение и по отношение на ограничените
вещни права предполага, че владелецът дължи вещта, респ. ограниченото вещно
право, като своя, докато не се докаже, че я държи за другиго. В случая по
делото е установено че от 1996г., ответницата Д.М. се е преместила в
новопостроена в имота сграда и се разпореждала с нея като своя, като я е
декларирала пред местните власти снабдила се е с акт удостоверяващ
собствеността противопоставила е владението върху сградата на останалите
съсобственици, поради което и следва да бъде прието, че същата владеейки повече
от 10 години явно и необезпокоявано е придобила собствеността върху нея /В същия смисъл е и решение
№385/06.10.2010г.,постановено по гр.д.№1359/2009г. по описа на ІІ ГО на ВКС/.
Поради което и иска за признаване за установено спрямо нея, че ищците са
собственици на 3/8 ид.ч., както и да бъде осъдена да им предаде владението се
явява неоснователен и следва да бъде оставен без уважение.
По отношение на предявения
иск с правно осн. чл.537, ап.2 от ГПК за отмяна на нотариален акт № 48 том III
рег.№ 3334 дело № 392/2013 г, на Нотариус М.М. до
размера на 3/8 идеална част от дворното място и 3/8 идеални части от жилищната
сградата, като бъдат присъдени и направените по делото разноски предвид гореизложеното
се явява частично основателен в частта по отношение на дворното мястото, а в
частта по отношение на жилищната сграда неоснователен и в тази му част следва
да бъде оставен без уважение
По отношение на дължимостта
на направените разноски, съгласно чл. 78, ал 12 от ГПК и т. ТР 6 / 2013 на ОС ГТК на ВКС, настоящия
съдебен състав съобразявайки изхода на спора, и разпределяйки отговорността за
разноските съразмерно уважените и отхвърлените части на предявените искови,
след като установи че ищеца е направил разноски в общ размер 1 125 лв., ответника съответно – 660.00 лв., следва да присъди в полза на
ищеца сумата от в общ размер от 652.50
лв., съответстваща на уважената част от
иска. Съответно в ползва на ответника следва да бъда присъдени направените
разноски, съответно на отхвърлената част от исковете, а именно 330.00 лв.
С оглед изложеното СЪДЪТ,
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на И.Н.В.
***, с ЕГН:**********, С.М.Г. ***, В. Б. И. ***, Р.Д.И. *** и И.Г.И. ***, че Д.М.
*** 2, с ЕГН:**********, въз основа на наследство и давностно владение Е СОБСТВЕНИК на: 1/12 / една
дванадесета идеална част / от ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с планоснимачен номер 483 (четиристотин осемдесет и три), находящ се в
землището на село М., Община Перник, област Перник, ул. Д.М." №92, с площ
от 738 кв. метра, за който съгласно плана за регулация и застрояване на село М.,
Община Перник, утвърден със заповед № III-516/18.08.1965г. е отреден парцел ІХ
- 485 (девети за имот с планоснимачен номер четиристотин осемдесет и пет), в
квартал 40(четиридесет) с площ от 932.00 (деветстотин тридесет и два квадратни
метра), в която площ са били включени 194 кв. метра придадени места по
регулация, като сметките по регулация не са уредени в срока по параграф 6 от ПР
на ЗУТ и отчуждителното действие на дворищно - регулационния план за тези
продаваеми места е отпаднало, при граници на целия урегулиран поземлен имот по
скица : от запад -улица, от северозапад- улица, от североизток- парцел Х -
484(десети за имот планоснимачен номер четиристотин осемдесет и четири) и
парцел I - 483
(първи за имот планоснимачен номер четиристотин осемдесет и три), от югоизток - парцел V – 482 (пети за имот планоснимачен номер четиристотин осемдесет и две)
и от юг - парцел
VII – 487 (осми за имот планоснимачен номер
четиристотин осемдесет и седем), както и на 1/6 (една шеста) идеална част от СЕВЕРОЗАПАДНА ЧАСТ от МАСИВИНА
ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА-БЛИЗНАК, със самостоятелен вход откъм улицата, със
застроена площ на частта от около 54(петдесет и четири квадратни метра), с РЗП
от 104(сто и четири квадратни метра), ведно със съответните идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото и от
ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА със застроена площ от 18(осемнадесет квадратни метра) и
подобрения, направени в имота около тази жилищната сграда, които са построени
върху описания по-горе УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, като ОТХВЪРЛЯ ИСКА до първоначално предявения размер от 9 / 48 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с планоснимачен номер 483 (четиристотин осемдесет и три), находящ се в
землището на село М., Община Перник, област Перник, ул. Д.М." №92, с площ
от 738 кв. метра, за който съгласно плана за регулация и застрояване на село М.,
Община Перник, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТМЕНЯ Нотариален акт за собственост върху недвижим
имот, придобит на основание наследство и давностно владение акт № 180, т.I, рег. № 2246, дело № 159/2010г. на нотариус М.М., с който И.Н.В. ***, с ЕГН:********** е призната за собственик на
основание наследство и давностно владение на ¼ ид.ч. от урегулиран
поземлен имот находящ се в село М., Община Перник, област Перник, ул. „Д.М."
№92, за който съгласно плана за регулация и застрояване на село М., Община
Перник, утвърден със заповед № III-516/18.08.1965г. е отреден парцел ІХ - 485
(девети за имот с планоснимачен номер четиристотин осемдесет и пет), в квартал
40(четиридесет) с площ от 932.00 (деветстотин тридесет и два квадратни метра),
с площ от 932 кв. метра, при граници на целия урегулиран поземлен имот по скица
: от запад -улица, от северозапад- улица, от североизток- парцел Х – 484
(десети за имот планоснимачен номер четиристотин
осемдесет и четири) и парцел I - 483 (първи за имот планоснимачен
номер четиристотин осемдесет и три), от югоизток - парцел V – 482 (пети за имот планоснимачен номер четиристотин осемдесет и две) и от юг - парцел VII – 487 (осми за имот планоснимачен
номер четиристотин осемдесет и седем), заедно с построените в имота: СЕВЕРОЗАПАДНА ЧАСТ от МАСИВИНА ДВУЕТАЖНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА-БЛИЗНАК, със самостоятелен вход откъм улицата, със застроена
площ на частта от около 54 (петдесет и четири квадратни метра), с РЗП от 104
(сто и четири квадратни метра), ведно със съответните идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху мястото и от ВТОРОСТЕПЕННА
СГРАДА със застроена площ от 18 (осемнадесет квадратни метра) и подобрения,
направени в имота около тази жилищната сграда ДО РАЗМЕРА на признатото на Д.М. *** 2, с ЕГН:********** право на
собственост върху 1/12 / една дванадесета
идеална част / от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с планоснимачен номер 483 (четиристотин осемдесет и
три), находящ се в землището на село М., Община Перник, област Перник, ул. Д.М."
№92, с площ от 738 кв. метра, за който съгласно плана за регулация и
застрояване на село М., Община Перник и 1/6
(една шеста) идеална част от СЕВЕРОЗАПАДНА ЧАСТ от МАСИВИНА ДВУЕТАЖНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА-БЛИЗНАК, със самостоятелен вход откъм улицата, със застроена
площ на частта от около 54(петдесет и четири квадратни метра), с РЗП от 104(сто
и четири квадратни метра), ведно със съответните идеални части от общите части
на сградата и от правото на строеж върху мястото и от ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА със
застроена площ от 18(осемнадесет квадратни метра) и подобрения, направени в
имота около тази жилищната сграда, които са построени върху описания по-горе
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, като ОТХВЪРЛЯ
ИСКА до първоначално предявения
размер от 9/48 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с планоснимачен номер 483 (четиристотин осемдесет и
три), находящ се в землището на село М., Община Перник, област Перник, ул. Д.М."
№92, с площ от 738 кв. метра, за който съгласно плана за регулация и
застрояване на село М., Община Перник, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д.М.
*** 2, с ЕГН:**********, че И.Н.В. ***, с ЕГН:**********, С.М.Г. ***, В. Б. И. ***, Р.Д.И. ***
и И.Г.И. ***, СА СОБСТВЕНИЦИ на 3/8
ид.ч. / три осми идеални части / от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с планоснимачен номер 483 (четиристотин осемдесет и
три), находящ се в землището на село М., Община Перник, област Перник, ул. Д.М."
№92, с площ от 738 кв. метра, за който съгласно плана за регулация и
застрояване на село М., Община Перник, утвърден със заповед №
III-516/18.08.1965г. е отреден парцел ІХ - 485 (девети за имот с планоснимачен
номер четиристотин осемдесет и пет), в квартал 40(четиридесет) с площ от 932.00
(деветстотин тридесет и два квадратни метра), в която площ са били включени 194
кв. метра придадени места по регулация, като сметките по регулация не са
уредени в срока по параграф 6 от ПР на ЗУТ и отчуждителното действие на
дворищно - регулационния план за тези продаваеми места е отпаднало, при граници
на целия урегулиран поземлен имот по скица : от запад -улица, от северозапад-
улица, от североизток- парцел Х - 484(десети за имот планоснимачен номер
четиристотин осемдесет и четири) и парцел
I - 483 (първи за имот планоснимачен номер
четиристотин осемдесет и три), от югоизток -
парцел V – 482 (пети за имот
планоснимачен номер четиристотин осемдесет и две) и от юг - парцел VII – 487 (осми за имот планоснимачен номер
четиристотин осемдесет и седем), като я ОСЪЖДА
ДА ПРЕДАДЕ ВЛАДЕНИЕТО на съответстващите идеални части, върху собствеността
на горепосочения имот.
ОТХВЪРЛЯ
изцяло предявения от И.Н.В. ***, с ЕГН:**********, С.М.Г. *** В. Б. И. *** и И.Г.И. ***,
чрез процесуален представител адв. Б. насрещен иск, с който се иска да бъде
признато за установено по отношение на ищцата Д.М. *** 2, с ЕГН:**********, че ищците
по насрещния иск са съсобственици на 3/8
идеални части от построената в същия имот масивна двуетажна жилищна сграда
върху мазе, със застроена площ от 32 кв.м. на първия етаж и 40 кв.м. на втория
етаж, като бъде осъдена ответницата да им предадат владението на собствените им
идеални части.
ОТМЕНЯ Нотариален акт № 48,
том III, рег. № 334, дело № 392 / 2013
на 02.12.2013г. на нотариус М.М., вписан под №
063 в Регистъра на Нотариалната камара 2011г. с който Д.М.С. е призната за
собственик на основание наследство и давностно владение на 1/4 ид.ч. от урегулиран поземлен имот находящ се в село М.,
Община Перник ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с планоснимачен номер 483 (четиристотин осемдесет и
три), находящ се в землището на село М., Община Перник, област Перник, ул. Д.М."
№92, с площ на целия имот от 932.00 кв.
метра, за който съгласно плана за регулация и застрояване на село М., Община
Перник, утвърден със заповед № III-516/18.08.1965г. е отреден парцел ІХ - 485
(девети за имот с планоснимачен номер четиристотин осемдесет и пет), в квартал
40(четиридесет) с площ от 932.00 (деветстотин тридесет и два квадратни метра),
в която площ са били включени 194 кв. метра придадени места по регулация, от
които според предвиждане на плана по реда на чл. 15 от ЗУТ, могат да бъдат
придобити от имот планоснимачен номер 483 – 119 кв.м., от планоснимачен номер -
4 кв. метра и от общински имот 71 – 1 кв.м. и за който парцел дворищно –
регулационния план на селото за придаваемите, към
него имоти по регулация не е приложен в срока по § 6, ал.2 и § 8, ал.2 от ПР на
ЗУТ, при граници на целия урегулиран поземлен имот по скица : от запад -улица,
от северозапад- улица, от североизток- парцел Х - 484(десети за имот планоснимачен номер четиристотин осемдесет и четири) и
парцел I - 483 (първи за имот планоснимачен номер четиристотин осемдесет и три), от
югоизток - парцел V – 482 (пети за имот планоснимачен
номер четиристотин осемдесет и две) и от юг - парцел VII – 487 (осми за имот планоснимачен
номер четиристотин осемдесет и седем) ДО
РАЗМЕРА на признатото на И.Н.В. ***, с ЕГН:**********, С.М.Г. ***, В. Б. И.
***, Р.Д.И. *** и И.Г.И. *** право на
собственост на 3/8 ид.ч. / три осми идеални части / от ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с планоснимачен номер 483 (четиристотин осемдесет и три), находящ се в
землището на село М., Община Перник, област Перник, ул. Д.М." №92, с площ
от 738 кв. метра, за който съгласно плана за регулация и застрояване на село М.,
Община Перник, утвърден със заповед № III-516/18.08.1965г. е отреден парцел ІХ
- 485 (девети за имот с планоснимачен номер четиристотин осемдесет и пет), в
квартал 40(четиридесет) с площ от 932.00 (деветстотин тридесет и два квадратни
метра), в която площ са били включени 194 кв. метра придадени места по
регулация, като сметките по регулация не са уредени в срока по параграф 6 от ПР
на ЗУТ и отчуждителното действие на дворищно - регулационния план за тези
продаваеми места е отпаднало, при граници на целия урегулиран поземлен имот по
скица : от запад -улица, от северозапад- улица, от североизток- парцел Х -
484(десети за имот планоснимачен номер четиристотин осемдесет и четири) и
парцел I - 483
(първи за имот планоснимачен номер четиристотин осемдесет и три), от югоизток - парцел V – 482 (пети за имот планоснимачен номер четиристотин осемдесет и
две) и от юг - парцел
VII – 487 (осми за имот планоснимачен номер
четиристотин осемдесет и седем), като ОТХВЪРЛЯ ИСКА за отмяна на нотариален акт № 48, том III, рег. № 334, дело № 392 /
2013 на 02.12.2013г. на нотариус М.М., вписан под № 063 в Регистъра на Нотариалната камара
2011г., до размера на 3/8 ид.ч., с който Д.М.С. е
призната
за собственик на основание наследство и давностно владение на заедно с цялата
построена в северозападната му част с излаз към улица ДВУЕТАЖНА ЖИЛУЩНА СГРАДА
върху мазе с площ първи етаж от 32 кв.м. и втория от 40. кв. метра в едно с
всички подобрения в северозападната част на поземления имот подробно описан,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА И.Н.В. ***, с ЕГН:**********,
С.М.Г. ***, В. Б. И. ***, Р.Д.И. *** и И.Г.И. *** солидарно ДА ЗАПЛАТЯТ на
Д.М. *** 2, с ЕГН:**********, направените по делото съдебно деловодни
разноски в размер на 652.50 лева / шестстотин двадесет лева и пет лева и 50ст./
ОСЪЖДА Д.М. *** 2, с ЕГН:********** ДА ЗАПЛАТИ на И.Н.В. ***, с ЕГН:**********, С.М.Г. ***,
В. Б. И. ***, Р.Д.И. *** и И.Г.И. *** , направените по делото съдебно деловодни
разноски в размер на 330.00
лева / триста и тридесет лева./
ПРИЗНАВА на осн чл. 194, ал.2 от ГПК, че
оспорването на удостоверение рег.№
113 / 24.09.2002г. издадено от кмета на кметство с. М., остана НЕДОКАЗАНО.
ИЗКЛЮЧВА на осн чл. 194, ал.2 от ГПК от доказателствения материал по делото декларация № 78511/13.04.1998
на П.С. С. В..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Окръжен съд Перник в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: