Р Е Ш Е Н И
Е
№………./ .10.2019г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание, проведено на трети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА
КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА
ДРИНГОВА
като разгледа докладваното от съдията
Дрингова
въззивно гражданско дело № 1700 по описа за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435,
ал.2, т.6 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 17930/15.07.2019г. по описа на ЧСИ Христо Георгиев,
подадена от ипотекарния длъжник „Реми Ауто“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
гр. Варна, срещу отказ на съдебния изпълнител от 04.07.2019г. да прекрати
принудителното изпълнение по отношение на жалбоподателя по изп. дело № 20198920400715
на ЧСИ Христо Георгиев.
Жалбоподателят твърди да няма
качеството на солидарен длъжник по издадената заповед за незабавно изпълнение
по чл.417 ГПК от 15.05.2019 г., нито по издадения въз основа на тази заповед
изпълнителен лист, послужил за основание за образуване на изпълнителното
производство. Сочи, че взискателят няма вземане срещу него, макар че по силата
на чл.429 ал.З ГПК изпълнителният лист срещу длъжника има сила и срещу дружеството,
което е учредило договорна ипотека върху свой недвижим имот. Излага се, че „Реми
ауто" ЕООД не е страна в заповедното производство, а страна в
изпълнителното производство дружеството ще стане след насочване на
принудителното изпълнение срещу ипотекирания имот, каквото към датата на
поканата за доброволно изпълнение и издаване на обжалваното разпореждане не е
налице.
В предоставения му срок взискателят
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД не е депозирал възражение.
ЧСИ Христо Василев е депозирал
мотиви по обжалваното действие, в които е изложил фактологията по делото и
становище за неоснователност на жалбата.
За да се произнесе, съдът съобрази
следното:
Изп. дело № 20198920400715 по описа на
ЧСИ Христо Георгиев, peг. № 808, район
на действие ОС – Варна, е образувано на 30.05.2019г. въз основа на молба на Агенция
за събиране на вземания“ ЕАД и приложен изпълнителен лист, издаден на 15.05.2019г. от ВРС, в полза на взискателя
срещу „Консорциум Реми Груп" АД, „Реми-билдинг строй" ЕООД и Р.И.Х. за
заплащане на парични суми. В молбата е отправено искане изпълнението да се
насочи срещу недвижими имоти, върху които са учредени договорни ипотеки, един
от които е собственост на „Реми Ауто“ ЕООД. С разпореждане на съдебния
изпълнител собствениците на ипотекираните имоти са конституирани като
ипотекарни длъжници по делото. По искане на ЧСИ Хр. Георгиев, на 04.06.2019г. е
вписана възбрана върху имота на жалбоподателя. С молба от 25.06.2019г.
последният е оспорил конституирането му като ипотекарен длъжник и е поискал
прекратяване на принудителното изпълнение спрямо него, което искане е оставено
без уважение.
Жалбата е
подадена от надлежна страна, в срока по чл. 436, ал.1 от ГПК и е допустима, а
разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 429, ал. 3 от ГПК изпълнителният лист
има сила и срещу лице, дало своя вещ в залог или ипотека за обезпечение на
дълга, когато взискателят насочва изпълнението върху тази вещ. Собственикът -
учредител на вещното обезпечение по силата на закона е в правното положение на
длъжника по изпълнителния лист и може да обжалва онези действия, които е
легитимиран да обжалва длъжникът в изпълнението, с изключение на тези, които е
длъжен да търпи върху собствения си имот. Действително, този, който
е дал своя вещ в залог или ипотека за обезпечаване на чужд дълг, не е длъжник,
но в изпълнителния процес той трябва да е страна, защото търпи принудата. Изпълнителният
лист има сила не само срещу главния длъжник, но и за лицата, които са дали
обезпечения за неговия дълг, дори процесът да не е воден срещу тях или
заповедта за изпълнение да е издадена и срещу тях /в този смисъл т.2 от ТР №
4/2017г. на ОСГТК на ВКС/. Принудителното изпълнение се насочва върху отделен имуществен
обект с налагането на запор или възбрана върху него.
В конкретния случай жалбоподателят
признава, че негов недвижим имот обезпечава задължението на длъжника. Няма спор
и че е налице наложена възбрана върху недвижимия имот на жалбоподателя. Липсват
твърдения или данни да е налице някое от изрично посочените от закона основания
за прекратяване на изпълнението. Установеното обуславя извод за липса на
предпоставки за прекратяване на насоченото срещу ипотекарния длъжник
принудително изпълнение.
По изложените съображения предявената
жалба се преценя като неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Насрещната страна по
жалбата не е отправила искане за присъждане на разноски, сторени по настоящето
производство, поради което съдът не присъжда такива.
Воден
от горното, съставът на Варненския окръжен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 17930/15.07.2019г. по описа на ЧСИ Христо Георгиев,
подадена от ипотекарния длъжник „Реми Ауто“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
гр. Варна, срещу отказ на съдебния изпълнител от 04.07.2019г. да прекрати
принудителното изпълнение по отношение на жалбоподателя по изп. дело №
20198920400715 на ЧСИ Христо Георгиев.
Решението
не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 437, ал.4, изр. второ от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: