№ 4552
гр. София, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20211110143688 по описа за 2021 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 09.12.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в, в открито заседание
на седми декември 2021 год., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
при секретаря Цветанка Станчева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №
43688/2021 год. , за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД – 6 000 лв.
1
Ищецът „,,, адр. гр. София 1408, ,, твърди в депозираната искова молба, че с ответника „,, е
сключил, като изпълнител, договор от 08.05.2020 г. Съгласно чл. 1 от договора ответникът
следвало да извърши дейности и услуги по посредничество и/или консултиране с цел
осигуряване в полза на възложителя-ищец финансиране по мярка „Подкрепа на микро и
малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-
19“. Твърди, че в чл. 5 от договора било предвидено възнаграждението да се определи като
50% от полученото финансиране. Твърди, че извършил посочените услуги и ответника бил
включен под № 59 от списък от 05.02.2021 г. на ,,, като на ответника било отпуснато пълно
100 % финансиране от 10 000 лв. Предвид това издал на ответника фактура №
285/16.02.2021 г. за 6 000 лв. /5 000 лв. главница и 1 000 лв. ДДС/, която не била заплатена
от ответника. Ето защо, моли ответника да бъде осъден да му заплати сумата от 6 000 лв. ,
ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата. Претендира деловодни разноски.
Ответникът оспорва изцяло иска по съображения, изложени в отговора на исковата молба.
Признава сключването на договора от 08.05.2020 г. , признава оказаните консултации и
посредничество, но твърди, че те не били надлежно извършени. Именно поради това, със
списък от 28.08.2020 г. на ,, заявлението за финансова помощ на ответника било отхвърлено.
Срещу този отказ била подадена жалба пред АССГ вх. № 28329/2020 г. , но била оттеглена,
защото на ответника било казано, че ако отказа бъде потвърден съдебно, то на ответника
няма да се отпусне никаква финансова помощ. Така се било случила с молбата за финансова
помощ на друго дружество – „А,,Д. Едва след оттеглянето на жалбата се стигнало до
включването на ответника под № 59 от списък от 05.02.2021 г. на ,,, като му било отпуснато
пълно 100 % финансиране от 10 000 лв. За посоченото ищецът нямал принос. Ето защо,
моли иска да бъде изцяло отхвърлен.
Съдът, като взе предвид твърденията на страните и прецени събраните доказателства по
реда на чл. 12 от ГПК, приема следното от фактическа страна:
Безспорно е, ищецът, като изпълнител, е сключил с ответника, като възложител, договор от
08.05.2020 г. /л.л. №№ 8-10/. Съгласно чл. 1 от договора ответникът е следвало да извърши
дейности и услуги по посредничество и/или консултиране с цел осигуряване в полза на
възложителя-ищец финансиране по мярка „Подкрепа на микро и малки предприятия за
преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“. В чл. 5 от
договора е било предвидено възнаграждението да се определи като 50% от полученото
финансиране, като не е уточнено дали сумата е с или без ДДС. Безспорно е, че ищецът е
извършил посочените услуги и е подал документите на ответника. Безспорно е, че със
списък от 28.08.2020 г. на ,, заявлението за финансова помощ на ответника било отхвърлено
/л.л. №№ 25-27/. Безспорно е, че срещу този отказ е била подадена от ответника жалба пред
АССГ вх. № 28329/2020 г. /л.л. №№ 31-32/, но тя е била оттеглена с молба от 08.01.2021 г. /л.
№ 40/, защото на ответника е било казано, че ако отказа бъде потвърден съдебно, то на
ответника няма да се отпусне никаква финансова помощ. Съдът не приема, че това
2
незавършено съдебно производство е такова, че по естеството си може да влияе на
процедурата пред ,,, именно поради незавършеността си. Що се отнася до твърдението на
ответника, че жалбата срещу отказа за финансова помощ на друго дружество – „А,,Д, била
отхвърлена от съда и така се стигнало до отказ за финансиране на посоченото дружество, то
съдът приема, че това е ирелевантно за настоящото производство, което разглежда само
отношенията между страните по него. Безспорно е, че след първоначалния отказ, ,,
преразглежда молбата на ответника за финансова помощ и се стига до включването на
ответника под № 59 от списък от 05.02.2021 г. на ,, /л.л. №№ 5-6/, като му се отпуска пълно
100 % финансиране от 10 000 лв. При тези данни не може да се приема, че за посоченото
ищецът е нямал принос, доколкото само въз основа на неговите действия по договора, които
не се оспорват от ответника, се е стигнало до финансирането. Предвид това, ищецът
валидно е издал на ответника фактура № 285/16.02.2021 г. за 6 000 лв. /5 000 лв. главница и
1 000 лв. ДДС/ /л. № 7/, която е безспорно, че не е била заплатена от ответника.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
По иска с правно основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД:
Съгласно разпоредбата на чл. 258 от ЗЗД, с договора за изработка изпълнителят се
задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а
последната – да заплати възнаграждение. А съгласно разпоредбата на чл. 266, ал. 1 от ЗЗД –
поръчващият трябва да заплати възнаграждение за приетата работа. Или материално-
правните предпоставки за основателност на иска за заплащане на възнаграждението по
договора за поръчка са: облигационна връзка – договор за изработка, изпълнението на
поръчката и приемането й от поръчващия, като акт на одобрение на престацията на
изпълнителя. Невалидното неприемане на работата не оказва влияние на задължението за
плащане. В конкретния случай се установи облигационната връзка – договора от 08.05.2020
г. , надлежното й изпълнение от ищеца, както и невалидното неприемането на изработеното
от поръчващия – ответник. Установи се неплащането на възнаграждението, което в чл. 5 от
договора е предвидено да се определи като 50% от полученото финансиране – 10 000 лв. ,
като не е уточнено дали сумата е с или без ДДС. Съгласно разпоредбата на чл. 67, ал. 2 от
ЗДДС, обаче, когато при договаряне на доставката не е изрично посочено, че данъкът се
дължи отделно, приема се, че той е включен в договорената цена. Ето защо, ищецът
незаконосъобразно е издал фактура № 285/16.02.2021 г. за 6 000 лв. /5 000 лв. главница и
1 000 лв. ДДС/. Ищецът може да претендира само 5 000 лв. , до който размер следва да се
уважи иска.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 200 лв. деловодни разноски.
3
Въз основа на гореизложеното, Софийски районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ответника „,, да заплати на ищеца „,,, адр. гр. София 1408, ,,, на основание чл.
266, ал. 1 от ЗЗД, сумата от 5 000 лв. по фактура № 285/16.02.2021 г. , ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 26.07.2021 г. , до окончателното
изплащане на сумата, като отхвърля иска до пълния предявен размер от 6 000 лв.
ОСЪЖДА ответника „,, да заплати на ищеца „,,, адр. гр. София 1408, ,,, на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК, сумата от 200 лв. деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4