Решение по дело №168/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 165

гр. Видин, 22.11.2023г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Шести административен състав

в публично заседание на

Двадесет и трети октомври

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Борис Борисов

при секретаря

К.Борисова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Борисов

Административно дело №

168

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК във вр. с чл. 79, ал. 1 от Закона за държавната собственост.

Областен управител на област – Видин със заповед № РД 26-9 от 30.06.2023г. е отменил Акт за публична общинска собственост № 129/20.03.2008г. на Община Белоградчик за имот № 206043 и Акт за публична общинска собственост № 131/20.03.2008г. на Община Белоградчик за имот № 206045. Тази заповед е оспорена от кмета на Община Белоградчик с жалба вх. № 1963 от 19.07.2023г.

Оспорващият, чрез процесуалния си представител излага доводи за незаконосъобразност, счита че е налице спор за материално право и иска да бъде отменена заповедта. Претендира деловодни разноски.

Ответникът взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди представените доказателства, доводите на страните и законосъобразността на атакувания АА, намира за установено следното:

Жалбата е в предвидения законов срок от активно легитимирана страна, поради което е допустима. Разгледано по същество е неоснователна. От фактическа страна се установява, че с писмо вх.№ 2803-3215/02.06.2023г. от инж. Веселин Нинов — директор на „Северозападно държавно предприятие“ ДП, ЕИК  е сезирал Областен управител на област Видин, че Община Белоградчик е актувала съответно с Акт за публична общинска собственост №129/20.03.2008г. - имот № 206043, находящ се в землището на с. Рабиша, м. „Магурата“ с площ 2900 кв.м., представляващ: Алея от път III клас до паркинг и с Акт за публична общинска собственост №131/20.03.2008г„ имот № 206045 находящ се в землището на с. Рабиша, м. „Магурата“ с площ 1681 кв.м., представляващ: Паркинг.

           Областен управител е изискал от различни ведомства информация като от  Областна дирекция „Земеделие“ - гр. Видин е предоставена информация за ПИ с идентификатори 61011.206.46, 61011.206.1 и 61011.206.46 по КККР на с. Рабиша, община Белоградчик, област Видин, а от директора на „Северозападно държавно предприятие“ ДП са представени Акт №1001/08.10.2001г. за публична държавна собственост, пълна история на имот № 206046 и  на имот № 206045. За природна забележителност пещера „МАГУРА“, находяща се в землището на с. Рабиша, община Белоградчик, област Видин е съставен Акт за публична държавна собственост №1001/08.10.2001г., с предоставени права върху имота на Областен управител на област Видин, като видно от графа 8 на същия „Граници на имота“, пещерата попада в „отгоре имот № 206001 - държавен горски фонд - държавно лесничейство“.

Със Заповед № РД-534 от 12 юли 2007г., ДВ бр.72 от 04.09.2007г. на Министъра на околната среда и водите площа на защитената теритопия - природна забележителност пещера „МАГУРА“ е актуализирана със следните имоти: 206001, 206002, 206003, 206004, 206005, 206006 и 206010, съгласно КВС за землището на с. Рабиша ЕКАТТЕ 61011, общ. Белоградчик обл. Видин с обща площ 762,671 дка. Видно от пълна история на имоти № 206046 и №206045, същите са получени от разделяне на имот № 206038, който имот е получен от разделяне на имот №206001 - „държавен горски фонд - държавно лесничейство“, който съгласно чл.10, ал.1 от Закона за защитените територии е публична държавна собственост, предвид на което имоти, 206045 и 206046 са получени от разделяне на имот № 206001 - горски територии, също са публична държавна собственост.

Въз основа на фактически установеното, настоящия състав счита, че са основателни доводите в заповедта. Оспореният акт е издаден в изискуемата от закона писмена форма и съдържа реквизитите, предвидени в чл. 59 АПК, включително фактически и правни основания за издаването й. Не са налице допуснати съществени нарушение на административно производствените правила по смисъла на чл. 146 АПК. Преди издаването на оспорената заповед административният орган е изяснил всички релевантни доказателства, респ. изяснил е фактите и обстоятелствата от значения за случая по смисъла на чл. 35 АПК и е събрал служебно относимите доказателства в съответствие с чл. 36 АПК. Предвид това настоящият състав намира за неоснователни въведените в жалбата доводи. Оспорената заповед е материално законосъобразна и постановена в съответствие с целта на закона. Съгласно посоченото правно основание за издаване на обжалвания административен акт – чл. 79, ал. 1 ЗДС, когато незаконосъобразно е актуван имот – държавна собственост, като общински, актът за общинска собственост се отменя със заповед на областния управител. От събраните по административната преписка доказателства може да бъде направен извод че имот № 206001 е бил многократно разделян да други по малки имоти актувани като общинска собственост, част от които са и имоти № 206046 и № 206045, като същите са получени от разделяне на имот № 206038, който имот е получен от разделяне на имот № 206001 - „държавен горски фонд - държавно лесничейство“. Безспорно имот № 206001 е публична държавна собственост по смисъла на чл. 2, ал. 2, т.2 от ЗДС, която урежда правото на собственост на държавата директно по силата на закона. Съгласно чл.163, ал.1 и чл,168, т.1 от Закона за горите горските територии - държавна собственост се управляват от държавните предприятия, като Министърът на земеделието и храните упражнява права на собственост на държавата в държавните предприятия.

Съгласно разпоредбата на чл.27, т.З и 4 от Закона за горите, горските територии - държавна собственост, включени в защитените територии по смисъла на чл.5, т.З, 5 и 6 от ЗЗТ, както и горските територии - държавна собственост, включени в територии за опазване на недвижимото културно наследство по Закона за културното наследство са със статут на публична държавна собственост. Процесната заповед е издадена и в съответствие с целта на закона, тъй като именно с цел защита на държавната собственост, респ. за да се ограничи възможността за своеволно, незаконосъобразно поведение на органите на местната власт.

Предвид изложеното съдът счита, че жалбата е неоснователна, а заповедта, която е оспорена е законосъобразна. Предвид изхода на спора следва да бъде уважена претенцията на оспорващия  за присъждане на деловодни разноски за ю.к. възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд Видин

                            Р     Е    Ш    И:

 ОТХВЪРЛЯ жалбата от кмета на Община Белоградчик против  заповед № РД 26-9 от 30.06.2023г. на Областен управите на област Видин, като неоснователна.

ОСЪЖДА Община Белоградчик да заплати на Областна управа Видин сумата от 100лв. деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред ВАС.

 Съдия: