Решение по дело №310/2025 на Административен съд - Велико Търново

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.

Предмет на касационното производство е Решение № 6 / 14.02.2025г., постановено по АНД № 20244150200220 по описа на СРС за 2024г., с което е потвърдено Наказателно постановление № 786040-[рег. номер] / 28.08.2024г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в ГД „Оперативен контрол“ в ЦУ на НАП, с което на ООД „САС - Свищов“ на основание чл.185, ал.2, изречение второ, във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1 200лв. за нарушение на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба № Н-18 / 2006г.

Касационното производство е образувано по жалба от ООД „САС - Свищов“, в която се твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон поради неправилно тълкуване на събраните доказателства. Изложени са подробни съображения относно вида на извършваната дейност и наличието на предпоставките за начисляване на ставка от 9% данък върху добавената стойност. Моли се за отмяна на въззивното решение, отмяна на наказателното постановление и присъждане на разноски.

Ответникът изразява писмено становище за неоснователност на жалбата и моли за отхвърлянето й.

Представителят на прокуратурата дава заключение за неоснователност на жалбата и липсата на посочените в нея основания за отмяна на съдебния акт. Моли за оставяне в сила на решението.

В хода на въззивното производство са установени следните факти:

При извършена проверка в търговски обект – бърза закуска – в гр.Свищов, стопанисван от ООД „САС - Свищов“ органите по приходите въз основа на разпечатка КЛЕН от 17.06.2024г. установяват, че оборотите от продажбите на всички видове закуски, скара и гарнитури се отчитат в данъчна „Г“ /продажби облагаеми с данъчна ставка от 9% ДДС/, вместо в данъчна група „В“ /продажби облагаеми с данъчна ставка 20% ДДС/, въпреки че дейността на обекта не отговаря на условията регламентиращи „ресторантски и кетъринг услуги“.

Административно наказващият орган приема наличието на нарушение на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба № Н-18 / 2006г. и на дружеството е наложена имуществена санкция.

Въззивния съд приема, че нарушителят и нарушението са безспорно установени, спазени са процесуалните правила при издаване на акта, правилно е приложен материалния закон, не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН, поради което наказателното постановление е потвърдено.

Настоящият състав намира изводите на въззивния съд за законосъобразност на наказателното постановление за противоречащи на материалите по делото и на материалния закон.

Съдът неправилно приема, че АУАН отговаря на изискванията на чл.42, т.4 от ЗАНН, а наказателното постановление - на изискванията на чл.57, ал.1, т.5 и 6 от ЗАНН. В посочените документи липсва отразяване, че при извършената проверка е направена контролна покупка на стойност от 20,16лв., вписана в протокола за извършена проверка. В нито един от документите, съставени във връзка с проверката /Протокол за извършена проверка, акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление/ не са посочени конкретни стоки, за които неправилно не е начислен ДДС със ставка 20%, за да се събират доказателства извършени ли са такива доставки, облагаеми ли са и каква е ставката на данъка. Всъщност и в АУАН и в НП се сочи общо отчитането на стоки в данъчна група „Г“, без да са посочени конкретни стоки, нито тяхната стойност. Тази липса не може да бъде преодоляна с посочването, че нарушението е документирано в протокола за проверката. Направената от проверяващите покупка не е индивидуализирана и в хода на разпита на свидетелите. Това води не само до нарушение на изискванията на ЗАНН относно съдържанието на актовете, но и до недоказаност на нарушението. От проверяващите и административно наказващия орган липсва констатация за отчитане на конкретна продажба на конкретна стока в данъчна група „Г“ вместо в данъчна група „В“. Такъв факт не се твърди, поради което и въззивния съд не е обсъдил приложените към преписката доказателства за продажби.

Нещо повече! Формирания от административно наказващия орган извод, че всички стоки в обекта се отчитат в данъчна група „Г“ на фискалните устройства е в противоречие с приложените писмени доказателства. Видно от дневен отчет, изведен на 17.06.2024г. в 13,09 часа, са налице обороти в ДДС група „В“ 20% и ДДС група „Г“ 9%, следователно търговецът за някои стоки изпълнява задължението си. Кои стоки се отчитат в двете групи не е установено нито по време на проверка, нито преди издаването на наказателното постановление.

Непосочването точно и пълно в описанието на нарушението и обстоятелствата, при които нарушение е извършено (конкретната продажба на стоки), представлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като ограничава правото на защита на уличеното лице, а така също и съда от възможността да извърши преценка дали се касае за ресторантска услуга или за кетъринг услуга. Съгласно чл. 66, ал. 1 от ЗДДС, стандартната ставка на данъка от 20% се определя за облагаеми доставки, освен изрично посочените като облагаеми с намалена или нулева ставка. В АУАН и НП не е посочена в конкретика доставката и законовата разпоредба, от която произтича задължението на търговеца да издаде фискален бон за груба „Б“ вместо за група „Г“ именно за тези продукти. Част от продуктите се приготвят на място, а други не (безалкохолните напитки). Посочването на нарушената разпоредба на чл. 27, ал. 1 от Наредба Н-18 от 2006 година, според настоящия състав, не е достатъчно, за да преодолее въпросната празнота в обстоятелствената част от НП.

Налице е и нарушение при определяне на размера на наказанието. Съгласно разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС на едноличен търговец или юридическо лице, което извърши или допусне извършването на нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС или на нормативен акт по неговото прилагане, извън случаите по чл.185, ал.1 от ЗДДС се налага имуществена санкция в размер от 6 000 лева до 20 000 лева. В изречение второ от същата алинея е установен привилегирован състав на нарушение от този вид, а именно когато те не водят до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по чл.185, ал.1 от ЗДДС – глоба или имуществена санкция за едноличен търговец или юридическо лице от 1 000 до 4 000 лева. Отговорността на дружеството е ангажирана по състава на чл. 185, ал. 2, във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. Не е посочено изречение първо или второ от чл.185, ал.2, изречение последно от ЗДДС. Липсва и изричната констатация в обстоятелствената част на наказателното постановление, че констатираното нарушение не води до неотразяване на приходи, което е в нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Видно от съдържанието на АУАН и НП е, че в тях не е посочено изрично, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи. Налице е неотстраним порок при правната квалификация на нарушението. Като е достигнал до изводи в обратния смисъл, районният съд е постановил решението си при неправилно приложение на закона и същото следва да бъде отменено. Съдът намира, че е налице приложното поле на чл.222, ал.1 от АПК и следва да реши делото по същество, като отмени наказателното постановление.

При този изход на делото основателно се явява искането на касатора за присъждане на разноски съобразно приложен списък и доказателства за действителното им извършване.

Въз основа на горното и на основание чл.221, ал. 2, пр. 2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И :

 

 

ОТМЕНЯ Решение № 6 / 14.02.2025г., постановено по АНД № 20244150200220 по описа на СРС за 2024г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 786040-[рег. номер] / 28.08.2024г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в ГД „Оперативен контрол“ в ЦУ на НАП.

 

ОСЪЖДА Националната агенция по приходите гр.София да заплати на ООД „САС - Свищов“ с ЕИК ********* и адрес на управление гр.Свищов, [улица] сумата от 350 лв. / триста и петдесет лева/.

 

РЕШЕНИЕТО е окончателно.