№ 57
гр. София, 06.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20221110210257 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.92,ал.3 Закон за автомобилните превози
/ЗАП/, обнародван ДВ бр.82 от 17 септември 1999година, в сила от същата
дата - актуална редакция на разпоредбата, в сила след изменението и
допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.17 от 25 февруари
2011година вр. чл.58д - чл.63д Закон за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/ - редакцията след изменението и допълнението в
нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22 декември 2020година, в сила
от 23 декември 2021година.
Образувано е по жалба на С. А. Т., подадена срещу наказателно
постановление №42-0001638, издадено на 07 юни 2022година от директор
Регионална дирекция”Автомобилна администрация” /РД”АА”/ София към
Изпълнителна агенция”Автомобилна администрация” /ИА”АА”/, с което в
качеството на водач, му е наложено административно наказание “глоба”, в
размер 2 000лв., на основание чл.93,ал.1,т.1 ЗАП - актуална редакция на
разпоредбата, в сила след изменението и допълнението в нормативния акт,
обнародвани ДВ бр.60 от 07 юли 2020година, за това, че на 03 май 2022година,
около 09:15часа, на Околовръстен път, в посока към ж.к.”Младост” и на около
100метра от кръстовището с бул.”Братя Бъкстон”, управлявайки товарен
1
автомобил, марка”DAF”, с регистрационен номер СВ 40 54 РТ, собственост на
превозвача, е извършвал обществен превоз на товари /натоварено оборудване
за мебели/, по маршрут кв.”Божурище” - търговски център“БЪЛГАРИЯ МОЛ“
София, видно от пътен лист №477560 от 03 май 2022година и с Лиценз на
Общността №**********, заверено копие, на “МАКС ПРОФИЛ”ЕООД,
валиден до 14 септември 2024година, като при извършената проверка е било
установено, че водачът е бил без товарителница по образец /Приложение №15/
- административно нарушение по чл.89,т.3 Наредба №33 от 03 ноември
1999година за обществен превоз на пътници и товари на територията на
Република България /Наредба №33/1999г./, издадена от министъра на
транспорта, обнародвана ДВ бр.101 от 23 ноември 1999година, в сила от
същата дата - актуална редакция на разпоредбата, в сила след изменението и
допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.86 от 01 ноември
2016година.
В жалбата, подадена в приложимия законоустановен
четиринадесетдневен срок /чл.92,ал.3 ЗАП вр. чл.59,ал.2 ЗАНН - актуална
редакция на последната разпоредба, след изменението и допълнението в
нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22 декември 2020година, в сила
от 23 декември 2021година/, се поддържа искане за отмяна на атакуваното
наказателно постановление като незаконосъобразно, неправилно и
необосновано. Развити са съображения в насока допуснати нередовности, с
характеристиките на съществени процесуални нарушения, при оформяне
съдържанието на актовете на органите на административнонаказателното
производство, доколкото не са били спазени приложимите изисквания на
чл.42,ал.1,т.3 и т.7, съотв. на чл.57,ал.1,т.5 ЗАНН, както е налице
несъответност между вмененото нарушение и приложената
административнонаказателна разпоредба, а така също некомпетентност на
актосъставителя и на издателя на атакуваното наказателно постановление.
Освен това и по същество е оспорено извършването на административно
нарушение от страна на жалбоподателя в случая, а на последно място е
направено и позоваване на разпоредбата на чл.28 ЗАНН, като приложима по
казуса и ако се направи правна оценка за извършено от Т. административно
нарушение. Отправено е искане за присъждане на направените деловодни
разноски и при благоприятен за санкционирания субект изход на делото.
2
Защитникът на жалбоподателя - адвокат М. Й., САК, легитимиран с
пълномощно, приложено в оригинален екземпляр като лист 2 от делото, в
съдебно заседание поддържа искането за отмяна на атакуваното наказателно
постановление, позовавайки се на съображенията, подробно развити в
жалбата, респ. намиращи подкрепа в материалите от формираната
доказателствена съвкупност. Поддържа и искането за присъждане на
направените от жалбоподателя деловодни разноски, при благоприятен за
същия изход на делото, съобразно договор за правна защита и съдействие
/лист 57 от делото/, с характеристиките и на разписка за платеното в брой
адвокатско възнаграждение, както съобразно представен списък на разноски
/лист 56 от делото/.
Пред съда административнонаказаният С. А. Т., в процесуалното
качество на жалбоподател и при редовна процедура по призоваване, явявайки
се и лично, конкретно в откритото съдебно заседание, проведено на 26
септември 2024година, също заявява, че поддържа подадената жалба.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебното заседание не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата, освен че в
съпроводителното писмо /лист 12-13 от делото/, с което във връзка с
подадената жалба и по искане на съда, е била изпратена
административнонаказателната преписка, изрично е направено възражение за
прекомерност, в случай на основание да бъде уважено искане за присъждане в
полза на жалбоподателя на деловодни разноски, формирани от заплатено
адвокатско възнаграждение на ангажиран защитник.
Надлежно уведомена за съдебното производство, по аргумент от
разпоредбата на чл.92,ал.3 ЗАП вр. чл.62 ЗАНН, Софийска районна
прокуратура /С./ не се възползва от изрично разяснената възможност
“прокурор да участва в производството пред съда, ако намери това за
необходимо”.
Софийски районен съд /СРС/, като взе предвид доводите, развити в
жалбата, с която е сезиран, съобрази становищата, изразени в хода на
съдебното производство от защитника по пълномощно и от жалбоподателя
лично и обсъди събраните доказателства и наличните по делото материали,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, но и като е задължен да
извърши цялостна служебна проверка касателно законосъобразността и
3
правилността на атакуваното наказателно постановление, приема за безспорно
установено от фактическа страна следното:
На 03 май 2022година, сутринта, около 09:15часа, управлявайки товарен
автомобил, марка”DAF”, с регистрационен номер СВ 40 54 РТ, с който се
придвижвал по Околовръстния път на столичния град, в посоката към
ж.к.”Младост”, на около 100метра от кръстовището с бул.”Братя Бъкстон”,
жалбоподателят и шофираното моторно превозно средство станали обект на
рутинна проверка, предприета на случаен принцип, от страна на изпълняващ
служебните си задължения екип на РД”АА” София, в състава на който били
свидетелите Румен Ангелов и Илиян Трифонов. При проверката, в рамките на
която инспекторите, включително в съответствие с компетентността си, на
първо време установили самоличността на водача, оказал се тъкмо
жалбоподателят С. Т., който и осъществявал обществен превоз на товари,
същите изискали от последния документите, които следвало да са издадени и
налични, съотв. Т., в качеството на водач на моторното превозно средство, с
което се осъществявал общественият превоз на товари, бил длъжен да носи
при управлението и да представи в момента на проверката. В случая Т.
представил относими към специфичното му качество и легитимиращи го
документи, такива на управляваното моторно превозно средство, още
попълнен пътен лист, бланков №477560, на фона на това, че превозното
средство, натоварено, конкретно с оборудване за мебели, се придвижвало на
територията на страна, в частност и според посоченото в съдържанието на
пътния лист, по маршрут Божурище - търговски център“БЪЛГАРИЯ МОЛ“
София, при представено освен това заверено копие №********** на издаден
на “МАКС ПРОФИЛ”ЕООД, в качеството на превозвач, Лиценз на Общността
за международен автомобилен превоз на товари, валиден от 15 септември
2014година до 14 септември 2024година, но от каталога документи по чл.89
Наредба №33/1999г., Т. не представил товарителница по образец /Приложение
№15/. При това положение, на мястото на проверката и непосредствено при
извършването й, на практика без изясняване на причините за непредставянето
- защото изобщо нямало попълнена товарителница за конкретния
осъществяван превоз и превозван товар, попълнена такава просто не била
налична у водача при проверката или по някаква друга причина Т. не бил в
състояние да я представи в момента на проверката, от страна на контролните
органи при РД“АА“ София, а и в рамките на компетентността им, направо се
4
пристъпило към образуване на административнонаказателно производство
срещу жалбоподателя, в качеството на водач на моторно превозно средство и в
процес на извършване на обществен превоз на товари, нещо повече - на
територията на страната и с товар, със съставянето, конкретно от свидетел
Ангелов и в присъствието на колегата му Трифонов, в качеството на свидетел,
на акт, бланков №322620, за установяване на административно нарушение,
посочено като такова по чл.89,т.3 Наредба №33/1999г., от фактическа страна
деянието описано като изразило се в това, че на 03 май 2022година, около
09:15часа, на Околовръстен път, в посока към ж.к.”Младост” и на около
100метра от кръстовището с бул.”Братя Бъкстон”, управлявайки товарен
автомобил, марка”DAF”, с регистрационен номер СВ 40 54 РТ, собственост на
превозвача, Т. е извършвал обществен превоз на товари /натоварено
оборудване за мебели/, по маршрут кв.”Божурище” - търговски
център“БЪЛГАРИЯ МОЛ“ София, видно от пътен лист №477560 от 03 май
2022година и с Лиценз на Общността №**********, заверено копие, на
“МАКС ПРОФИЛ”ЕООД, валиден до 14 септември 2024година, като при
извършената проверка е било установено, че водачът е бил без товарителница
по образец /Приложение №15/. Така съставен, актът освен това бил предявен,
подписан без възражения и препис от него бил връчен на жалбоподателя на
същата дата - 03 май 2022година, а Т. не се възползвал и от правото на
писмени възражения по акта в приложимия срок по чл.92,ал.3 ЗАП вр.
чл.44,ал.1 ЗАНН. Въз основа на акта, конкретно на 07 юни 2022година,
последвало издаването на атакуваното наказателно постановление №42-
0001638 от директор РД”АА” София, с което била ангажирана личната
административнонаказателна отговорност на жалбоподателя Т., чрез
налагането на административно наказание от вида “глоба“, в размер 2 000лв.,
определено на основание чл.93,ал.1,т.1 ЗАП, за нарушението, описано от
фактическа и от правна страна по идентичен начин в обстоятелствената част
на постановлението и в акта за неговото установяване.
С оглед доводите, обосноваващи защитната теза на санкционираното
лице, за проверка на обстоятелствата, възприети в акта и в наказателното
постановление, съобразено с естеството на самото нарушение и начина на
установяването му, по делото са били събрани гласни доказателства,
конкретно чрез показания на разпитаните в качеството на свидетели - Румен
Ангелов - актосъставител, Илиян Трифонов - свидетел по акта и по искане на
5
защитата лицето Данаил Данаилов, като първите двама са били ангажирани и
с участие в извършването на проверката, респ. с установяването на
нарушението, освен с образуването на административнонаказателното
производство, както са били приобщени писмени материали, в т.ч.
приложените по изпратената в съда административнонаказателна преписка, с
отношение към установяване компетентността на актосъставителя и на
наказващия орган - заповед №110/01.04.2022г. на изпълнителния директор на
ИА”АА”, заповед №РД-08-30/24.01.2020г. на министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията и длъжностна характеристика
за длъжността инспектор в РД”АА” София, с удостоверено връчване на
актосъставителя, последната представена и в хода на съдебното производство,
наред с които, още представени с жалбата - образец на товарителница
/непопълнена бланка/, попълнена CMR за международен превоз, на чужд език,
но и с превод на български език, попълнен пътен лист, бланков №477560 и
заверено копие №********** на издаден на ”МАКС ПРОФИЛ”ЕООД, в
качеството на превозвач, Лиценз на Общността за международен автомобилен
превоз на товари, валиден от 15 септември 2014година до 14 септември
2024година, както приложена от въззиваемата страна и с писмо, вх.
№21126/26.01.2023г. по описа на СРС, Обща регистратура, с отношение към
установяване компетентността на актосъставителя - заповед
№833/30.07.2012г. на изпълнителния директор на ИА”АА”.
Предвид изложеното, съобразно наведените в жалбата доводи, но и като
е задължен да извърши цялостна служебна проверка относно
законосъобразното издаване на атакуваното наказателно постановление, в
случая от правна страна съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима /подадена е била в приложимия
законоустановен 14-дневен срок за обжалване, при положение, че атакуваното
наказателно постановление е било връчено на санкционираното лице на 14
юли 2022година, а жалбата е била депозирана направо в съда на 27 юли
2022година, срещу акт, подлежащ на съдебно оспорване, при това тъкмо пред
Софийския районен съд, от лице, имащо право на жалба, по нормативно
установения ред и отговаря на изискванията за форма и съдържание/, респ.
подлежи на разглеждане за оценка на основателността.
Съдът на свой ред преценява, че са налице предпоставките за отмяна
6
изцяло на обжалваното наказателно постановление, като издадено
незаконосъобразно, на практика имайки основание да сподели, макар не
буквално, доводи от защитната теза, развита в жалбата.
Така е, защото в случая, при положение, че нито актосъставителят, нито
наказващият орган, са посочили на какъв конкретен факт е почивала
констатацията, че жалбоподателят, в качеството на водач на моторно превозно
средство, извършвайки обществен превоз на товари и в процес на управление,
при извършена му от надлежни контролни органи проверка, е бил без
товарителница по образец /Приложение №15/ - защото изобщо не е имало
попълнена такава товарителница за конкретния осъществяван превоз и
превозван товар, имало е попълнена такава за конкретния превоз и товар,
която просто не е била налична у водача при проверката или по някаква друга
причина административнонаказаният не е бил в състояние да представи
оформена /попълнена/ за конкретния превоз и товар товарителница в момента
на проверката, няма как да се приеме изначално коректно повдигнато и
предявено административнонаказателно обвинение, подлежащо на
установяване /проверка/ в настоящото съдебно производство, образувано по
жалба срещу издаденото наказателно постановление, а не на въвеждане за
първи път на факти с правно значение. Отделно от това, изначално
дискредитираното по вече посочената причина административнонаказателно
обвинение, изключва и възможността да може да се констатира съответност
между фактическата и юридическа формулировка на вмененото нарушение, а
така също и коректността на приложената административнонаказателна
разпоредба, още повече, че в аспекта на последното прави впечатление и
прокараната от законодателя разлика, от гл.т. посоченото в разпоредбата на
чл.93,ал.1 ЗАП и тази на чл.93,ал.2 ЗАП.
Именно в аспекта на изложеното и с оглед характера на настоящото
производство, съдът приема, че са налице предпоставки да отмени
обжалваното наказателно постановление, като издадено незаконосъобразно, а
с оглед конкретните съображения за това, намира безпредметно обсъждането
на казуса по същество, в смисъл установява ли се или не извършено
административно нарушение, респ. счита, че отсъстват предпоставки да бъдат
излагани съображения, отговарящи изчерпателно на доводите, с които е била
обоснована защитната теза, развита в жалбата, конкретно тези за липса на
7
реализирано съставомерно поведение в случая, но и за евентуална
приложимост по казуса на разпоредбата на чл.28 ЗАНН, макар от друга
страна, на фона на материалите от доказателствената съвкупност, конкретно
представляващи заповед №РД-08-30/24.01.2020г. на министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията, заповед №110/01.04.2022г. на
изпълнителния директор на ИА”АА”, заповед №833/30.07.2012г. на
изпълнителния директор на ИА”АА” и длъжностна характеристика за
длъжността инспектор в РД”АА” София, с удостоверено връчване на
последната на актосъставителя, обсъдени във връзка с правилата, очертани в
относимата и приложима разпоредба на чл.92 ЗАП, да не могат да бъдат
споделени доводите на жалбоподателя за некомпетентност на актосъставителя
и издателя на атакуваното наказателно постановление.
Все пак за изчерпателност на изложението и доколкото е относимо към
административнонаказателното производство от процедурна гл.т., в частност
касае съдържателното оформяне на акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление, що се касае до мястото на
извършване на вмененото на Т. нарушение, действително се констатира, че в
съдържанието на актовете на органите на административнонаказателното
производство, този съставомерен признак е бил очертан по начин, по който
населеното място само по подразбиране е град София, но при положение, че
по въпроса съмнение или колебание не се създава, съдът го отбелязва само
като пропуск, без да счита, че последният притежава характеристиките на
съществено процесуално нарушение в рамките на
административнонаказателното производство, каквато е оценката на състава и
по въпроса за съставянето на акта за установяване на административно
нарушение в присъствието на един свидетел, доколкото това не е накърнило
правото на защита на санкционирания субект, нито е препятствало
възможността да бъде разкрита обективната истина, особено в настоящото
съдебно производство, образувано по жалба срещу издаденото наказателно
постановление.
На последно място, с оглед изхода на делото и искането, изрично ясно
формулирано в жалбата, а и поддържано от защитника в открито съдебно
заседание, съдът намира, че доколкото същото е допустимо и своевременно
направено, са налице предпоставки, в т.ч. при липсата на обективирани други
8
разноски, да възложи в тежест на въззиваемата страна заплащане от бюджета
на РД“АА“ София към ИА“АА“, на възнаграждение за ангажиран защитник
по пълномощно в полза на С. А. Т. като жалбоподател, в размер на 400,00
/четиристотин/лева, определено при съобразяване на приложимите правила по
чл.92,ал.3 ЗАП вр. чл.63д ЗАНН - актуална редакция на последната
разпоредба, след изменението и допълнението в нормативния акт,
обнародвани ДВ бр.109 от 22 декември 2020година, в сила от 23 декември
2021година вр. чл.144 Административнопроцесуален кодекс вр. чл.78
Гражданско-процесуален кодекс, съобразно приложени списък на разноските
/лист 56 от делото/ и договор за правна защита и съдействие /лист 57 от
делото/, с характеристиките освен това на разписка за извършеното плащане в
брой на претендираната сума, на фона на това, че има, но се явява
неоснователно, формулирано, конкретно съдържателно в съпроводително
писмо /лист 12-13 от делото/, от въззиваемата страна, искане за присъждане на
по-малък размер на разноските, направени от жалбоподателя и формиращи се
от заплатеното от последния адвокатско възнаграждение за ангажиран
защитник.
По изложените съображения и на основание чл.92,ал.3 ЗАП вр.
чл.63,ал.3 вр. ал.2,т.1 вр. ал.1 и чл.63д ЗАНН - актуална редакция, след
изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22
декември 2020година, в сила от 23 декември 2021година, СРС, НО, 4
СЪСТАВ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №42-0001638, издадено на 07
юни 2022година от директор Регионална дирекция”Автомобилна
администрация” София към Изпълнителна агенция”Автомобилна
администрация”, с което на С. А. Т., ЕГН **********, с адрес град София -
село Кубратово, ул.”Никола Петков” №4, е наложено административно
наказание “глоба”, в размер 2 000 /две хиляди/лева, на основание чл.93,ал.1,т.1
Закон за автомобилните превози, за осъществен състав на административно
нарушение, описано от фактическа и от правна страна в обстоятелствената
част на постановлението и в акт, бланков №322620, за установяване на
административно нарушение, съставен на 03 май 2022година.
9
ОСЪЖДА ДИРЕКТОР Регионална дирекция”Автомобилна
администрация” София към Изпълнителна агенция”Автомобилна
администрация”, в процесуалното качество на въззиваема страна, да заплати
от бюджета на Регионална дирекция”Автомобилна администрация” София
към Изпълнителна агенция”Автомобилна администрация”, на С. А. Т., ЕГН
**********, с адрес град София - село Кубратово, ул.”Никола Петков” №4, в
процесуалното качество на жалбоподател, направените деловодни разноски
/възнаграждение за ангажиран защитник адвокат/, в размер 400,00
/четиристотин/лева.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД, НА ОСНОВАНИЯТА,
ПРЕДВИДЕНИ В НАКАЗАТЕЛНО-ПРОЦЕСУАЛНИЯ КОДЕКС, ПО РЕДА
НА ГЛАВА ХІІ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС, В 14-
ДНЕВЕН СРОК ОТ ПОЛУЧАВАНЕ НА СЪОБЩЕНИЕТО, ЧЕ Е
ИЗГОТВЕНО.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10