№ 340
гр. Варна, 28.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жулиета Г. Ш.а
СъдебниМарин Георгиев Съботинов
заседатели:Т.ка Недялкова Узунова
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Ал. К. Ат.
Сложи за разглеждане докладваното от Жулиета Г. Ш.а Наказателно дело от
общ характер № 20213100201171 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТЕ:
Т. АТ. КР. – уведомен от предходното с.з., явява се лично и с адв. Н.Б., редовно
упълномощен.
Б. АТ. Й. – уведомена от предходното с.з., явява се лично и с адв. С., редовно
упълномощен.
П. В. Й. – уведомен от предходното с.з., явява се лично и с адв. В.Я., редовно
упълномощен.
ГР.ИЩЕЦ:
МИНИСТЕРСТВО НА ФИНАНСИТЕ – редовно призовани се представляват от
юриск. К.Т. при ТД НАП-Варна, редовно упълномощена от преди.
СВИДЕТЕЛИ:
Г. Р. Г. – редовно призован, явява се лично.
Н. Б. Г. - редовно призован, явява се лично.
ЯНК. Н. СТ. - редовно призован, явява се лично.
Р. Т. Р. – нередовно призован, не се явява. Липсва върнат отрязък от призовка.
ПЛ. Б. П. – редовно призован, не се явява.
Н. В. К. - редовно призован, явява се лично.
КР. Г. П. - редовно призован, явява се лично.
ИВ. Д. Б. – редовно призован, не се явява.
1
АТ. Т. КР. – нередовно призован, не се явява. Призовката върната в цялост с
отбелязване, че не е потърсена.
ГР. ИВ. Т. – редовно призована, не се явява. Същата е депозирала молба че по
здравословни причини не може да се яви в днешното с.з. като прилага 2 бр. епикризи
относно влошеното й здравословно състояние.
М. Б. М. – нередовно призована, не се явява. Призовката върната в цялост с
отбелязване, че не е потърсена.
П. Н. ИЛ. - редовно призован, явява се лично.
ИВ. М. ХР. – нередовно призован, не се явява. Призовката върната в цялост, че
адреса е посетен лицето не е намерено. На оставено съобщение призовката не е потърсена
В. Й. К. – видно от направена справка за физическо лице, същия е починал на
03.09.2018 г.
Т. Р. М. – редовно призован, не се явява.
Д. Д. Т. – редовно призован, явява се лично.
СВ. Г. ИВ. – редовно призован, явява се лично.
АТ. АТ. Н. – редовно призован, не се явява
Й. М. ЮС. – нередовно призован, не се явява. Призовката върната в цялост с
отбелязване, че по данни на съседи лицето живее и работи в Белгия. Видно от справка
КИЕД лицето има последно влизане в Р.България на 19.07.2021 г.
АТ. Ж. АТ. – редовно призован, не се явява.
К. СЛ. П. – нередовно призован, не се явява. Призовката върната в цялост с
отбелязване, че на адреса никой не живее. По данни на съседи лицето е в Германия.
Р. Й. Д. - редовно призован, не се явява.
Н. ЕВГ. К. - редовно призован, явява се лично.
ЦВ. Р. ЦВ. – видно от направена справка за физическо лице, същия е починал на
07.03.2020 г.
АЛ. Б. Р. – нередовно призован, не се явява.Призовката върната в цялост с
отбелязване, че не е потърсена.
ВЕЩИ ЛИЦА:
М. В. П. – редовно призована, не се явява. Същата е депозирала молба, че ще
закъснее, т.к. има служебен ангажимент по друго дело.
Ф. Н. Ф. – редовно призован, явява се лично.
Г. П. - видно от направена справка за физическо лице, същия е починал на 12.01.2022
г.
2
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Юриск. Т.: Да се даде ход на делото
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 273 от НПК свидетелите се отведоха от съдебната зала.
Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл.274 от НПК. Такива
не бяха направени.
Нови искания на основание чл.275 от НПК не се направиха.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272-275 от НПК, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство.
На основания чл. 276, ал.2 от НПК, председателят на съдебния състав предоставя
възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
Представителят на обвинението поддържа всички факти и обстоятелства,
изложени в обвинителния акт.
Гр.ищец заявява, че поддържа гражданския иск.
Адв. Я.: Желаем да ни бъде прочетен целия обвинителен акт, с оглед на
съображенията, че имахме възражения по него, с направените поправки подсъдимите ще
имат най-добра възможност да се запознаят когато бъде прочетен по процесуалния ред. По
отношение на гражданските искове ги оспорваме, но това ще стане на по-късен етап.
3
ПРОКУРОРЪТ: Предвид последното изменение на НПК - чл. 276, ал.2 в ДВ
бр.7/19 г. законодателят е приел, че не е необходимо да се прочита целия ОА, а е
предоставил възможност на прокурора да изложи обстоятелства, включени в обвинението.
Така, че намирам, че това е ненужно и е с цел шиканиране на производството, доколкото
всички подсъдими са го получили и са се запознали с него.
Адв. С.: Това, което каза представителят на обвинението е така, но следва да
вземете предвид обстоятелството, че ОА беше един път връщан и втори път внесен като в
предходното РЗ ние отново направихме възражение по съдържанието му и едва след
прочита му за моята подзащитна ще бъде ясно в какво е обвинена тя.
Съдът предвид на направеното искане от страните, намира същото за основателно,
т.к. делото е било прекратявано и внесено отново пред настоящия съд, поради което счита,
че обвинителния акт следва да бъде прочетен в съдебно заседание.
Прокурорът ПРОЧИТА обвинителния акт.
Подс. К.: Разбирам обвиненията. Не се признавам за виновен. Не желая на този
момент да давам обяснения.
Подс.Й.: Разбирам обвиненията.Не се признавам за виновна. Ще дам обяснения на
по- късен етап.
Подс.Й.: Разбирам обвиненията. Не се признавам за виновен. Ще дам обяснения на
по-късен етап. Съгласен съм да сътруднича на производството във всеки момент. Желая да
се разкрие обективната истина по делото.
В съдебната зала се явява вещото лице М.П.
С оглед изявлението на свидетелите Г., К. и И., че са от гр. Пловдив и свид. К. е с
малко дете и желаят да бъдат разпитани първи т.к. им предстои пътуване, както и в.л. П.
поради служебна ангажираност, съдът със съгласието на страните ПРОМЕНЯ хода на
съденото следствие като пристъпва към разпит първо на свидетелите от Пловдив,
последван от този на в.л. М.П.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите:
Свид.Г. Р. Г. – 31 г., български гражданин, неженен, осъждан, без родство с
подсъдимите, осъждан, ЕГН **********.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
4
Обещава да говори истината.
Поддържам показанията които съм дал в д.пр.
На въпросите на прокурора:
Дружеството „Т.“ ООД ми е известно. От подсъдимите познавам само П. и Б. са ми
познати, Т.К. – не. Н.Г. ме запозна с тях. Ние двамата сме от Пловдив. Н. каза, че можем да
работим с тази фирма. Той ме свърза с П., стана така, че уж купихме дялове, после какво
стана, не помня след колко време точно ме викнаха в полицията и се образува д.пр. Това е,
което в момента помня. Н.Г. ни запозна с П.И. да може той да управлява фирмата като
директор. С Н. не помня кой ме запозна. Уж прехвърлихме дяловете от дружеството и
изведнъж след 5-6 месеца аз разбирам, че фирмата има сумати задължения, нито Н. ми
каза, че има задължения.С П. и Б. съм се виждал 1-2 пъти. Като гледам май дялове не сме
придобили, викнаха ме по този повод в полицията, образува се дело срещу неизвестен
извършител. В пловдивската полиция са ме викали по 2-3 повода. Н.Г. ми беше приятел,
познат, който ми каза, че ще работим запозна ме с всички тях. И оттам-нататък разбрах, че
са арестувани П.И. и Н. Г., и аз не разбрах точно за какво са ги арестували. За покупката
не помня какво стана. Поддържам показанията си дадени в д.пр.
На въпросите на адв. Б.:
Към 2011 г. не помня с какво съм се занимавал. Имам основно образование. Със
строителство не съм се занимавал, но се пробвах с Н.Г., но оттам-нататък всички надежди
ми се изпариха. Искахме да се занимаваме със строителство. Аз знам, че фирмата се
занимаваше със строителство. Не знам, не помня какво са ми казали дали фирмата е
строила нещо преди това. Имаше плащане за 25% от дяловете. Щяхме да сме съдружници
аз и Н.. Не помня колко пари платиха за дяловете. Н.Г. ми беше дал пари назаем. Като
станахме съдружници не помня кой е бил управител на дружеството. Не знам Г. дали се е
занимавал със строителство преди това. С Н. се познаваме от преди това. Като купих тази
фирма да съм бил на 20-21 години. Не помня какво съм работил тогава. Бях работил, но не
помня какво. П.И. го назначиха за директор на фирмата, Г. каза, че той може да ръководи
фирмата. Не знам какво трябваше да свърши, никой не ми казваше какво става. Изведнъж
разбрах, че не е това което си мисля. Мислех, че ще се занимаваме със строителство, ще се
науча на такива работи да ръководим, да строим, но не стана това нещо. Н. не помня каква
беше. С нея съм се виждал, но не помня каква беше тя. Н.Г. ме запозна с Н.. П.Й. не помня
защо ми е казал, че иска да продава фирмата. П.И. не е от Варна, но от къде е не помня. Не
помня колко пъти съм го виждал. После след няколко месеца от полицията разбрах, че има
задължения тази фирма. Нищо не съм направил след като разбрах това. Уж придобихме
фирмата, пък покле не сме я придобили. Беше пусната някаква жалба, но от кого не знам.
Май П.И. го бяха съдили за това нещо, бяха задържани тези тримата, но кой са го осъдили
не знам. Не помня дали фирмата е имала обекти, машини дали е имало също не знам. П.Й.
не ми е върнал парите и аз не съм си ги търсил. Не помня как съм му ги платил.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане по реда на чл.281, ал.1, т.2 от НПК при условията на
5
това, че свидетелят твърди, че не си спомня нищо и същият е дал показания пред органа на
д.пр. да бъдат прочетени показанията му дадени на 08.05.2014 г. пред следовател,
намиращи се на лист 78, т. 42 от д.пр.
Юриск.Т.: Съгласна съм да се прочетат.
Адв.Б.: Да бъдат прочетени.
Адв. Я.: Да се прочетат.
Адв. С.: Да се прочетат.
Съдът като взе предвид, че е налице съгласие между страните за прочитане
показанията, дадени на д.пр. от свид. Г.Г. с оглед обстоятелството, че същия заявява, че не
си спомня много от нещата и като разясни на подсъдимите, че прочетените показания може
да се ползват при постановяване на присъдата, на основание на чл.281,ал.5 във вр с ал.1, т.2
от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИБОЩАВА показанията на свид. Г. Р. Г. , дадени на 08.05.2014 г.
на лист 78, т.42 от д.пр.
Свид. Г. : Съгласен съм с това, което прочетохте. Няма друго какво да допълня.
Поддържам си показанията изцяло.
Моля, да ми бъдат заплатени пътните разноски от Пловдив до Варна и обратно, като
представям билет, който не мога да предоставя на съда, т.к. ще го ползвам за връщане.
Съдът ОПРЕДЕЛИ да се изплатят пътните разноски на свид. Г. в размер на 36,80 лв.
/ изд.к.ор./
Свид. Н. В. К. – 41 г., българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство с
подсъдимите, ЕГН **********.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
Обещава да говори истината.
Познавам от подсъдимите Б.Й. и П.Й.. Не съм участвала в общи дружества с тях.
На въпросите на прокурора:
Дружеството „Т.“ ООД ми е известно. Бях назначена като юрисконсулт за кратък
период в това дружество по трудови взаимоотношения. Управителя, който е бил към онзи
момент ме е назначил. Мисля, че беше П.. Живеех тогава в гр. Пловдив. Не виждам нищо
нередно да ме назначат като юрисконсулт в дружество във Варна. Аз всяка седмица бях тук
6
като се наложи. Възможно е да съм подавала жалби до прокуратурата, но не си спомням
съдържанието им. Жалбите ми са били подробни, когато съм имала какво да обжалвам, но
към този момент не си спомням никакви детайли, защото са минали повече от 10 години.
Дружеството „Т.“ се занимаваше със строителство. Към момента когато аз бях юрисконсулт
дружеството не се занимаваше с никакви обекти. Трябваше да изгражда обекти към София,
но не се стигна до изграждане, поне аз докато бях там.
Лицата Н.Г. и Г.Г. ги познавам чрез „Т.“. Не знам с какво са се занимавали те през
2011. С П.И. тогава бяхме в лични отношения, сега не. Г. и Г. се бяха свързали с П.И. и го
бяха привикали като консултант за „Т.“ по строежи. Тези строежи, които трябваше в бъдеще
да се осъществят. Когато бях аз в това дружество, едно дружество, не мога да се сетя как се
казва, беше варненско дружество, бяха пуснали молба за обявяване на „Т.“ в
несъстоятелност.
Притежателите на дялове в дружеството бяха Г. и Г.. Не помня да съм изготвяла
документи по сделки с апартаменти, които дружеството е купило. Те се изготвяха от
нотариус в София, Й. някой си, фамилия не помня. Не помня как се заплащаха парите по
сделките.
На въпросите на адв. С.:
Аз съм юрист. Като месеци не мога да си спомня кога започна и кога приключи
трудовото ми правоотношение с „Т.“ ООД, беше около 4 месеца. Назначаването ми беше
свързано с назначаването на П.И. като консултант в това дружество. Бяхме назначени и бяха
прекратени трудовите ни правоотношения по едно и също време. Аз нямам правомощия да
подписвам, или подавам данъчни декларации по ЗДДС. Имаше си цял счетоводен отдел в
дружеството и те се занимаваха с това.
С лицето В. Ш. се запознах към онзи момент, но не знам какви функции е
изпълнявал. Не знам дали е бил пълномощник на управителя на дружеството.
На въпросите на Я.:
Преди да започна работа в „Т.“ пак бях юрисконсулт, но в друго дружество. Не съм
кандидатствала за „Т.“ бях назначена след разговор с П.Й. и Б.Й.. Проведохме разговор и ме
назначиха. Аз желаех да бъда назначена. Аз им помогнах с това, че фирмата, която беше
пуснала молбата за несъстоятелност, успяхме да се договорим с тях и те оттеглиха молбата.
Мисля, че фирмата се казваше „....“ ООД. „Билд ресурс“ за първи път я чувам. Спомням си,
че имаше един огромен списък с кредитори на „Т.“. Този списък ми беше изваден от
счетоводството и в него имаше всякакъв по вид задължения на „Т.“ към много дружества.
Пускала съм молби и съм водила кореспонденция с фирми, които имат задълженият към
„Т.“. Фирмата освен задължения имаше и доста суми, които й дължаха на нея. Аз не съм
изготвяла нотариални актове. Те се изготвяха от нотариус в София, който събираше и
документи и всичко. Мисля, че на „....“ ООД така им се реши проблема като имаше
прехвърляне на имущество. Те са си водили разговори с „....“ и това беше взаимно съгласие
между всички страни да си оттеглят молбата по несъстоятелност.
7
Водила съм кореспонденция и с адв. Р. и с баща му, който също е адвокат, или
нотариус, но сега не си спомням какво беше. Не си спомням какъв беше казусът с адв.Р.,
имаше нещо, но сега наистина нищо не си спомням.
На въпросите на адв. Б.:
С П. и Б. се запознах чрез Г. и Г.. Тях ги познавам от П.И.. Г. и Г. не знам с какво се
занимаваха. П. си имаше някакви бизнеси в Пловдив. Със строителство също се занимаваше.
Пряк достъп до счетоводството на „Т.“ не съм имала. Това, което ми даваха като
информация и като справки за събиране на тези задължения. Доста молби за обезпечение
съм пускала и в Русе, и във Варна. Достъп до банковите сметки на дружеството не съм
имала. Не знам по какви сметки постъпват плащанията към дружеството. Ако някой ще ми е
дал тези сметки ще е Б.. Със сигурност от разговор с П., или Б. съм разбрала за адвокатската
сметка, по която постъпват плащания. Не си спомням какъв е казусът със сметката на адв.
Р., освен че съм писала покани. Но няма кой друг да ми е казал за това, освен П.. По доста
неприятен начин приключиха отношенията ми с „Т.“. П. в един момент пусна жалба в БОП-
Пловдив с три изречения, че се е почувствал измамен от няколко лица, вкл. и моето име и
така приключиха нашите взаимоотношения. Тези лица бяхме аз, П.И., Г.. Г. не помня дали
беше там. Тази жалба приключи със становище, че няма данни за извършено престъпление,
П. получи присъда за злоупотреба на доверие по пълномощно на П. от него да се разпорежда
с движими вещи на дружеството. Не знам в пълномощното дали са били подробно описани
всички движими вещи, или просто „движими вещи“. Нямам спомен дали има някакво
разпореждане, или не с тях. Нямам представа как по делото прокурорите са решили, че е
злоупотребено с това доверие по това упълномощаване. Нямам представа. Имало е
разпореждане с движими вещи, но какви не знам. Аз не съм била в течение на тези сделки.
Не съм сигурна дали са минали през нотариус предвид категорията на тези вещи. Знам, че е
била някаква техника. Мисля, че аз започнах подготовката на документите за прехвърляне
на дяловете и ги пуснах в Търговския регистър. Може би тук във Варна бяха подписани
договорите за продажба на дяловете. Не съм сигурна дали аз съм присъствала на сделката.
Имаше някакви проблеми с В. К.а, но от какво естество бяха, тя беше съдружник в
дружеството, имаше и търговско дело. Не знам дали „Т.“ си плащаше задълженията по
договорите за кредити.
Т.К. не знам дали съм го виждала. Имам чувството, че днес за първи път го виждам.
На въпросите на адв. Я.:
Всяка седмица съм пътувала до Варна. Не са изнасяни документи от офиса на
дружеството. Аз документи не съм изнасяла. П.И. не знам дали е изнасял документи, мисля,
че не. Никой не е задържан на Бяла. На път за Бяла с автомобил на „Т.“ натоварен с папки и
документи на дружеството, аз не съм присъствала на това. В. Т. е бивш съдружник на П.И..
Към онзи момент са били пак съдружници в някое дружество. Аз ги познавам. Не съм
сигурна дали той е придобивал имоти от „Т.“, но негов друг съдружник е придобивал. А.,
просто си купи апартамент, плати сделка покупко-продажба. Фирма „Текса“ нищо не ми
говори.
8
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане по реда на чл.281, ал.1, т.2 от НПК предвид
изявлението на свидетелката, че не си спомня много неща и същата е дала показания пред
органа на д.пр. да бъдат прочетени показанията й, дадени на 12.03.2014 г. пред следовател,
намиращи се на лист 137, т. 42 от д.пр.
Юриск.Т.: Съгласна съм да се прочетат.
Адв.Б.: Да бъдат прочетени.
Адв. Я.: Да се прочетат.
Адв. С.: Да се прочетат.
Съдът като взе предвид, че е налице съгласие между страните за прочитане
показанията, дадени на д.пр. от свид. Н.К. с оглед обстоятелството, че същата заявява, че не
си спомня много от нещата и като разясни на подсъдимите, че прочетените показания може
да се ползват при постановяване на присъдата, на основание на чл.281,ал.5 във вр с ал.1, т.2
от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИБОЩАВА показанията на свид. Н. В. К., дадени на 12.03.2014
г., на лист 137, т.42 от д.пр.
Свид.К.: Поддържам това, което прочетохте. Нямам какво да допълня.
На въпросите на адв.Я.:
Аз не си спомням да съм присъствала на получаването на сумите. Разписки не съм
изготвяла, нито нотариални актове съм писала. Нямам представа защо при двама нотариуси
са сделките. Не си спомням дали съм присъствала на такова плащане. При мъжа нотариус си
спомням, но при жената нотариус не съм присъствала. На даване на пари не съм
присъствала. Размера на сделките не си спомням. При положение, че нотариуса е заявил, че
има плащане в брой, значи е било така. Моето изявление по-вероятно е на база документи.
Не мога да твърдя, че лично съм видяла разплащане в брой.
В. Т. е възможно да е научил за имотите на „Т.“ от П.Й., те са си близки с него. Какви
са ми били техните разговори и договорки, аз не съм присъствала на личните им разговори.
На въпросите на адв. Б.:
Познавам З. Д.а, тя е майката на П.И.. Тя закупи имот, но какъв не знам. Тези имоти
бяха в обекта в Драгалевци. Те бяха три построени сгради, като две от тях бяха
разпродадени, остана една, което не беше довършена. Идеята на всички, вкл. и на П. и на Г.
и Г. беше чрез тези продажби да се довърши до акт 16, защото и там обектите бяха
ипотекирани в Булбанк. Искаха сградата да се довърши да се продаде, защото цялата беше
освободена от продажби, т.е. нямаше продажби до този момент. Мисля, че имаше ипотеки
върху имотите, но нямам спомен кога са били вдигнати.
9
Подс. К.: Искам да обясня, че никога не е имало ипотеки върху тези имоти, които
бяха продадени. Имаше три входа и само един беше ипотекиран.
Свид.К.: Не знам каква е била съдбата на плащанията, които П.Й. е получил.
Сделките да са били февруари, аз бях юрисконсулт в дружеството до м. април, месец и нещо
да съм била след сделките. Не знам какви задължения са се разплатили от сумите, които П.
е получил от тези сделки. Ако би следвало да се е платило нещо, освен прехвърлено
имущество, но нямам представа. На „....“ имуществото не си спомням кога бяха сделките.
П.Й. не е бил сам на изповядване на тези сделки. П.И. е присъствал с него със
сигурност, освен купувачите.
Майката на П.И. в момента е пенсионер. Към 2011г. нямам спомен дали тогава вече е
била тогава пенсионер, но си е имала имоти и си ги е отдавала под наем. Не съм се
интересувала от финансовото й състояние.
Не знам дали са издавани фактури във връзка с тези продажби. Не знам дали сумите
са постъпвали по банкови сметки на дружеството. В момента не си спомням дали е имало
запорирани сметки на дружеството, но от прочетените показания явно е имало, т.к. имаше
голямо задължение към НАП, мисля че сумата беше стряскаща, беше в милиони. Сумата не
мога да кажа, но със сигурност НАП би запорирал сметките на дружеството при такова
задължение. Не си спомням дали е имало образувано изпълнително дело при публичен
изпълнител. Имаше нещо такова, но не си спомням в детайли.
На въпросите на адв.Я.:
П.Й. живееше в дома на П.И. няколко месеца. Покупко-продажбите в този период се
извършваха. Не мога да кажа дали парите, които е получавал Й. ги е държал в дома на П.И..
Аз никога не съм живяла в общ дом с П.. Той живееше в с.Куртово Конаре. Аз живея в
Пловдив. Там живее и З. Д.а, домът им е общ семеен дом. Той живее с майка си. Била съм
свидетел на взаимоотношенията между П.И. и П.Й., те бяха много добри. Аз не съм чувала
П.Й. да изразява желание да напусне дома на П. в определен момент. Знаех, че се чувства
добре и се чувства страхотно в семейна среда. И аз много се учудих как стана така, че в едни
момент той пусна някаква жалба от три изречения и се завихри една машина, която след
това нещата си дойдоха до естествения край и обективната истина, че няма данни за
престъпление. Това нещо не си спомням на коя дата беше, но вероятно е било след
продажбата, която беше февруари. Беше Великден, т.е. беше м. април когато е била
подадена жалбата.
На въпросите на адв.Б.:
П.Й. беше в много лоши отношения с другите двама подсъдими. Нямам представа
каква е била причината да са били съдружници. Не помня, минаха 11 години. Аз от този
случай имам посттравматичен стрес и имено в обществото ми е абсолютно развалено, така
10
че аз тези моменти и след срещите с моя психолог съм ги сложила зад една страна. Няма как
тези неща и не бих искала да си спомням. Бяха в лоши взаимоотношения, имаше някой си
Т.К., според П.Й. го беше заплашвал със закани за убийство. Имаше някакви жалби преди
това, но сега говоря неща, които ми идват като спомени. Конкретика не мога да дам, може
да обърквам моменти, но това са 11 години. Отношенията им не бяха добри, поради тази
причина П.Й. искаше да излезне, страхуваше се за живота си, поне това са негови думи, не
са мои интерпретации.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и с тяхно съгласие
същата бе освободена от съдебната зала.
Свид. П. Н. ИЛ. - 61 г., български гражданин, женен, осъждан, без родство с
подсъдимите, ЕГН **********.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
Поддържам показанията дадени на д.пр.
На въпросите на прокурора:
Известно ми е дружеството „Т.“. Познавам П.Й. и Б.Й.. Т.К. лично не го познавам, не
знам как изглежда, но съм го чувал като име.
Беше доста отдавна. По това време ме запознаха с П.Й.. Запозна ни един общ познат,
В. Ш.. Той каза, че П. му е приятел, много силна строителна варненска фирма, закъсал
финансово, иска помощ срещу възнаграждение. Спомням си, че дойдохме тук, във Варна и
той ме назначи като търговски директор в „Т.“ по трудов договор с възнаграждение около
3000 лв., които така и не получих. По време на кратките ми престои във Варна моята задача
беше да правя контакти и комуникация с кредитори, т.к. П.Й. изпитваше панически страх от
кредитори, частни фирми и лица, с които във времето са имали взаимоотношения. Фирмата
беше изпаднала в несъстоятелност по това време. И по справките, които си спомням, че
гледах по документи, имам висше образование, долу-горе съм грамотен, имаше доста
солидни задължения, освен към кредитори-фирми, две от които му бяха вкарали тази
несъстоятелност. По тези справки ми направи впечатление, че се дължаха огромни суми,
точно цифри не помня, но бяха милиони задължения към НАП, към НОИ и задължения към
работници, заплати и прочие - над 30 мил.лв. Аз му казах: „Добре, хубаво ще коригираме
към твои кредитори, на които им дължиш, но какво правиш с Държавата?“ Тогава с Б. не
бяха в добри отношения, те са доколкото знам бивши съпрузи. Той вика, че имат роднински
проблеми, кавги, ама те не знаят с кой си имат работа, най-вероятно визираше Б. и Т..
Викаш: „Те ще оберат пешкира! Не знаят с кой си имат работа!“ Впоследствие му дадох 15
хил.лв. заем за някакви нотариални такси, които така и не ми върна. Каза ми: „Ще продадеш
там едни машини, ще си вземеш парите с горница. В момента нямам кеш пари, всичко ми е
вложено, не съм добре финансово.“ Спомням си, че направи пълномощно на този В. Ш. за
някакви годишни данъчни декларации и всъщност след това когато аз си потърсих и заплата
11
и тези пари, които му дадох той каза, че когато има тогава ще ми даде. Аз по някакъв начин
настоявах за връщане на тези пари и той пусна жалба в пловдивската прокуратура, където
ме задържаха за 12 месеца следствен за измама. Моите впечатления са, че той е доста гъвкав
човек. Когато се срещах с хора, на които той дължи пари, вкл. и общински съветник и други
хора-фирмаджии всички казваха колко е хлъзгав, гъвкав и когато дефакто си потърсих
парите един ден мен дойдоха, арестуваха ме и аз лежах 12 месеца в следствения арест.
Осъдиха ме, след като лежах 12 месеца в следствения арест не се доказа престъпление по
тази негова жалба за измама и те ме осъдиха защото трябваше да покрият така да се каже
лежаното и ме осъдиха за злоупотреба на доверие, т.е. аз съм злоупотребил с неговото
доверие. Както е да е минало-заминало. Но истината е, че той според мен успя много
елегантно и хитро да изиграе всички около него, вкл. и Държавата и фирми и т.н. Това е
моето мнение. Аз казвам това, което знам и което мисля, не че искам да се връщам, защото
съм бил осъден, просто казвам истината. Ако може да не се кредитира това, но казвам това
което зная и след като ми казахте да говоря истината, аз казвам истината.
Лицата Н.Г. и Г.Г. ги познавам. П.Й. думите му бяха, че иска да продаде дяловете на
фирмата, когато беше притиснат и фирмата беше в несъстоятелност и аз съм го питал как
смята да се измъкне от тази ситуация и той казва, че Б. ще обере пешкира, а аз ще продам
фирмата. И дефакто този В. Ш. имаше близка роля до него, бяха доста близки. Той е
ключова фигура, въпреки не го чух в списъка със свидетели. Това е моето мнение.
Моята роля в дружеството „Т.“ беше, т.к. изглеждам що-годе внушително да се
срещам с кредиторите, които дефакто „Т.“ като фирма дължеше, т.к. П.Й. изпитваше
панически страх от тези хора, заплахи да го бесят, да го колят, да го трепят и т.н. Аз ходих
един вид като авангард да преговарям с тези хора, да го оставят на мира, да му оставят време
за да може да се изправи фирмата, ако е възможно и т.н. Това ми беше ролята в това
дружество.
В нашите отношения с П.Й. нямаше изостряне, той просто в един момент явно това е
– нападай, когато си виновен, или когато дължиш пари. Той това прави. Аз съм нямал
конфликт с него никога. В един момент, в неделен ден пуска молба да бъда арестуван,
защото съм го измамил. И в понеделник в 7 ч. бях арестуван. Аз нямам конфликти с него
лично и персонално. След това вече, че ми е отнета една година свободата е друг въпрос. Аз
с него не съм имал конфликт, освен когато съм му искал да ми плати възнаграждението и
тези 15 хил.лв., които съм му дал.
Имаше сделки в София и Варна доколкото си спомням с фирми като „....“ ООД. Аз
два пъти съм се срещал с тези хора да им кажа да не го плашат, а да седнат да се разберат и
да си направят план и тези взаимоотношения да ги изчистят. Аз просто бях един вид като
парламентьор. Не знам Н. да е подавала жалби. Н. е майка на мое дете.
На въпросите на адв.Я.:
Записната заповед подписана от П. в моя полза в размер на 500 хил.лв. не е
ефектирана. Аз искам да я видя, защото за първи път чувам. Ако по този начин се опитва
12
той да оправдае някои действия, ок. Майка ми не е закупувала имоти от „Т.“. В. Т. го
познавам. Никой не е придобил имоти от „Т.“ и никой не се е възползвал от това. Може да се
провери това в имотния регистър.
Нямам спомен за пренасяне на документи на „Т.“ към Пловдив. Аз не съм задържан с
автомобил на Т.“ на кръстопътя за гр. Бяла, поне не помня такова нещо.
На въпросите на адв. Б.:
Лицето А. Д. Ю. нищо не ми говори. З. Д.а е майка ми.
Аз като работих като търговски директор на дружеството, П.Й. се намираше във
Варна. Той е живял и в моя дом пак по това време. Искаше да си почине, да релаксира
защото го беше страх. Аз рядко идвах до Варна, може би 2 пъти месечно. Той идваше с мен,
аз няма какво да правя сам. „Т.“ към него момент имаше недовършени обекти в Драгалевци
и 3-4 апартамента в София. Говореше се, че има голф игрище, че си е купил и в Австрия
имот, но не знам дали са били на фирмата, или негови лична собственост.
В други градове знам, че имаше парцели, тепърва трябваше да се стори, но не знам
точно къде. Само като изпълнител дружеството май работеше в Ямбол, май и във Видин, но
не мога да си спомня точно. Знам, че двете ....и са построени от „Т.“. Тогава вече ....ите бяха
построени. Не си спомням с кои кредитори съм водил преговори. Доколкото знам имаше и с
лични заеми, например някой дал сума срещу лихва, или някой, който трябва да получи
жилище, пък не го е получил. Имаше задължения „Т.“ и към други институции.
Финансовата, счетоводна част аз не знам. Целта беше да се извади фирмата от
несъстоятелност и да продължи да работи. Аз правих връзките и те си сключваха сделките,
правиха си цесии. П.Й. и се познаваше с тези хора, но него го беше страх лично и
персонално да се среща с тях, докато аз не уредя срещата да мине на по-спокойно ниво. Той
е ходил на срещи, след като аз съм разговарял с хората и тогава ходеше и сам на срещи. Аз
параметри не съм договарял. Много години минаха от тогава, 11 години, не помня вече.
Имаше с „....“ някакви сделки, с „Изотех“ имаше сделки, сега ми изплуват имена. Тази
фирма имаше потенциал да се изправи и да продължи и да може да се разплаща с всички
тези банки, физически лица и т.н., но не знам защо стигнаха нещата до там. Не знам
плащанията как бяха правени. Може да имаше чисти цесии, т.е. прихващане срещу
имущество, може да не са играли пари в кеш.
Преди да стана търговски директор в „Т.“ съм бил спортист, и банкер и повечето
време съм управлявал фирми. Със строителство не съм се занимавал. Достъп до
счетоводството на „Т.“ не съм имал. Нито до банковите им сметки. Информация за
движението по банковите сметки не ми е предоставяна. Мисля, че дружеството имаше да
взема доста пари и затова бяха тези усилия за да може фирмата да излезе от тази
несъстоятелност. Имаха и парцели, на които можеха да се строи, но явно не се осъществи
това. С длъжници на „Т.“ не съм се срещал. Знам, че дружеството е оперирало през
адвокатска сметка от разговори с П.Й.. Аз само с него имах комуникация. Той каза, че ако
има плащания ще минават през адвокатската сметка, за да не ги блокира държавата, НАП и
13
т.н. П.Й. знаеше, че парите трябва да минават през адвокатската сметка, но дали са влизали
там пари няма как да знам. Нямам спомен дали пари, дали цесия, или дълг срещу апорт -
това няма как да знам. Постфактум какво се случва няма как да знам. Не съм проследявал
как се развиват отношенията с кредиторите на дружеството. Имаше моменти, в които
кредитори с които съм разговарял преди това след това да ме търсят и да ми казват, че не им
е платено, но след като се случи това нещо аз бях елиминиран една година. До момента, в
който не ме задържаха нещата вървяха, но не гладко, то няма гладко, защото всичко в тази
фирма беше оле-мале. То нямаше нещо гладко, те отвсякъде звъняха и служители на
фирмата си търсеха парите и за осигуровки и той прехвърляше всичко на Б. и викаше „Тя ще
опере пешкира! Защото тя много знае и се прави на интересна“. Като вина, като
отговорност, всичко прехвърляше на нея. Търси си бушони той да бяга от отговорност. Това
е цялата работа.
С тази сметка оперираше адвокат, но име не помня. Ако ми кажете име ще Ви кажа,
но сега не мога да се сетя за името му.
На въпросите на адв.Я.:
Адв. Ана .Й. не е свързана с тази адвокатска сметка. Адвокатската сметка беше на
мъжко име. В Пловдив по време на престоя си П. беше в нас. Беше на почивка, ходеше за
риба, играеше тенис, искаше да не е във Варна, защото го притискат. Искаше да се беси,
намираше си дървета, дето искаше да слага въжето и т.н.
Той имаше лаптоп и чрез него комуникираше с хората от Варна Имаше и мобилен
телефон.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане по реда на чл.281, ал.1, т.2 от НПК при условията на
това, че свидетелят твърди, че не си спомня много неща и същият е дал показания пред
органа на д.пр. да бъдат прочетени показанията му дадени на 17.05.2017 г. пред
следовател, намиращи се на лист 172, т. 42 от д.пр.
Юриск.Т.: Съгласна съм да се прочетат.
Адв.Б.: Да бъдат прочетени.
Адв. Я.: Да се прочетат.
Адв. С.: Да се прочетат.
Съдът като взе предвид, че е налице съгласие между страните за прочитане
показанията, дадени на д.пр. от свид. П.И. с оглед обстоятелството, че същия заявява, че не
си спомня много от нещата и като разясни на подсъдимите, че прочетените показания може
да се ползват при постановяване на присъдата, на основание на чл.281,ал.5 във вр. с ал.1, т.2
от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
14
ПРОЧИТА И ПРИБОЩАВА показанията на свид. П. Н. ИЛ., дадени на 17.05.2017
г. на лист 172, т.42 от ДП.
Свид.И.: Поддържам това, което прочетохте.
На въпросите на юриск.Т.:
В. Ш. беше колега на П.Й.. Не знам какви схеми са правили в детайли, но бяха много
близки и бяха постоянно заедно.
На въпросите на адв. Б.:
Не знам къде са били тези документи, които са представени по делото. Може да са
били изискани по служебен път, не мога да кажа. Достъп до банковите сметки на
дружеството не съм имал. Мен никой няма да ме допусне до банковите им сметки.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно съгласие
същия бе освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице П..
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА комплексна съдебно
счетоводна и икономическа експертиза /лист 214-215, т.42 от д.пр./ и допълнителна
комплексна съдебно счетоводна и икономическа експертиза /лист 226-231, т.42 от д.пр./,
изготвени от вещите лица Г. и М.П..
Вещото лице М. В. П. – 49 год., българска гражданка, с висше образование,
неосъждана, без родство с подсъдимите.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
Обещава да даде заключение по съвест, убеждение и знание.
В.л. П.: Част съм от извършена комплексна заедно с колежката Г. П., която почина
м.януари тази година. Заключенията са изготвени от нас двете, като не сме имали
противоречия при изготвянето на експертизите. Поддържам и двете заключенията, които
сме представили.
На въпросите на адв.С.:
В.л.П.: Към периода 2010-2011 г. декларациите по ЗДДС се подават по електронен
път само и единствено в ТД НАП. Към него момент можеше да се носят и на място с
флашки, или на електронен носител. Докато тези по ЗКПО могат да бъдат изпратени и по
пощата и на електронен адрес на НАП, но към него момент можеха да бъдат подавани чрез
електронен подпис на дружеството, или на упълномощено лице, може и по пощата и чрез
куриер. От един момент нататък, но не мога да си спомня точно от коя година декларациите
се подават само електронно, вкл. и по ЗКПО.
По ЗДДС подадените декларации самия им регистрационен номер, ако се подават на
място на гише в НАП по ел.носител също се вкарват в системата и системата генерира
15
входящи номера, заедно с протоколите за приемане на дневниците за покупки и продажби.
На въпросите на адв. Я.:
Ако видя декларации ЗДДС, едната подадена на гише, другата по електронен път не
мога да кажа дали има разлика, т.к. не съм обърнала внимание дали има разлика в начина на
генериране на номерата. Аз лично подавам само по ел път. Бих могла да направя
допълнително запитване до НАП за това.
На въпросите на адв. Б.:
В раздел 3 на допълнителната експертиза съм посочила кои документи съм
използвала, това са предоставените ми от д.пр. -19 тома и допълнително 12 тома документи
от НАП и проведените разпити. В д.пр. не знам да са събирани други документи, освен тези
които са ми предоставени. Ползвала съм документите, които са били на разположение по
делото. Не съм базирала изводите си основно от ревизионния акт /РА/. Извършвала съм
анализите си въз основа на всички документи, а не само въз основа на РА.
Това, което съм установила при проверката е след като съм извършила справка в
електронна база данни на НАП за да установя дали е фактурирано издаването на фактурите
към „Т.“ ООД и дали е регистрирано лицето от ЗДДС и съм установила, че описаните
фактури в таблица 6 са включени в дневниците за продажба на доставчика за периодите на
издаването им. Към ревизионния доклад е била предоставена справка за предходни
доставчици, подизпълнители на „Карго строй инвест“ ЕООД, описала съм ги кои са
подизпълнителите и съм констатирала, че в ревизионния доклад при проследяване на
издадените фактури само органа по приходите може да извърши проследяване на
документите е установил, че е налице префактуриране между дружеството като в края на
веригата стоят фирми, които не са включили в дневниците си за продажби фактурите,
посочени като покупки от контрагентите и изобщо не са подали дневници за съответните
продажби.
Преди повече от 4 години съм писала това заключение и не помня кои точно
документи съм ползвала. Такива въпроси не са ми поставяни дали към фактурите е имало
приемо-предавателни протоколи, актове образец 19, въз основа на какви документи са
извършени и в момента не мога да си спомня дали към приложените по делото фактури е
имало такива документи. Фактурите съм ги обработвала, но не си спомням дали към тях е
имало съпътстващи документи.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат заключенията.
Юриск.Т.: Да се приеме.
Адв.Б.: Оспорваме заключенията.
Адв. Я.: Оспорваме заключенията.
Адв. С.: Оспорваме заключенията.
16
Съдът намира, че заключенията следва да се приобщят към доказателствата по
делото и на в.л. П. да се изплати възнаграждение, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото комплексна съдебно счетоводна
и икономическа експертиза /лист 214-215, т.42 от д.пр./ и допълнителна комплексна
съдебно счетоводна и икономическа експертиза /лист 226-231, т.42 от д.пр./, изготвени от
вещите лица Г. и М.П..
СЪДЪТ определя възнаграждение на вещото лице П. в размер на 80 лв. /изд.к.ор./
Съдът ДАВА обедна почивка, като ОБЯВЯВА, че съдебното заседание
продължава в 14.00 часа.
В 14.00 часа съдебното заседание ПРОДЪЛЖАВА в същия съдебен състав,
прокурор и секретар.
На именното повикване се явиха:
Подсъдимите:
Т. АТ. КР. – лично и с адв.Б..
Б. АТ. Й. – лично и с адв. С..
П. В. Й. – лично и с адв. В.Я..
Гр.ищец - юриск. К.Т. при ТД НАП-Варна.
Свидетелите:
Н. Б. Г. – лично.
ЯНК. Н. СТ. – лично.
КР. Г. П. – лично.
Д. Д. Т. – лично.
СВ. Г. ИВ. – лично.
Н. ЕВГ. К. – лично.
Вещото лице:
Ф.Н. ФИЛЕВ- лично.
На основание чл. 273 от НПК свидетелите се отведоха от съдебната зала.
Свид.Н. Б. Г. – 34 г., български гражданин, неженен, неосъждан, без родство с
подсъдимите, ЕГН **********.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
17
Поддържам това, което съм казал на д.пр.
На въпросите на прокурора:
Нямам спомен много години са минали. Закупувал съм дялове от „Т.“.
На въпросите на адв.Б.:
Г.Г. го познавам, приятели сме от много години. Ние двамата бяхме съдружници и
искахме да закупим дяловете от „Т.“. Аз към него момент исках да се занимавам със
строителство. Фирмата се занимаваше със строителство. Не знам в кой град беше фирмата,
мисля че в Пловдивско. Фирмата не строеше. Договарях се с П. Й.. П.И. го познавам, от
един район сме. Имаше нещо общо той с тази фирма, но няма спомен точно с какво се
занимаваше. Н. беше юрисконсулт на същата фирма. Нямам спомен дали сме ходили при
нотариус. Като цяло не сме започнали да се занимаваме със строителство. След това не съм
се занимавал със строителство. Нямам спомени дали е имала обекти тази фирма, нито
задължения. Мисля, че не съм вече съдружник в тази фирма, нещо стана, нещо се обърка, не
помня какво стана. Идвал съм във Варна покрай тази фирма. Нямам спомен как съм се
запознал със собственика на фирмата. Нямам спомен да съм придобивал някаква
собственост във Варна. От подсъдимите познавам само П. Й.. Плащаха се пари, но не помня
сумата. Аз ги платих за фирмата.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане по реда на чл.281, ал.1, т.2 от НПК при условията на
това, че свидетелят твърди, че не си спомня много неща и същият е дал показания пред
органа на д.пр. да бъдат прочетени показанията му дадени на 09.05.2014 г. пред
следовател, намиращи се на лист 172, т. 80 от д.пр.
Юриск.Т.: Съгласна съм да се прочетат.
Адв.Б.: Да бъдат прочетени.
Адв. Я.: Да се прочетат.
Адв. С.: Да се прочетат.
Съдът като взе предвид, че е налице съгласие между страните за прочитане
показанията, дадени на д.пр. от свид. Н.Г. с оглед обстоятелството, че същия заявява, че не
си спомня много от нещата и като разясни на подсъдимите, че прочетените показания може
да се ползват при постановяване на присъдата, на основание на чл.281,ал.5 във вр. с ал.1, т.2
от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИБОЩАВА показанията на свид. Н. Б. Г., дадени на 09.05.2014 г.
на лист 80, т.42 от д.пр.
18
Свид.Г.: Поддържам това, което прочетохте
Нямам спомен каква беше машината, която ми даде тогава.
На въпросите на адв. Б.:
За магазина сега нямам спомени къде беше. Никакъв спомен нямам дали беше малък,
или голям. Нямам спомен за какво беше тази машина.
На въпросите на адв. Я.:
Не си спомням как съм реагирал като съм разбрал, че П.Й. е бил продавач и на
магазина. Намирам го за странно.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно съгласие
същия бе освободен от съдебната зала.
Със съгласието на страните съдът ПРОМЕНЯ хода на съдебното следствие, като
пристъпва към изслушване на вещото лице Ф.ов с оглед обстоятелството, че има служебни
ангажименти.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА съдебно почеркова
експертиза, изготвена от вещото лице Ф. Ф.ов, намираща се на лист 247, т.42 от д.пр.
Вещото лице Ф. Н. Ф. – 49 год., български гражданин, с висше образование,
неосъждан, без родство с подсъдимите.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Обещава да даде заключение по съвест, убеждение и знание.
В.л. Ф.: Поддържам изцяло експертизата, която съм изготвил.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че заключението следва да се приобщи към доказателствата по
делото и на вещото лице да се изплати възнаграждение, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото съдебно почеркова експертиза,
изготвена от вещото лице Ф. Ф.ов, намираща се на лист 247, т.42 от д.пр.
СЪДЪТ определя възнаграждение на вещото лице в размер на 50 лв. /изд.к.ор./
Свид. ЯНК. Н. СТ. – 65 г., български гражданин, разведен, без родство с
подсъдимите, ЕГН **********.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
19
На въпросите на прокурора:
Аз бях и продължавам да съм синдик на „Т.“ ООД. Назначен съм с акт на съда, в
който пише, че дружеството е в несъстоятелност. Всички задължения са предмет на моята
работа доколкото кредиторите си предявяват вземанията в производството по
несъстоятелност и аз следва да се произнеса. Сред тези кредитори разбира се, че беше и
НАП. Нямам правомощия да изследвам сделките, които са се правили от дружеството
преди аз да стана синдик. Моите задължения са от датата на встъпването ми в длъжност.
Към него момент не намерих и не можах да направя връзка с никой от ръководството на
дружеството. На адреса не намерих никого.
От тук намиращите се подсъдими познавам П.Й. и Б.Й., доколкото с Й. ме свърза не
помня кой, че е работила и има касателство с „Т.“ за евентуално съдействие. С Й. се видях
по-късно, защото някой каза, че е извън страна и при едно от идването му страната се
видяхме и запознах с него. Това е по отношение контактите ми с ръководството. Не си
спомням дали един, или двама управляваха дружеството. Всичко това може да се провери в
Търговския регистър. Аз няма как да помня преди 10 години защото през това време аз
работя с още много фирми.
Нямам никаква информация за каквито и да е движения, или действия в това
дружество до встъпването ми в тази длъжност, а това е някъде началото на 2012 г. Не съм
имал достъп до счетоводните книги на дружеството. Заварих празен офис, папки и
архивни документи, строителни книжа, никакви счетоводни и финансови документи. Не
съм виждал съставени преди встъпването ми в длъжност каквито и да е документи,
търговски, или кореспонденция от архива на това дружеството. Това което установих, бях
с Б.Й., заварихме само строителни документи. Имуществото на дружеството, от гледна
точка на производството по несъстоятелност включваше - офисната част, завършена на
100% на фирмата на „ ...“ 58. Това беше сграда с офисна и жилищна част. Офисната част не
беше продадена и беше собственост на „Т.“. Апартаменти не мога да се сетя точно колко в
жилищна сграда в София, в близост до околовръстния път към С.. Имаше жилищна сграда,
в която дружеството притежаваше апартаменти, може би 10, или 12. Всичко това е в
архивната папка „Производство по несъстоятелност“. Там може да се види.
Това съм заварил като имущество, но не само това, установено беше в даден момент
апартамент и офис в гр. Варна, ул. „.....“ № 5, недовършена сграда във вътрешния двор на
същия адрес, двуетажна сграда на груб строеж, няколко парцела земеделски земи, говоря
по спомен. Така, че не се изчерпва само с тази сграда имуществото, имаше и един
автомобил Ситроен.
На въпросите на адв. С.:
Не съм водил отменителни искове преди откриване на производство по
несъстоятелност. Банката мажоритарен кредитор, с която работихме, ипотекарния
кредитор в производството по несъстоятелност и тоя кредитор който управляваше процеса
и предплащаше разноски в хода на производствата по несъстоятелност се възползват от
20
правото си да водят отменителни искове, заради разходите, така че ако са имали желание са
можели да водят те.
На въпросите на адв. Я.:
Не съм сезирал прокуратурата за сделки, които нарушават интересите на
кредиторите.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно съгласие
същия бе освободен от съдебната зала.
Свид. КР. Г. П. – 57г., български гражданин, разведен, неосъждан, без родство с
подсъдимите, ЕГН **********
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
На въпросите на прокурора:
Към 2009 г. живеех във Финландия. Т.К. и Б.Й. ги познавам от 2002-2003 г. Строях
къща в България и Т.К. ми помогна да завърша къщата, беше на груб строеж. Известно ми е
дружеството „Т.“ ООД. Т.К. и другите двама подсъдими са собственици на тази фирма.
Имахме съвместно предприятие с Т.К. – „.....“, създадена в хидроизолации, понеже по време
когато той строи къщата ми бяха взети материали от Италия некачествени и тогава му
предложих да внасяме от Финландия качествени продукти. Т. беше съдружник в „.....“
заедно и поотделно. Аз живея от 1986 г. във Финландия, финландски гражданин съм ставал
лично гарант, заложих си къщата в името на „Т.“, не помня коя година. Тази въпросната
къща я загубих. Гарантирахме с жена ми заем за фирмата на Т.К., след това той ми каза, че
до 3 месеца ще се върне заема и всичко ще е наред. Не успя да го върне и банката я взе. Т.
ми прехвърли имоти, около 6 апартамента в груб строеж в София, в кв. Драгалевци. Аз си ги
купих всъщност. Сигурно съм давал пълномощно на Т.К.. Мисля, че кредита, за който аз бях
поръчител беше на „Т.“ и „Т.“ не го е погасил. Ами взех си заем от Финландия, дойдох и си
заплатих. Т. ми прехвърли тези 6 апартамента в Драгалевци. Във Варна купих от него един
апартамент. Аз съм ги купувал тези апартаменти, не ми ги е давал така. Първо в Драгалевци,
след това във варна ми прехвърли апартамента..
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане да се прочетат показанията на свид.П., дадени на
29.07.2014 г. пред орган на д.пр., които са много по-детайлни, т.к. сега свидетеля заявява,
че не си спомня какво се е случило.
Юриск.Т.: Съгласна съм да се прочетат.
Адв.Б.: Да бъдат прочетени.
Адв. Я.: Да се прочетат.
Адв. С.: Да се прочетат.
Съдът като взе предвид, че е налице съгласие между страните за прочитане
21
показанията, дадени пред следовател на д.пр. от свид. К.П. с оглед обстоятелството, че
същия заявява, че не си спомня много от нещата и като разясни на подсъдимите, че
прочетените показания може да се ползват при постановяване на присъдата, на основание на
чл.281,ал.5 във вр. с ал.1, т.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИБОЩАВА показанията на свид. КР. Г. П., дадени на 29.07.2014
г. на лист 143, т.42 от д.пр.
Свид. П.: Поддържам това, което прочетохте.
На въпросите на адв. Я.:
От Финландия изтеглих кредит от банка и веднага го преведох на Уникредит банк в
Бургас. Имам документ за превода и за абсолютно всичко. От 1989 г. се занимавам във
Финландия с бизнес - обороти 10 милиона евро на година, 60 работника и т.н.
На въпросите на адв. С.:
Подавах жалби до полицията срещу цялата групичка /свидетелят се обръща и посочва
тримата подсъдими/. Много пъти ходих в полицията, давах показания и нищо не стана.
Не съм влизал в саморазправа с никой от тримата подсъдими?
На въпросите на адв. Б.:
Внесохме в началото три контейнера от Финландия, след това самата фирма от
България поръчва на финландския завод да пратят материали. Фирмата все още съществува,
но дейността след 2007 г. намаля. В началото аз платих контейнерите, а Т. плати ДДС и
сапорт. Това беше първата крачка, която направихме и след това вече дружеството сами си
поръчваха. Съвместно и поотделно сме управители на дружеството. Не си спомням какви
имоти са били прехвърляни от „Т.“ на „.....“. По отношение заема не мога да си спомня дали
единствено моята къща беше гаранция. Понеже се разписахме в банката и това беше, аз и
като пълномощник на съпругата ми. Мисля, че банката беше Уникредитбанк. Имаше
разговори между мен и Т. за изграждането на обекта в Драгалевци да ставаме партньори. За
този проект ходихме, събирахме хора със земи да обединим по-голям парцел, да се построи
сграда и да се продаде. Мисля, че обединихме 2-3 парцела и на груб строеж всичко спря,
понеже „Т.“ излезе в несъстоятелност. Не мога да кажа дали парите, които бяха изтеглени
като заем бяха инвестирани в този проект. В Драгалевци бяха три тела, но не помня по
колко апартамента бяха в тяло. Мисля, че Т. ми прехвърли 6 апартамента.
Мисля, че фирмата „Брайт инженеринг“ ги взе тези апартаменти от банката и сега ги
довършва. Водят се дела поради неспазването на „Т.“ към собствениците на земя. Аз все още
притежавам имотите там. „Брайт инженеринг“ ми праща постоянно за завършване да
плащам пари и си ги плащам. На момчето, което сложи прозорците не му беше платено и аз
му прехвърлих единия апартамент само заради прозорците, защото човека е свестен. Т. се
занимаваше пряко със строителството на сградата в Драгалевци. Строежа в Драгалевци не
си спомням коя година започна. Не знам Т. кога се е отдръпнал от управлението на
22
дружеството. В момента отношенията ни с Т.К. са много студени.
На въпросите на адв. Я.:
На ул. „.....“ във Варна имах апартамент, но не е придобит от „Т.“. Беше друга
фирмата, която ми продаде този апартамент.
В Драгалевци сделките бяха на стойност около 600 хил.лв., бяха заплатени в брой на
Т.К., подписани от нотариус. Аз имам лични пари, т.к. работя във Финландия от 34 години и
имам средства.
Подс. К.: Искам да уточня по отношение показанията на свидетеля, че фактически
този кредит не е в размер на 500 хил. евро, а на 2 милиона евро и е бил в общата маса на
други ипотекирани имоти.Г-н П. с тези 500 хил. евро участва в този проект, това не са
просто пари дадени за нещо, или милион и половина евро са инвестирани в Драгалевци за
груб строеж. Всъщност тези пари са отишли конкретно за да може г-н П. да участва в тези
проекти. Това беше негово желание. Тези пари не са взети просто той да не е знаел къде
отиват.
Въпроса ми към него е: Тези пари като ги е давал за какво конкретно ги е дал? За
какво конкретно е подписал този кредит и се е съгласил да даде тези пари, с какво
намерение ги е дал на фирмата?
Свид. П.: Аз си заложих къщата и си загубих дома. Аз гарантирах с моята къща за
„Т.“ и я загубих, след като не може да се погаси заема. Взеха ми къщата, разписах всичко,
изкараха всичко от вътре и аз след това влязох в разговори с Уникредитбанк и ги помолих
да си я откупя. Платих си пари и отново си я върнах къщата. Частен съдия изпълнител я
беше изкарал на продажба, нямаше желаещи и аз направо говорих с банката и си я откупих.
На въпросите на адв. Б.:
Освен моята къща, други мои ипотекирани имоти нямаше. Аз съм подписвал договор
за кредит с банката. На тези документи, които видях пишеше само 500 хил.евро и това е
всичко, което видях. И на тези документи аз се подписах. Като пълномощник на съпругата
си вероятно съм разписал и нея.
За имота на ул. „.....“ платих в Пиреос банк, но не помня каква е пазарната стойност
на този апартамент. Той стоеше много години, никой не искаше да го купува и накрая аз го
взех.
Заема, който изтеглих във Финландия в размер на 200 хил.евро отиде за покупката на
къщата, която ми беше взела банката.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същия бе освободен
от съдебната зала.
Свид.Д.Т. Д. – 62 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство с
23
подсъдимите, ЕГН **********
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
На въпросите на прокурора:
През 2009-2010 г. работих в строителството, но в „Комерс стой систем“ не съм
работил. Тогава работих в фирма „Георги Буров“ в Девня. Не съм работил по строящите се
молове във Варна.
На въпросите на адв. Б.:
Във Варна не съм работил, само в Девня.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и същия бе освободен от
съдебната зала.
Свид.СВ. Г. ИВ. – 49 г., български гражданин, разведен, осъждан, без родство с
подсъдимите, ЕГН **********.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
На въпросите на прокурора:
През периода 2009-2011 г. не съм се занимавал със строителство. Във фирма „.....т“ не
съм работил.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и същия бе освободен от
съдебната зала.
Свид. Н. ЕВГ. К. – 66 г., български гражданин, разведен, осъждан, ЕГН **********
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
На въпросите на прокурора:
През периода 2009-2011г. се занимавах на частно със строителство. В строителството
работих, но коя беше фирмата не помня. Фирмата „Т.“ ООД нищо не ми говори. Фирмите
„Стройсистем пласт“, „Каргострой“, „Комерсстрой систем“ въобще нищо не ми говорят.
Работил съм на частно във Владиславово, Кайсиева, Аспарухово.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и същия бе освободен от
съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: По повод нередовно призованите свидетели считам, че следва да
бъдат призовани за следващото с.з., по отношение редовно призованите и неявили се днес
24
свидетели да се прочетат показанията им при наличие на съгласие от страните.
Юриск. Т.: Поддържам становището на прокурора.
Адв.С.: По отношение нередовно призованите свидетели да се призоват повторно.
Редовно призованите, но неявили се свидетели да им се наложи глоба и да се призоват
отново. Не даваме съгласие за четене показанията им.
Моля, да се изиска писмена информация от ТД на НАП-Варна относно следните
обстоятелства:
Справка-декларация вх.№ 29000943729/14.03.2011г. за данъчен период м.02.2011 г.
как е подадена по електронен път, или физически на гише. Като във втрия случай да бъде
посочен подател, пълномощник, или управител на дружеството.
По същия начин ТД НАП-Варна да отговори и по отношение на годишни данъчни
декларации № **********/31.03.2011 и коригираща ГДД **********/2.5.11 г. както и ГДД
034391200678845/27.04.2011г.
ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се на така направеното искане. Същото не
отговаря на критерия за събиране на доказателства. До момента никой от защитниците не
оспори това кой е подписал съответните данъчни декларации, тяхното авторство не е
поставено под съмнение и не виждам необходимост съдът да събере доказателство кой
физически ги е занесъл на гише, или кой ги е пуснал по електронен път. Моля, да оставите
искането без уважение, като не отговарящо на критерия за ефективност.
Юриск. Т.: Поддържам становището на прокурора.
Адв. С. /реплика/: Обвинението срещу моята подзащитната е обосновано с това, че
тя е подала тези декларации. Няма да пресъздавам нейните обяснения, но отговора на
Териториалния директор ще даде информация подавала ли е тези декларации, или не.
Адв. Я.: По отношение призоваването на свидетелите се присъединявам към
становището на колегата адв. С..
Аз имам искане за допускане на съдебно почеркова експертиза, като вещото лице
като използва сравнителни материали от три вида образци за сравнение: свободни, условно
свободни и експериментални образци, да даде заключение по следните въпроси:
Подписът в документ „ПЪЛНОМОЩНО за издаване и управление на
удостоверение за електронен подпис“ от 05.08.2009г., което да послужи пред
„Информационно обслужване" АД (Том 15, стр. 42 от д.пр.) положен ли е от
лицето П. В. Й.;
Подписът на съдружник положен след позиция 2/две/ в документ
„ДРУЖЕСТВЕН ДОГОВОР на дружество с ограничена отговорност „Т." ООД“
от дата 25.05.2009г. (Том 16, Стр. 169 от д.пр) положен ли е от лицето П. В. Й.;
Ако отговорът на първите два въпроса е отрицателен, вещото лице да даде заключение има
ли елементи на подражание към подписа от сравнителния материал на лицето П.Й. при
изпълнението на подписите?
Наблюдават ли се значителни елементи на изменение на подписа между експерименталните
25
образци и свободните, условно свободните и експериментални образци от подписите на
П.Й.? Да се посочи какъв период обхваща изследването.
Останалите въпроси са под условие: Може ли да установи пола и възрастта на лицето, което
е положило подписите в двата документа и да отговори от едно и също лице ли са положени
подписите в двата документа?
Моля за вещо лице да бъде определено друго, а не това, което е изготвило
предходната съдебно-почеркова експертиза.
Ние твърдим, че П.Й. не може да разпознае тези подписи като свои.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам направеното от защитата искане за неотносимо към
обвинението. П.Й. не е инкриминиран за това, че е упълномощил Б.Й. да получи електронен
подпис. Неговите обвинения са за укриване на данъчни задължения.
Ако съдът допусне такава експертиза и примерно вещото лице не може да установи
дали подписът със сигурност е на П.Й., това ще доведе до евентуалното тълкование, че Б.Й.
не е била упълномощена по надлежен ред?! Няма такова нещо, защото Б.Й. в лично
качество и дълъг период от време е подавала документи с въпросния електронен подпис.
Пак повтарям, че този подпис, който е положен на 05.08.2009 г. и в другите случаи не е
вменен като обвинение на П.Й..
В този смисъл намирам така направеното искане за неоснователно, а в частта да се
установи каква възрастта на човека няма никаква възможност това да се установи било то и
с най-съвременната техника.
Адв. Я. /реплика/: Искането има отношение към установяването на субективната
страна на деянието и за да може да бъде доказано следва да бъдат установени неизяснените
въпроси.
Адв. Б.: По отношение на неявилите се свидетели държим на непосредствения им
разпит. На редовно призованите по преценка на съда да им бъде наложена глоба. Не давам
съгласие за четене на показанията им. Предоставям на съда относно исканията на колегите,
доколкото същите не касаят моя подзащитен.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните, счита че исканията на защитата
са основателни, поради което следва да бъдат уважени, с изключение на последния въпрос
към съдебно-почерковата експертиза, а именно да бъде определена възрастта на лицето,
положило подписите, който следва да бъде оставен без уважение, като неоснователен.
Относно редовно и нередовно призованите свидетели, съдът намира, че следва да
бъдат призовани за следващото съдебно заседание.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-почеркова експертиза, като вещото лице като използва
сравнителни материали от три вида образци за сравнение: свободни, условно свободни и
26
експериментални образци, да даде заключение по следните въпроси:
Подписът в документ „ПЪЛНОМОЩНО за издаване и управление на
удостоверение за електронен подпис“ от 05.08.2009г., което да послужи пред
„Информационно обслужване" АД (Том 15, стр. 42 от д.пр.) положен ли е от подс.
П. В. Й.;
Подписът на съдружник положен след позиция 2/две/ в документ
„ДРУЖЕСТВЕН ДОГОВОР на дружество с ограничена отговорност „Т." ООД“ от
дата 25.05.2009г. (Том 16, Стр. 169 от д.пр) положен ли е от подс. П. В. Й.;
Ако отговорът на първите два въпроса е отрицателен, вещото лице да даде заключение има
ли елементи на подражание към подписа от сравнителния материал на подс. П.Й. при
изпълнението на подписите?
Наблюдават ли се значителни елементи на изменение на подписа между експерименталните
образци и свободните, условно свободните и експериментални образци от подписите на
П.Й.? Да се посочи какъв период обхваща изследването.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Ем. Анг. Ат..
ДА СЕ ИЗИСКА справка от ТД на НАП-Варна относно подадени от „Т."ООД,
БУЛСТАТ ********* в ТД НАП-Варна месечна справка-декларация вх.№
29000943729/14.03.2011г. за данъчен период м.02.2011 г., както и годишни данъчни
декларации № **********/31.03.2011 г., коригираща ГДД № **********/02.05.2011г. и ГДД
№ 034391200678845/ 27.04.2011г. как са подадени: по електронен път, или физически на
гише. Като във втория случай да бъде посочен подател, пълномощник, или управител на
дружеството.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.06.2022 г. от 09.00 часа, за която дата и час
подсъдимите, техните защитници и гр. ищец да се считат за уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ всички неявили се днес свидетели.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
27