Решение по дело №22/2016 на Окръжен съд - Кюстендил

Р  Е  Ш  Е   Н  И  Е

 

гр.Кюстендил,17.04.2018 г.

 

 

 

                   Кюстендилският окръжен съд,гражданска колегия в

публичното съдебно заседание на       двадесети март  две хиляди и осемнадесета година,в състав

 

                                       ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА МУХТИЙСКА

                         

при участието на секретаря МАЯ СТОЙНЕВА, като разгледа докладваното от председателя ГАЛИНА МУХТИЙСКА Т.д. №  22/2016г. по описа на Кюстендилския окръжен съд, и за да се произнесе взе предвид следното:

                    

                   Производството по делото  е  по глава ХХХІІ-ра от ГПК/публ.ДВ бр.59/2007 г./ ,в сила от 1.ІІІ.2008 г.    

                       То е образувано по исковата молба вх.№ 3042/18.04.2016 г. , уточнена  с молба вх.№ 3739/12. 05.2016  на Б.  Л.Б. с ЕГН ********* ,със съдебен адрес:г*** и адресат Б.Б. с тел.***.   В  качеството  си  на синдик   и  представляващ длъжника„********* „ЕООД гр.****  с ЕИК *******- в несъстоятелност  синдикът Б.Б. на длъжника„*********" ЕООД     е предявил  против ответниците „*********" ЕООД  ,*******" ЕООД , „*******" ЕООД , ”*****”ЕООД и „***** 2”  ЕООД   иск  на правно осн.чл.135,ал.1,пр.2-ро ЗЗД във вр.с чл.649,ал.1 ТЗ да  се  обявят  за  недействителни, като увреждащи  по отношение на кредиторите на масата на несъстоятелността    на „*********" ЕООД  поредицата от следните сделки:    вписания под № ****     в ЦРОЗ особен залог учреден от длъжника в полза на заемодателя„*******" ЕООД върху МПС-та :  :полуремарке *** ПС 2 с рег.номер ***  и *** ПМ 1 *** с рег.номер ***,  вписаното на 24.07.2012 г     изпълнение в ЦРОЗ, с което  заложния кредитор„*******" ЕООД на 01.11.2012 г.,   от името и за сметка на „*********" ЕООД ги продава  на ответното „*******" ЕООД, договора   от 14.01.2014 година,с който „*******" ЕООД ги продава на ответното”*****”ЕООД и последният договор за покупко-продажба от 24.02.2015 година,с който ”*****”ЕООД прехвърля собствеността им за сумата *** лева на ответното „***** 2”  ЕООД    и обусловеният от  тях ревандикационен иск  с правно осн.чл.108 ЗС против последният им приобретател- ответното „***** 2”  ЕООД  за  признаване за установено по отношение на „***** 2" ЕООД, че „*********" ЕООД - в несъстоятелност е собственик на процесните МПС- та  и за осъждането  на този ответник    да   предаде държането им  на длъжника „*********" ЕООД - в несъстоятелност.

                           Производството по делото в частта му за прогласяване недействителността на Договор за залог на движими вещи  между  „****”ЕООД и „*******”ЕООД/,който е вписан в ЦРОЗ на 20.07.2012 г. под     № *** е прекратено с  определение № 121 от  21.04.2016 г.от КОС, потвърдено  от САС с определение № 1758/20.05.2016 г. по ч.гр.д.№ 2393/2016 г. на 6-ти  състав САС.  

                           От ответниците само„*******” ЕООД е депозирал  отговор вх.№ 7412/11.10.2016 г. на исковата молба  и  допълнителен отговор  вх.№9505/19.12.2016 г., с които оспорва основателността на исковете с възражение,че заложеното имущество не е част от масата на несъстоятелността  и не може да бъде връщано там, а първият по ред заложен кредитор „Банка ДСК”ЕАД е получила без възражение левовата му равностойност,която това ТД й е заплатило .Възразява,че е добросъвестен приобретател на процесните МПС-та,които заложният кредитор му е продал сам от свое име и за сметка на залогодателя-чл.37 ЗОЗ.

                          Кюстендилският окръжен съд,преценявайки  събрания по делото доказателствен материал ,доводите и възраженията на страните  ,въз основа на закона при условията на чл.235,ал.2 ГПК приема за установени следните обстоятелства:

 

                С  решение от 16.04.2014 г. по т.д.№ 125/2013 г. по описа на Окръжен съд-Кюстендил   ответното„*********" ЕООД – в несъстоятелност е  обявено в неплатежноспособност  с начална дата 04.10.2012 година  ,открито е производство по несъстоятелност,наложена са общи запор и  възбрана върху имуществото му и  определил ищецът Б.Б. за негов временен синдик.

                                „*********" ЕООД- в несъстоятелност   притежавало следните моторни превозни средства /МПС/, а именно: Полуремарке ****ПС 2 с рег.номер ****  и *** ПМ 1 *** с рег.номер ***,които са  заложени първоначално по силата седем по ред договора за особен залог на търговско предприятие, а именно:

                1.3а обезпечаване вземанията на банката от „***" ЕООД, по Договор за кредит № 88 от 10.11.2006 г., изменен и допълнен с анекси, е учреден особен залог в полза на Банка ДСК ЕАД върху търговското предприятие на „*********" ЕООД, съгласно Договор за особен залог, сключен на 30.12.2011 г. между „Банка ДСК" ЕАД, от една страна в качеството на кредитор и „*********" ЕООД, от друга страна в качеството на залогодател, който е вписан в Търговски регистър към Агенция по вписванията на 12.01.2012г. под per. № ***, както и в Централния регистър на особените залози на 24.01.2012 г. под per. № ***

                 2.3а обезпечаване вземанията на банката от „***" ЕООД, по Договор за кредит № 89 от 10.11.2006 г., изменен и допълнен с анекси, е учреден особен залог в полза на Банка ДСК ЕАД върху търговското предприятие на „*********" ЕООД, съгласно Договор за особен залог, сключен на 30.12.2011 г. между „Банка ДСК" ЕАД, от една страна в качеството на кредитор и „*********" ЕООД, от друга страна в качеството на залогодател, който е вписан в Търговски регистър към Агенция по вписванията на 12.01.2012г. под per. №****, както и в Централния регистър на особените залози на 24.01.2012г. под per. №***.

                3.3а обезпечаване вземанията на банката от „***" ЕООД, по Договор за кредит № 86 от 24.11.2008 г., изменен и допълнен с анекси, е учреден особен залог в полза на Банка  ДСК  ЕАД върху търговското предприятие на „*********" ЕООД, съгласно Договор за особен залог, сключен на 30.12.2011 г. между „Банка ДСК" ЕАД, от една страна в Качеството на кредитор и „*********" ЕООД, от друга страна в качеството на залогодател, който е вписан в Търговски регистър към Агенция по вписванията на 12.01.2012г. под per. № ***, както и в Централния регистър на особените залози на 24.01.2012 г. под per. № ***

                4.3а обезпечаване вземанията на банката от „***" ЕООД, по Договор за кредит № 85 от 24.11.2008 г., изменен и допълнен с анекси, е учреден особен залог в полза на Банка ДСК ЕАД върху търговското предприятие на „*********" ЕООД, съгласно Договор за особен залог, сключен на 30.12.2011 г. между „Банка ДСК" ЕАД, от една страна в качеството на кредитор и „*********" ЕООД, от друга страна в качеството на залогодател, който е вписан в Търговски регистър към Агенция по вписванията на

г. под per. № ***, както и в Централния регистър на особените залози на 24.01.2012 г. под per. № *****.

                 5.3а обезпечаване вземанията на банката от „***" ЕООД, по Договор за кредит № 26 от 17.11.2009 г., изменен и допълнен с анекси, е учреден особен залог в полза на Банка ДСК ЕАД върху търговското предприятие на „*********" ЕООД, съгласно Договор за особен залог, сключен на 30.12.2011 г. между „Банка ДСК" ЕАД, от една страна в качеството на кредитор и „*********" ЕООД, от друга страна в качеството на залогодател, който е вписан в Търговски регистър към Агенция по вписванията на 12.01.2012г. под per. № *****, както и в Централния регистър на особените залози на 24.01.2012г. под per. № ****.

                  6.3а обезпечаване вземанията на банката срещу „***" ЕООД, по Договор за кредит № 27 от 17.11.2009 г., изменен и допълнен с анекси, е учреден особен залог в полза на Банка ДСК ЕАД върху търговското предприятие на „*********" ЕООД, съгласно Договор за особен залог, сключен на 30.12.2011 г. между „Банка ДСК" ЕАД, от една страна в качеството на кредитор и „*********" ЕООД, от друга страна в качеството на залогодател, който е вписан в Търговски регистър към Агенция по вписванията на 12.01.2012г. под per. № ****, както и в Централния регистър на особените залози на 24.01.2012г. под per. № ****.

                   7.3а обезпечаване вземанията на банката от „****" ЕООД, по Договор за кредит № КК-11-11 от 24.03.2011 г., изменен и допълнен с анекси, е учреден особен залог в полза на Банка ДСК ЕАД върху търговското предприятие на „*********" ЕООД, съгласно Договор за особен залог, сключен на 30.12.2011 г. между „Банка ДСК" ЕАД, от една страна в качеството на кредитор и „*********" ЕООД, от друга страна в качеството на залогодател, който е вписан в Търговски регистър към Агенция по вписванията на 12.01.2012Г. под per. № ****, както и в Централния регистър на особените залози на 24.01.2012г. под per. № ****.

                    Съгласно описи - приложения към горепосочените договори за особен залог в търговското предприятие на „*********" ЕООД са включени следните МПС-ва: Полуремарке *** ПС 2 с рег.номер *** и **** 1 В 392 А 38 с рег.номер *** АС На 01.06.2012 г. 

                     Между„*******" ЕООД/по отношение,на което  производството по делото е прекратено/   в качеството му на заемател   на 01.06.2012 г.  е сключен договор  за заем с „*********" ЕООД. На 20.07.2012 г. длъжникът "*********" ЕООД, ЕИК *******,   учредява особен залог в полза на заемодателя    „*******" ЕООД върху процесиите МПС-та вписан под № ****    в ЦРОЗ .  На 24.07.2012 г.,   е вписано пристъпване към изпълнение в ЦРОЗ. На 01.11.2012 г. „*******" ЕООД, като заложен кредитор, от името и за сметка на „*********" ЕООД продава процесните МПС-та на ответното „*******" ЕООД. Това ЕООД с договор за покупко-продажба от 14.01.2014 година ги продава на ответното”*****”ЕООД,  което с договор за покупко-продажба от 24.02.2015 година прехвърля собствеността им за сумата **** лева на ответното „***** 2”  ЕООД.

 

                        Ищецът   Б.-синдик на ответното"*********" ЕООД твърди ,че   с тези последователни  сделки   е целено      процесните МПС-та да бъдат извадени от имуществото на "*********" ЕООД срещу погасяване на мнимо и несъществуващо задължение и иска на осн.чл.135,ал.1,пр.2-ро ЗЗД във вр. с чл.649  ал.1 ТЗ   съдът   да  ги  обяви  за  недействителни, като увреждащи  по отношение на кредиторите на масата на несъстоятелността    на „*********" ЕООД, както и  да признае за установено по отношение на „***** 2" ЕООД, че „*********" ЕООД - в несъстоятелност е собственик на МПС- та, подробно описани в тази искова молба и да осъди  „***** 2" ЕООД да ги  предаде   на „*********" ЕООД - в несъстоятелност".

                           С допълнителна искова молба вх.№ 9068/01.12.2016 г. е оспорил твърдението на ответното „*******” ЕООД,че заложният кредитор „Банка ДСК”ЕАД е получила без възражение левовата равностойност в размер на **** лева на заложеното имущество,тъй като с получената нотариалната покана от длъжника „*********" ЕООД , от депозитаря И. П. , както и от синдика на 30.06.2016 г. банката е заявила,че не  я приема.

                                 С доклада по делото съдът е разпределил доказателствената тежест върху ищеца  да установи за иска по чл.135  ал.1 ЗЗД във вр. с чл.649,ал.1 ТЗ,че    от извършените действия   и сделки  с процесните МПС-та  от длъжника    „*********" ЕООД - в несъстоятелност , заложният кредитор„*******" ЕООД и ответниците „*******" ЕООД,”*****”ЕООД и „***** 2" ЕООД, са увредени интересите на кредиторите на масата на несъстоятелността на длъжника    „*********" ЕООД - в несъстоятелност   и     в хипотезата на чл.135, ал.1,пр.2-ро ЗЗД  знанието за увреждането   им  от представляващият ***** 2" ЕООД –техен приобретател  от последния възмезден  договор  и да  установи   фактите и обстоятелствата, от които основава ревандикациония си иск  по чл.108 ЗС против ***** 2" ЕООД,  че  недействителната  сделка   няма транслативен ефект  за собствеността  върху процесните МПС-та, и това ТД  ги държи без правно основание. 

                               С определението,в което е обективиран доклада по делото съдът на осн.чл.197 ГПК по искане на ищеца  допусна да се извърши съдебно-счетоводна експертиза и  съдебно оценителна-експертиза с подробно описани в него задачи  и разпит на свидетелката И.Г.С..Поради невнасяне от ищеца на определения депозит за възнагражденията на вещите лица  експертизите не бяха извършени, а съдът на осн.чл.158,ал.1 ГПК със съобщението връчено му на 16.02.2018  г. уведоми ищеца,че ако в 1-седмичен срок от връчването му не внесе за извършването ва СЧЕ депозит за възнаграждението на вещото лице в размер на 200 лева и за оценителната -100 лева,те ще бъдат заличени и делото ще бъде гледано без тях.Поради невнасянето от ищеца на определените суми за депозитите  за възнагражденията на вещите лица с определението си от 20.03.2018 г.  съдът  заличи  допуснатите експертизи.

              Ищецът неоснователно твърди,че  заложният кредитор„*******" ЕООД не е могъл  валидно да придобие заложно право върху процесните МПС-та,тъй като ответното "*********" ЕООД без  да  е получило предварително съгласие на първия си заложен кредитор”Банка ДСК”ЕАД му  е  учредило  в нарушение на чл.8,ал.2,,т.2 ЗОЗ  особен залог  върху тях  вписан под № *****    в ЦРОЗ .  В предмета на дейност  на длъжника   видно от   вписванията по партидата му в  ТР на АпВ   се  включват  не само както твърди ищецът извършването на подови замазки,но и вътрешен и международен транспорт,проектна и строително- монтажна дейност ,поради което за учредяването на особенния залог върху процесните МПС-та,които не са  извън кръга на обикновената дейност по занятие на залогодателя,  не се изисква съгласието на първия заложен кредитор.На 24.07.2012 г.,   е вписано пристъпване към изпълнение в ЦРОЗ. На 01.11.2012 г. „*******" ЕООД, като заложен кредитор, от името и за сметка на „*********" ЕООД продава процесните МПС-та заедно с още други 18 броя МПС-та на цена  от 25 000 лева с включен ДДС на ответното „*******" ЕООД. Това ЕООД с договор за покупко-продажба от 14.01.2014 година ги продава на ответното”*****”ЕООД,  което с договор за покупко-продажба от 24.02.2015 година прехвърля собствеността им за сумата *** лева на ответното „***** 2”  ЕООД.Въпреки,че поради невнасянето  от ищеца на определения от съда депозит за възнаграждението на  назначеното вещо лице  процесните МПС-та не бяха оценени   по пазарната им цена към 01.11.2012 г.,по въпроса представлява ли вреда за длъжника разликата между цената, по която е продадено заложеното по реда на Закона за особените залози имущество, и действителната пазарна цена на същото, при условие, че при продажбата му заложният кредитор е изпълнил задълженията си по чл. 34 и чл. 37 ЗОЗ и е положил грижата на добрия търговец, ВКС на РБ е отговорил отрицателно с постановеното по реда на чл.290 ГПК Решение № 40 от 13.04.2011 г. на ВКС по т. д. № 448/2010 г., II т. о., ТК.  Ищецът не твърди , а и няма  данни от доказателствата за   знание на третото лице - „*******”ЕООД за увреждане на кредиторите на „*********" ЕООД  при тази  сделка,както и на купувачите от следващите им продажби от 14.01.2014 г.,с която ответното „*******”ЕООД ги продава на ответното „*****” ЕООД и  от 24.02.2015 г. ,с която последното прехвърля собствеността им за сумата *** лева на ответното „***** 2”  ЕООД.Последният ответник”***** 2”  ЕООД е техен собственик,тъй като сделката му има транслативен ефект.

                       Предвид гореизложените съображения съдът отхвърли неоснователните искове,предявеният на осн.чл.135,ал.1 ЗЗД от синдика на длъжника „*********”ЕООД- в несъстоятелност за  прогласяване  спрямо кредиторите недействителността им,като увреждащи масата на несъстоятелността: вписаният под № ****     в ЦРОЗ особен залог учреден от длъжника в полза на заемодателя„*******" ЕООД върху МПС-та :  :полуремарке **** с рег.номер ***  и *** с рег.номер ***,  вписаното на 24.07.2012 г     изпълнение в ЦРОЗ, с което  заложния кредитор„*******" ЕООД на 01.11.2012 г.,   от името и за сметка на „*********" ЕООД ги продава  на ответното „*******" ЕООД, договора   от 14.01.2014 година,с който „*******" ЕООД ги продава на ответното”*****”ЕООД и последният договор за покупко-продажба от 24.02.2015 година,с който ”*****”ЕООД прехвърля собствеността им за сумата 8 400 лева на ответното „***** 2”  ЕООД    и обусловеният му  ревандикационен иск  с правно осн.чл.108 ЗС против последният им приобретател- ответното „***** 2”  ЕООД  за  признаване за установено по отношение на „***** 2" ЕООД, че ищецът „*********" ЕООД - в несъстоятелност е собственик на процесните МПС- та  и за осъждането  на този ответник   да ги върне в масата на несъстоятелността на длъжника „*********" ЕООД - в несъстоятелност.

                          На осн.чл.649,ал.6 ГПК ответното„*********" ЕООД бе осъдено да заплати на Окръжен съд-гр.Кюстендил държавна такса за производството по делото в размер на общо *** лева по двата иска и *** лева за издаването на изпълнителния лист.

                          Воден от горните съображения,Окръжен съд-Кюстендил

                      Р   Е  Ш  И:

                          ОТХВЪРЛЯ   предявените искове от Б.  Л.Б. с ЕГН ********* ,със съдебен адрес:г*** и адресат Б.Б. с тел.**** първият в   качеството  му  на синдик   на    длъжника„********* „ЕООД гр.***  с ЕИК *******- в несъстоятелност  против ответниците „*********" ЕООД   , „*******" ЕООД с ЕИК *** ,седалище и адрес на управление: гр.***, ул.”****”№ ***, представлявано от А. Д. К.  ”*****”ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление:гр.***,ул.”***”№ 41,представлявано от Е. Хр. Б.  и „***** 2”  ЕООД   с ЕИК *******,със седалище и адрес на управление:гр.****,ул.”***”№ ***, представлявано от Б. Е. Б.,  на правно осн.чл.135,ал.1,пр.2-ро ЗЗД във вр.с чл.649,ал.1 ТЗ за обявяването на недействителността им като увреждащи  по отношение на кредиторите на масата на несъстоятелността    на „*********" ЕООД  поредицата от следните сделки:    вписания под № ****  в ЦРОЗ особен залог учреден от длъжника в полза на заемодателя „*******" ЕООД върху МПС-та :  :полуремарке **** с рег.номер ****  и *** с рег.номер ****,  вписаното на 24.07.2012 г .    изпълнение в ЦРОЗ, с което  заложния кредитор „*******" ЕООД на 01.11.2012 г.,   от името и за сметка на „*********" ЕООД ги продава  на ответното „*******" ЕООД, договора   от 14.01.2014 година,с който „*******" ЕООД ги продава на ответното”*****”ЕООД и последният договор за покупко-продажба от 24.02.2015 година,с който ”*****”ЕООД прехвърля собствеността им за сумата **** лева на ответното „***** 2”  ЕООД     и като представляващ длъжника обусловеният от  тях ревандикационен иск  с правно осн.чл.108 ЗС във вр. с чл..649,ал.2 ТЗ против последният им приобретател- ответното „***** 2”  ЕООД  за  признаване за установено по отношение на „***** 2" ЕООД, че „*********" ЕООД - в несъстоятелност е собственик на процесните МПС- та  и за осъждането  на този ответник    да    ги върне в масата на несъстоятелостта на длъжника „*********" ЕООД - в несъстоятелност.

                            ОСЪЖДА  ответното„*********" ЕООД на осн.чл.649,ал.6 ГПК бе да заплати на Окръжен съд-гр.Кюстендил държавна такса за производството по делото в размер на общо *** лева по двата иска и **** лева за издаването на изпълнителния лист.

                             Решението подлежи на въззивно обжалване пред САС в 2-седмичен срок от връчването на страната на съобщението за изготвянето му,придружено на осн.чл.7,ал.2 ГПК с препис от него.

   

 

                                            ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: