О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
гр. П., 07.11.2019 г.
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска
колегия, в закрито заседание на 07.11.2019
г., в състав:
Съдия:
Кристиан П.
като разгледа
гр.д. № 00425 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е положителен установителен иск с пр. осн.чл.124,ал.1 ГПК, вр. чл. 23, ал. 1 СК от Я.П. срещу Д.П. за установяване по отношение на
ответницата, че придобитият по време на брака на страните недвижим имот –
сграда за търговия с идентификатор *** по КККР на гр. П., със ЗП 91 кв.м., бр.
етажи 2, е изключителна лична собственост на ищеца на основание пълна трансформация. В исковата молба
се твърди, че ищецът и ответницата са сключили гр. брак на 22.09.2001
г., който
е прекратен с решение на РС– П. по
гр. д. № 920/2018 г., влязло в сила на 07.06.2018 г. По
време на брака им, на 11.04.2014
г. с нотариален акт №
148/2014 г. на нотариус № 141 ищецът е закупил правото на строеж, което е реализирано с въвеждането в експлоатация на процесната
сграда за търговия с идентификатор 55871.514.6911.5 през 2015г., като сградата
е изградена изцяло с лични средства на ищеца, като част от сумите са
предоставени от майка му Р. П.П., друга част – са реализирани от печалби в
резултат от залагания в „Еврофутбол“ ЕООД, поради което счита, че сградата е изключителна негова собственост по силата на
трансформацията, като липсва принос
от ответницата. С исковата молба са
представени документи с искане за приемане като доказателства по делото, както
и за допускане разпит на трима свидетели – при довеждане, за установяване факта
на влагане на твърдените средствата в изграждането на търговската сграда.
Ответницата в срока по чл. 131 от ГПК е подала писмен отговор, с който по
подробно изложени съображения оспорва иска като неоснователен.
Не се оспорва обстоятелството, че ищецът е организирал
построяването на процесната сграда-както югозападната, така и югоизточната й
част. Оспорва изцяло твърденията на ищеца, че процесният имот е придобит с негови лични средства, като възразява, че в представените платежни нареждания от Радка П. до Я.П.
не е записано като основание за плащане, че са средства като целево дарение и
следва да се използват за построяване на процесната сграда. В тази връзка
твърди, че Р.П. е плащала за построяването на собствения си офис в тази сграда,
а не и за построяването на цялата югоизточна част. Освен това през този период
Р. П. е извършила основен ремонт на собствената си вила, като за целта е
превеждала пари на сина си-ищеца, а той се е грижел за закупуването на
материали и плащане на работниците. На следващо място Р. П. е предоставила
50 000 лв. през този период за построяването на магазин в югозападната
част на сградата на внучките си Е. и Д. П., което построяване е организирал
именно ищецът, но той не е плащал сам, нито пък майка му е плащала за
построяването на процесната югоизточна част на сградата. Оспорва твърденията на ищеца, че е спечелил
много печалби от Еврофутбол и всички средства от тези печалби е вложил именно в
строителството на процесната сграда, като в тазъ връзка изтъква, че от
представените към исковата молба нареждане-разписки от Юробанк АД е видно, че
ищецът е теглил определение суми от банковата си сметка в посочената банка, но
по никакъв начин не доказва, че изтеглените от личната сметка на ищеца суми са
отивали за построяването на процесната сграда, нито че тези суми са лични
печалби на ищеца от Еврофутбол. Освен това представените към исковата молба
нареждане-разписки от Юробанк АД не са печалби от ищеца от Еврофутбол, тъй като
той лично в този момент е бил букмейкър на Еврофутбол и като такъв не е имал
право да залага, респ. не е могъл и да получава печалби. Собственото на ищеца
дружество „Деми Трейд“ ЕООД е имало подписан договор с „Еврофутбол“ ООД за
възлагане на букмейкърски услуги и тези услуги са били извършвани в собствения
на семейството към онзи момент магазин в гр. П., ул. ***. Ответницата твърди,
че процесната сграда е построена с общи на семейството труди средства поради
което тя е в режим на СИО. Ответницата освен, че е работила и се грижила за
децата и семейството си през целия им съвместен живот. Та е считала както
процесната сграда, така и всички останали имоти, придобити по време на брака,
за семейна имуществена общност, поради което е декларирала в годишните си
данъчни декларации приходи от наеми, включително и от обектите в процесната
сграда. С отговора
са представени документи с искане за приемане като доказателства по делото, за
допускане разпит на трима свидетели – при довеждане, за установяване съвместният
принос на ответницата – изразяващ в труд и влагане на средства в семейството и
в изграждането на семейните имоти, грижи за децата и семейството. Направено е
доказателствено искане по чл. 190, чл. 192 и чл. 183 ГПК, като се
противопоставя
на разпита на свидетелите на ищеца на осн чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК, във вр. със ЗУТ.
Доказателствена тежест:
По иска с пр. осн.чл.124,ал.1 ГПК, вр. чл. 23, ал. 1 СК
ищецът следва да обори установената в
закона презумпция
по чл. 21, ал. 1 от СК /според която вещните права, придобити по време на брака в резултат на
съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо на чие име са
придобити/,
като при условията на пълно и главно доказване ищецът следва
да докаже: 1) придобивната стойност на имота /според вида на
възмездната сделка с вещно-правен ефект/ към построяването на сградата, кога тя е построена до груб строеж; 2)
размерът на вложените средства, които имат личен по смисъла на чл. 22 СК произход и са еквивалентни на придобивната
стойност на имота-сградата /изцяло или отчасти/ и 3) влагането на именно тези лични средства при придобиването на имота, за който се спори.
По доказателствените искания:
Представените
от страните документи са допустими и относими и следва да бъдат приети като
доказателства по делото, по която причина и следва да се допуснат исканите от
страните гласни доказателства за установяване на твърдените обстоятелства, тъй
като също касаят факти от предмета на доказване в производството, като на осн.
чл. 159, ал. 2 ГПК следва да се допуснат по двама свидетели на всяка страна. В
тази връзка съдът намира, че фактите, за които ищецът е поискал разпит на
свидетели не попадат в ограниченията на свидетелските показания по чл. 164, ал.
1, т. 3 ГПК, вр. ЗУТ, за което съгласието на ответника не е
необходимо. Следва да се уважи и искането на ответника по
чл. 190 и чл. 192 ГПК.
Относно искането на ответника по чл. 183 ГПК, то
съдът намира, че разпоредбата няма самоцелно приложение, а във връзка и ако има
изрично оспорване истинността на документа /чл. 193 ГПК/ или наличие на чисто
обективни недостатъци на представения препис, свързани с това, че копието е
неясно, нечетливо или създава съмнение за външно въздействие. В случая по
отношение на преводните нареждания ответникът прави искането си по чл. 183 ГПК
без да го обоснове, с която и да е от горепосочените хипотези, поради което съдът
намира искането за неоснователно.
С оглед служебните правомощия на съда съгласно чл.
195 ГПК, в случая
е необходимо назначаване на вещи лица както за установяване стойността на сградата към момента на завършване на
сградата до груб строеж, така и на стойността на вложени лични средства за
завършването и построяването на сградата
до груб строеж, като разноските се възложат на ищеца, в чиято тежест е установяването на тези обстоятелства.
Предвид
гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото
документите, представени с искова молба и с отговора, подробно описани в
същите.
ДОПУСКА комплексна съдебно - техническа и икономическа експертиза със
задачи: да даде заключение за действителната придобивна стойност на
процесния имот-сграда с идентификатор *** по КККР на гр. П. към момента на завършване на сградата до груб строеж, така и за произхода и стойността на вложени
лични средства като разходи за
построяването и завършването на сградата
до груб строеж, като установи наличностите и
движението на паричните средства от банковата сметка на ищеца съгласно представените преводни нареждания; внасянето на други суми и др. към момента на завършването на сградата, при първоначален депозит от 600 лв. –
вносим от ищеца в 3-дневен срок от връчване на определението по набирателната
сметка на ОС – П., като НАЗНАЧАВА за вещи лица П. Д. Г. и Д.
М. И.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за ангажиране на двама свидетели – при
довеждане в първото съдебно заседание, за установяване на влагане на
твърдените средствата в изграждането на търговската сграда, като на осн. чл.
156, ал. 2, вр. чл. 101 ГПК УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок
от връчване на определението да представи писмена молба, в която да посочи
трите имена на свидетелите.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответницата за ангажиране на двама свидетели – при
довеждане в първото съдебно заседание, за установяване на съвместният
принос на ответницата – изразяващ в труд и влагане на средства в семейството и
в изграждането на семейните имоти, грижи за децата и семейството, като на осн.
чл. 156, ал. 2, вр. чл. 101 ГПК УКАЗВА на ответницата
в 3-дневен срок от връчване на определението да представи писмена молба, в
която да посочи трите имена на свидетелите.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ищеца да представи най-късно в
първото съдебно заседание, намиращи се у него документи, посочени в отговора
на исковата молба – раздел „По доказателствата: т. 4“.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 192 ГПК „Еврофутбол“ ООД, ЕИК *********
да представи в съда в 3-дневен срок от съобщението, заверени копия от
документи, посочени в приложената от ответника молба. Препис от молбата
да се изпрати на третото лице на посочения адрес, като му се укаже, че ако
неоснователно не представи исканите документи, освен отговорността по чл. 87 ГПК, отговаря и пред страната за причинените й вреди.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 192 ГПК Р. П.П., ЕГН ********** да
представи в съда в 3-дневен срок от съобщението, заверени копия от
документи, посочени в приложената от ответника молба. Препис от молбата
да се изпрати на третото лице на посочения адрес, като му се укаже, че ако
неоснователно не представи исканите документи, освен отговорността по чл. 87 ГПК, отговаря и пред страната за причинените й вреди.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 183 ГПК за задължаване
на ищеца да представи оригиналите на представените с ИМ документи – всички
преводни нареждания от Р. П.П. до Я. В.П..
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в
мотивите на определението като УКАЗВА на
страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на проект за
доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса
на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл.
146, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито
заседание на 11.12.2019 г. от 11,00 часа, за когато да се призоват страните, като
им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис отговора на
ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещите лица
да се призоват и да им се съобщят поставените задачи, след представяне на
доказателства от ищеца за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия: