№ 44503
гр. София, 26.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20251110142779 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Д.О.З“ АД срещу „ЗАД Д.Ж.З“ АД, с
която са предявени претенции за осъждане на ответника да плати на ищеца
сумата от 1724,20 лева, представляваща регресно вземане по платено
застрахователно обезщетение за вредите, причинени на застрахован при
ищеца по имуществена застраховка „Каско +“ по полица №
*********************** г. лек автомобил марка „А.“, модел „А3“ с рег. №
******** при пътнотранспортно произшествие (ПТП), настъпило на
01.10.2022 г. в на бул. „Г.Р“ пред № 42 в Д. по вина на застрахования при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на автомобил
марка „БМВ“ с рег. № ***********, включително и обичайни ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва за забава за плащане на горепосочената
сума отдатата на подаване на исковата молба – 06.08.202165 г. до окончателно
изплащане на вземането, както и 495,20 лева –обезщетение за забава в размер
на законната лихва върху последната посочена сума за периода от 22.05.2023 г.
до 09.07.2025 г.
Ищецът твърди, че със застрахователна полица №
*********************** г. с период на валидност от 05.08.2022 г. до
04.08.2023 г. е била сключена имуществена застраховка „Каско +“, по която
ищецът е поел задължение да отстрани щетите по автомобил марка „А.“,
модел „А3“ с рег. № ********, причинени от ПТП в срока на действие на
застраховката. Твърди се, че на 01.10.2022 г. в на бул. „Г.Р“ пред № 42 в Д.
водачът на автомобил марка „БМВ“ с рег. № *********** причинил виновно
ПТП, като загубил контрол на автомобила поради шофиране с превишена
скорост и ударил паркиралия застрахован при ищеца автомобил, при което
застрахованият автомобил с рег. № ******** получил увреждания по
облицовка на предна броня, преден десен калник, предна лява врата, задна
колона, ляв праг и др. Гражданската отговорност на водача на автомобил
марка „БМВ“ с рег. № *********** била застрахована към датата на ПТП при
1
ответника – „ЗАД Д.Ж.З“ АД. За получените при описаното ПТП увреждания
собственикът на автомобил марка „А.“, модел „А3“ с рег. № ******** завел
претенция пред ищеца – „Д.О.З“ АД, по която последният заплатил на
определен от страните по застрахователната полица сервиз на 03.04.2023 г.
сумата от 13500 лева. Вследствие на това ищецът твърди, че за него е
възникнало право на регрес срещу ответника „ЗАД Д.Ж.З“ АД, като същият
му изпратил покана за плащане, получена на 21.04.2023 г., но е получил
плащане от само 11 900 лева, поради което дължи още 1724,20 лева, като
ответникът изпаднал в забава от датата на поканата за плащане, поради което е
предявен настоящият иск. Претендират се разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника - „ЗАД Д.Ж.З“
АД, с който предявеният иск се оспорва по размер. Поддържа се, че ищецът е
определил цената за ремонт на увредения застрахован от него автомобил по
завишени цени, като следвало да се прилага наредбата по КЗ за определяне на
размера на вредите. Не се дължали и ликвидационни разноски. Поради това се
иска отхвърляне на иска, тъй като ответникът вече бил платил всички
дължими се суми.
Съдът намира, че са предявени обективно съединени искове с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 411, ал. 1 КЗ във
връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като разпределя доказателствената
тежест по исковете в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от
страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или
възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че е настъпило произшествието от 01.10.2022 г., описано в
исковата молба, при което застрахован при ищеца автомобил „А. А3“ с рег. №
******** е претърпял вреди поради виновно поведение на водач, чиято
гражданска отговорност е била застрахована при ответника; че ответникът е
заплатил на ищеца 11 900 лева.
По направените от съда доказателствени искания в исковата молба и
отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени с исковата молба; поисканата в исковата молба и
отговора съдебна автотехническа експертиза за стойност на вредите.
Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК
следните доказателства: поисканата в исковата молба счетоводна експертиза;
изискване от органите на МВР по реда на чл. 192 ГПК на
административнонаказателната преписка; разпит на поисканите в исковата
молба свидетели при режим на призоваване; съдебносчетоводна експертиза,
тъй като същите не са относими към предмета на спора с оглед на позицията
на ответника.
Съдът установява, че въпреки нормативното си задължение по чл. 50, ал.
5 ГПК страните, които са сред категориите задължени лица според тази
разпоредба – застрахователи, не са посочили електронни адреси за връчване
съгласно чл. 38, ал. 2 ГПК. Тъй като това поведение има за цел очевидно да
2
забавя и затруднява работата на съда, като се разнасят съобщения на ръка чрез
призовкари при ясно задължение това да става електронно, ако ответникът не
изпълни това задължение, ще бъде наложена глоба на органния представител
на всяка от страните, и то в значителен размер, тъй като очевидно става
въпрос за процесуална стратегия, а не за изолирано действие по настоящото
дело.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се
изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело 42779 по описа за 2025 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 26
ноември 2025 г. от 15:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по
чл. 146 ГПК:
Предявен е иск за заплащане на регресна претенция по заплатено
обезщетение по имуществена застраховка, както и лихва за забава, с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 411, ал. 1 КЗ във
връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че увреденото имущество е
било застраховано при ищеца и същият е заплатил обезщетение за
поправянето му; ако увреждането (вредите върху застрахованото имущество)
е настъпило в рамките на застрахователното покритие по имуществената
застраховка в причинна връзка с неправомерно поведение на водач, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че е настъпило произшествието от 01.10.2022 г.,
описано в исковата молба, при което застрахован при ищеца автомобил „А.
А3“ с рег. № ******** е претърпял вреди поради виновно поведение на водач,
чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника; че
ответникът е заплатил на ищеца 11 900 лева.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи:
– по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – че вредите, причинени на увредения автомобил,
се намират в причинна връзка с противоправно поведение на застрахован при
ответника водач, и каква е стойността за ремонта им.
НЕ СЕ НУЖДАЕ от доказване поради установена презумпция (чл. 45,
ал. 2 ЗЗД) вината на застрахования при ответника водач.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че НЕ СОЧИ
ДОКАЗАТЕЛСТВА за:
3
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 3 ГПК на страните, че следва да
посочат доказателства във връзка с възложената им доказателствена тежест
най-късно да първото редовно проведено открито съдебно заседание по
делото, като в противен случай губят възможността да направят това освен
ако не посочат основателни причини за забавянето (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК по искане на ищеца и ответника
изслушване на АВТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА по втори и трети въпроси
от исковата молба и въпроса на ответника по отговора.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за извършване на
експертизата в размер на 500 лева, платими поравно от ищеца и ответника –
по 250 лева, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице незабавно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
страните.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – „Д.О.З“ АД, че ако
не се яви в първото съдебно заседание и не изпрати представител, без да
посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на
ищеца, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на
ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено решение за
отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
РАЗПОРЕЖДА на основание чл. 50, ал. 5 ГПК на страните – „Д.О.З“
АД и „ЗАД Д.Ж.З“ АД, в едноседмичен срок от съобщението да посочи
електронен адрес по чл. 38, ал. 2 ГПК – профил в Единния портал за
електронно правосъдие или Системата за сигурно електронно връчване
на Министерството на електронното управление, което е негово задължение
по закон.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ, тъй като се налага ангажиране на съдебен
служител – призовкар, за връчване на книжа по делото, на представляващия
на дружествата ще бъде наложена ГЛОБА по чл. 92а ГПК (а ако няма
забавяне само по настоящото дело – по чл. 405 ЗСВ).
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4